ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2020 року

м. Київ

справа №808/3059/17

адміністративне провадження №К/9901/59123/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Саприкіної І. В.,

суддів Єзерова А. А., Чиркіна С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничодобувна компанія «Мінерал» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду (суддя Батрак І. В.) від 27 лютого 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (головуючий суддя Шальєва В. А., судді: Білак С. В., Чумак С. Ю.) від 09 липня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничодобувна компанія «Мінерал» до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправними дій та скасування припису,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Гірничодобувна компанія «Мінерал» (далі - ТОВ «Гірничодобувна компанія «Мінерал») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, у якому просило:

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Запорізькій області щодо проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Гірничодобувна компанія «Мінерал» та складення акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Гірничодобувна компанія «Мінерал»;

- визнати протиправним та скасувати акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Гірничодобувна компанія «Мінерал», який складено Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області за результатами проведеної перевірки на підставі наказу Державної екологічної інспекції у Запорізькій області від 08 вересня 2017 року № 388;

- визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Запорізькій області від 29 вересня 2017 року № 43.

Запорізький окружний адміністративний суд ухвалою від 11 жовтня 2017 року відмовив у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Гірничодобувна компанія «Мінерал».

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2018 року, у задоволенні позову в частині вимог про визнання протиправними дій Державної екологічної інспекції у Запорізькій області щодо проведення перевірки дотримання позивачем вимог природоохоронного законодавства та складення акту перевірки, а також про визнання протиправним та скасування припису відповідача від 29 вересня 2017 року №43 - відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що Державна екологічна інспекція у Запорізькій області під час проведення перевірки дотримання ТОВ «Гірничодобувною компанією «Мінерал» вимог природоохоронного законодавства діяла правомірно, в межах повноважень та у спосіб, встановлений законом, а тому припис від 29 вересня 2017 року №43 є законним і не підлягає скасуванню.

Не погоджуючись з такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, ТОВ «Гірничодобувна компанія «Мінерал» звернулося до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, в якій просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2018 року і ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, позивач зазначає, що суди попередніх інстанцій порушили норми матеріального та процесуального права і не дослідили належним чином усі обставини справи. За позицією скаржника оскаржуваний припис не відповідає вимогам чинного законодавства, а також виконаний позивачем.

Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 21 серпня 2018 року відкрив провадження у цій справі за вказаною касаційною скаргою, а ухвалою від 12 лютого 2020 року призначив її до розгляду.

Дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів установила таке.

У період з 11 по 22 вересня 2017 року Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області на підставі наказу від 08 вересня 2017 року № 388 та направлення на перевірку від 08 вересня 2017 року № 329 було проведено планову перевірку ТОВ «Гірничодобувна компанія «Мінерал», за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в сфері охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів та щодо поводження з відходами.

В ході проведення перевірки відповідачем встановлено порушення ТОВ «Гірничодобувна компанія «Мінерал» вимог законодавства, а саме:

1) ст. 13, 39 Закону України від 09 лютого 1995 року № 45/95-ВР «Про екологічну експертизу», ст. 27, 28, 29 Закону України від 25 червня 1991 року №1264-ХІІ «Про охорону навколишнього природного середовища»; Переліку видів діяльності та об`єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, затверджений постановою КМУ від 28 серпня 2013 року № 808 - автозаправна станція позивача за адресою: 70600, Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. Кар`єрна, 28 здійснює діяльність без висновку державної екологічної експертизи на об`єкт та види діяльності, що становлять підвищену екологічну небезпеку;

2) ст. 10, 11 Закону України від 16 жовтня 1992 року № 2707-ХІІ «Про охорону атмосферного повітря» (далі - Закон № 2707-ХІІ) - у період з 07 червня 2016 року по 01 липня 2016 року на промислових майданчиках № 1, 2 (кар`єр «Центральний» і кар`єр «Західний» відповідно), та у період з 07 червня 2016 року по 01 вересня 2016 року на промисловому майданчику № 3 за адресою: 70600, Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. Кар`єрна, 28 здійснювались викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої влади;

3) ст. 10 Закону № 2707-ХІІ , п. 2.1.2, 2.1.3 вимог та умов, які встановлюються в дозволі на викиди № 2324210100-62 від 02 липня 2016 року, п. 2.1.3 вимог та умов, які встановлюються в дозволі на викиди № 2324210100-64 від 02 вересня 2016 року - не надається статистичний звіт про викиди в атмосферу до Держекоінспекції у Запорізькій області;

4) ст. 10 Закону № 2707-ХІІ , п. 2.1.5.8 вимог та умов, які встановлюються в дозволі на викиди № 2324210100-64 від 02 вересня 2016 року - на АЗС підприємства відсутня газоурівнювальна система (дві шланги: один - для закачування в ємкість зберігання з автоцистерни дизельного палива (рідкої фази), другий - для відкачки з ємкості зберігання в автоцистерну (парової фази) для зменшення втрат палива під час зливально-наливальних операцій;

5) підп. 2.2.2 п. 2.2 розділу ІІ Правил технічної експлуатації установок очистки газу, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 06 лютогот 2009 року № 52 (далі - Правила № 52 ) не призначено осіб, відповідальних за: технічний стан, обслуговування і безпечну експлуатацію ГОУ; проведення поточних, планових і капітальних ремонтів; утримання у справному стані пристроїв відбору проб, систем контролю та засобів автоматики; належне розташування та обладнання місць відбору проб та вимірювання параметрів газопильного потоку згідно з вимогами чинного законодавства; здійснення інструментальнолабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин ГОУ; ведення журналу обліку робочого часу ГОУ;

6) підп. 2.2.3 п. 2 розділу ІІ Правил № 52 - не розроблено і не затверджено інструкцію з експлуатації установок очистки газу відповідно до умов їх роботи;

7) підп. 2.2.4 п. 2.2 розділу ІІ Правил № 52 - не проводиться технічне навчання і перевірка знань інженерно-технічного персоналу, залученого до експлуатації ГОУ не менше одного разу на три роки та для обслуговування персоналу, залученого до експлуатації ГОУ не менше одного разу на рік;

8) підп. 2.2.9 п. 2 розділу ІІ Правил № 52 - не проводиться огляд установок очистки газу для оцінки їх технічного стану не менше двох разів на рік комісією, яка призначається суб`єктом господарювання;

9) п. 3 ч. 1 ст. 44, ст. 25 Водного кодексу України, дозвіл на спеціальне водокористування № 0152/Зап з 26 лютого 2014 року по 31 грудня 2016 року - позивач у 2015 та 2016 роках не дотримувався умов дозволу на спеціальне водокористування, а саме: заданими наведеними у звіті про використання води за встановленою формою № 2ТП-водгосп (річна) за 2015 та 2016 роки виявлено перевищення обсягів відведених зворотних (стічних) вод на поля фільтрації: - у 2015 році фактично відведено зворотних (стічних) вод на поля фільтрації - 25,2 тис. куб. м; - у 2016 році фактично відведено зворотних (стічних) вод на поля фільтрації - 23,6 тис. куб. м, тоді як дозволом на спеціальне водокористування передбачено відведення стічних вод на поля фільтрації - 21,4 тис. куб. м/рік;

10) ст. 17 Закону України від 05 березня 1998 року № 187/98-ВР «Про відходи» (далі - Закон № 187/98-ВР) - підприємством не розроблено план організації роботи у сфері з відходами;

11) ст. 17 Закону № 187/98-ВР , Інструкції щодо заповнення типової форми первинної облікової документації № 1-ВТ «Облік відходів та пакувальних матеріалів і тари», затвердженої наказом Мінприроди від 07 липня 2008 року № 342, ст. 17 Закону України «Про хімічні джерела струму» від 23 лютого 2006 року № 3503-IV) - на підприємстві не організовано ведення первинного поточного обліку кількості, типу і складу відходів та пакувальних матеріалів і тари, що утворюються, збираються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються за встановленою формою 1-ВТ, підприємством не ведеться облік обсягів накопичення відпрацьованих хімічних джерел струму та передачі їх на утилізацію;

12) ст. 17, 26 Закону № 187/98-ВР, Порядку ведення державного обліку та паспортизації відходів, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України від 01 листопада 1999 року № 2034 (далі - Порядок № 2034), - у звіті про інвентаризацію джерел утворення та видів відходів позивача враховані не всі види відходів, які утворюються при здійсненні господарської діяльності підприємства, а саме не враховані: тирса забруднена, промаслена; використана, забруднена тара металева з під нафтопродуктів та лакофарбу вальних матеріалів; засоби індивідуального захисту використані, зіпсовані; спецодяг та взуття зношені, забруднені тощо;

13) ст. 17, 33, 34 Закону № 187/98-ВР - не визначені склад і властивості деяких видів відходів, ступінь їх небезпечності для навколишнього природного середовища (тирса забруднена, промаслена; використана, забруднена тара металева з під нафтопродуктів та лакофарбу вальних матеріалів; засоби індивідуального захисту використані, зіпсовані; спецодяг та взуття зношені, забруднені тощо);

14) ст. 17, 26, 33, 34 Закону № 187/98-ВР - заходи для максимального збирання, зберігання, видалення та утилізації відходів відповідно до вимог екологічної безпеки, реалізації чи передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установам та організаціям, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів, не здійснюються: 1) на підприємстві не організовані спеціально відведені та відповідно обладнані та промарковані місця для збирання, зберігання всіх видів виробничих відходів; 2) не укладені договори зі спеціальними організаціями для передачі на утилізацію, знищення або видалення відповідно до вимог екологічної безпеки виробничих відходів, що утворюються при здійсненні господарської діяльності підприємства; 3) не вжиті заходи для збирання, зберігання та передачі на утилізацію відходів (у т.ч. небезпечних) спеціальним підприємствам, відповідно до вимог чинного законодавства та екологічної безпеки; 4) під час перевірки на території цеху безрейкового транспорту, залізничного цеху, електроенергетичного цеху, ремонтно-механічного цеху, у контейнерах для тимчасового зберігання побутових (комунальних) відходів зафіксовані факти їх змішування з виробничими відходами (тара металева з під нафтопродуктів, лакофарбу вальних матеріалів використані, забруднені; обтирка промаслена; засоби індивідуального захисту використані, зіпсовані, брухт чорних металів тощо); 5) перевіркою встановлено, що відповідальними посадовими особами підприємства не здійснюється належний контроль за погодження з виробничими відходами (збирання, облік, зберігання, передача на утилізацію), що утворюються при здійсненні господарської діяльності;

15) ст. 17 Закону № 187/98-ВР, Порядку збирання, перевезення, зберігання, оброблення (перероблення), утилізації та/або знешкодження відпрацьованих мастил (олив), затверджених постановою Кабінету міністрів України від 17 грудня 2012 року № 1221 (далі - Порядок № 1221) - підприємством не додержуються норми збирання відпрацьованих мастил (олив), передбачені п. 9 Порядок № 1221, а саме кількість зібраних відпрацьованих мастил (олив) на підприємстві за 2014-2017 роки менше 40% від використаних. Відсутні відомості щодо окремого збирання, належного зберігання та передачі на утилізацію спеціалізованим організаціям, що мають відповідну ліцензію;

16) ст. 17, 34 Закону № 187/98-ВР, Закону України від 23 лютого 2006 року № 3503-IV «Про хімічні джерела струму» - підприємством не здійснюється передача в установленому порядку відпрацьованих небезпечних хімічних джерел струму ємністю 7 А/год та більше на утилізацію підприємствам, що здійснюють діяльність із заготівлі та утилізації відпрацьованих хімічних джерел струму. Встановлено передачу відпрацьованих акумуляторів організації, що не має відповідності ліцензії на провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами;

17) ст. 27 Закону № 187/98-ВР, п. 11 Порядку ведення реєстру об`єктів утворення, оброблення та утилізації відходів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 31 серпня 1998 року № 1360, п. 9 Порядку ведення державного обліку та паспортизації відходів, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 01 листопада 1999 року № 2034, п. 1 Інструкції щодо складання реєстрових карт об`єктів утворення, оброблення та утилізації відходів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 17 лютого 1999 року № 41 - не розроблені реєстрові картки об`єктів утворення, оброблення і утилізації неврахованих видів відходів (тирса забруднена, промаслена; використана, забруднена тара металева з під нафтопродуктів та лакофарбу вальних матеріалів; засоби індивідуального захисту використані, зіпсовані; спецодяг та взуття зношені, забруднені тощо);

18) п. «г» ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 26 Закону № 187/98-ВР , п. 5 Порядку № 2034 - дані наведені у статистичній звітності щодо погодження з відходами не є достовірними, а саме статистична звітність щодо поводження з відходами за формою №1-відходи подається не за всіма видами відходів, що утворюються під час діяльності підприємства, зокрема: тирса забруднена, промаслена; використана, забруднена тара металева з під нафтопродуктів та лакофарбу вальних матеріалів; засоби індивідуального захисту використані, зіпсовані; спецодяг та взуття зношені, забруднені тощо.

Зазначений вище акт перевірки 22 вересня 2017 року підписаний генеральним директором ТОВ «Гірничодобувна компанія «Мінерал» В. В.Тимошенком із зауваженнями щодо проведення заходу та складення такого акту, у яких зазначено, що захід державного нагляду (контролю) було проведено з порушенням прав суб`єкта господарювання, ст. 19 Конституції України, ст. 2, 4, 10 Закону України від 05 квітня 2007 року № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V).

29 вересня 2017 року відповідачем прийнято оскаржуваний припис № 43, яким зобов`язано ТОВ «Гірничодобувна компанія «Мінерал»:

1) до 06 жовтня 2017 року розробити план організаційно-технічних заходів по усуненню виявлених порушень. Завірену копію наказу та плану організаційно-технічних заходів із зазначенням термінів їх використання та відповідальних осіб надати до Держекоінспекції у Запорізькій області;

2) до 30 листопада 2017 року отримати висновок державної екологічної експертизи на вид діяльності та об`єкти, що становлять підвищену екологічну небезпеку: автозаправна станція позивача за адресою: 70600, Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. Кар`єрна, 28;

3) забезпечити надання звіту про викиди в атмосферу до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області згідно з чинним законодавством;

4) до 30 листопада 2017 року для зменшення втрат палива під час зливально-наливальних операцій застосовувати на АЗС підприємства газоурівлювальну систему (два шланги: один - для закачування в ємкість зберігання з автоцистерни дизельного палива (рідкої фази), другий - для відкачки з ємності зберігання в автоцистерну парової фази);

5) до 30 листопада 2017 року призначити відповідальних осіб за: технічний стан, обслуговування і безпечну експлуатацію установки очистки газу (далі - ГОУ); проведення поточних, планових і капітальних ремонтів; утримання у справному стані пристроїв відбору проб, систем контролю та засобів автоматики; належне розташування та обладнання місць відбору проб та вимірювання параметрів газопильного потоку згідно з вимогами чинного законодавства; здійснення інструментальнолабораторних вимірювань параметрів викидів забруднюючих речовин ГОУ; ведення журналу обліку робочого часу ГОУ;

6) до 30 жовтнгя 2017 року розробити та затвердити інструкцію з експлуатації ГОУ відповідно до умов їх роботи;

7) до 30 листопада 2017 року забезпечити проведення технічного навчання і перевірку знань інженерно-технічного персоналу не менше одного разу на три роки та для обслуговуючого персоналу, залученого до експлуатації ГОУ не менше одного разу на рік;

8)до 30 жовтня 2017 року забезпечити проведення огляду ГОУ для оцінки їх технічного стану не менше двох разів на рік комісією, яка призначається суб`єктом господарювання;

9) до 30 листопада 2017 року забезпечити дотримання обсягів відведення зворотних вод на поля фільтрації відповідно до дозволу на спеціальне водокористування;

10) до 30 жовтня 2017 року розробити план організації роботи у сфері поводження з відходами на 2017-2018 роки;

11) до 30 жовтня 2017 року організувати ведення первинного поточного обліку кількості, типу і складу всіх видів відходів, у тому числі відпрацьованих хімічних джерел струму та пакувальних матеріалів і тари, що утворюються, збираються, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються на підприємстві при здійсненні господарської діяльності, за встановленою формою 1-ВТ, визначити відповідальних осіб за ведення первинного обліку у структурних підрозділах підприємства;

12) до 30 листопада 2017 року відкоригувати звіт про інвентаризацію джерел утворення та видів відходів, а саме внести відомості щодо неврахованих видів: тирса забруднена, промаслена; використана, забруднена тара металева з під нафтопродуктів та лакофарбу вальних матеріалів; засоби індивідуального захисту використані, зіпсовані; спецодяг та взуття зношені, забруднені тощо;

13) до 30 листопада 2017 року визначити склад і властивості відходів, ступінь їх небезпечності для навколишнього природного середовища, що утворюються при здійсненні господарської діяльності підприємства;

14) до 30 жовтня 2017 року організувати спеціально відведені та відповідно обладнані та промарковані місця для збирання, зберігання всіх видів відходів, які утворюються при здійсненні виробничої діяльності підприємства;

15) до 30 листопада 2017 року вжити заходи для максимального збирання, роздільного зберіганні та передачі відходів, у тому числі небезпечних відходів, відпрацьованих мастил (олив) та відпрацьованих хімічних джерел струму, спеціальним підприємствам на утилізацію, відповідно до вимог чинного законодавства та екологічної безпеки;

16) до 06 жовтня 2017 року ліквідувати, зафіксовані під час перевірки, змішування виробничих відходів з побутовими (комунальними) у цехах;

17) до 30 жовтня 2017 року посилити контроль за поводженням з відходами на підприємстві (розробити відповідні заходи, провести інструктаж тощо);

18) до 30 листопада 2017 року забезпечити дотримання норм збирання відпрацьованих мастил (олив), передбачених п. 9, здійснювати передачу відпрацьованих мастил (олив) спеціалізованим підприємствам для утилізації, відповідно до вимог чинного законодавства;

19) подати звітність за формою №1-відходи «Утворення та поводження з відходами» до органу державної статистики за місцем здійснення діяльності за всіма видами відходів, пакувальних матеріалів і тари, що утворюються, збираються, зберігаються, утилізуються та видаляються підприємством згідно чинного законодавства, у тому числі за наступними видами відходів: тирса забруднена, промаслена; використана, забруднена тара металева з під нафтопродуктів та лакофарбу вальних матеріалів; засоби індивідуального захисту використані, зіпсовані; спецодяг та взуття зношені, забруднені тощо;

20) до 30 листопада 2017 року розробити та затвердити реєстрові картки об`єктів утворення відходів, забезпечити їх ведення згідно затвердженого порядку (тирса забруднена, промаслена; використана, забруднена тара металева з під нафтопродуктів та лакофарбу вальних матеріалів; засоби індивідуального захисту використані, зіпсовані; спецодяг та взуття зношені, забруднені тощо).

29 вересня 2017 року оскаржуваний припис було направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, та отримано останнім 03 жовтня 2017 року.

Важаючи протиправними дії, а також припис Державної екологічної інспекції у Запорізькій області від 29 вересня 2017 року № 43, ТОВ «Гірничодобувна компанія «Мінерал» звернулося до суду з цим адміністративним позовом за захистом порушених, на його думку, прав та інтересів.

Дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи про оскарження судового рішення апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи й заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, колегія суддів дійшла таких висновків.

Правові, організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом № 877-V.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 5 Закону № 877-V планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Плановим періодом вважається рік, який обчислюється з 1 січня по 31 грудня планового року.

Органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю). Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі. Суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.

Статтею 10 Закону № 877-V передбачено, що суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів нагляду, зокрема: внаслідок ненадання ними копій документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; органом державного нагляду (контролю) не була затверджена та оприлюднена на власному офіційному веб-сайті уніфікована форма акта, в якій передбачається перелік питань залежно від ступеня ризику.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується скаржником, що уповноважений представник ТОВ «Гірничодобувна компанія «Мінерал», у відповідності до положень ч .5 ст. 7 Закону № 877-V, допустив посадових осіб Державної екологічної інспекції у Запорізькій області до проведення планової перевірки та надав відповідні документи для її здійснення.

Судова колегія Верховного Суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що оскільки позивачем допущено посадових осіб відповідача до проведення планової перевірки та не використано свого права недопуску останніх до її проведення, тому відсутні підстави для висновку про противправність дій Державної екологічної інспекції у Запорізькій області щодо проведення планової перевірки.

Посилання ТОВ «Гірничодобувна компанія «Мінерал» в касаційній скарзі, що Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області не була затверджена та оприлюднена на своєму офіційному веб-сайті уніфікована форма акту з переліком питань, є безпідставними, з огляду на таке.

Згідно з ч. 15 ст. 4 Закону № 877-V передбачено, що при здійсненні заходів державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані використовувати виключно уніфіковані форми актів.

Водночас, розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10 березня 2017 року № 166-р «Про скасування деяких наказів міністерств та інших центральних органів виконавчої влади», зокрема, скасовано наказ Міністерства екології та природних ресурсів України від від 02 жовтня 2012 року «Про затвердження уніфікованих форм актів перевірок дотримання вимог природоохоронного законодавства, що містять перелік питань для здійснення планових заходів державного нагляду (контролю)».

Отже, на час здійснення відповідачем планового заходу контролю відносно позивача відсутня затверджена уніфікована форма акту, що не може бути підставою для обмеження контролюючого органу у здійсненні покладених на нього законодавством повноважень., а тому складений відповідачем акт за наслідками здійснення заходу контролю за змістом повністю відповідає приписам ст. 7 Закону № 877-V.

Згідно з ч. 7, 8 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що через п`ять робочих днів після закінчення перевірки, а саме 29 вересня 2017 року, з метою усунення порушень, виявлених під час планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Гірничодобувна компанія «Мінерал», відповідачем прийнято припис № 43, який направлено у той самий день на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

29 листопада 2017 року позивач листом № 1173/05-0п повідомив відповідача про майже повне виконання оскаржуваного припису.

Крім того, у період з 01 по 02 лютого 2018 року Державною екологічною інспекцією у Запорізькій області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ТОВ «Гірничодобувна компанія «Мінерал», за результатами якої складено відповідний акт №б/н. За результатом вказаної перевірки відповідачем встановлено, що на час перевірки всі пункти припису від 29 вересня 2017 року № 43 позивачем виконано.

Отже, оскільки позивачем фактично усунено усі порушення та виконані усі вимоги відповідача, колегія суддів погоджується з висновками суду першої та апеляційної інстанції, що такий припис безпосередньо не впливає на обов`язки позивача, наявність чи відсутність порушень чинного законодавства з боку відповідача у даному випадку не порушує права позивача, а також те, що задоволенню в адміністративному процесі підлягають лише ті вимоги, які фактично відновлюють порушене право особи у сфері публічно-правових відносин, а тому у суду відсутні підстави скасування оскаржуваного припису. При цьому, судом враховано, що оскаржуваний припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання (позивача).

Інших доводів та доказів, аніж ті, які були оцінені судами попередніх інстанцій, касаційна скарга не містить.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що Запорізький окружний адміністративний суд та Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд дійшли обґрунтованого висновку про правомірність спірного припису Державної екологічної інспекції у Запорізькій області від 29 вересня 2017 року № 43, оскільки цей припис прийнято на законних підставах, з дотриманням встановленої процедури та у межах наданих повноважень.

За таких обставин Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду знаходить, що судові рішення першої та апеляційної інстанцій у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди попередніх інстанцій, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Суд касаційної інстанції у своєму рішенні також застосовує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в п. 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії», заява № 303-A, п. 29).

Відповідно до ст.350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд апеляційної інстанцій не допустив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення судів першої та апеляційної інстанцій, то відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись ст. 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірничодобувна компанія «Мінерал» залишити без задоволення, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: І. В. Саприкіна

Судді: А. А. Єзеров

С.М. Чиркін