ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"06" лютого 2020 р. Справа № 924/728/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Савченко Г.І.

судді Крейбух О.Г.

секретар судового засідання Котюбіна А.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Левчунь С.А.,

від відповідача 1: не з`явився,

від відповідача 2: Малькут О.О.,

від відповідача 3: Малькут О.О.,

розглядаючи у відкритому судовому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухваленого 29.10.2019 року суддею Гладюком Ю.В. у м. Хмельницький (повний текст рішення складено 08.11.2019 року) у справі № 924/728/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віт Агро Красилів"

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Лампка Агро"

до відповідача 2 ОСОБА_1

до відповідача 3 ОСОБА_2

про стягнення грошей

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні розглянуто ряд клопотань, поданих представником апелянта та відповідача-3.

Зокрема, апелянт та відповідач-3 подали ідентичні клопотання, в яких просять скасувати судове рішення у даній справі частково в частині солідарного стягнення грошових коштів в сумі 3000000,00 грн. та судового збору 45000,00 грн. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та закрити провадження у справі в цій частині. Вказані клопотання мотивовані тим, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не являються фізичними особами-підприємцями. Окрім цього, пунктами 4.2 договорів поруки встановлено, що у випадку невиконання зобов`язань поручителем, спір підлягає розгляду і вирішенню за вибором кредитора в одному з таких судів судів загальної юрисдикції України: за місцем виконання цього договору або за місцем проживання поручителя. Таким чином, судом при прийнятті позову і винесенні рішення порушено визначену законом предметну і суб`єктивну юрисдикцію господарських судів.

Розглянувши зазначені клопотання, судова колегія протокольною ухвалою відмовила в їх задоволенні з наступних підстав.

Як зазначено в правових висновках Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 02.10.2018 № 910/1733/18 та від 19.03.2019 № 904/2526/18, до юрисдикції господарських судів належать справи у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи.

З огляду на вказане та приймаючи до уваги те, що вимоги позивача грунтуються на невиконанні основного зобов`язання (договору поставки № Р-01 від 06.04.2018), який укладено між юридичними особами та вирішення спору за яким підпадає під юрисдикцію господарського суду, укладені для його забезпечення договори поруки з фізичними особами не мають значення для визначення юрисдикції по розгляду та вирішенню даної справи. Тобто, в даному випадку позовні вимоги можуть бути заявлені одночасно щодо виконання основного зобов`язання та забезпечувального зобов`язання або окремо щодо забезпечувального зобов`язання, що в свою чергу жодним чином не змінює визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду даної справи. Відтак, вищевказані клопотання судом відхиляються як безпідставні.

Також від відповідача-3 надійщло клопотання про витребування у позивача для огляду другого оригіналу договору поруки від 26.02.2019, укладеного між ПП "Бізон-Тех 2006" та ОСОБА_2 , оскільки такий оригінал відсутній у відповідача. В зв`язку з цим останній просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

Зазначене клопотання судом відхилено з огляду на те, що аналогічне клопотання було подано відповідачем-3 під час розгляду справи судом першої інстанції в підготовчому провадженні (а.с. 111). Зі змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що на виконання клопотань відповідачів про витребування для огляду оригіналів договорів поруки, позивачем було надано відповідні договори, які судом оглянуто в засіданні 29.10.2019. Однак відповідачі явку в дане судове засідання не забезпечили, будь-яких клопотань, відзивів не подавали. З вказаного випливає, що відповідачі без поважних причин не скористались правом ознайомитись з оригіналами наданих позивачем доказів. Оскільки суду апеляційної інстанції також не наведено поважності причин щодо неможливості ознайомитись з даними доказами, колегія суддів вважає вказане клопотання безпідставним.

Поряд з цим, апелянтом заявлено клопотання про витребування для огляду у позивача оригіналу платіжного доручення про зарахування коштів в сумі 5163901,12 грн. на поточний рахунок ПП "Бізон-Тех 2006", яке мотивоване тим, що при відсутності факту зарахування даних коштів, договір про відступлення права вимоги між позивачем та ПП "Бізон-Тех 2006" вважається невиконаним та позивача не можна вважати новим кредитором за догогором поставки.

Дане клопотання також відхилено колегією суддів, оскільки останнє заявлено з порушенням вимог ст. 269 ГПК України стосовно доводів та вимог апеляційної скарги. Апелянтом не ставилось питання щодо зарахування коштів в сумі 5163901,12 грн. на виконання договору про відступлення права вимоги ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній скарзі.

Разом з цим, за результатами розгляду поданих клопотань та з`ясування певних позицій сторін по відношенню до вирішенню спору у даній справі, судова колегія дійшла висновку про відкладення розгляду справи з метою витребування у позивача для огляду оригіналів долучених до позовної заяви доказів.

Судом враховується, що визначення наступної дати судового засідання відбувається поза межами встановленого ст. 273 ГПК України шістдесятиденного строку розгляду скарги. Однак така дія зумовлена перебуванням судді-члена колегії Крейбух О.Г. в короткостроковій відпустці. При цьому судом враховується, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 216, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на "12" березня 2020 р. об 15:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №3.

2. Зобов`язати позивача надати суду для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів в підтвердження позовних вимог (договори, додаткові угоди, платіжні доручення тощо).

3. Копію ухвали направити всім учасникам справи.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Крейбух О.Г.