ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2020 року

м.Київ

справа №806/5509/14

провадження №К/9901/13254/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Єзерова А.А., суддів: Саприкіної І.В., Чиркіна С.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Державної архітектурно-будівельної інспекції України

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19.10.2015 (головуючий суддя Черноліхов С.В., судді Капинос О.В., Шимонович Р.М.) та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2016 (головуючий суддя Іваненко Т.В., судді Зарудяна Л.О., Кузьменко Л.В.)

у справі №806/5509/14

за позовом ОСОБА_1

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача приватне підприємство "Архі-Тектор", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2

про визнання дій незаконними, визнання незаконним та скасування наказу і постанови, установив:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, в якій просив:

- визнати протиправними дії Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Житомирській області по проведенню позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті "Будівництво магазину з продажу змішаної групи товарів по АДРЕСА_1 ", який належить ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним і скасувати наказ Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 21.11.2014 № 8 "Про скасування реєстрації декларації";

- визнати протиправним і скасувати постанову відповідача від 01.12.2014 № 44/5-ф у справі про адміністративне правопорушення.

2. Протокольною ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 20.01.2015 замінено відповідача Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, а також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Протокольною ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.02.2015 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, приватне підприємство "Архі-Тектор".

3. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.10.2015, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2016, у справі №806/5509/14 позов задоволено частково, визнано протиправним і скасовано наказ Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 21.11.2014 № 8 "Про скасування реєстрації декларації"; визнано протиправним і скасовано постанову Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 01.12.2014 № 44/5-ф у справі про адміністративне правопорушення. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

4. Державна архітектурно-будівельна інспекція України з вищевказаними судовими рішеннями не погодилася, тому звернулася з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19.10.2015 і ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2016 у справі №806/5509/14 в частині задоволених позовних вимог і в цій частині прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5 Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Житомирській області була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті "Будівництво магазину з продажу змішаної групи товарів по АДРЕСА_1 ", який належить ОСОБА_1 .

6. За результатами перевірки складено акт від 18.11.2014, в якому зазначено, що 31.07.2014 на підставі звернення гр. ОСОБА_2 від 08.07.2014 вхідний № Ч-291 з виходом на місце об`єкта будівництва була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті «Будівництво магазину з продажу змішаної групи товарів по АДРЕСА_1 ». В результаті проведеної перевірки встановлено, що проектна документація (шифр 20137-0414 розроблена приватним підприємством «Архі-Тектор») на вищевказаний об`єкт будівництва розроблена з порушенням протипожежних вимог чинного містобудівного законодавства у частині розміщення будівлі магазину відносно інших будівель (2,14 м до сусідньої будівлі) та містобудівних умов і обмежень від 26.03.2014 за № 1, виданих відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Баранівської районної державної адміністрації, державних будівельних норм, стандартів та правил, а саме: додатку 3.1 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». Про це складено акт від 31.07.2014.

7. Замовнику будівництва ОСОБА_1 було направлено лист від 07.08.2014 вих. №9-17-3021-14 про зупинення виконання будівельних робіт на об`єкті "Будівництво магазину з продажу змішаної групи товарів по АДРЕСА_1 ". Цей лист ОСОБА_1 отримав та надав на нього відповідь від 19.08.2014 №1713/14.

8. У замовника будівництва на об`єкті "Будівництво магазину з продажу змішаної групи товарів по АДРЕСА_1 " ОСОБА_1 наявна декларація про початок виконання будівельних робіт, зареєстрована інспекцією ДАБК у Житомирський області 12.05.2014 серія ЖТ № 082141280438.

9. ОСОБА_1 пред`явлено декларацію про готовність об`єкта "Будівництво магазину з продажу змішаної групи товарів по АДРЕСА_1 " до експлуатації, зареєстровану Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 06.11.2014 ЖТ № 142143100340.

10. 12.11.2014 посадовими особами відповідача під час здійснення позапланової перевірки перевірено достовірність даних, наведених у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирський області від 06.11.2014 ЖТ № 142143100340 на об`єкті: "Будівництво магазину з продажу змішаної групи товарів по АДРЕСА_1 " з виходом на місце вищезазначеного об`єкта будівництва було виявлено недостовірні дані в декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 06.11.2014 ЖТ № 142143100340, а саме: в п. 15 декларації ОСОБА_1 зазначено, що на об`єкті «Будівництво магазину з продажу змішаної групи товарів по АДРЕСА_1 » «виконано всі передбачені проектною документацією згідно з державними нормами, стандартами і правилами роботи. Обладнання встановлено згідно з актами про його прийняття після випробування у визначеному порядку. Заходи з охорони праці, забезпечення вибухобезпеки, пожежної безпеки, охорони навколишнього природного середовища і антисейсмічні заходи, передбачені проектом, проведені в повному обсязі», що не відповідає дійсності, оскільки: проектна документація на вищевказаний об`єкт розроблена з порушенням державних будівельних норм, стандартів та правил (акт від 31.07.2014); будівельні роботи на вищевказаному об`єкті виконувалися відповідно до проектної документації, яка розроблена з порушенням державних будівельних норм, стандартів та правил;

- будівельні роботи на вищевказаному об`єкті виконані з істотним порушенням державних будівельних норм, а саме: новозбудована будівля магазину по АДРЕСА_1, в м.Баранівка розміщена на відстані 2,14 м від сусіднього існуючого магазину «Візит» по вул. АДРЕСА_2. Відповідно до діючих протипожежних вимог державних будівельних норм (додаток 3.1 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»), хоча повинна становити не менше 10 м (лист від 25.07.2014 вих. №431 Баранівського районного сектору Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області). Інформація, що зазначена ОСОБА_1 в п. 15 декларації про готовність об`єкта до експлуатації, є недостовірною, що є порушенням вимог пунктів 9, 19 Порядку прийняття закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 (зі змінами), ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

11. Згідно з проектною документацією шифр 20137-0414, розробленою приватним підприємством «Архі-Тектор», об`єкт «Будівництво магазину з продажу змішаної групи товарів по АДРЕСА_1» відноситься до ІІ (другої) категорії складності та III ступеня вогнестійкості.

12. Станом на 12.11.2014 на вказаному об`єкті виконанні наступні будівельні роботи: влаштування фундаменту магазину; зведені зовнішні, внутрішні стіни та перегородки; влаштоване перекриття та покрівля; встановлені вікна та двері; виконані оздоблювальні роботи; виконані роботи з влаштування та підключення інженерних мереж та обладнання.

13. У порівнянні з актом перевірки від 31.07.2014 на об`єкті «Будівництво магазину з продажу змішаної групи товарів по АДРЕСА_1» виконані наступні будівельні роботи: внутрішні оздоблювальні роботи; електротехнічні, сантехнічні роботи; водопостачання та водовідведення; встановлено та підключено електрокотел потужністю 2 кВт.

14. За посиланням відповідача, замовник будівництва ОСОБА_1 не виконав вимоги щодо зупинення виконання будівельних робіт, викладених у листі інспекції ДАБК у Житомирській області від 07.08.2014 виx. № 9-17-3021-14.

15. Станом на 12.11.2014 об`єкт «Будівництво магазину з продажу змішаної групи товарів по АДРЕСА_1 » не експлуатується.

16. На підставі зазначеного акта перевірки про встановлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт від 12.05.2014 серії ЖТ № 082141280438 і декларації про готовність об`єкта «Будівництво магазину з продажу змішаної групи товарів по АДРЕСА_1 Житомирської області » до експлуатації від 06.11.2014 серії ЖТ № 142143100340 начальником Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Житомирській області 21.11.2014 винесено наказ № 8 про скасування реєстрації цих декларацій.

17. 01.12.2014 посадовою особою відповідача прийнято постанову № 44/5-ф у справі про адміністративне правопорушення, якою визнано замовника будівництва ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП, і накладено штраф у розмірі 6800, 00 грн.

18. ОСОБА_1 з наказом про скасування декларації та постановою про притягнення до адміністративної відповідальності не погодився, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

19. Задовольняючи частково позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанції керувалися тим, що позивачем не було допущено порушень протипожежних вимог державних будівельних норм на об`єкті «Будівництво магазину з продажу змішаної групи товарів по АДРЕСА_1» при прийнятті протипожежної відстані до сусіднього магазину (2,14 м), тому зазначені ОСОБА_1 у декларації про початок виконання будівельних робіт від 12.05.2014 серії ЖТ №082141280438 і декларації про готовність об`єкта «Будівництво магазину з продажу змішаної групи товарів по АДРЕСА_1 » до експлуатації від 06.11.2014 серії ЖТ № 142143100340 відомості є достовірними, відповідають дійсним обставинам справи і свідчать про надуманість підстав для скасування реєстрації вказаних декларацій.

Враховуючи те, що зазначені ОСОБА_1 у п. 15 декларації про готовність об`єкта до експлуатації відомості є достовірними, тому суди зробили висновок, що підстави для притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, а отже постанова Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 01.12.2014 №44/5-ф підлягає скасуванню.

20. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення перевірки, керувався тим, що "мораторій" на проведення перевірок контролюючими органами протягом серпня - грудня 2014 року стосувався саме фізичних осіб - підприємців, які є суб`єктами господарювання, а ОСОБА_1 виступав замовником будівництва як фізична особа, до моменту набуття статусу фізичної особи-підприємця.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

21. Касаційну скаргу мотивовано частковим порушенням окружним та апеляційним адміністративними судами норм матеріального і процесуального права і неповним дослідженням обставин справи. Зокрема, відповідач посилається на те, що судами попередніх інстанцій не було надано належної оцінки листу Баранівського районного сектору Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області від 25.07.2014 вих. №431, де зазначено про наявність порушень позивача, натомість висновки судової експертизи помилково покладено в основу судових рішень.

22. Скаржник вважає, що роз`яснення розробника ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» державного підприємства «Діпромісто» в частині примітки 8, яке застосовано судами в оскаржених судових рішеннях, є звуженим, змінює встановлені державні будівельні норми, тлумачення відповідної примітки здійснено без участі Державної служби з надзвичайних ситуацій.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

23. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.

Враховуючи те, що відповідач оскаржує судові рішення тільки в частині задоволених позовних вимог, тому Верховний Суд переглядає справу у межах вимог касаційної скарги.

24. Згідно з ч.1 ст.31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводять відповідні інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п`яти робочих днів з дня надходження декларації.

Положеннями ч. 8 ст. 36 вказаного Закону передбачено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

У ч. ч. 1, 2 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до I - III категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації. У разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Частиною 2 ст. 39-1 вказаного Закону передбачено, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

25. Судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою для скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт стали висновки контролюючого органу про розроблення проектної документації на відповідний об`єкт з порушенням державних будівельних норм, стандартів та правил і проведення на її підставі будівельних робіт, а причиною для скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації стало зазначення в ній у п. 15 інформації, яку відповідач вважає недостовірною.

26. Спірне питання, яке вирішували суди у цій справі, зводилося до дотримання позивачем протипожежних відстаней між новозбудованим магазином «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1, та існуючим магазином «Візит» по АДРЕСА_1-А.

За посиланням відповідача, така відстань повинна становити не менше 10 м, тоді як фактично становить 2,14 м.

27. Відповідно до п. 3.13 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» ДБН 360-92», затвердженого наказом Держкоммістобудування 17.04.1992 за №44 (далі - ДБН 360-92**) відстань між житловими будинками, житловими і громадськими, а також між виробничими будинками треба приймати на основі розрахунків інсоляції і освітленості відповідно до норм (розділ 10), протипожежних вимог, крім того, і від гаражів. Пунктом 3.25* ДБН 360-92** встановлено, що протипожежні розриви між будинками або окремо розташованими господарськими спорудами (будівлями) відповідно до ступеня їх вогнестійкості, а також віддаленість ємкостей горючої рідини на присадибній ділянці (при опаленні будинків рідким паливом) слід приймати відповідно до протипожежних вимог (додаток 3.1 ДБН 360-92**). Для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.

Додатком 3.1 ДБН 360-92** протипожежні відстані між житловими, громадськими, адміністративно-побутовими будинками промислових підприємств, багатоповерховими гаражами треба приймати за таблицею 1 (числівник), а між виробничими, сільськогосподарськими будинками, спорудами - відповідно до вимог чинних норм.

Протипожежні відстані від житлових, громадських, адміністративно-побутових будинків промислових підприємств, багатоповерхових гаражів до виробничих, сільськогосподарських будинків і споруд треба приймати згідно з таблицею 1 (знаменник).

У таблиці 1 додатку 3.1 ДБН 360-92** визначено мінімальні протипожежні відстані між об`єктами будівництва, при цьому встановлено, що мінімальні відстані між об`єктами І та II категорії складності потрібно приймати не менше 6 м., ІІІ категорії складності - не менше 8 м - 12 метрів..

У примітці 8 вказаного додатку передбачено, що відстані між житловими, громадськими, а також житловими і громадськими будівлями не нормуються при сумарній площі забудови, включаючи незабудовану площу між ними, яка дорівнює найбільшій допустимій площі забудови (поверху) одного будинку того ж ступеня вогнестійкості без протипожежних стін відповідно до чинних нормативів за винятком будинків індивідуальної забудови. При визначенні відстані між житловими і громадськими будівлями площу забудови (поверху) треба приймати як для громадських будинків.

28. У п. 8.1 ДБН В.2.2-23:2009 "Будинки і споруди. Підприємства торгівлі" найбільшу площу поверху чи його частини між протипожежними стінами 1-го типу (протипожежного відсіку) залежно від ступеня вогнестійкості та поверховості будинків підприємств торгівлі слід приймати згідно з таблицею 2.

29. Судами попередніх інстанцій встановлено, що новозбудований позивачем магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1 має площу 120,4 кв.м. і ІІІ ступінь вогнестійкості, магазин "Візит" має площу 89,2 кв.м. і IV ступінь вогнестійкості. Незабудована площа між магазинами складає 19,6 кв.м. Тобто, загальна площа забудови, включаючи незабудовану площу між магазинами «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «Візит» складає 229,2 кв.м.

30. У таблиці 2 до пункту 8.1 ДБН В.2.2-23:2009 "Будинки і споруди. Підприємства торгівлі" визначено, що найбільша площа поверху для одноповерхової будівлі IVа ступеню вогнестійкості між протипожежними стінами - 500 кв.м., найбільша площа поверху для одноповерхової будівлі ІІІ ступеню вогнестійкості між протипожежними стінами - 2000 кв.м.

31. Сумарна площа забудови, включаючи незабудовану площу між магазинами «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «Візит» 229,2 кв.м. не перевищує найбільшу допустиму площу забудови (поверху) з урахуванням ступеню вогнестійкості, визначеного ДБН В.2.2-23:2009 "Будинки і споруди. Підприємства торгівлі" у розмірі 500 кв.м., тому суди попередніх інстанцій вірно застосували до спірних правовідносин примітку 8 додатку 3.1 ДБН 360-92** і зробили висновок про те, що між магазинами «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «Візит» протипожежні відстані не нормуються.

32. Верховний Суд розглянув і відхилив доводи касаційної скарги про те, що суди попередніх інстанцій помилково взяли до уваги роз`яснення розробника ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» державного підприємства «Діпромісто» в частині примітки 8, оскільки, незважаючи на відсутність нормативного характеру у таких роз`ясненнях, суди попередніх інстанцій вірно застосували примітку 8 додатку 3.1 ДБН 360-92**.

33. Також Верховний Суд звертає увагу, що судом першої інстанції у цій справі призначалася судова будівельно-технічна експертиза, якою було встановлено, що розроблена приватним підприємством "Архі-Тектор" проектна документація (шифр 20137-0414) на об`єкт "Будівництво магазину з продажу змішаної групи товарів по АДРЕСА_1, у м.Баранівка Житомирської області" відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП тощо) у частині дотримання протипожежних розривів між магазином фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та магазином, котрий розташований за адресою: АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_2 , а виконані позивачем на вказаному об`єкті будівельній роботи відповідають цій документації і вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

34. Отже, висновки судів попередніх інстанцій узгоджуються також із висновком судової будівельно-технічної експертизи, який обґрунтовано взято судами до уваги.

35. Беручи до уваги наведене вище, колегія суддів вважає вірними висновки судів про задоволення позову в частині скасування наказу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 21.11.2014 № 8 "Про скасування реєстрації декларації" і визнання протиправним і скасування постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 01.12.2014 № 44/5-ф.

Судами вірно встановлено характер спірних взаємовідносин та обґрунтовано застосовано норми матеріального права до їх вирішення. Порушень норм процесуального закону, які б могли призвести до прийняття невірного рішення, не встановлено.

36. Враховуючи зазначене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення судом апеляційної інстанції, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не спростовують вірного висновку суду про відмову у задоволенні позовних вимог.

37. Інші доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, наданих судам попередніх інстанцій.

38. Відповідно до ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

39. Оскільки Верховний Суд залишає без змін судові рішення, то відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись ст. 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19.10.2015 і ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 11.10.2016 у справі №806/5509/14 - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя І.В. Саприкіна

Суддя С.М. Чиркін