___________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 р.

м. Херсон

Справа № 540/2596/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гомельчука С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області до Управління економічного, агропромислового розвитку та інфраструктури Іванівської районної державної адміністрації про вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності,

встановив:

03.12.2019 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області (далі – позивач) до Управління економічного, агропромислового розвитку та інфраструктури Іванівської районної державної адміністрації (далі - відповідач), у якому позивач просить суд застосувати до Управління економічного, агропромислового розвитку та інфраструктури Іванівської районної державної адміністрації захід реагування у вигляді припинення подальшої експлуатації його приміщень будівлі автогаражу, розташованих за адресою: Херсонська обл., Іванівський р-н, смт. Іванівка, вул. Миру, 1 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, шляхом заборони Управлінню економічного, агропромислового розвитку та інфраструктури Іванівської районної державної адміністрації використовувати його приміщення будівлі автогаражу, окрім робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки до повного усунення порушень.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що керуючись положеннями Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", згідно наказу Головного управління ДСНС України у Херсонській області від 18.10.2019 р. № 239 посадовими особами позивача проведено планову перевірку стану пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту приміщень та території Управління економічного, агропромислового розвитку та інфраструктури Іванівської РДА. За результатами перевірки виявлено ряд порушень, які зафіксовані в Акті перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 08.11.2019 р. № 133. Крім того, визначено ступінь ризику суб`єкта господарювання з урахуванням значення прийнятого ризику від провадження господарської діяльності у сфері техногенної та пожежної безпеки - незначний. Зазначає, що Акт перевірки відповідачем підписаний без зауважень, перевірка не оскаржувалась, заперечення не надавалися. У зв`язку з тим, що порушення становлять небезпеку і загрозу життю та здоров`ю людей, а відповідачем не вживаються заходи до усунення виявлених порушень, просить заборонити експлуатацію приміщення будівлі автогаражу Управління економічного, агропромислового розвитку та інфраструктури Іванівської РДА до повного усунення виявлених перевіркою порушень.

Ухвалою суду від 04.02.2020 року провадження у справі відкрито, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У вказаній ухвалі запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцятиденного строку з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі та роз`яснено, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Позивачу направлялася ухвала про відкриття провадження у справі, яка була отримана його уповноваженим представником 05.12.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення повістки, яке повернулось до суду.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач був належно повідомлений про розгляд даної справи.

Станом 03.02.2019 року відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Відтак, справа буде вирішена у порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі наказу Головного управління ДСНС України у Херсонській області від 18.10.2019 р. № 239 "Про проведення планових та позапланових перевірок", посвідчення на проведення перевірки від 01.11.2019 р. № 133 посадовою особою позивача у період з 04.11.2019 р. по 08.11.2019 р. проведено планову перевірку щодо дотримання Управління економічного, агропромислового розвитку та інфраструктури Іванівської районної державної адміністрації вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: 75401, Херсонська, смт. Іванівка, вул. Миру, 1.

За результатами перевірки складно акт від 08.11.2019 р. № 133, яким зафіксовано незначний ступінь ризику суб`єкта господарювання та ряд порушень вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 р. № 1417 (далі - Правила № 1417).

Оскільки Управління економічного, агропромислового розвитку та інфраструктури Іванівської районної державної адміністрації не вжито заходів щодо усунення виявлених порушень, Головне управління ДСНС у Херсонській області звернулося з позовною заявою про вжиття заходів реагування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Кодекс цивільного захисту України (далі - КЦЗ України) регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.64 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно ст.66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону № 877-V заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Частинами 11 та 12 статті 4 Закону № 877-V передбачено, що плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (за наявності такого журналу у суб`єкта господарювання).

Планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому (ч.1 ст.5 Закону № 877-V).

Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки (ч.1 ст.7 Закону № 877-V).

Положеннями ч.4 ст.5 Закону № 877-V визначено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи-підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом та/або за допомогою електронного зв`язку (у тому числі через електронний кабінет чи іншу інформаційну систему, користувачами якої є відповідний орган державного нагляду (контролю) та суб`єкт господарювання, який ним перевіряється) або вручається особисто під розписку керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі-підприємцю або уповноваженій ним особі.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомленням від 25.10.2019 р. № 77/35/701, врученим під підпис посадовій особі відповідача - Пашко С.В. 25.10.2019 р., останнього повідомлено про проведення планової перевірки додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки приміщень та території Управління економічного, агропромислового розвитку та інфраструктури Іванівської районної державної адміністрації вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: 75401, Херсонська, смт. Іванівка, вул. Миру, 1.

Згідно ч.6 ст.7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі-підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Згідно з актом перевірки, начальник Управління економічного, агропромислового розвитку та інфраструктури Іванівської районної державної адміністрації Романенко Н.М. був присутнім під час здійснення планової перевірки.

За наслідками проведеної планової перевірки контролюючим органом складено акт від 08.11.2019 р. № 133, в якому відображено порушення відповідачем вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, а саме щодо приміщення Управління:

- приміщення об`єкту не обладнано системою протипожежного захисту, чим порушено розділ 5 п.1 пп. 1.2 ППБУ – 2014, ризик настання негативних наслідків – пожежа;

- посадовими особами не пройдено навчання з питань пожежної безпеки, чим порушено розділ 2 п. 16 ППБУ - 2014, ризик настання негативних наслідків – пожежа;

- допускається користування пошкодженими розетками, чим порушено розділ 4 пп. 1.18 ППБУ – 2014, ризик настання негативних наслідків – пожежа; щодо Будівлі автогаражу Управління:

- дерев`яні конструкції будівлі не піддано вогнезахисному обробленню, чим порушено розділ 3 п. 2.5 ППБУ – 2014, ризик настання негативних наслідків – пожежа;

- будівля не обладнана пристроями захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, чим порушено розділ 4 п. 1 пп. 1.21 ППБУ – 2014, ризик настання негативних наслідків – пожежа;

- в приміщеннях будівлі відсутні інструкції про заходи пожежної безпеки, чим порушено розділ 2 п. 4 ППБУ – 2014, ризик настання негативних наслідків – пожежа;

- приміщення будівлі не забезпечені відповідними знаками безпеки згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», чим порушено розділ 2 п. 8 ППБУ – 2014, ризик настання негативних наслідків – пожежа;

- не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників, чим порушено розділ 5 п. 3 пп. 3.17 ППБУ – 2014, ризик настання негативних наслідків – пожежа;

- переносні вогнегасники не встановлено шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 метра від рівня підлоги до кожного торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для повного відчинення, чим порушено розділ 5 п. 3 пп. 3.10 ППБУ – 2014, ризик настання негативних наслідків – пожежа;

- приміщення будівлі несвоєчасно очищається від горючого сміття, чим порушено розділ 3 п. 2.1 ППБУ – 2014, ризик настання негативних наслідків – пожежа.

Дослідивши акт перевірки від 08.11.2019 р. № 133, суд приходить до висновку, що останній відповідає вимогам Закону № 877 та в ньому зафіксовано детальний опис порушень з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Згідно ч.7 ст.7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Визначення небезпечного чинника міститься у п.26 ч.1 ст.2 КЦЗ України та означає складову частину небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Отже, законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 2 статті 68 КЦЗ України обумовлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підстави для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів передбачені ч.1 ст.70 КЦЗ України та полягають у:

1) недотриманні вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушенні вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуску і реалізації вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійсненні заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутності на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідності кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушенні правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутності або непридатності до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутності на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовності до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовності до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведенні робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Аналіз викладених положень дає підстави для висновку, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.

При цьому, суд зазначає, що застосування заходів реагування у вигляді повного чи часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямовано на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій, та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю людей.

Крім того, захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на території розташування об`єкта.

Аналогічна позиція з цього питання викладена у постанові Верховного Суду від 28.04.2019 р. по справі № 810/2400/18.

За приписами ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Аналізуючи виявлені за результатом проведеної планової перевірки Управління економічного, агропромислового розвитку та інфраструктури Іванівської районної державної адміністрації порушення пожежної безпеки суд вважає, що існуючі порушення в їх сукупності можуть кваліфікуватись як такі, що створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що станом на момент розгляду справи порушення у сфері пожежної безпеки, які зафіксовані в акті планової перевірки від 08.11.2019 № 133, не усунено, доказів на спростування наведеного висновку матеріали справи не містять.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги Головного управління ДСНС України у Херсонській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по справі у даному випадку відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області (код ЄДРПОУ 38594707, 73000, м. Херсон, вул. Молодіжна, 6) до Управління економічного, агропромислового розвитку та інфраструктури Іванівської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 41173391, 75401, Херсонська обл., Іванівський район, смт. Іванівка, вул. Миру, 1) про вжиття заходів реагування під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, задовольнити повністю.

Застосувати до Управління економічного, агропромислового розвитку та інфраструктури Іванівської районної державної адміністрації захід реагування у вигляді припинення подальшої експлуатації його приміщень будівлі автогаражу, розташованих за адресою: Херсонська обл., Іванівський р-н, смт. Іванівка, вул. Миру, 1 до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, шляхом заборони Управлінню економічного, агропромислового розвитку та інфраструктури Іванівської районної державної адміністрації використовувати його приміщення будівлі автогаражу, окрім робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки до повного усунення порушень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.В. Гомельчук

кат. 108010200