ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2020 р.

м. Харків

Справа № 922/3085/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання Малихіній М.П.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом

Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», 04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 23 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, фактична адреса: 01601, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-Б, поверх 3

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «ХБСП Мегабуд ЛТД», 61124, м. Харків, вул. Каштанова, буд. 29, кім. 316

про

стягнення 7 479 800,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації): не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Київське комунальне об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста “Київзеленбуд” звернулось до Господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ХБСП Мегабуд ЛТД” про стягнення 7 479 800, 00 грн. та до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.09.2019 року позовну заяву Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста “Київзеленбуд” (вх. № 3085/19) залишено без руху.

Через канцелярію суду 10.10.2019 року позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.10.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.11.2019 року підготовче засідання відкладено на "21" листопада 2019 р. о(б) 12:30 год.

Через канцелярію суду 07.11.2019 року від представника позивача надійшло клопотання (вх. № 26836) про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача у якому просить суд, залучити до участі у справі № 922/3085/19 Департамент внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.12.2019 року клопотання Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста “Київзеленбуд” (вх. № 26836 від 07 листопада 2019 року) про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача – задоволено. Залучено до участі у справі Департамент внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, юридична адреса: 01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, фактична адреса: 01601, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-Б, поверх 3.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.12.2019 року підготовче засідання у справі № 922/3085/19 відкладено "16" грудня 2019 р.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.12.2019 року продовжено строк підготовчого провадження у справі № 922/3085/19 на 30 днів. Підготовче засідання у справі № 922/3085/19 відкладено на "23" грудня 2019 р. Продовжено 3-й особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) строк на подання пояснень щодо позову до 11:30 год. 23.12.2019 року.

17.12.2019 року від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) через канцелярію суду надійшли пояснення (вх. № 30679) у яких останній підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить суд розглядати справу без участі представника (т. 2, а.с. 16).

19.12.2019 року від відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву (вх. № 30515) у якому останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та зазначає, що заявлені до стягнення позивачем збитки у загальному розмірі 7 479 800, 00 грн. обґрунтовуються включенням відповідачем до актів виконаних робіт за договором підряду від 24.09.2018 року № 163/9 та договором підряду від 19.03.2018 року № 30/3 завищеної вартості робіт. Проте позивачем належними доказами не доведено реальності понесених ним збитків, внаслідок оплати виконаних зо договорами робіт, оскільки ціна по вищевказаним договором була завищена на основі кошторису, погоджена сторонами, роботи за договорами були прийняті позивачем без зауважень, що підтверджується підписаними актами виконаних робіт, які стали підставою для перерахунків коштів. Надалі позивачем у якості доказу завищення вартості виконаних робіт за договорами підряду надано аудиторський звіт від25.06.2019 рок у№ 070-5-13/14 Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) яка не є тією беззаперечною підставою для стягнення збитків, оскільки акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Отже на думку відповідача, сам лише аудиторський звіт Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого комітету Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) не є підставою для стягнення з відповідача визначеної у вказаних документах суми та не звільняє сторону від процесуального обов`язку доводити свої вимоги іншими незалежними та допустимими доказами (т. 1, а.с. 25-32).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.12.2019 року задоволено клопотання 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вх. № 30679 від 17.12.2019 року) про розгляд справи без участі 3-ї особи та долучити пояснення 3-ї особи до матеріалів справи. Задоволено усне клопотання відповідача про поновлення строку від 23.12.2019 року. Поновлено строк на подання відзиву (вх. № 30515 від 19.12.2019 року) та долучено його до матеріалів справи.

23.12.2019 року відповідач у судовому засіданні надав клопотання про долучення до матеріалів справи актів виконаних робіт та просив суд поновити строк на їх подання, оскільки останнім пропущено процесуальний строк у зв`язку із тим, що відповідні документи були отримані відповідачем від позивача лише 21.12.2019 року (т. 1, а.с. 46-108).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.12.2019 року задоволено клопотання відповідача вих. № б/н від 23.12.2019 року про поновлення строку на подання доказів. Поновлено строк на подання доказів від 23.12.2019 року та долучити до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.12.2019 року підготовче провадження у справі № 922/3085/19 закрито. Справу призначено до розгляду по суті на "27" грудня 2019 р.

Ухвалою суду від 27.12.2019 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом оголошено перерву з розгляду справи № 922/3085/19 по суті до 21.01.2020 року.

Через канцелярію суду 27.12.2019 року від представника відповідача надійшло клопотання (вх. № 31687) про проведення судового засідання в режимі відеоконференціїї, у якому останній зазначає, що судове засідання у справі призначено на 21.01.2020 року о(б) 12:30 год. у зв`язку із чим, просить суд, провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 27.12.2019 року задоволено клопотання відповідача (вх. № 31687 від 27.12.2019 року) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 21.01.2020 року розгляд справи по суті відкладено на "23" січня 2020 р.

Уповноважений представник позивача у призначене судове засідання 23.01.2020 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Уповноважений представник відповідача у призначене судове засідання 23.01.2020 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Уповноважений представник 3-ї особи у призначене судове засідання 23.01.2020 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Частинами 2, 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за місцезнаходженням. Враховуючи вищевикладене суд вважає, сторін у справі було належним чином повідомлений судом про розгляд спору за їх участю.

Враховуючи, що судом було здійснено всі заходи, щодо належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, досліджено усі докази надані представниками сторін, суд дійшов висновку про те, що неявка в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

Як зазначає позивач, 24.09.2018 року між Київським комунальним об`єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста “Київзеленбуд” (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ХБСП Мегабуд ЛТД” (виконавець, відповідач) укладено договір підряду № 163/19 «Реконструкція парку відпочинку в урочищі «Наталка» в Оболонському районі» (т. 1, а.с. 138-146).

Відповідно до пункту 1.1. договору, підрядник зобов`язується на свій ризик, власними і залученими силами та засобами здійснити за ДК 021-2015 (СРV) (45453000-4 – Реконструкція) «Реконструкція парку відпочинку в урочищі «Наталка» в Оболонському районі» згідно Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) від 10.10.2018 року № 1838, виконання яких передбачено даним договором у відповідності до затвердженої кошторисної документації та згідно з ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 (із урахуванням додаткової угоди № 1 до договору підряду від 24.09.2018 року № 163/9 т. 1, а.с. 150-151).

Загальна вартість робіт за цим договором згідно з договірною ціною яка є невід`ємною частиною цього договору (додаток 1), складає 18 933 151, 68 грн. у т.ч. ДПВ 20 % - 3 155 525, 28 грн., з них: 10 000 000, 00 грн. у т. ч. ПДВ 20 % - 1 666 666, 70 грн. - фінансування яких передбачено у 2018 році згідно з Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) від 10.10.2018 року № 1838; 8 933 151, 68 грн., у т.ч. ПДВ 20 % - 1 488 858, 61 грн. - за рахунок господарських коштів (із урахуванням додаткової угоди № 1 до договору підряду від 24.09.2018 року № 163/9 т. 1, а.с. 150-151).

Відповідно до пункту 2.2. договору, договірна ціна є твердою, та складена на підставі кошторисів.

Пунктом 2.4. договору передбачено, що договірна ціна складена відповідно до кошторисного розрахунку, погодженого ТОВ «Луг експертиза» (позитивний експертний звіт від 22.06.2018 року № 25/06-18-1к).

Джерело фінансування – кошти міського бюджету м. Києва та господарські кошти (пункт 2.5. договору).

Згідно пункту 6.2.8. датою завершення робіт вважається дата прийняття замовником виконаних робіт на Об`єкті в цілому за актом готовності об`єкта до експлуатації, який підписується сторонами на підставі та після підписання акту робочої комісії.

Як зазначає позивач, 19.03.2018 року між Київським комунальним об`єднанням зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста “Київзеленбуд” (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ХБСП Мегабуд ЛТД” (виконавець, відповідач) укладено договір підряду № 30/3 на виконання комплексу будівельних робіт по об`єкту: «Реконструкція парку відпочинку в урочищі «Наталка» в Оболонському районі», 1-й пропускний комплекс (т. 1, а.с. 152-158).

Відповідно до пункту 1.1. договору, підрядник зобов`язується на свій ризик, власними і залученими силами та засобами виконати за ДК 021-2015 (СРV) -45454000-4 – (Реконструкція) комплекс будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція парку відпочинку в урочищі «Наталка» в Оболонському районі», 1-й пропускний комплекс, відповідно до рішення Київської міської ради від 26.04.2018 року № 801/4865 «Про внесення змін до Програми економічного і соціального розвитку м. Києва на 2018-2020 роки», затвердженої рішенням Київської міської ради від 21.12.2017 року № 1042/4049 та Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (київської міської державної адміністрації) від 24.05.2018 року № 881 «Про внесення змін до додатку до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 04.04.2018 року № 550 «Про затвердження адресного переліку об`єктів для виконання робіт з капітального ремонту в межах затверджених бюджетних призначень на 2018 рік Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)», виконання яких передбачено даним договором у відповідності до затвердженої кошторисної документації та згідно з ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013» (із урахуванням додаткової угоди № 4 від 10.07.2018 року т. 1, а.с. 165).

Загальна вартість робіт та обладнання (матеріалів) за цим договором згідно з договірною ціною яка є невід`ємною частиною цього договору (додаток 1), складає 38 240 210, 19 грн. у т.ч. ДПВ 20 % - 6 373 398, 36 грн., з них: 22 677 000,00 грн. у т. ч. ПДВ 20 % - 3 779 500, 00 грн. – по КПК 2817691 – згідно розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 04.04.2018 року № 550 «Про затвердження адресного переліку об`єктів для виконання робіт з капітального ремонту в межах затверджених бюджетних призначень на 2018 рік Управлінню екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської державної адміністрації); 15 563 210, 19 грн. , у т.ч. ПДВ 20 % - 2 593 868, 39 грн. - по КПК 2817310 – згідно розпорядження Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05.01.2018 року № 18 «Про програму економічного і соціального розвитку м. Києва на 2018-2020 роки» (із урахуванням додаткової угоди № 2 від 10.04.2018 року т. 1, а.с. 160-161).

Відповідно до пункту 2.2. договору, договірна ціна складається на підставі кошторисів. Ціна може бути переглянутою у відповідності до статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі». Перегляд договірної ціни підтверджується розрахунками і здійснюється шляхом оформлення додаткових угод, підписаних обома сторонами.

Джерело фінансування – кошти місцевого бюджету (пункт 2.5. договору).

Згідно пункту 3.5. договору, приймання робіт здійснюється на підставі актів виконаних робіт за формую № КБ-2в та довідки за формою № КБ-3.

Датою завершення робіт вважається дата прийняття замовником виконаних робіт на Об`єкті в цілому з підписанням акту приймання виконаних робіт з пред`явленням підрядником виконавчої документації, сертифікатів тощо (пункт 3.6 договору).

Як зазначає позивач, виконані відповідачем роботи за договором підряду № 163/9 від 24.09.2018 року та договором підряду №30/3 від 19.03.2018 року були прийняті у повному обсязі та позивачем було здійснено оплату виконаних робіт у повному обсязі. За договором підряду № 163/9 від 24.09.2018 року сплачено суму у розмірі 1 023 481, 00 грн. відповідно до платіжного доручення № 18 від 06.12.2018 року (т. 1, а.с. 172). За договором підряду №30/3 від 19.03.2018 сплачено суму у розмірі 38 240 204, 00 грн. відповідно до платіжних доручень № 86 від 13.11.2018 року; № 55 від 27.08.2018 року, № 41 від 19.07.2018 року, 3 6 від 19.07.2018 року, № 1 від 18.04.2018 року, № 3 від 18.04.2018 року (т. 1, а.с. 166-171).

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що за результатом проведеної Департаментом внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (третя особа) перевірки вартості виконаних обсягів робіт відповідачем, було складено Аудиторський звіт № 070-5-13/14 від 25.06.2019 року, у якому відображено порушення у вигляді завищення відповідачем вартості виконаних робіт. Підрядною організацією (відповідачем) частково усунуто виявлені недоліки в ході аудиту завищення вартості обсягів робіт, які призвели до фінансових втрат бюджетних коштів на суму 1 707, 30 грн. , шляхом виконання підрядною організацією не виконаних, на дату складання проекту аудиторського звіту, будівельних робіт. Станом на день подання позову, сума не усунутих порушень, які призвели до фінансових втрат складає – 7 479 800, 00 грн. що стало підставою звернення позивача із відповідним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію доказам які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (стаття 11 Цивільного кодексу України).

Згідно вимог статті 509 Цивільного кодексу України, статті 173 Господарського кодексу України зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Згідно статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частинами 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором підряду одна сторона зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Положеннями статті 844 Цивільного кодексу України встановлено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що згідно з умовами договору ціна договору є твердою та її перегляд здійснюється шляхом оформлення підписаних сторонами додаткових угод, відомості щодо укладення яких у матеріалах справи відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що складання Департаментом внутрішнього фінансового контролю та аудиту Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) аудиторського звіту здійснено за результатами позапланового аудиту відповідності діяльності позивача, а не внаслідок проведення контрольних обмірів або інших контрольних заходів щодо виконаних робіт, за якими виявлено завищення їх вартості та обсягів.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про аудиторську діяльність" аудиторський висновок - документ, що складений відповідно до стандартів аудиту та передбачає надання впевненості користувачам щодо відповідності фінансової звітності або іншої інформації концептуальним основам, які використовувалися при її складанні. Вказаний Закон визначає правові засади здійснення аудиторської діяльності в Україні і спрямований на створення системи незалежного фінансового контролю з метою захисту інтересів користувачів фінансової та іншої економічної інформації.

З огляду на вищевикладене, Аудиторський звіт № 070-5-13/14 від 25 червня 2019 року, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії. Висновок перевірки вартості виконаних обсягів робіт не визначений законодавством як безумовний доказ господарського чи цивільно-правового правопорушення.

Відповідно до статті 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно із статтею 858 Цивільного кодексу України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Враховуючи приписи зазначених норм права, а також договірний характер правовідносин сторін, за наявності умов договору щодо вартості робіт, висновки перевірки та судових експертиз не можуть змінювати умов договору, які відповідно до наведених вимог норм права є обов`язковими для виконання оскільки недійсними не визнавалися, а відповідно такі висновки перевірки та судових експертиз не можуть змінювати і правовідносин сторін щодо ціни договору, вони не можуть встановлювати інші, ніж, визначені умовами договору, умови зобов`язання порівняно із договірними, тому відсутні правові підстави вважати, що такий позов про стягнення розміру завищеної вартості робіт, підлягає задоволенню.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.03.2019 року у справі № 910/26948/15.

З огляду на вищевикладене та за умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення які викладені у аудиторському звіті № 070-5-13/14 від 25 червня 2019 року не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 10.09.2013 року у справі №21-237а13, постановах Верховного Суду від 18.10.2018 року у справі №9171064/17, від 16.10.2018 року у справі № 910/23357/17, від 06.07.2018 року у справі №904/7287/17, від 21.05.2018 року у справі № 922/2310/17 та від 13.02.2018 року у справі №910/12793/17.

Крім того судом враховано, що у постанові Верховного Суду України від 10 вересня 2013 року у справі № 21-237а13 зазначено, що акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Враховуючи вищевикладене, та те, що сторонами було погоджено вартість робіт у відповідних договорах підряду, акти виконаних робіт підписані без зауважень та заперечень, роботи були виконані та оплачені, суд дійшов висновку, про те, що заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача розміру завищеної вартості підрядних робіт, виконаних відповідачем за укладеними між сторонами у справі договорами підряду, визначені Аудиторськом звітом № 070-5-13/14 від 25 червня 2019 року сума фінансових втрат у розмірі 7 479 800, 00 грн , є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Частинами 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 74 Господарського процесуального кодексу України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, у суду дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача про стягнення 7 479 800, 00 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у розмірі 112 197,00 грн. у даній справі покладається на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 11, 173, 193, 509, 525, 628, 629, 837, 844, 853, 857, 858 Цивільного кодексу України; статтями 13, 42, 73, 74, 86, 129, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Інформація у справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Реквізити сторін:

позивач – Київське комунальне об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста “Київзеленбуд” (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 23, ЄДРПОУ 03362123);

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю “ХБСП Мегабуд ЛТД” (61124, м. Харків, вул. Каштанова, буд. 29, кім. 316, ЄДРПОУ 35072409);

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент внутрішнього фінансового контролю та аудиту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, фактична адреса: 01601, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-Б, поверх 3, ЄДРПОУ 34765257).

Повне рішення складено "03" лютого 2020 р.

Суддя

О.О. Ємельянова