ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.20 р. Справа № 917/1394/17

м. Полтава

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Околиця", вул. Радянська, 65, с. Малі Будища, Зіньківського району, Полтавської області, 38163

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, вул.Уютна, 23, м. Полтава, 36039

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю "Гео-Ера", вул. Центральна, 8, с.Верхня Ланна, Карлівського району, Полтавської області, 39540

за участю прокуратури Полтавської області, вул. 1100-річчя Полтави,7, м.Полтава, 36020

про визнання поновленим Договору оренди землі, укладеного 04.05.2007р. між Зінківською районною державною адміністрацією Полтавської області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Околиця» (орендарем) строком на 10 років, що був зареєстрований Зінківським районним відділом Полтавської регіональної філії Центру ДЗК 04.05.2007р. за №040755500132, на тих самих умовах (відповідно до проекту додаткової угоди від 01.06.2017р.).

Суддя Солодюк О.В.

Секретар судового засідання Олійник Н.І.

Представники :

від позивача: Таран Р.Ф., ордер в протоколі

від відповідача: Будкін С.В., дов. в протоколі

від третьої особи: не з`явився

від прокуратури: Харенко В.М., посв. в протоколі

Розглядається позовна заява про визнання поновленим договору оренди землі №2, укладеного 04.05.2007р. між Зінківською районною державною адміністрацією Полтавської області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Околиця» (орендарем) строком на 10 років, що був зареєстрований Зінківським районним відділом Полтавської регіональної філії Центру ДЗК 04.05.2007р. за №040755500132, на тих самих умовах (відповідно до проекту додаткової угоди від 01.06.2017р.).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 09.11.2017р. у справі № 917/1394/17 в задоволенні позову відмовлено (суддя Кульбако М.М.).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.02.2018р. у справі № 917/1394/17 рішення господарського суду Полтавської області від 09.11.2017р. у справі № 917/1394/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 11.12.2018р. рішення господарського суду Полтавської області від 09.11.2017р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.02.2018р. у справі № 917/1394/17 скасовано і справу направлено до господарського суду Полтавської області на новий розгляд.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2019р., справу № 917/1394/17 передано на розгляд судді Бунякіній Г.І.

11.01.2019р. ухвалою суду прийнято на новий розгляд позовні вимоги по даній справі, розгляд якої у підготовчому засіданні призначено у порядку загального позовного провадження на 07.02.2019р. на 10-00 год.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2019р., справу № 917/1394/17 передано на розгляд судді Солодюк О.В.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що реалізація підприємством ТОВ «Околиця» права на поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", встановлюється наступними, доведеними фактами:

- продовження користування виділеною земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди землі;

- належне виконання обов`язків орендарем за договором;

- орендодавець не повідомив про відмову в поновленні договору оренди у встановлений законом строк.

Позивач зазначає, що як під час дії договору оренди землі так і по даний час, ТОВ «Околиця» належним чином виконує обов`язки, які слідують з його умов, своєчасно та в повному обсязі сплачує орендну плату за договором, про що свідчать відповідні квитанції, наявні в матеріалах справи. Також згідно довідки Зіньківського відділення Гадяцької об`єднаної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області, у платника податків ТОВ «Околиця» станом на 01.08.2017р. відсутня заборгованість зі сплати орендної плати за землю по Батьківській сільській раді.

Позивач наголошує, що відповідач, не зважаючи на зазначені позовною заявою, відомі йому факти реалізованого ТОВ «Околиця» права на поновлення договору, відмовляється в порядку визначеному чинним законодавством України укласти додаткову угоду до вищезазначеного договору оренди землі, в зв`язку з чим вирішення зазначеного спору в позасудовому порядку є неможливим.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх. № 743 від 28.01.2019р.) проти позову заперечує, посилається на те, що договір оренди не може бути поновленим, оскільки позивачем було порушено строк звернення з клопотанням про поновлення договору оренди землі, Головне управління надіслало лист - заперечення про неможливість поновити вищевказаний договір, не досягнуто згоди щодо істотних умов, відсутній проект додаткової угоди, який є обов`язковим при укладенні договору оренди землі, змінилась площа земельної ділянки, тобто, змінився об`єкт в розумінні ст.ст. 79, 79-1 ЗК України, що у свою чергу передбачає проведення аукціону для отримання права оренди, а також позивачем не надано жодного допустимого та належного доказу користування вищевказаною земельною ділянкою після закінчення терміну дії договору.

07.02.2019р. ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено розгляд справи на 14.03.2019р. на 14-00 год.

У відповіді на відзив (вх. № 2567 від 14.03.2019р.) позивач вважає заперечення відповідача такими, що не ґрунтуються на законі, оскільки, маючи наміри продовжувати використання зазначеної земельної ділянки шляхом поновлення договору оренди землі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Околиця», в порядку, визначеному ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», 30.03.2017 року звернулося до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області з відповідною заявою (Зареєстрована від 30.03.2017 року, вхідний №19-3412/0/1-17).

Як зазначає позивач, з часу подання зазначеної заяви та по час звернення підприємства до господарського суду з відповідним позовом, жодних рішень, в тому числі заперечень щодо поновлення договору оренди землі відповідачем надано не було.

Вказівка у відзиві на позовну заяву про те, що Головним управління Держземагенства 03.03.2017 року було надіслано лист до ТОВ «Околиця» (вих.№28-16-0.6-1614/2-17) про відмову у продовженні договірних відносин, є безпідставною та такою, що не може бути прийнята до уваги, оскільки зазначений лист так і не був направлений підприємству-орендарю. Додані до відзиву рекомендоване повідомлення, опис та квитанція не можуть слугувати доказом вручення листа відмови огляду на наступне: ТОВ «Околиця» не отримувало «Лист-Повідомлення» про відсутність намірів продовжувати договірні відносини, а зазначене відповідача листування стосувалося надання запитуваної підприємством інформації щодо земельних аукціонів. Вказані докази з невідомих причин приховувалися відповідачем та не надавалися в якості доказів в доведення своїх заперечень в жодну судову інстанцію. Надані відповідачем докази не можуть стосуватися і не доводять існування вказаної події, оскільки: Опис вкладення не містить інформацію (повну інформацію) або хоча б ідентифікуючу її частину стосовно того, який лист направлено, його назву, дату та вихідний номер. Не відповідають відомостям заповненого бланку опису і кількість аркушів, оскільки в описі зазначено цифру 1, а доданий до відзиву лист містить два аркуші. Вказане, в першу чергу свідчить про те, що відповідач зловживає своїми правами щодо доказування обставин, на які посилається. Разом з тим, вказані докази є неналежними також у зв`язку з тим, що бланк Опису не відповідає вимогам Постанови КМУ «Про затвердження правил надання послуг поштового зв`язку» від 5 березня 2009 p. N 270, оскільки не містить відомостей про відправника, його печатку та не містить жодної інформації про вкладення. Тобто, як документ встановленого зразку, вказаний Опис є неналежним доказом відправлення. Вказаний лист, зокрема і в разі його надсилання, вручений уповноваженому представникові ТОВ «Околиця» не був.

Лист Держземагенства Полтавської області №28-16-0.6-1614/2-17 від 03.03.2017р., як доказ відмови в продовженні договірних відносин є безпідставним, оскільки такий лист орендареві не було направлено та вручено.

Лист Держземагенства №19-16-0.3-2707/2-17 від 14.04.2017року, яким відповідач, всупереч попередньому листу - відмові, вже погоджує підприємству ТОВ «Околиця» поновлення дії договору, не надходив до ТОВ «Околиця», і докази відповідача та їх обґрунтування, враховуючи висновки Верховного Суду по даній справі, є неналежними.

Листами-повідомленнями, надісланими Держземагенству 30.03.2017 року та 20.07.2017 року, орендар, окрім вимоги про поновлення договору, також, повідомляв орендодавця про свою згоду на зміну розміру орендної плати та строку продовження дії договору на розсуд та за пропозицією орендаря.

До листів – повідомлень, надісланих Держземагенству 30.03.2017 року та 20.07.2017 року, орендар надав відповідну додаткову угоду, підписану та посвідчену печаткою орендаря.

Отже, як зазначає позивач, вказавши відповідні, визначені орендодавцем строк та розмір орендної плати, орендодавець мав направити таку угоду орендарю спільно з листом, на який посилаються Судові інстанції, але вказаних дій відповідачем вчинено не було.

Заява відповідача у відзиві про те, що підставою для відмови у поновленні договору стала обставина обмеженості земельних ресурсів Полтавщини, має розцінюватися, як доказ визнання відповідачем факту того, що він діє поза межами наданих йому повноважень, перешкоджаючи в застосуванні визначених законом прав орендаря і в жодному разі не може розцінюватися як доказ обґрунтованості його заперечень.

Заперечення відповідача, які стосуються відомостей Державного кадастрового реєстру та існуючої інформації про наявність зареєстрованого похідного права оренди є такими, що не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в обґрунтування їх відповідач зазначає про порядок вчинення реєстрації земельної ділянки, а обґрунтування позивача стосувалося внесення змін до відомостей про уже зареєстрований об`єкт нерухомого майна. Посилання ТОВ «Околиця» спираються на відомості Державного реєстру (містяться в матеріалах справи) та на правові норми. Відповідач у відзиві свої заперечення викладає у формі полемічних роздумів, не посилаючись на жодний правовий документ. Відтак, позивач вважає, що вказані доводи позивачем є обґрунтованими в повному обсязі.

Позивач також зазначає, що відповідач також зловживає своїми процесуальними правами, спонукаючи сторони по справі, а зокрема і суд, до дослідження умовних обставин, які з позиції відповідача підлягають доведенню, а в дійсності є такими, що чітко сформовані чинним спеціальним законодавством, яким відповідач, як орган виконавчої влади, керується в своїй діяльності.

Так, заявляючи що різниця в площі земельної ділянки вказує на те, що це є зовсім інший об`єкт речових прав, відповідач не враховує, що в межах території України до 2016 року функціонувала низка геодезичних систем координат: Система координат 1942 року (СК-42) та Система координат 1963 року (СК-63).

Але, відповідно до Порядку використання Державної геодезичної референцної системи координат УСК-2000 при здійсненні робіт із землеустрою, затвердженого Наказом №509 Міністерства АПП України, з 02.12.2016р. діє єдина система координат УСК-2000, яка чітко узгоджена з Міжнародною загальноземною референцною системою координат ITRS на епоху 2000 року - ITRF2000, яка закріплена пунктами космічної геодезичної мережі, яка вважається більш точною при визначенні площі земельних ділянок, а тому з 2016 року відомості про площу, що вносяться до Кадастрового реєстру, заносяться з точністю до однієї тисячної.

Вказаний законодавчо урегульований технічний регламент на законодавчому рівні припускає коригування площі земельних ділянок в межах двох останніх одиниць порівняно з відомостями, внесеними до 2016 року. Земельна ділянка, про яку вказує відповідач як про новосформований об`єкт речових прав, який немає нічого спільного з предметом договору, що поновлюється, зареєстрована і сформована як об`єкт речових прав до 2016 року з відповідно встановленою площею, коригування якої технічно відбулося у зв`язку з законодавчо урегульованим використанням Державою нової геодезичної системи. Вказана обставина, як зазначає позивач, не може жодним чином впливати на наявні зареєстровані об`єкти речових прав, оскільки коригування площі носить технічний характер відповідно до Законів України «Про землеустрій", «Про Державний земельний кадастр» та "Про топографо-геодезичну картографічну діяльність", Постанов Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2004 року № 1259 "Деякі питання застосування геодезичної системи координат" та від 17 жовтня 2012 року № 1051 "Про затвердження Порядку ведення Державного земельного кадастру». Цими ж доказами спростовується і твердження відповідача щодо зміни межі земельних ділянок, яке вочевидь, є умовиводом попередніх припущень щодо фактичної зміни площі земельної ділянки, адже, належним доказом зазначеного, може бути ніщо інше як фактичне встановлення меж земельної ділянки, формування плану земельної ділянки з відображені координат та його порівняння з первинними картографічними матеріалами, але жодних перелічених документів відповідач не надав.

Ухвалою суду від 14.03.2019р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю "Гео-Ера", відкладено розгляд справи на 07.05.2019р. на 11-30 год.

07.05.2019р. ухвалою суду закрито підготовче провадження, призначено справу № 917/1394/17 до судового розгляду по суті на 11.07.2019р. о 10-00 год.

05.08.2019р. ухвалою суду призначено розгляд справи на 29.08.2019р. на 14-30 год., оскільки судове засідання, призначене на 11.07.2019р. на 10-00 год., не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

29.08.2019р. від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (вх. № 9174).

29.08.2019р. ухвалою судом за клопотанням позивача відкладено розгляд справи на 17.10.2019р. на 14-30 год.

05.09.2019р. від відповідача надійшло заперечення на клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи (вх. № 9421).

04.10.2019р. від позивача надійшла заява про відвід судді (вх. № 10739).

07.10.2019р. ухвалою судом зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Солодюк О.В. та передано справу для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про відвід судді передано на розгляд судді Кльопову І.Г.

10.10.2019р. ухвалою суду у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Околиця» про відвід судді Солодюк О.В. від розгляду справи № 917/1394/17 відмовлено.

18.10.2019р. ухвалою суду поновлено провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 28.11.2019р. на 14-30 год.

28.11.2019 р. від третьої особи надійшло клопотання (вх. № 13179), в якому зазначено, що орендодавцем неправомірно вчинено дії щодо оголошення аукціону на земельні ділянки, які перебувають в користуванні іншого суб`єкта господарювання у зв`язку з обставинами того, що документацією щодо земельних лотів не було жодним чином оговорено фактичні обставини щодо наявних чи оспорюваних похідних прав на вказану земельну ділянку. Не було зазначено про те, що на час проведення аукціону спір розглядався у Верховному суді та були наявні заборони, встановлені Верховним судом і не скасовані по даний час. Держгеокадастром, як на час проведення аукціону так і в документації оголошення лотів, приховано (не оприлюднено) обтяжуючі обставини існування спору щодо земельних ділянок, а також проігноровано Ухвалу Верховного суду України про заборону щодо проведення дій з підготовки вказаних земельних ділянок до аукціону та проведення аукціону.

Також третя особа повідомляє, що ТОВ «Гео-Ера» не здійснює використання зазначених земельних ділянок та не сплачує орендної плати за їх використання, оскільки за відомою інформацією, використання вказаних угідь та сплату орендної плати здійснює підприємство ТОВ «Околиця».

Третя особа просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

28.11.2019р. в судовому засіданні оголошувалась перерва до 09.12.2019р. до 15-00 год., про що зазначено в ухвалі суду від 28.11.2019р.

Відповідач у запереченні на пояснення третьої особи (вх. № 13589 від 09.12.2019р.) зазначає, що Головним управлінням призначені земельні торги на 27.02.2018р. та укладено відповідний договір оренди землі між Головним управлінням та ТОВ «Гео-Ера», і в подальшому останнє зареєструвало право оренди на вищевказану земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме, 02.03.2018р.

Відповідач звертає увагу суду, що відповідно до Державного реєстру судових рішень на дану земельну ділянку відсутні будь-які заборони щодо проведення земельних торгів взагалі.

Відповідач з приводу твердження ТОВ «Гео-Ера» про те, що останнє не використовує спірну земельну ділянку, а її використовує ТОВ «Околиця», зазначив, що на підтвердження вищезазначеного відсутні будь-які докази, а право оренди зареєстроване саме за ТОВ «Гео-Ера». Крім того, пояснення третьої особи відповідач вважає неналежним та недопустимим доказом в даному випадку.

В судовому засіданні 09.12.2019 р. суд, з урахуванням думки учасників справи, задовольнив клопотання позивача про приєднання доказів до матеріалів справи в порядку ст.207 ГПК України та залучив клопотання третьої особи до матеріалів справи.

В судовому засіданні 09.12.2019 р. судом оголошувалась перерва до 24.12.2019 р. до 11-20 год.

В судове засідання 24.12.2019 р. представник позивача не з`явився, в зв`язку з чим суд оголосив перерву до 20.01.2020р. до 11-00 год.

Представник позивача в судовому засіданні на вимогах наполягає.

Представник відповідача проти вимог позивача заперечує.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання третя особа повідомлена, що підтверджується поштовим повідомленням.

Представник прокуратури в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на його безпідставність.

В судовому засіданні 20.01.2020р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 240 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача, відповідача та прокуратури, суд встановив.

04 травня 2007 року між Зіньківською державною адміністрацією Полтавської області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Околиця» (орендар) (далі-позивач), укладено договір оренди землі №2, відповідно до якого, орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 7,70 га, у тому числі рілля – 7,70 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в адміністративних межах Батьківської сільської ради Зіньківського району, за межами населених пунктів.

Факт передачі земельної ділянки підтверджується актом прийому-передачі земельної ділянки до договору оренди земельної ділянки від 04.05.2007р. (том 1, а.с. 9-11).

Відповідно до п. 8 договору договір укладено на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до п. 9 договору орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 80,00 грн. за 1 га ріллі і становить в цілому 616,00 грн. на рік.

Відповідно до п. 43 договору цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Вказаний договір зареєстровано у Зіньківському районному відділі Полтавської регіональної філії центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 04.05.2007р. за № 040755500132.

03.03.2017р. за № 28-16-0.6-1614/2-17 відповідач повідомив позивача, що з метою здійснення економічно-ефективного використання землі Головне управління вважає за доцільне передати право оренди на земельну ділянку площею 7,70 га (кадастровий номер 5321380700:00:041:0010) на конкурентних засадах (торгах) та не має наміру продовжувати договірні відносини з підприємством позивача на вказану земельну ділянку (том 1, а.с. 96-97). Даний лист позивачем направлений відповідачу 10.03.2017р., який відповідач отримав 17.03.2017р., що підтверджується поштовим повідомленням (том 1, а.с.98).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Околиця», 30.03.2017р. звернулося до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі, додавши до вказаного листа проект додаткової угоди про поновлення договору оренди (том 1, а.с. 68-69), в якому ТОВ «Околиця» просило відповідача поновити договір оренди землі №2 від 04.05.2007р. строком на 25 років із розміром орендної плати 8% від нормативної грошової оцінки 1 гектара ріллі по області.

14.04.2017р. листом №19-16-0.3-2707/2-17 відповідач надіслав позивачу відповідь та запропонував внести зміни до договору в частині, що стосується строку дії договору – 7 років та орендної плати 12% від нормативно грошової оцінки, розробити агрохімічний паспорт поля та нормативно грошову оцінку землі (том 1, а.с. 65,66).

19.07.2017р. позивач після закінчення строку дії договору звернувся до відповідача з заявою (лист за № 330) про укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі з доданою до неї проектом додаткової угоди №1 від 01.06.2017р. (том 1, а.с.23-26).

24.07.2017р. відповідач позивачу направив лист (том 1, а.с.52-53), в якому повідомив, що листом від 03.03.2017р. за № 28-16-0.6-1614/2-17 ТОВ «Околиця» повідомлено, що Головне управління не має наміру продовжувати договірні відносини з підприємством позивача на земельну ділянку та вважає за доцільне реалізувати право оренди на конкурентних засадах (торгах). Також відповідач повідомив позивача про те, що наказом Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області №249 від 10.05.2017р. «Про організаційні заходи щодо підготовки лотів до проведення земельних торгів» спірну земельну ділянку визначено до продажу на земельних торгах у формі аукціону.

Позивач вважає, що ТОВ «Околиця» було дотримано вимог ст. 33 Закону України «Про оренду землі» щодо поновлення договору оренди і з врахуванням відсутності письмових заперечень відповідача, а також, зважаючи на те, що товариством на даний час використовується спірна земельна ділянка, за яку сплачується орендна плата в повному обсязі, договір оренди земельної ділянки №2 від 04.05.2007р. має бути поновлений, що і стало приводом звернення позивача з даним позовом до суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом частини другої статті 792 ЦК України майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, щодо договору, договору найму регулюються актами земельного законодавства, ЗК України, Законом України "Про оренду землі".

Законом України "Про оренду землі" визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

За приписом частини 1 статті 93 Земельного кодексу України, статті 1 Закону України "Про оренду землі" право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та інших видів діяльності.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про оренду землі" (далі по тексту – Закон) під договором оренди землі розуміється договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно статті 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди припиняється в разі, зокрема, закінчення строку на який його було укладено.

Відповідно до частин 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" по закінченню строку на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

При цьому орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист - повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частиною 6 ст. 33 Закону передбачено, що у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

- власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

- уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди.

Так, у частинах першій та п`ятій статті 33 цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Виходячи з приписів статей 319, 626 ЦК України слід дійти висновку про те, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін. Таким чином, згідно із частинами першою - п`ятою статті 33 Закону України "Про оренду землі" у разі поновлення договору оренди землі умови договору можуть бути змінені за згодою сторін з укладенням додаткової угоди. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати чи інших істотних умов договору, передбачених статтею 15 цього Закону, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Пунктом 8 договору оренди землі №2 від 04.05.2007 р. визначено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Оскільки договір оренди землі №2 укладено та зареєстровано 04.05.2007 року, позивач зобов`язаний був повідомити орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк не пізніше 04.02.2017 року.

В порушення умов договору, позивач звернувся до відповідача з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі 30.03.2017р., що підтверджується листом за вих. №174 (том 1, а.с. 22), в якому ТОВ "Околиця" просило відповідача поновити договір оренди землі №2 від 04.05.2007р. строком на 25 років із розміром орендної плати 8% від нормативної грошової оцінки 1 гектара ріллі по області.

14.04.2017р. листом за №19-16-0.3-2707/2-17 (том. 1, а.с.65-66) Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області було надано відповідь позивачу та запропоновано внести зміни до договору в частині, що стосується строку дії договору - 7 років та орендної плати 12% від нормативної грошової оцінки, розробити агрохімічний паспорт поля та нормативно - грошову оцінку землі.

В матеріалах справи відповідь позивача на вищезазначений лист відповідача відсутня.

Після закінчення строку дії договору оренди землі №2 від 04.05.2007р. (04.05.2017р.), ТОВ "Околиця" 19.07.2017р. за вих. №330 направило відповідачу заяву про укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі №2 від 04.05.2007р. з проектом додаткової угоди №1 від 01.06.2017р. про поновлення договору оренди землі від 04.05.2007р. (том 1, а.с. 55-59), якою пропонувалось п.8 договору викласти в такій редакції: «Договір укладено на термін 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію».

Також у п.9 договору запропоновано зазначити орендну плату в розмірі 21 091,01 грн. в рік, що становить 8% від нормативної грошової оцінки 1 га ріллі по області, визначеної за матеріалами нормативної грошової оцінки земель 1995 року з урахуванням індексації такої оцінки станом на 01.01.2017р. на коефіцієнт 4,7964 та коефіцієнта для ріллі 1,756.

Листом від 24.07.2017р. за №27-16-0.332-5498/2-17 Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області надало позивачу відповідь, в якій зазначило, що листом від 03.03.2017р. №28-16-0.6-1614/2-17 позивача було повідомлено, що Головне управління не має наміру продовжувати договірні відносини на земельну ділянку площею 7,70 га та з метою здійснення економічно-ефективного використання землі вважає за доцільне реалізувати вищевказану земельну ділянку в порядку проведення аукціону (на земельних торгах). Крім того, зазначено, що відповідно до Наказу Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області №249 "Про організаційні заходи щодо підготовки лотів до проведення земельних торгів " від 10.05.2017р., вищевказану земельну ділянку було включено до переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, права оренди на які буде передано на земельних торгах (том 1, а.с.52-53).

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази узгодження позивачем та відповідачем істотних умов договору, та враховуючи те, що позивач звернувся до відповідача з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі лише 30.03.2017р., порушивши п. 8 договору оренди землі №2 від 04.05.2007р., переважне право на поновлення договору оренди землі у позивача припинилось.

Суд зазначає, що згідно ч.6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" договір оренди може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто, орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах.

Відповідно до додаткової угоди №1 від 01.06.2017р. про поновлення договору оренди землі від 04.05.2007р. (том 1, а.с. 56-59), позивачем запропоновано інший розмір орендної плати, ніж зазначено у договорі оренди землі № 2 від 04.05.2007 р., а також пропонувалось у п.8 договору зазначити, що орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію, що не відповідає п. 8 договору оренди землі № 2 від 04.05.2007 р.

Крім того, листом від 03.03.2017р. №28-16-0.6-1614/2-17 (том 1, а.с. 96,97) Головне управлінням Держгеокадастру у Полтавській області повідомило ТОВ "Околиця" про те, що ГУ не має наміру продовжувати договірні відносини на спірну земельну ділянку, що також виключає можливість поновлення договору оренди на підставі ч. 6 ст. 33 Закону.

Посилання позивача на те, що він не отримував листа відповідача від 03.03.2017р. за №28-16-0.6-1614/2-17 суд вважає безпідставним, оскільки в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про те, що вищезазначений лист, відправлений Головним управління Держгеокадастру у Полтавській області на адресу ТОВ "Околиця" 10.03.2017 р., отримано 17.03.17 р. Заколодною (том 1, а.с. 98, том 2, а.с. 112). Доказів в спростування факту отримання листа відповідача від 03.03.2017р. за №28-16-0.6-1614/2-17 Заколодною, позивач суду не надав.

Акт про розкриття кореспонденції від 09.08.2019р., складений комісією у складі: директора ТОВ "Околиця" Кужим ОСОБА_1 , виконуючої обов`язки керівника відділу кадрів Заколодної Н.М., начальника Малобудищанського відділення поштового зв`язку ОСОБА_2 , громадянки ОСОБА_3 (том 2, а.с.164) також не спростовує факту отримання 17.03.2017 р. Заколодною листа Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 03.03.2017р. № 28-16-0.6-1614/2-17, оскільки вищезазначений акт складено за відсутності представника відповідача.

Суд не бере до уваги заяву ОСОБА_3 від 14.08.2019 р. (том 2, а.с.165), адресовану ТОВ «Околиця», оскільки, засвідчуючи справжність підпису Перепелиці О.М ОСОБА_4 , приватний нотаріус Зіньківського районного нотаріального округу Полтавської області Москівець С.В. зазначив, що відповідно до ст. 78 Закону України «Про нотаріат» нотаріус, засвідчуючи справжність підпису, не посвідчує факти, викладені у документі, а лише підтверджує, що підпис зроблено певною особою.

Посилання позивача на те, що згідно акту про розкриття кореспонденції від 09.08.2019р. позивачем отримано лист відповідача від 03.03.2017р. № 28-16-0.6-1614/2-17 без підпису відправника на одному аркуші, що на його думку також підтверджується описом вкладення в цінний лист від 03.03.2017р. № 28-16-0.6-1614/2-17 (том 2, а.с. 112), суд вважає таким, що не відповідає дійсності, оскільки в описі вкладення в цінний лист зазначено найменування предметів – лист, кількість предметів (тобто, листів) – 1.

Суд зазначає, що умови договору оренди землі №2 від 04.05.2007р. не містять визначення спеціального порядку проведення листування між сторонами з питань, які виникли з виконання умов договору оренди землі.

Крім того, Земельним кодексом України, Законом України "Про оренду землі" також не передбачено обов`язкові правила поштового пересилання, яких повинні додержуватись сторони при направленні повідомлення з пропозицію щодо поновлення дії договору оренду землі.

Відповідно до п. 11 Правил надання послуг поштового зв`язку, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. № 270, поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.

Як зазначає відповідач, відповідно до пп. 162-165 Інструкції з діловодства в Головному управлінні Держгеокадастру у Полтавській області та територіальних відділів Держгеокадастру у районах та містах області, затвердженого Наказом від 15.10.2015 року №8, реєстрація документів полягає у веденні запису облікових даних про документ за встановленою реєстраційною формою, яким фіксується факт створення, відправлення або одержання документа шляхом проставлення на ньому реєстраційного індексу з подальшим записом у зазначених формах необхідних відомостей про документ. Реєстрація документів проводиться з метою забезпечення їх обліку, контролю за виконанням і оперативним використанням наявної в документах інформації, реєстрація документів здійснюється незалежно від їх доставки передачі чи створення. Реєстрація актів органів державної влади, доручень вищих посадових осіб, звернень, документи, що надійшли на розгляд керівництва Головного управління, клопотань від юридичних та фізичних осіб з питань розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної власності, проводиться централізованою службою діловодства. Вихідні документи, які створені Головним управлінням та відповіді на листи, що надійшли до Головного управління реєструються окремо, документи реєструються лише один раз у день їх надходження або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час, створювані - у день підписання або затвердження.

Відповідно до пп. 170-174 Інструкції з діловодства в Головному управлінні Держгеокадастру у Полтавській області та територіальних відділів Держгеокадастру у районах та містах області, затвердженого наказом від 15.10.2015 року №8 у Головному управлінні застосовується автоматизована форма реєстрації, документи реєструються у системі електронного документообігу “ДОК ПРОФ СТЕП 2.0” в якій формується банк реєстраційних даних в електронному вигляді за допомогою яких працівники забезпечуються інформацією про всі документи і місце їх розташування. Під час реєстрації документів у системі електронного документообігу “ДОК ПРОФ СТЕП 2.0” оформлюється реєстраційно - контрольна картка, тобто вся вхідна і вихідна кореспонденція в Головному управлінні реєструється в автоматизованій системі “ДОК ПРОФ СТЕП 2.0”.

На підтвердження направлення відповідачем листа за №19-16-0.3-2707/2-17 від 14.04.2017 р. у відповідь на лист-повідомлення ТОВ «Околиця» про поновлення договору оренди земельної ділянки за вих. № 174 від 30.03.2017 р., відповідачем надано до матеріалів справи належним чином засвідчену копію реєстраційно-контрольної картки Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області з зазначенням адресата його направлення.

В свою чергу, матеріали справи не містять жодних доказів, якими спростовується обставина направлення відповідачем вищезазначеного листа позивачу.

Враховуючи вищезазначене, реєстраційно-контрольна картка 19-16-0.3-2707/0/2-17 від 14.04.2017 р. (том 1, а.с.67) є належним доказом відправлення відповідачем позивачу листа за №19-16-0.3-2707/2-17 від 14.04.2017 р., у відповідь на лист-повідомлення ТОВ «Околиця» про поновлення договору оренди земельної ділянки за вих. № 174 від 30.03.2017 р. (вх. № 19-3411/0/1-17 від 30.03.2017 р., том 2, а.с.103-104).

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 17.07.2019 р. по справі № 392/38/17.

Посилання позивача та третьої особи на те, що відповідачем незаконно були проведені земельні торги з продажу права оренди на спірну земельну ділянку, з посиланням на те, що було порушено право позивача на поновлення договору оренди землі № 2 від 04.05.2007 р., суд вважає безпідставним, оскільки наказ № 249 «Про організаційні заходи щодо підготовки лотів до проведення земельних торгів» видано відповідачем 10.05.2017 р., тобто, після закінчення строку дії договору оренди землі № 2 від 04.05.2007 р., і позивачем даний наказ в судовому порядку не оскаржувався.

В матеріалах справи відсутні: ухвала Верховного Суду про заборону відповідачу вчиняти дії щодо підготовки та проведення аукціону з продажу права оренди спірної земельної ділянки; судові рішення про визнання недійними земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності від 27.02.2018 р. площею 7,6965 га (протокол № 2, том 2, а.с.120-124) та про визнання недійсним договору оренди землі від 27.02.2018р., укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гео-Ера» про передачу в оренду земельної ділянки загальною площею 7,6965 га у тому числі ріллі – 7,6965 га, кадастровий номер 5321380700:00:041:0010 (том 2, а.с. 117-119).

Суд також зазначає, що належним способом захисту порушеного права у випадку застосування положень частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" є позов про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на той самий строк та на тих же умовах, оскільки сама по собі вимога про визнання поновленим договору оренди землі не може забезпечити реального захисту порушеного права, так як договір є поновленим в силу закону, а також в силу імперативного припису про обов`язковість оформлення поновлення договору оренди саме шляхом укладення додаткової угоди, що, власне, і може бути предметом розгляду в суді (частина 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Суд враховує положення статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Отже, позивачем у даному випадку обрано невірний та неефективний спосіб захисту своїх прав.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 06.03.2019 р. по справі № 916/600/18.

Беручи до уваги викладене, суд прийшов до висновку, що правові підстави для задоволення позову відсутні і у позові слід відмовити.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 ГПК України).

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судовий збір за подання даного позову до суду покладається на позивача (стаття 129 ГПК України).

Керуючись статтями 123, 129, 210, 232, 233, 236, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Згідно з частинами 1, 2 статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно статті 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повне рішення складено 30.01.2020 р.

Суддя Солодюк О.В.