ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року

м. Київ

Справа № 910/2094/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Хахуди О.В.,

представників учасників справи:

позивача - Коломійця А.М.;

відповідача - Кравченко О.К.,

розглянув касаційну скаргу державного підприємства "Сервісно-видавничий центр" (далі - Підприємство)

на рішення господарського суду міста Києва від 24.07.2019

(суддя Зеленіна Н.І.) та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019

(головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г. і Дідиченко М.А.)

у справі № 910/2094/19

за позовом Підприємства

до Антимонопольного комітету України (далі - АМК)

про визнання недійсним рішення.

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Позов було подано державним підприємством "Український державний науково-дослідний інститут технологій товарно-грошового обігу, фінансових і фондових ринків "Укрелекон" (у подальшому замінене правонаступником - Підприємством) про визнання недійсним рішення АМК від 11.12.2018 № 715-p (далі - Рішення № 715-p).

2. Позов обґрунтовано прийняттям Рішення № 715-p за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, при недоведеності обставин, які мають значення і які відповідач визнав встановленими, за невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи та при неправильному застосуванні норм матеріального права.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням господарського суду міста Києва від 24.07.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019, у позові відмовлено.

4. Рішення та постанову мотивовано обґрунтованістю висновків АМК, викладених у Рішенні № 715-р.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. У касаційній скарзі до Верховного Суду Підприємство, зазначаючи про незаконність, необґрунтованість оскаржуваних судових рішень, прийняття їх з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить: ці судові акти скасувати; ухвалити нове рішення, яким Рішення № 715-р у справі №143-26.13/207-17 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу визнати недійсним; стягнути з АМК на користь Підприємства сплачений судовий збір.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. Попередніми судовими інстанціями порушено (не виконано) передбачені Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України) правила оцінки доказів, у тому числі вимоги статей 86, 165, 238, 263, 281 названого Кодексу, а також пункт 23 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції - щодо з`ясування дійсних обставин справи.

Доводи відповідача

7. За приписами частини першої статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

У даному разі ухвалою Верховного Суду від 26.12.2019 учасникам справи було встановлено строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 20.01.2020. Проте АМК відзив на касаційну скаргу подано лише 28.01.2020, тобто поза межами зазначеного строку. Водночас положеннями ГПК України, встановлено, що:

- у суді касаційної інстанції касаційна скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції (стаття 301);

- у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина дев`ята статті 165).

У судовому засіданні з розгляду касаційної скарги представником АМК було заявлене усне клопотання про поновлення строку подання відзиву на касаційну скаргу. Однак поважних причин такого пропуску АМК наведено і обґрунтовано не було.

У зв`язку з цим суд не знайшов підстав для задоволення згаданого клопотання, і, беручи до уваги неподання відзиву на касаційну скаргу у встановлений судом строк, Верховний Суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. Згідно з Рішенням № 715-р, прийнятим за результатами розгляду справи № 143-26.13/207-17:

- визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гаммаграфік" (далі - ТОВ "НВП "Гаммаграфік") та державне підприємство "Український державний науково-дослідний інститут технологій товарно-грошового обігу, фінансових і фондових ринків "Укрелекон" (далі - ДП "Укрелекон") вчинили порушення, передбачене пунктом 1 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон), у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом встановлення економічно необґрунтованих цін реалізації засобів контролю (пункт 1);

- визнано, що ТОВ "НВП "Гаммаграфік" і ДП "Укрелекон" вчинили порушення, передбачене пунктом 5 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом обмеження доступу на загальнодержавний ринок засобів контролю (далі - ЗК) інших суб`єктів господарювання (пункт 2);

- за порушення, зазначене в пункті 1, накладено на ТОВ "НВП "Гаммаграфік" штраф у розмірі 877 536 грн. (пункт 3);

- за порушення, зазначене в пункті 1, накладено на ДП "Укрелекон" штраф у сумі 399 059 грн. (пункт 4);

- за порушення, зазначене в пункті 2, накладено на ТОВ "НВП "Гаммаграфік" штраф у розмірі 877 536 грн. (пункт 5);

- за порушення, зазначене в пункті 2, накладено на ДП "Укрелекон" штраф у розмірі 399 059 грн. (пункт 6);

- зобов`язано ТОВ "НВП "Гаммаграфік" та ДП "Укрелекон" припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 1 (пункт 7);

- зобов`язано ТОВ "НВП "Гаммаграфік" і ДП "Укрелекон" припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 2 (пункт 8).

9. Відповідно до наказу Державної податкової адміністрації України від 21.09.2004 № 546 "Про впровадження системи державного контролю за виготовленням, реалізацією та застосуванням засобів контролю" (далі - Наказ № 546) доручено організацію централізованого виготовлення та розповсюдження ЗК і формування звітності щодо розповсюдження ЗК. Цим же наказом: ДП "Укрелекон" зобов`язано розробити форму ЗК нового зразка, підготувати технічні вимоги до ЗК та методику, за якою визначається їх цілісність та справжність, надати пропозиції про внесення змін до нормативних актів щодо застосування ЗК та у двомісячний строк забезпечити централізоване виготовлення ЗК нової форми в необхідних обсягах і безперебійне забезпечення ними суб`єктів підприємницької діяльності, а також ведення інформаційної бази даних щодо ЗК та їх користувачів.

10. На виконання Наказу № 546 ДП "Укрелекон" укладено з ТОВ "НВП "Гаммаграфік" договір від 18.01.2006 № 1816УК (далі - Договір), предметом якого є зобов`язання ТОВ "НВП "Гаммаграфік" з централізованого виготовлення ЗК, забезпечення ними заявників, укладення з ними договорів на забезпечення пломбами, ведення інформаційної бази даних щодо виготовлення, реалізації, розповсюдження та застосування пломб.

11. За інформацією, наданою ДП "Укрелекон" і ТОВ "НВП "Гаммаграфік", протягом 2013 - першого півріччя 2018 року виготовлено й реалізовано ЗК (як товар, який обертається на ринку) у певній кількості й з певними вартісними показниками. Продавцем ЗК є один суб`єкт господарювання - ТОВ "НВП "Гаммаграфік".

12. ЗК - це спеціальна номерна пломба у вигляді прямокутника розміром 79 х 24 мм з фігурною вирубкою на краях, розділеного лінією перфорації на дві частини.

Товаром, що є об`єктом аналізу, є ЗК, які обертаються на території України, мають продавця (ТОВ "НВП "Гаммаграфік") та покупців - суб`єктів господарювання: центри сервісного обслуговування (як основні покупці), суб`єкти господарювання, які здійснюють друк та/або продаж книг обліку розрахункових операцій, і суб`єкти, що використовують реєстратори розрахункових операцій та книги обліку розрахункових операцій.

13. На ринку ЗК наявне адміністративне обмеження, яке є бар`єром для вступу потенційних конкурентів на ринок. Особливості товару - ЗК, їх функціональне призначення, ризик фальсифікації або підробки ставлять під сумнів доцільність одночасного функціонування на ринку кількох суб`єктів господарювання, що будуть виготовляти їх та розповсюджувати ЗК, а повноваження допуску будь-якого нового суб`єкта господарювання на відповідний ринок належить ДП "Укрелекон".

Як зазначено АМК, конкуренція між потенційними учасниками ринку могла б бути забезпечена шляхом дотримання конкурентної (конкурсної) процедури відбору виробника ЗК, як на етапі його визначення (у 2006 році), так і через заздалегідь визначений термін (періодично). Договір доцільно було укладати з суб`єктом господарювання на конкурентних засадах, оскільки саме такий спосіб відбору виробника забезпечує найбільш вигідні умови виробництва та реалізації ЗК.

14. Передбачене Договором переважне право ТОВ "НВП "Гаммаграфік" перед іншими особами, зокрема потенційними конкурентами цього підприємства, на укладення договору створює обмеження для вступу на ринок.

15. Встановлення ціни на ЗК додатковою угодою від 29.03.2013 до Договору в частині підвищення вартості ЗК на 100% відбулося без відповідного економічного обґрунтування, за відсутності об`єктивних чинників, що вплинули б на це, стало можливим завдяки досягненню домовленості між ТОВ "НВП "Гаммаграфік" і ДП "Укрелекон" щодо встановлення ціни на такому рівні.

16. Умови Договору щодо зазначеного в пункті 14 цієї постанови переважного права ТОВ "НВП "Гаммаграфік" на укладення Договору на новий строк, додаткові угоди до цього договору, якими було обмежена загальна вартість ЗК, що їх зобов`язується виготовляти централізовано в необхідних обсягах ТОВ "НВП "Гаммаграфік", сумою, яка спочатку не перевищувала 90 млн. грн., а згодом - 200 млн. грн., а також додаткової угоди до Договору, якою дія останнього була продовжена до 2026 року, без відповідного втручання держави або досягнення домовленості між цими підприємствами та ДП "Укрелекон" щодо розірвання зазначеного договору, - виключають змагання між суб`єктами господарювання за отримання права на виготовлення та розповсюдження ЗК, у тому числі цінову конкуренцію.

За умови наявності чіткого розподілу витрат та зобов`язань між ДП "Укрелекон" і ТОВ "НВП "Гаммаграфік" у частині розповсюдження та ведення електронних баз даних потенційні конкуренти могли б запропонувати свою вартість виготовлення і розповсюдження ЗК, яка могла б бути нижчою за встановлену Договором.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

17. Закон:

частина перша статті 5:

- узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання;

стаття 6:

- антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (частина перша);

- антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів (пункт 1 частини другої);

усунення з ринку або обмеження доступу на ринок (вихід з ринку) інших суб`єктів господарювання, покупців, продавців (пункт 4 частини другої);

- вчинення антиконкурентних узгоджених дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно з законом (частина четверта);

пункт 1 статті 50:

- порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії;

частина друга статті 52:

- за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 1 статті 50 цього Закону накладаються штрафи у розмірі, передбаченому названим Законом;

частина перша статті 59:

- підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

18. Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК України):

стаття 86:

- суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина перша);

- суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів; частина третя);

пункти 1, 2 частини четвертої статті 238 (у редакції, чинній на час прийняття рішення господарського суду міста Києва з даної справи):

- у мотивувальній частині рішення зазначаються: фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення;

стаття 300:

- переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша);

- суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

19. Попередні судові інстанції за результатами розгляду справи дійшли висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Однак його зроблено за неповного дослідження судами обставин справи і доказів у ній.

Всупереч наведеним у пункті 18 цієї постанови нормам ГПК України попередніми судовими інстанціями не перевірено та не оцінено як докази зі справи наявні в ній листи (пояснення) Державної фіскальної служби України від 23.02.2017 № 2949/5/99-99-14-05-01-16 та від 05.05.2017 № 7516/5/99-99-14-05-01-16, якими позивач обґрунтовував свої вимоги. При цьому, зокрема, апеляційний господарський суд зазначив лише, що відповідні листи не спростовують вчиненого позивачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції і вони, окрім того, "досліджувалися Комітетом в оскаржуваному рішенні". Судами не обґрунтовано, чому зазначені документи не спростовують відповідного порушення; а те, що вони досліджувалися АМК, тобто відповідачем у справі, не звільняло суд від обов`язку здійснити власну оцінку доказів зі справи.

Наведене стосується й листа Міністерства фінансів України від 17.01.2015 № 31-019000-03-10/1146, на який також посилався позивач.

20. Поза оцінкою судів залишилися обставини й докази, зазначені скаржником і пов`язані з укладенням ДП "Укрелекон" і державним підприємством "Поліграфічний комбінат "Україна" договору на предмет виготовлення ЗК та його виконанням (чи невиконанням) сторонами даного правочину.

21. Апеляційний господарський суд зазначив, що ЗК є товаром, оскільки на даному ринку є пропозиція (виробника - ТОВ "НВП "Гаммаграфік") і попит (суб`єктів господарювання).

Згідно із статтею 1 Закону ринок товару (товарний ринок) - це сфера обороту товару (взаємозамінних товарів), на який протягом певного часу і в межах певної території є попит і пропозиція, а товар - це будь-який предмет господарського обороту, в тому числі продукція, роботи, послуги, документи, що підтверджують зобов`язання та права (зокрема цінній папери). Судом не досліджено й не відображено в оскаржуваних судових рішеннях обставин, пов`язаних з належністю ЗК, про які йдеться в даній справі, саме до товару (предмета господарського обороту) в розумінні відповідних норм Закону і в чому такий оборот полягав.

22. Попередні судові інстанції у розгляді справи не звернули увагу на те, що позов у ній був поданий ДП "Укрелекон" про визнання Рішення № 715-р недійсним у цілому, хоча безпосередньо названого підприємства стосувалася лише частина даного рішення, і це підприємство, згідно з частиною другою статті 4 ГПК України, мало право на звернення до господарського суду за захистом своїх прав та законних інтересів, але не прав та інтересів іншого підприємства - ТОВ "НВП "Гаммаграфік". Відтак суди, за відсутності підстав для цього, розглянули дану справу й стосовно ТОВ "НВП "Гаммаграфік", яке не було її учасником, що суперечить, зокрема, відповідній нормі ГПК України.

23. За таких обставин оскаржувані судові рішення не можна визнати такими, що відповідають вимогам частин першої, другої і п`ятої статті 236 ГПК України стосовно законності і обґрунтованості судового рішення.

Водночас з огляду на наведені в пункті 18 цієї постанови приписи статті 300 названого Кодексу суд касаційної інстанції не вправі самостійно виправити недоліки рішення та постанови попередніх судових інстанцій, вказані в пунктах 19-22 даної постанови.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

24. З урахуванням наведеного та згідно з частиною третьою статті 310 ГПК України оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, а касаційна скарга, відповідно, - частковому задоволенню.

25. У такому розгляді суду необхідно врахувати викладене, встановити обставини й дослідити докази, зазначені в цій постанові, надати їм належну правову оцінку і вирішити спір відповідно до вимог закону.

За результатами нового розгляду справи має бути вирішено й питання щодо розподілу судових витрат у ній.

Керуючись статтями 300, 308, 310, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу державного підприємства "Сервісно-видавничий центр" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 24.07.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 зі справи № 910/2094/19 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя Б. Львов