ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2020 року

Київ

справа №820/3647/17

адміністративне провадження №К/9901/33785/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н.В.,

суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу № 820/3647/17

за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення,

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2018 року, прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді Калиновського В.А., суддів Кононенко З.О. , Бондара В.О.,

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог

1. У серпні 2017 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач-1, ДПП), Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач-2, УПП у міста Харкові), в якому з урахуванням уточнень просив:

1.1 визнати протиправним та скасувати наказ ДПП від 11 липня 2017 року №1135 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 ., інспектора роти №8 батальйону №3 УПП у міста Харкові;

1.2 визнати протиправним та скасувати наказ ДПП №293 о/с "По особовому складу" від 08 серпня 2017 року в частині звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) капітана поліції ОСОБА_1 ., інспектора роти №8 батальйону №3 Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції;

1.3 поновити капітана поліції ОСОБА_1 , з 09 серпня 2017 року на службі в поліції на посаді інспектора роти №8 батальйону №3 Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції;

1.4 стягнути з ДПП на користь капітана поліції ОСОБА_1, грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 09 серпня 2017 року по день поновлення на посаді, з урахуванням податків і зборів, включаючи середню заробітну плату за один місяць, що підлягає негайному виконанню;

1.5 постанову в частині поновлення капітана поліції ОСОБА_1, з 09 серпня 2017 року на службі в поліції на посаді інспектора роти №8 батальйону №3 Управління патрульної поліції у місті Харкові ДПП та в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, звернути до негайного виконання.

2. На обґрунтування позову позивач зазначив, що з 06 березня 2006 року по 06 листопада 2015 року він проходив службу в органах внутрішніх справ. Наказом Національної поліції України від 07 листопада 2015 року №115 о/с "По особовому складу" позивача відповідно до пунктів 9 та 12 Розділу XI Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII) призначено на посаду інспектора роти №8 батальйону №3 Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції. Під час проходження позивачем служби з метою встановлення причин та обставин подій, зафіксованих на відеозаписі, що транслювався в реальному часі в соціальній мережі Інтернет, на якому нібито позивач разом із лейтенантом поліції ОСОБА_4 отримали неправомірну вигоду від водія, що порушив Правила дорожнього руху, наказом Департаменту патрульної поліції від 11 травня 2017 року №2236 призначено проведення службового розслідування. За результатами проведеного службового розслідування Департаментом патрульної поліції прийнято наказ від 11 липня 2017 року №1135 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", який в подальшому відповідачем з метою реалізації дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту ОВС, послугував підставою для видання наказу від 08 серпня 2017 року №293 о/с "По особовому складу" в частині звільнення позивача зі служби на підставі пункту 6 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII. Проте позивач не погоджується із висновком службового розслідування та подальшою реалізацією накладеного дисциплінарного стягнення. Крім того, позивачем вказано, що реалізація дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення здійснена відповідачем під час його перебування на лікарняному. Відтак, на думку позивача його звільнення відбулося протиправно, необґрунтовано, а висновки службового розслідування не ґрунтуються на перевірених і встановлених фактах, у зв`язку з чим оскаржувані накази підлягають скасуванню, а позивач поновленню на службі.

ІІ. Установлені судами першої та апеляційної інстанцій фактичні обставини справи

4. З 06 березня 2006 року по 06 листопада 2015 року ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ.

5. Наказом від 07 листопада 2015 року № 115 о/с "По особовому складу" відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" призначено тих, що прибули з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування (первинних спеціальних звань середнього складу поліції) та установленням посадових окладів згідно штатного розпису, з 07 листопада 2015 року, у тому числі ОСОБА_1 , який мав спеціальне звання капітан міліції, інспектором роти №8 батальйону №3 Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції, з присвоєнням спеціального звання капітан поліції (підстава - заява ОСОБА_1 від 07 листопада 2015 року).

6. Наказом ДПП від 11 травня 2017 року №2236 з метою встановлення причин та обставин подій, зафіксованих на відеозаписі, що транслювався в реальному часі в соціальній мережі Інтернет, зі змісту якого вбачалось, що інспектори роти №8 батальйону №3 Управління патрульної поліції у місті Харкова Департаменту патрульної поліції капітан поліції ОСОБА_1 та лейтенант поліції ОСОБА_4 можливо отримали неправомірну вигоду від водія, що порушив Правила дорожнього руху, наказано призначити проведення службового розслідування.

6.1. Пунктом 2 наказу від 11 травня 2017 року №2236 Департаменту патрульної поліції на період проведення службового розслідування відсторонено від виконання службових обов`язків за займаними посадами зі збереженням посадових окладів, окладів за спеціальне звання, надбавок за вислугу років та безперервну службу, зокрема, інспектора роти №8 батальйону №3 УПП у місті Харкові Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_1

7. Відповідно до висновку службового розслідування за фактом можливого отримання неправомірної вигоди інспекторами роти №8 батальйону №3 Управління патрульної поліції у місті Харкові ДПП, зокрема, капітаном поліції ОСОБА_1 від 10 липня 2017 року, який затверджено начальником Департаменту патрульної поліції, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог частин першої та другої розділу І, пункту 2 розділу ІІІ, пункту 3 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395, пункту 1 статті 54 Закону України "Про запобігання корупції", частин 1, 2, 5 п.1 розділу І розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09 листопада 2016 року №1179, підпунктів 6, 7 пункту 2.1, підпунктів 2, 8 пункту 2.2 розділу ІІ підпункту 1, 8, 10 пункту 3.1 розділу ІІІ Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 05 січня 2016 року №4/1, статті 19 Конституції України, пунктів 1, 2 частин першої та третьої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію" та підпунктів 1, 4 частини першої статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", члени комісії вважали б інспектора роти №8 батальйону №3 Управління патрульної поліції у місті Харкові ДПП капітана поліції ОСОБА_1 звільнити зі служби в поліції.

8. За результатами проведеного розслідування Департаментом патрульної поліції прийнято наказ від 11 липня 2017 року №1135 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", яким наказано ОСОБА_1 притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції.

10. Наказом Департаменту патрульної поліції від 08 серпня 2017 року №293 о/с "По особовому складу" реалізовано вище зазначене дисциплінарне стягнення, накладене відповідно до Дисциплінарного статуту ОВС та позивача звільнено зі служби в поліції на підставі пункту 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію".

11. На день видання оскаржуваного наказу позивач перебував у стані тимчасової непрацездатності, а саме з 08 серпня 2017 року по 21 серпня 2017 року, відповідно до довідки від 08 серпня 2017 року № 10 про тимчасову непрацездатність поліцейського, військовослужбовця Національної гвардії України.

ІІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

12. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме: скасовано наказ Департаменту патрульної поліції від 11 липня 2017 року №1135 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності" в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_1 , інспектора роти №8 батальйону №3 Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції:

12.1. Скасовано наказ ДПП №293 о/с "По особовому складу" від 08 серпня 2017 року в частині звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) капітана поліції ОСОБА_1.

12.2. Поновлено капітана поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора роти №8 батальйону №3 Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції з 09 серпня 2017 року.

12.3. Стягнуто з ДПП на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 09 серпня 2017 року по 14 листопада 2017 року (68 робочих днів) у сумі 11704 грн 84 коп.

12.4. Звернуто до негайного виконання постанову суду в частині поновлення капітана поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора роти №8 батальйону №3 УПП у місті Харкові Департаменту патрульної поліції з 09 серпня 2017 року.

12.5. Звернуто до негайного виконання постанову суду в частині стягнення з ДПП на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з 09 серпня 2017 року по 14 листопада 2017 року в межах суми стягнення за один місяць (21 робочий день) в сумі 3614 грн 10 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

13. Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що під час судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження обставини вчинення позивачем дисциплінарного проступку.

14. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2018 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року в справі № 820/3647/17 скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

15. Відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції зазначив, є хибним висновок суду першої інстанції, що одержання позивачем, як службовою особою, неправомірної вигоди не може кваліфікуватись як порушення службової дисципліни, оскільки такі дії підпадають під ознаки корупційного або кримінального діяння, прямо суперечать частині статті 5 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, адже наявність або відсутність складу кримінального правопорушення жодним чином не впливає на наявність в діях ознак дисциплінарного проступку, оскільки зазначені види відповідальності можуть застосовуватися, як разом, так і окремо один від одного.

15.1. Крім того суд апеляційної інстанції зазначив, що подія за участю позивача, що слугувала передумовою проведення відносно нього службового розслідування та в подальшому притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення з поліції, транслювалася в мережі Інтернет в реальному часі та викликала великий резонанс у суспільстві. Тисячі громадян уважно спостерігали за розвитком даного інциденту, що в свою чергу підірвало старанні спроби нової патрульної поліції по завоюванню довіри населення. Даний випадок дискредитував «образ патрульного поліцейського», як чесного та некорупційного поліцейського, що в свою чергу є одним із головних принципів служби в патрульній поліції. Перекреслив спроби та намагання інших порядних служителів закону викликати довіру та повагу у населення, простих перехожих громадян. Змусило доводити кожному громадянину, що цей випадок є одиничним.

15.2 Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обставини, що передували притягненню капітана поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та звільнення в подальшому з Національної поліції знайшли своє повне обґрунтування та підтвердження. Дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби капітана поліції ОСОБА_1 є прямо пропорціональним та виправданим по відношенню до вчиненого ним проступку.

ІV. Касаційне оскарження

16. Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, позивач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яку зареєстровано 05 березня 2018 року.

17. У касаційній скарзі позивач посилається на помилкову оцінку, надану судом апеляційної інстанції встановленим обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

18. На обґрунтування вимог касаційної скарги позивач указує, що судом апеляційної інстанції неповно з`ясовано наявність правових підстав для прийняття відповідачем наказу про звільнення позивача із займаної посади.

18.1. Крім того, позивач зазначає, що, на його думку, суд апеляційної інстанції не надав оцінку доводам позивача, що відповідачем в порушення статті 14 Дисциплінарного статуту проведено службове розслідування із порушенням місячного строку та що під час притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності останній перебував на лікарняному, отже суд апеляційної інстанції порушив вимоги статей 2 та 242 КАС України.

19. 14 березня 2018 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Бевзенка В.М., Данилевич Н.А. відкрито касаційне провадження. Витребувано справу № 820/3647/17 з Харківського окружного адміністративного суду.

20. 04 квітня 2018 року відповідачем-2 подано відзив на касаційну скаргу, у якій він спростовує доводи касаційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.

21. 02 травня 2018 року справа № 820/3647/17 надійшла до Верховного Суду.

22. 31 травня 2019 року на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 30 травня 2019 року № 546/0/78-19 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

23. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду: головуючого судді Шевцової Н. В., суддів Кашпур О.В., Радишевської О.Р.

V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування

24. За правилами частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

25. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

26. Відповідно до частини першої статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

27. Відповідно до вимог частини другої статті 6, частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

28. Приписами статті 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

29. Закон України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року №580-VIII.

29.1. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 18, поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.

29.2. Відповідно до статті 19 підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

29.3. Пунктом 4 Прикінцевих та Перехідних положень визначено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

29.4. Згідно з пунктом 6 частини першої статті 77, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

30. Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, затверджений Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV (чинний на момент виникнення правовідносин, далі - Дисциплінарний статут).

30.1. Згідно зі статтею 1, службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

30.2. Згідно з статтею 7 службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; дотримуватися норм професійної та службової етики; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку.

30.3. Статтею 2 визначено, що дисциплінарним проступком є невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

30.4. Відповідно до частини першої статті 5, за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

30.5. Статтею 12 встановлено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни може накладатись такий вид дисциплінарного стягнення, як звільнення з органів внутрішніх справ.

30.6. Відповідно до частини першої статті 14, з метою з`ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

30.6.1. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

30.6.2. Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення.

30.6.3. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов`язків, рівень кваліфікації тощо.

30.6.4. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

30.7. Згідно зі статтею 16, дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику. У разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці.

VІ. Позиція Верховного Суду

31. Перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

32. Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд зазначає таке.

33. Стаття 43 Конституції України передбачає, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

34. Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

35. Пунктом 6 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII визначено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

36. У відповідності до статті 12 Дисциплінарного статуту встановлено, що на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни може накладатись такий вид дисциплінарного стягнення, як звільнення з органів внутрішніх справ.

37. Згідно зі статтею 16 Дисциплінарний статут, дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику. У разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, кримінального провадження або провадження у справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці.

38. У відповідності до частини третьої статті 40 КЗпП України, не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

39. Правила про недопустимість звільнення працівника в період тимчасової непрацездатності, стосуються як передбачених статтею 40 КЗпП України, так й інших випадків, коли розірвання трудового договору відповідно до чинного законодавства провадиться з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. Розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не може бути визнано обґрунтованим, якщо в день звільнення працівнику видано лікарняний листок (довідку в установлених законом випадках) про його тимчасову непрацездатність.

40. Так, судом першої інстанції встановлено, що на день видання оскаржуваного наказу позивач перебував у стані тимчасової непрацездатності з 08 серпня 2017 року по 21 серпня 2017 року, відповідно до довідки від 08 серпня 2017 року № 10 про тимчасову непрацездатність поліцейського, військовослужбовця Національної гвардії України.

41. Аналізуючи вищенаведені норми, колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновком суду першої інстанції, що звільнення позивача з посади інспектора роти №8 батальйону №3 Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію", як реалізація дисциплінарного стягнення, у період його тимчасової непрацездатності є незаконним оскільки до позивача було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення у період його тимчасової непрацездатності, що є порушенням частини третьої статті 40 КЗпП України.

42. Положеннями частини другої статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

43. Верховний Суд зауважує, що суди при розгляді справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, незалежно від підстав та мотивів позову, повинні перевірити рішення суб`єктів владних повноважень на відповідність вимог частини другої статті 2 КАС України.

44. Відповідно до частин першої - третьої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

45. Суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої інстанції дійшов висновку, що обставини, що передували притягненню капітана поліції ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та звільнення в подальшому з Національної поліції знайшли своє повне обґрунтування та підтвердження. Дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби капітана поліції ОСОБА_1 є прямо пропорціональним та виправданим по відношенню до вчиненого ним проступку та не надав взагалі оцінки доводам позивача, що його було звільнено у період тимчасової непрацездатності та висновкам суду першої інстанції у цій частині.

46. Верховний суд зауважує, що оскільки відповідачем в порушенням частини третьої статті 40 КЗпП України застосував до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення у період його тимчасової непрацездатності, тобто з порушенням встановленої процедури, зазначена обставина є підставою для скасування рішення про звільнення, на що суд апеляційної інстанції уваги не звернув.

47. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що оскаржуваний наказ прийнято відповідачем у спосіб, на підставі і у межах, передбачених Конституцією та законами України.

48. Частиною першою статті 352 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

49. Отже, постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2018 року підлягає скасуванню, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню в силі.

VIІ. Судові витрати

50. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2018 року в справі № 820/3647/17 скасувати.

3. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року в справі №820/3647/17 залишити в силі.

4. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.В. Шевцова

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська