ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2020 року

м. Київ

справа № 640/20940/18

адміністративне провадження № К/9901/10642/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Компанії «Бунге СА» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2019р. (судді - Беспалов О.О., Ключкович В.Ю., Парінов А.Б.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Укрморсервіс» до Міністерства інфраструктури України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» та особа, яка приєдналася до апеляційної скарги - Компанія «Кофко Ресорсіз Са» про визнання протиправним та нечинним рішення,

в с т а н о в и в :

У грудні 2018 року ТОВ «Транспортна компанія «Укрморсервіс» звернулось до суду з позовом, в якому просило:

визнати протиправним та нечинним наказ Міністерства інфраструктури України від 02.01.2018р. №2 «Про затвердження Змін до Правил плавання і лоцманського проведення суден у північно-західній частині Чорного моря, Бузько-Дніпровсько-лиманському та Херсонському морському каналах» в частині змін, внесених до наказу Міністерства інфраструктури України від 01.08.2007р. №655 частиною 3 пункту 3 наказу Міністерства інфраструктури України від 02.01.2018р. №2.

Одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Міністерства інфраструктури України від 02.01.2018р. №2 «Про затвердження Змін до Правил плавання і лоцманського проведення суден у північно-західній частині Чорного моря, Бузько-Дніпровсько-лиманському та Херсонському морському каналах» в частині змін, внесених до наказу Міністерства інфраструктури України від 01.08.2007р. №655 частиною 3 пункту 3 наказу Міністерства інфраструктури України від 02.01.2018р. №2.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2018р. заяву про забезпечення позову залишено без задоволення.

20.12.2018р. позивач повторно звернувся із заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.12.2018р. відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.

24.01.2019р. позивач втретє звернувся із заявою про забезпечення позову.

Обґрунтування заяви про забезпечення позову від 24.01.2019р. є аналогічними, що й заяви про забезпечення позову від 11.12.2018р. та 20.12.2018р. В той же час позивач доповнив попередні заяви лише тим, що оскаржуваний наказ прийнято без дотримання процедури, встановленої Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

28.01.2019р. від позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви та заяви про забезпечення позову без розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.01.2019р. заяву про забезпечення позову залишено без розгляду.

З постановленою у справі ухвалою суду першої інстанції про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду не погодилась Компанія «Бунге СА» («Bunge SA»), звернулась з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції щодо її оскарження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії «Бунге СА» на оскарження ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.01.2019р.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2019р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії «Бунге СА» закрито на підставі пункту 3 частини 1 статті 305 КАС України.

З постановленою у справі ухвалою суду апеляційної інстанції не погодилась Компанія «Бунге СА», подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просила скасувати судове рішення суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до апеляційного суду.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції залучено Компанію «Бунге СА» до участі у даній справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача. В свою чергу ухвала апеляційного суду про закриття апеляційного провадження за їх апеляційною скаргою є незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку із порушенням судом норм процесуального права.

При цьому скаржник посилається на помилковість висновків апеляційного суду про те, що судом першої інстанції питання про права, свободи чи інтереси Компанії «Бунге СА» жодним чином не вирішувались з огляду на наступне.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції Компанія «Бунге СА» зазначила, що вона входить до міжнародної інтегрованої агропромислової групи BUNGE, що здійснює свою господарську діяльність на ринку сільськогосподарської сировини та продовольчих товарів, є одним із лідерів світового зернового ринку та одним із найбільших у світі виробників соняшникової олії.

З метою здійснення господарської діяльності, пов`язаної з експортом української сільськогосподарської продукції, Компанія «Бунге СА» систематично, на постійній основі укладає зовнішньоекономічні договори на поставку сільськогосподарської продукції з Дочірнім підприємством з іноземною інвестицією «Сантрейд». В тому числі на момент подачі апеляційної скарги був укладений та діяв до виконання контракт на поставку кукурудзи для кормових цілей та кукурудзи. При цьому існують базисні умови поставки продукції, у зв`язку з чим Компанія «Бунге СА» здійснює фрахтування судна у Миколаївському морському порту, забезпечує перевезення продукції морським транспортом, в тому числі через Бузько-Дніпровсько-Лиманський канал.

При цьому Компанії «Бунге СА» необхідно дотримуватись Правил плавання і лоцманського проведення суден у північно-західній частині Чорного моря, Бузько-Дніпровсько-Лиманському та Херсонському морському каналах від 01.08.2007р. №655. Таким чином, скаржник зазначає про те, що будь-які рішення у даній адміністративній справі можуть суттєво вплинути на права та інтереси Компанії «Бунге СА», як експерта зернових та олійних вантажів, що слідують на експорт із Миколаївського морського порту через Бузько-Дніпровський-Лиманський канал до країн призначення.

Посилається на те, що хоча в ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.01.2019р. дійсно не згадується Компанія «Бунге СА», проте це не означає, що зазначена ухвала не стосується прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків цієї компанії.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ СП «НІБУЛОН» просила її задовольнити, а ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати.

У відзиві на касаційну скаргу Міністерство інфраструктури України просило розглянути справу відповідно до вимог законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, закриваючи апеляційне провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що судом першої інстанції питання про права, свободи та інтереси Компанії «Бунге СА» жодним чином не вирішувались. Залишення без розгляду заяви про зупинення дії наказу, проти скасування якого заперечує апелянт, зміни стану будь-яких його прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків не спричинило.

Апеляційний суд виходив з того, що судом першої інстанції жодна оцінка в мотивувальній частині рішення зазначеній апелянтом обставині не надавалась, наявність відповідного права у апелянта не встановлювалась, і, відповідно, питання порушення жодного права апелянта не вирішувалось. При цьому вирішення питання про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову не стосується прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків особи, яка подала апеляційну скаргу на таке рішення.

З такими висновками суду апеляційної інстанції колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи, а мотиви та доводи наведені у касаційній скарзі, висновки апеляційного суду не спростовують і є безпідставними з наступних підстав.

Так, відповідно до частини першої статті 293 КАС України крім учасників справи правом апеляційного оскарження наділені також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Водночас, за правилами пункту 3 частини першої статті 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження. Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Оскільки в ході розгляду справи апеляційним судом встановлено, що оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції заяву про забезпечення позову залишено без розгляду, таким рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки Компанії «Бунге СА» не вирішувалося. А тому апеляційний суд обгрунтовано прийняв рішення про закриття апеляційного провадження.

Посилання в обґрунтування касаційної скарги на те, що Компанію «Бунге СА» залучено до участі у справі, як третю особу, також є безпідставним, оскільки доказів такого залучення суду не надано.

Крім того, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019р. змінено ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.01.2019р. шляхом виключення в мотивувальній частині ухвали абзацу наступного змісту: «В той же час, оскаржуваний наказ прийнято без дотримання процедури встановленої Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанції правильно застосував норми матеріального права, порушень норм процесуального права не допустив, тому суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судового рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу Компанії «Бунге СА» залишити без задоволення, а ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.03.2019р. - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

В.М. Кравчук