-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
Окрема думка судді вп 19.05.2021
Окрема думка судді вп 19.05.2021
Постанова вп 02.02.2021
Ухвала суду вп 24.12.2020
Ухвала суду вп 03.11.2020
Ухвала суду вп 05.10.2020
Ухвала суду 09.09.2020
Ухвала суду 09.09.2020
Ухвала суду 07.09.2020
Ухвала суду 08.07.2020
Ухвала суду 31.01.2020
Ухвала суду вп
18.12.2019Постанова вп 18.12.2019
Окрема ухвала вп 08.10.2019
Ухвала суду вп 01.07.2019
Ухвала суду 07.06.2019
Ухвала суду 05.06.2019
Ухвала суду 29.05.2019
Ухвала суду 29.05.2019
Ухвала суду 15.03.2019
Ухвала суду 06.03.2019
Ухвала суду 27.02.2019
Ухвала суду 27.02.2019
Ухвала суду 20.02.2019
Рішення 20.02.2019
Ухвала суду 23.08.2018
Ухвала суду
Справа № 9901/745/18
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 9901/745/18
Провадження № 11-589заі19
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Золотнікова О. С.,
суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.
розглянула в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29 травня 2019 року (судді Хохуляк В. В., Бившева Л. І., Васильєва І. А., Ханова Р. Ф., Юрченко В. П.) у справі № 9901/745/18 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС, Комісія), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Вища рада правосуддя, про визнання протиправним і скасування рішення та
ВСТАНОВИЛА:
Короткий зміст позовних вимог
1. У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до ВККС, у якому просив визнати протиправним і скасувати рішення Комісії від 19 липня 2018 року про невідповідність судді Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 займаній посаді.
2. Під час розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 заявив відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Короткий зміст рішення суду попередньої інстанції
3. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 29 травня 2019 року відмовив у задоволенні заяви про відвід колегії суддів та зупинив провадження у справі до вирішення питання заявленого відводу суддею, який не входить до складу суду.
Короткий зміст та обґрунтування наведених в апеляційній скарзі вимог
4. Не погодившись із таким судовим рішенням в частині зупинення провадження у справі, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, на обґрунтування якої зазначив, що оскаржувана ухвала в частині зупинення провадження у справі є неправомірною, необґрунтованою та такою, що направлена на затягування судового процесу.
5. На думку скаржника, суд не обґрунтував необхідність зупинення провадження у справі. Водночас вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, може відбутись без зупинення провадження у справі.
6. На підставі викладеного скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині зупинення провадження у справі та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Рух апеляційної скарги
7. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 08 жовтня 2019 року відкрила апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29 травня 2019 року, відмовила в задоволенні клопотання скаржника про розгляд справи за його участю та призначила справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи з огляду на практику Європейського суду з прав людини про доцільність розгляду справи на основі письмових доказів у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Аксен проти Німеччини», заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Варела Ассаліно проти Португалії», заява № 64336/01).
Позиція учасників справи щодо апеляційної скарги
8. У відзиві на апеляційну скаргу Комісія зазначила, що заперечує проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 .
9. На думку Комісії, позивач не довів у чому саме полягає порушення Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду норм матеріального та процесуального права при розгляді заяви та постановленні оскаржуваної ухвали.
10. У зв`язку з викладеним Комісія просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29 травня 2019 року в цій справі без змін.
ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи
11. Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
12. Згідно із частиною четвертою статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, ВККС, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.
13. Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, ВККС, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів визначено у статті 266 КАС України.
14. Як установлено матеріалами справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВККС про визнання протиправним і скасування рішення Комісії від 19 липня 2018 року про невідповідність судді Ленінського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 займаній посаді.
15. Позивач також заявив відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, який мотивував тим, що розгляд цієї справи повинен здійснюватись суддями - членами палати захисту соціальних прав. На думку позивача, подальший розгляд справи № 9901/745/18 існуючою колегією викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів, а також в ефективному захисті порушених прав позивача, оскільки спеціалізація колегії очевидно не відповідає категорії цієї справи.
16. Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено у статті 40 КАС України.
17. Відповідно до частини третьої вказаної статті питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
18. Згідно із частиною четвертою цієї статті якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
19. На підставі пункту 8 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.
20. Отже, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. При цьому, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі, а вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу. Крім того, суд має право зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.
21. З оскаржуваного рішення вбачається, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу.
22. Таким чином, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду обґрунтовано зупинив провадження у справі до вирішення питання про відвід, посилаючись на відповідні норми КАС України.
23. Доводи скаржника про те, що суд не зобов`язаний зупиняти провадження у справі, а лише має таке право, не свідчать про порушення Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду норм права під час вирішення цього питання.
24. Не є слушними також посилання скаржника на те, що оскаржувана ухвала в частині зупинення провадження у справі направлена на затягування судового процесу, оскільки після вирішення питання про відвід Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 07 червня 2019 року поновив провадження в цій справі та призначив справу до судового розгляду.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
25. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
26. На підставі статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
27. Оскільки суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням вимог процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують викладених у судовому рішенні цього суду висновків, то апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 266, 308, 311, 315, 316, 322, 325 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
ПОСТАНОВИЛА:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29 травня 2019 рокузалишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О. С. Золотніков
Судді: Н. О. Антонюк В. С. Князєв
Т. О. Анцупова Л. М. Лобойко
С. В. Бакуліна Н. П. Лященко
В. В. Британчук О. Б. Прокопенко
Ю. Л. Власов Л. І. Рогач
М. І. Гриців О. С. Ткачук
Д. А. Гудима В. Ю. Уркевич
Ж. М. Єленіна О. Г. Яновська
О. Р. Кібенко
скопійовано
-
скопійовано
-
