ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2019 справа № 914/362/19

За позовом: Гніздичівського державного спиртового заводу (81704, Львівська область, Жидачівський район, смт.Гніздичів, вул. Коновальця, 4; адреса для листування: 01033, м.Київ, вул. Фізкультури, 30В, офіс 600, БЦ «Фарінгейт»; ідент.код 25551043)

до Відповідача-1: Жидачівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (81700, Львівська область, м.Жидачів, вул.Б.Лепкого, 19; ідент.код 34973455),

Відповідача-2: Державного підприємства «СЕТАМ» (01001, м.Київ, вул.Стрілецька, 4-6; ідент.код 39958500),

Відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Традєкс» (35600, Рівненська область, м.Дубно,вул.Данила Галицького, 9; ідент.код 37083061), -

Третя особа (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (07400, Київська область, м.Бровари, вул. Гагаріна, 16; фактична адреса: 01033, м.Київ, вул. Фізкультури, 30В, офіс 600, Бізнес центр «Фарінгейт»; ідент.код 37199618), -

про визнання недійсними електронних торгів.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Секретар: Мазуркевич М.Р.

Представники :

Позивача : не з`явився;

Відповідача-1: не з`явився;

Відповідача-2: не з`явився;

Відповідача-3: не з`явився;

Третьої особи: не з`явився.

Процесуальні дії вчинено судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.

Суд встановив:

Гніздичівським державним спиртовим заводом подано Позовну заяву з вимогами: визнати недійсними електронні торги, проведені ДП "СЕТАМ" 22.02-24.02.2016 (з реалізації лотів №124409, №124391, №124392) у ході здійснення Жидачівським районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області звернення стягнення на майно Позивача у зведеному Виконавчому провадженні №36706870.

Також, Позивачем подано Доповнення до Позовної заяви та Заперечення, які, за змістом, є Відповіддю на відзив Відповідача-3

Позивачем підставами позову, зокрема, зазначено:

-Державне підприємство Гніздичівський державний спиртовий завод засноване на державній власності;

-згідно з п.п. 3.4 Статуту, виробничі і невиробничі фонди, а також інші цінності, вартість яких відображена в самостійному балансі Підприємства, становлять майно Підприємства, яке є державною власністю і закріплюється за ним на праві господарського відання;

-згідно з п.п. 3.6. Статуту, відчужувати об`єкти, що належать до основних фондів, Підприємство має право лише за згодою Органу управління майном;

-Наказом Міністерства аграрної політики від 31.07.2018 (згодом Позивачем зазначено про наявність описки, так як Наказ від 31.07.2008) затверджено Перелік майна, що включається до складу цілісного майнового комплексу Гніздичівського державного спиртового заводу;

-згідно з Державним актом на право постійного користування землею (серії ІІ-ЛВ №004874), зареєстрованим у Гніздичівській селищній раді 20.03.2001 (за реєстраційним номером № 4), за Гніздичівським державним спиртовим заводом закріплена земельна ділянка державної власності площею 12,2903 га за адресою: смт. Гніздичів, вул. Коновальця, 4 та 15а, на якій розташовані будівлі та споруди Гніздичівського державного спиртового заводу;

-відповідно до Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», Гніздичівський державний спиртовий завод включено до Переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації;

-відповідно до положень статті 1 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» та частини 9 статті 11 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», встановлено мораторій на застосування примусової реалізації нерухомого майна Гніздичівського державного спиртового заводу та заборонено відчужувати нерухоме майно Заводу;

-Постановою Кабінету Міністрів України від 28.07.2010 № 672 «Про утворення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості» утворено Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості на базі майна Державного концерну спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (концерн «Укрспирт»), державних підприємств і об`єднань спиртової та лікеро-горілчаної промисловості;

-Гніздичівський державний спиртовий завод включено до Переліку державних підприємств і об`єднань спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, що належать до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства і підлягають реорганізації шляхом приєднання до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості;

-Наказом Міністерства аграрної політики України від 30.11.2010 № 779 «Про реорганізацію державних підприємств спиртової промисловості…» реорганізовано Гніздичівський державний спиртовий завод шляхом приєднання до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» та створено на базі майна реорганізованих державних підприємств відокремлені підрозділи (філії) без прав юридичної особи;

-Наказом визначено ДП «Укрспирт» правонаступником майнових прав і обов`язків реорганізованого Гніздичівського державного спиртового заводу;

-згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, Гніздичівський державний спиртовий завод з 08.06.2011 перебуває в стані припинення;

-у провадженні Відділу Державної виконавчої служби Жидачіського районного управління юстиції перебувало зведене виконавче провадження №36706870 з виконання рішень про стягнення коштів з Гніздичівського державного спиртового заводу;

-Відділом Державної виконавчої служби Жидачіського районного управління юстиції звернено стягнення на частину будівель Гніздичівського державного спиртового заводу, які є складовими та невід`ємними частинами цілісного майновою комплексу Заводу і не набули статусу об`єкта нерухомості в передбаченому законом порядку та належать Гніздичівському державному спиртовому заводу на праві господарського відання;

-сукупність таких будівель безпосередньо використовується в єдиному технологічному процесі виробництва продукції та забезпечує провадження окремої

діяльності, що визначає загальнодержавне значення підприємства - виробництво спирту;

-вартість будівель цілісного майнового комплексу Гніздичівського державного спиртового заводу, на які звернено стягнення, є значно більшою ніж сума грошових коштів, яка необхідна була для виконання грошових зобов`язань за виконавчими документами;

-ДП «СЕТАМ» 22.02.2016 проведено електронні торги з реалізації частини будівель і споруд №1, №2 та приміщення спиртосховища Гніздичівського державного спиртового заводу;

-реалізацію будівель та споруд цілісного майнового комплексу Гніздичівського державного спиртового заводу незаконно проведено трьома окремими лотами №№ 124409, 124391, 124392;

-об`єктом реалізації з прилюдних торгів могло бути нерухоме майно, яке є об`єктом цивільних прав (будівля, споруда, інші приміщення, земельна ділянка, підприємство як цілісний майновий комплекс (або його частина, виділена у встановленому законом порядку в окремий самостійний об`єкт власності)), а не його частина, яка не набула статусу об`єкта нерухомості в передбаченому законом порядку;

-Відділом Державної виконавчої служби Жидачіського районною управління

юстиції порушено вимоги статті 1 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» та частини 9 статті 11 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», якими встановлено мораторій на застосування примусової реалізації нерухомого майна Гніздичівського державного спиртового заводу та заборонено відчужувати нерухоме майно Заводу;

-згідно з Протоколом від 03.03.2016 № 145904 проведення прилюдних торгів, ТОВ «Традєкс» визнано переможцем електронних торгів з реалізації лоту № 124409 - частини будівель та споруд №1 Гніздичівського державного спиртового заводу, за ціною 714 000 грн;

-Відділом Держаної виконавчої служби Жидачівського міськрайонного управління юстиції видано Акт № 145904 від 17.03.2016 про проведені електронні торги з реалізації частини будівель та споруд Гніздичівського державного спиртового заводу, а саме: будівля підробного відділення, зерносклад, склад арочний, будівля стайні, будівля матеріального складу-гаражу, будівля механічної майстерні, будівля котельні незавершеної будівництвом, споруда огорожі, став-пожежна водойма;

-згідно з Протоколом від 03.03.2016 № 146223 проведення електронних торгів, ТОВ «Традєкс» визнано переможцем електронних торгів з реалізації лоту № 124391 - частини будівель та споруд №2 Гніздичевського державного спиртового заводу, за ціною 51566,00грн;

-Відділом Держаної виконавчої служби Жидачівського міськрайонного управління юстиції видано Акт № 146223 від 17.03.2016 про проведені електронні торги з реалізації частини будівель та споруд Гніздичівського державного спиртового заводу, а саме: приміщення для велосипедів, будівля котельні, склад мокрого зберіганні солі, газовий лічильник;

-згідно з Протоколом від 03.03.2016 № 145905 проведення електронних торгів, ТОВ «Традєкс» визнано переможцем електронних торгів з реалізації лоту № 124392 - приміщення спиртосховища Гніздичівського державного спиртового заводу, за ціною 395 000,00грн;

-Відділом Держаної виконавчої служби Жидачівського міськрайонного управління юстиції видано Акт № 145905 від 17.03.2016 про проведені електронні торги з реалізації приміщення спиртосховища Гніздичівського державного спиртового заводу;

-Акти про проведені прилюдні торги видані та затверджені (в.о. начальника відділу Державної виконавчої служби Жидачівського районного управління юстиції) з порушенням вимог пункту 3.2. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5), оскільки не містять даних про документи, що посвідчували б право власності Боржника на майно, і взагалі такі документі не існують;

-Заявки про реалізацію арештованого майна, які подані Відділом Державної виконавчої служби Жидачівського районного управління юстиції до ДП «СЕТАМ», та Інформаційні повідомлення ДП «СЕТАМ» про електронні торги не відповідають вимогам, які встановлені Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, так як не містять обов`язкових даних: розмір площі, план приміщень, відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір); копії правовстановлювальних документів, що підтверджують право власності або право користування майном; довідку про розмір частки державної власності в статутному фонді підприємства-боржника та копію повідомлення керівному органу підприємства про накладення арешту на майно такого боржника;

-ДП «СЕТАМ» та начальником відділу Державної виконавчої служби Жидачівського районного управління юстиції проігноровано вимоги пункту 4 розділу II Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів щодо обов`язкового проведення перевірки повноти заповнення Заявок;

-відсутність в Інформаційних повідомленнях відомостей про земельну ділянку, повних відомостей про нерухоме майно, дроблення на лоти цілісного майнового комплексу негативно вплинуло на результати торгів, формування ціни реалізації лоту, кількість учасників;

-реалізація лотів з продажу частини будівель та споруд № 2 та приміщення спиртосховища проведено за участю одного учасника;

-Відділом Державної виконавчої служби Жидачівського районного управління юстиції незаконно проігноровано факт реорганізації Гніздичівського державного спиртового заводу та, в порушення вимог статті 67 Закону України «Про виконавче провадження», не вирішено питання про звернення стягнення на кошти правонаступника (ДП «УКРСПИРТ») та передачу виконавчих документів ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання грошових зобов`язань Заводу у встановленому законом порядку;

-важливо, що виконавчі провадження з виконання рішень про стягнення коштів з Гніздичівського державного спиртового заводу закінчені на підставі пункту 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», - у зв`язку з ліквідацією Боржника та передачею виконавчих документів до ліквідаційної комісії;

-відчуження майна з електронних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, які можуть визнаватись недійсними в судовому порядку з підстав недодержання в момент їх вчинення вимог, встановлених чч. 1-3 та 6 статті 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України;

-спірні електронні торги з реалізації частин цілісного майнового комплексу Гніздичівського державного спиртового заводу є недійсними, оскільки:

·законодавством встановлено мораторій на застосування примусової реалізації нерухомого майна Гніздичівського державного спиртового заводу та заборонено відчужувати нерухоме майно Гніздичівського спиртового заводу;

·державним виконавцем звернено стягнення та реалізовано майно, яке не належить Гніздичівському державному спиртовому заводу на праві власності;

·державним виконавцем звернено стягнення та реалізовано частини цілісного майнового комплексу Гніздичівського державного спиртового заводу, які не набули статусу об`єкта нерухомості в передбачено законом порядку;

·Акти державного виконавця про проведені електронні торги не містять даних про документи, що посвідчували б право власності боржника на майно;

·державним виконавцем реалізовано майно в більшому обсязі, ніж необхідно для виконання за виконавчими документами (з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження);

·державним виконавцем не звернуто стягнення на кошти ДП «УКРСІІИРТ», яке є правонаступником Гніздичівського державного спиртового заводу;

·Заявки про реалізацію арештованого майна та Інформаційні повідомлення про електронні торги не відповідають вимогам Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів;

-усе зазначене є порушенням вимог законодавства про виконавче провадження, а саме: статей 32, 67 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 N 606-ХІV; пункту 4.5.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Мінюсту від 02.04.2012 № 512/5; розділів II та III Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів; пункту 3.2. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5; частини 9 статті 11 Закону України «Про управління об`єктами державної власності»; статті 1 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна»;

-згідно з п.п. 4.5.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень (затвердженої Наказом Мінюсту від 02.04.2012 № 512/5), для проведення реалізації нерухомого майна державним виконавцем збираються такі документи:

·у разі продажу нерухомого майна - документи, що характеризують об`єкт нерухомості (копія технічного паспорта), відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна (затвердженої Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 № 127);

·копії документів, що підтверджують право власності або інше речове право на нерухоме майно, визначених статтею 19 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та пунктом 1 глави 2 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5);

·у разі продажу об`єкта незавершеного будівництва - копія рішення про відведення земельної ділянки;

-згідно з пунктами 3, 4 Положення про порядок віднесення майна до такого, що включається до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства (затвердженого Наказом Фонду державного манна України від 29.12.2000), цілісний майновий комплекс - об`єкт, сукупність активів якого забезпечує провадження окремої діяльності, що визначає загальнодержавне значення підприємства, на постійній і регулярній основі; цілісними майновими комплексами можуть бути структурні підрозділи, які в установленому порядку виділяються в самостійні об`єкти;

-визначення загальнодержавного значення об`єктів здійснюється відповідно до статті 5 Закону України «Про приватизацію державного майна»;

-до майна, яке включається до складу цілісного майнового комплексу державних підприємств, належать:

·спеціалізовані необоротні активи (основні засоби, незавершені капітальні інвестиції в необоротні матеріальні активи, інші необоротні активи) і запаси, які безпосередньо використовуються в єдиному технологічному процесі виробництва продукції (надання послуг, виконання робіт), який визначає загальнодержавне значення підприємства, в обсязі, передбаченому технологічною документацією:

·активи, що тимчасово не використовуються у виробничому процесі, законсервовані об`єкти - за наявності на підприємстві проекту плану розвитку підприємства (інвестиційної програми) з обгрунтуванням економічної доцільності їх подальшого ефективного використання в основній діяльності підприємства;

·активи, які не задіяні в технологічному процесі, але віднесені до об`єктів загальнодержавного значення;

-відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у Постанові від 18.09.2013 у справі № 6-76цс13, об`єктом реалізації з прилюдних торгів може бути нерухоме майно, яке є об`єктом цивільних прав (будівля, споруда, інші приміщення, земельна ділянка, підприємство як цілісний майновий комплекс (або його частина, виділена у встановленому законом порядку в окремий самостійний об`єкт власності)), а не його частина, яка не набула статусу об`єкта нерухомості в передбаченому законом порядку;

-здійснення продажу з прилюдних торгів частин внутрішнього об`єму будівлі без вирішення питання щодо технічної можливості виділу в натурі цих часток з об`єкта нерухомого майна й набуття ними статусу об`єкта цивільних прав не відповідає вимогам закону;

-Гніздичівський державний спиртовий завод 01.03.2016 звертався до Господарського суду Львівської області з позовною заявою про визнання недійсними результатів електронних торгів, оформлених Протоколами № 145904, № 145905, № 146223 від 26.02.2016, з підстав невідповідності Інформаційних повідомлень про електронні торги встановленим вимогам, а саме: відсутність повідних відомостей про площу об`єктів нерухомості та земельну ділянку, на якій розташоване нерухоме майно;

-Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.03.2016 провадження у справі № 914/583/16 припинено у зв`язку з відмовою Гніздичівського спиртового заводу від позову;

- Гніздичівський державний спиртовий завод не позбавлений права повторно звернутись з позовом про визнання недійсними електронних торгів з інших підстав;

-про спірні електронні торги Гніздичівському державному спиртовому заводу стало відомо 01.03.2016 (з веб сайту СЕТАМ);

-дії державного виконавця не оскаржувались Гніздичівським державним спиртовим заводом до суду;

-підставами визнання недійсними спірних електронних є порушення як порядку проведення електронних торгів, так і мораторію на звернення стягнення на нерухоме майно;

-реалізація частин цілісного майнового комплексу Гніздичівського державного спиртового заводу, які не набули статусу об`єкта нерухомості в передбачено законом порядку, за наявності мораторію на звернення стягнення на нерухоме майно (встановленого Законом України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна», Законом України «Про управління об`єктами державної власності»), є порушенням встановлених законодавством правил реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів;

-відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, продавцями (які мають право примусового продажу такого майна) є державна виконавча служба та організатор електронних торгів, покупцем - переможець електронних торгів;

-згідно зі ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, а особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності;

-за наявності мораторію на звернення стягнення на нерухоме майно Заводу, Відповідачі - продавці майна боржника не мали необхідного обсягу цивільної дієздатності для вчинення спірних правочинів;

-підставами визнання недійсними спірними електронних торгів є:

·порушення установлених законодавством правил реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів;

·реалізація частин цілісного майнового комплексу Гніздичівського державного спиртового заводу, які не набули статусу об`єкта нерухомості в передбачено законом порядку;

·неврахування мораторію на звернення стягнення на рерухоме майно Заводу, встановленого Законом України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", Законом України "Про управління об`єктами державної власності";

·невідповідність змісту електронних торгів вимогам положень пункту 6 статті 52 та статті 67 Закону України "Про виконавче провадження" (від 21.04.1999 № 606-ХІV) щодо розміру та обсягу звернення стягнення на майно боржника та необхідність звернення стягнення на кошти правонаступника;

·відсутність у Відповідачів - продавців необхідного обсягу цивільної дієздатності для реалізації майна Позивача за наявності мораторію на звернення стягнення на майно;

-спірні прилюдні торги проведено на підставі 2-х виконавчих листів Жидачівського районного суду (від 15.05.2012 № 1307/1704/2012, від 03.10.2014 № 443/1284/14-ц) про стягнення з Гніздичівського державного спиртового заводу загалом 355804,79грн на користь ОСОБА_1 , який був керівником Заводу;

-загальна заборгованість Гніздичівського державного спиртового заводу за виконавчими документами становила 770481,86грн, з яких 396396,17 грн - заборгованість, пов`язана з трудовими правовідносинами, та заборгованість зі сплати внесків до фондів загальнообов`язкового соціального страхування;

-у структурі заборгованості Гніздичівського державного спиртового заводу, на яку не розповсюджується дія Закону України «Про ведення мораторію на примусову реалізацію майна», заборгованість перед керівником, ОСОБА_1 , становила 85 %;

-тобто, представником Гніздичівського державного спиртового заводу та стягувачем з найбільшими вимогами до Заводу була одна й та ж особа ( ОСОБА_1 ), що зумовлювало конфлікт інтересів;

- відмова Гніздичівського державного спиртового заводу від позову у справі № 914/583/16 суперечила інтересам Заводу та прийнята в умовах конфлікту інтересів керівника, який одночасно був і стягувачем;

-частини цілісного майнового комплексу Гніздичівського державного спиртового заводу вибули з володіння поза його волею, оскільки їх відчуження відбулось у зв`язку з примусовим виконанням судових рішень (про стягнення грошових коштів з Гніздичівського державного спиртового заводу);

-згідно з правовою позицією Верховного суду України, викладеною в Постановах від 3 жовтня 2011 у справі N 3-98гсИ та від 17 жовтня 2011 у справі N З-ЮЗгсИ, у разі якщо проведені на виконання судового рішення прилюдні торги з реалізації майна визнано судом такими, що проведені з порушенням чинного законодавства щодо порядку виконання судових рішень, то особа, яка придбала це майно, не є добросовісним набувачем, у якого майно не може бути витребувано відповідно до ч. 2 ст. 388 ЦК;

-вартість спірного майна, згідно з висновком експерта, становила 714000,00 грн, 395000,00 грн, 43700,00 грн, всього - 1152700,00 грн;

-відповідно до статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження;

-Жидачівським районним відділом ДВС, в порушення вимог частини 6 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», реалізовано майно боржника на 756303,83грн більше, ніж необхідно було для виконання за виконавчими документами, на які не поширювалась дія Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна»;

-за рахунок реалізації нерухомого майна та інших основних засобів виробництва не могли бути задоволені вимоги Управління Пенсійного фонду України у Жидачівському районі, Жидачівського відділення Миколаївської ОДНІ ГУ ДФС у Львівській області, Державного територіального галузевого об`єднання «Львівська залізниця»;

-Жидачівським районним відділом ДВС подано три Заявки на реалізацію арештованого майна від 21.01.2016 (№ 09-20/85, № 09-20/97, № 09-20/96), в додатках до яких відсутні:

·довідки про розмір частки державної власності в статутному фонді підприємства-боржника та повідомлення керівному органу підприємства про накладення арешту на майно такого боржника;

·копій правовстановлювальних документів, що підтверджують право власності;

-у доданій Інформаційній довідці з Реєстру прав власності на нерухоме майно відсутні відомості про наявність у Гніздичівського держаного спиртового заводу права власності на спірне майно;

-ДП «СЕТАМ» із Відзивом надано лише частину додатків до Заявок, і зокрема не надано: копію акту опису й арешту майна; копію звіту про оцінку майна; копію Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно;

-отже, Заявки на реалізацію арештованого майна від 21.01.2016 (№ 09-20/85, № 09-20/97, № 09-20/96) не відповідають встановленим вимогам та є неповними;

-ДП «СЕТАМ», за наявності підстав, не повідомлено Жидачівський районний відділ ДВС про необхідність усунення недоліків (щодо неповноти Заявок) та проведено реалізацію майна, яке не набуло статусу нерухомого майна;

-згідно з висновком Верховного суду України, викладеним у Постанові від

18.09.2013 № 6-76цс13, за змістом норм права: ст. ст. 177, 179, 181, 182, 186, 188, 190,191 ЦК України, які визначають поняття речі як об`єкта цивільних прав, нерухомої речі, належність речі до подільної й неподільної залежно від можливості поділу або виділу частки з об`єкта нерухомого майна; ст. 66 Закону від 21 квітня 1999 року N 606-ХІУ щодо підготовки і проведення прилюдних торгів; п. п. 2.1, 2.5, 3.7, 3.10 Типового положення, які визначають поняття лота як одиниці майна, що виставляється для продажу на прилюдних торгах, об`єктом реалізації з прилюдних торгів могло бути нерухоме майно, яке є об`єктом цивільних прав (будівля, споруда, інші приміщення, земельна ділянка, підприємство як цілісний майновий комплекс (або його частина, виділена у встановленому законом порядку в окремий самостійний об`єкт власності)), а не його частина, яка не набула статусу об`єкта нерухомості в передбаченому законом порядку.

Судом , Ухвалою від 18.06.2019, залучено до участі у справі Третю особу, якою подано Пояснення стосовно обставин спору, у яких зазначено про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідачем-3 подано Відповідь на Пояснення Третьої особи, у яких викладено обґрунтування безпідставності стверджень Підприємства «Укрспирт».

Відповідачами подано Відзиви на позов, у яких викладено обґрунтування безпідставності позовних вимог.

Відповідачем-1, зокрема, зазначено:

-на виконанні у Жидачівському районному відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебувало зведене виконавче провадження провадження №36706870, в яке входило 28 виконавчих проваджень про стягнення, в основному, заборгованості по заробітній платі та в дохід державного бюджету;

-для повного та якісного виконання рішень судів та рішень інших органів, Жидачівським районним відділ ДВС ГТУЮ у Львівській області звернено стягнення на частину будівель Гніздичівського державного спиртового заводу;

-з 22.02.2016 по 24.02.2016 ДП «СЕТАМ» були проведені прилюдні торги з реалізації частини будівель Гніздичівського державного спиртового заводу;

-згідно з Протоколом від 03.03.2016 №145904 проведення прилюдних торгів, ТОВ «Традєкс» визнано переможцем електронних торгів з реалізації лоту №124409 - частина будівель та споруд №1 Гніздичівського державного спиртового заводу за ціною 714 000,00 грн;

-Відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області видано Акт №145904 від 17.03.2016 про проведені електронні торги з реалізації частини будівель та споруд Гніздичівського державного спиртового заводу, а саме: будівля підробного відділення, зерносклад, склад арочний, будівля

стайні, будівля матеріального складу - гаражу, будівля механічної майстерні, будівля котельні незавершеної будівництвом, огорожі, став - пожежна водойма;

-згідно з Протоколом від 03.03.2016 №146223 проведення електронних торгів, ТОВ «Традєкс» визнано переможцем електронних торгів з реалізації лоту №124391 - частина будівель та споруд №2 Гніздичівського державного спиртового заводу за ціною 51 566,00 грн;

-Відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області видано Акт №146223 від 17.03.2016 про проведені електронні торги з реалізації частини будівель та споруд Гніздичівського державного спиртового заводу, а саме: приміщення для велосипедів, будівля котельні, склад мокрого зберігання солі, газовий лічильник;

-згідно з Протоколом від 03.03.2016 №145905 проведення електронних торгів, ТОВ «Традєкс» визнано переможцем торгів з реалізації лоту №124392 - приміщення спиртосховища Гніздичівського державного спиртового заводу за ціною 395 000,00грн;

-Відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області видано Акт №145905 від 17.03.2016 про проведені електронні торги з реалізації частини будівель та споруд Гніздичівського державного спиртового заводу, а саме: спиртосховище;

-відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна», встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств до вдосконалення визначеного законами України механізму примусової реалізації майна;

-згідно зі статтею 2 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна», для цілей цього Закону під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об`єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, якщо таке відчуження здійснюється шляхом звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, крім рішень щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв`язку із трудовими відносинами, та рішень щодо зобов`язання боржника з перерахування фондам загальнообов`язкового державного соціального страхування заборгованості зі сплати внесків до цих фондів, яка виникла до 1 січня 2011 року, та з перерахуванням органам ПФУ заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

-виходячи з наведеного, законодавцем чітко передбачено підстави, коли дія вказаного Закону не поширюється на примусову реалізацію майна підприємства, зокрема:

·на інші основні засоби виробництва, що не забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами;

·рішень щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв`язку із трудовими правовідносинами, та рішень щодо зобов`язання боржника з перерахування фондам загальнообов`язкового державного соціального страхування заборгованості зі сплати внесків до цих фондів, яка виникла до 1 січня 2011 року, та з перерахування органам ПФУ заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

-більшість виконавчих проваджень відносно Позивача, які входили до зведеного виконавчого провадження №36706870, відкриті відносно заборгованості підприємства по заробітній платі, на яку не поширюється дія мораторію (зазначене підтверджується копіями Заявок на реалізацію арештованого майна, облікової картки зведеного виконавчого провадження та постанов про відкриття виконавчого провадження);

-відповідно до пункту 3 розділу II Порядку, державний виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після закінчення десятиденного строку для подання заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень, готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу, і направляє його начальнику відділу Державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі до Системи для проведення реалізації майна;

-Державне підприємство спиртової та лікеро -горілчаної промисловості «Укрспирт» на час реалізації майна не було правонаступником Гніздичівського державного спиртового заводу, так як моментом переходу прав до правонаступника юридичної особи слід вважати дату внесення відповідного запиту до Єдиного державного реєстру;

-відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», після отримання висновків про вартість майна боржника, 26.12.2015 на адресу Гніздичівського державного спиртового заводу було скеровано листа про вартість майна.

Відповідачем -2, зокрема, зазначено:

-згідно із Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (затвердженим Наказом Міністерства юстиції України №2710/5 від 22.12.2015), організатор електронних торгів - державне підприємство, яке належить до сфери управління Міністерства юстиції України та уповноважене відповідно до законодавства на здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі на організацію та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Порядком;

-з 22.02.2016 до 24.02.2016 ДП «Сетам» були проведенні електронні торги з реалізації частини будівель та споруд Гніздичівського державного спиртового заводу: лоти №124409, №124391, №124392;

-згідно з статтею 2 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна», для цілей цього Закону під примусовою реалізацію майна підприємств розуміється відчуження об`єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, якщо таке відчуження здійснюється шляхом звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою, крім рішень щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв`язку зі трудовими відносинами, та рішень щодо зобов`язань боржника з перерахування фондам загальнообов`язкового державного соціального страхування заборгованості зі сплати внесків до цих фондів, яка виникла до 1 січня 2011 року, та з перерахування органам Пенсійного фонду України заборгованості із сплати єдиного внеску на загальобов`язкове державне соціальне страхування;

-тобто, законодавцем чітко передбачено підстави, коли дія цього Закону не поширюється на примусову реалізацію майна підприємств, зокрема:

·на інші основні засоби виробництва, що не забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами;

·рішення щодо виплати заробітної плати та інших виплат, що належать працівнику у зв`язку із трудовими відносинами, та рішень щодо зобов`язання боржника з перерахування фондам загальобов`язкового державного соціального страхування заборгованості із сплати внесків до цих фондів, яка виникла до 01.01.2011, та з перерахуванням органам Пенсійного фонду України заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування;

-більшість виконавчих проваджень відносно Позивача, які є частиною зведеного виконавчого провадження №36706870, відкриті відносно заборгованості Підприємства по заробітній платі, на яку не поширюється дія мораторію;

-відповідно до п.3 розділу ІІ Порядку, державний виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після закінчення десятиденного строку на подання заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна у разі відсутності таких заперечень готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім-шістнадцятим пункту 2 розділу, і направляє його начальнику відділу ДВС, якому він безпосередньо підпорядкований, для підписання та передачі до Системи для проведення реалізації майна разом із такими документами (в електронній або паперовій формі):

·копією виконавчого документа, а в разі наявності зведеного виконавчого провадження - довідкою державного виконавця щодо загальної кількості виконавчих документів та суми, що підлягає стягненню за ними;

·копією акта опису й арешту майна;

·копіями документів, що характеризують майно, та копіями право - встановлювальних документів, що підтверджують право власності або право користування майном;

·копіями документів, що підтверджують вартість (оцінку) майна (акт визначення вартості майна або звіт про оцінку майна, строк чинності якого відповідає вимогам ч.5 ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження»);

·у разі продажу майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, - довідкою про розмір частки державної власності в статутному фонді підприємства-боржника та копією повідомлення керівному органу підприємства про накладення арешту на майно такого боржника;

·копією акта приймання-передавання майна на зберігання Організатору (за наявності) або копією акта опису майна, якщо майно передається на зберігання боржнику або іншим особам;

·іншими необхідними документами, передбаченими Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802 (зі змінами).

-відповідно до п.4 розділу ІІ Порядку, начальник відділу ДВС, після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію, у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік і встановлює строк для усунення порушень, який не повинен перевищувати трьох робочих днів, а у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються державному виконавцю, який їх подав, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна;

-у разі встановлення відповідності документів вимогам законодавства чи після приведення їх у відповідність до вимог законодавства, начальник відділу ДВС підписує (за допомогою електронного цифрового підпису або власноруч у випадку, передбаченому п.3 р.1 цього Порядку) заявку на реалізацію арештованого майна та надсилає її Організатору в електронному вигляді через особистий кабінет відділу ДВС для внесення інформації про проведення електронних торгів у Систему;

-перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється; за відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відповідного органу ДВС;

-отже, ДП «Сетам» розміщує інформацію в системі електронних торгів на підставі заявки на реалізацію арештованого майна, наданої відповідним органом ДВС; при цьому, жодним нормативно-правовим актом України не передбачено обов`язку Організатора торгів перевіряти законність дій виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію арештованого майна;

-відчуження майна з прилюдних торгів належать до угод купівлі-продажу, а відтак така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1-3 та 6 ст.203, ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України;

-оскільки за змістом ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України, підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів;

-Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII встановлено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов`язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження;

-відповідно до ч.1 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною;

-згідно з ч.2 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження», порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України;

-Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 затверджено Порядок реалізації арештованого майна (Порядок), яким визначено правила проведення прилюдних торгів;

-аналіз положень Закону «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і стаття 650 Цивільного кодексу України, такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна;

-відповідно до наведених правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (у тому числі й оцінку майна), а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір.

-таким чином, дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні є підготовчими діями з метою проведення прилюдних торгів, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а відтак не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, якщо їх не оскаржено та не визнано незаконними в зазначений спосіб;

- для визнання електронних торгів недійсними, які є правочином, в розумінні ст.ст.203 та 215 Цивільного кодексу України, необхідно встановити порушення саме норм Порядку реалізації арештовано майна, а дії виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними;

-зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.10.2012 у справі №6-116цс12, від 14.02.2018 у справі №490/5475/15;

-Позивач обрунтовує свої вимоги порушеннями, допущеними виконавцем, однак дії виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними;

-Позивач зазначає, що заявки на реалізацію арештованого майна, які подані Відділом ДВС Жидачівського районного управління юстиції, та інформаційні повідомлення ДП «СЕТАМ» про електронні торги не відповідають вимогам Порядку, а саме: не містять розмір площі, план приміщень, відомості про земельну ділянку, на якій розташоване нежитлове приміщення (її правовий режим та розмір); копії правовстанолювальних документів, що підтверджуюють право власності або право користування майном; довідку про розмір частки державної власності у статутному фонді підприємства-боржника та копію повідомлення керівному органу підприємства про накладення арешту на майно такого боржника;

-разом з тим, Позивач не зазначає та не підтверджує жодним належним доказом те, як саме відсутність зазначеної інформації вплинула на результат спірних торгів та формування ціни реалізації доту;

-Верховний Суд України у своїй Постанові від 13.04.2016 у справі №6-2988цс15 прийшов до правового висновку, що «головною умовою, яку повинні встановити суди, є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними»;

-також, у Постанові Верховного Суду України від 24.10.2012 у справі №6-116цс12 викладено правовий висновок стосовно того, що потрібно встановити суду під час розгляду справи про визнання прилюдних торгів недійсними: «чи мало місце порушення вимог Тимчасового порядку чи інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результат торів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, які оспорюють результати торгів»;

-така ж правова позиція викладена і у Постанові Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі №6-1884цс15;

-аналогічні висновки зроблені Верховним судом у Постанові від 13 березня 2018 року у справі №911/494/17: «Вирішуючи спір про визнання електронних торгів недійсними, необхідно встановити чи мало місце порушення вимог порядку та інших норм законодавства під час проведення електронних торгів; чи вплинути ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивачів, які оспорюють результати електронних торгів»;

-згідно з ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, Позивач повинен довести належними та допустимими доказами, що:

·відбулося порушення вимог Порядку при проведенні електронних торгів;

·ці порушення вплинули на результати торгів;

·законні інтереси Позивача порушено;

-жодного порушення правил проведення електронних торгів, впливу таких порушень на результат торгів, а також порушення законних прав Позивача не доведено.

Відповідачем -3, зокрема, зазначено:

-06.03.2017 Господарським судом Львівської області у справі №914/3240/16 було прийнято рішення, яким:

·визнано дійсним Договір купівлі-продажу від 17.03.2016, оформлений Протоколом №145904 щодо реалізації нерухомого майна шляхом його продажу на електронних торгах у межах процедури виконавчого провадження, визначеної Законом України «Про виконавче провадження», між Державним підприємством «СЕТАМ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Традєкс», щодо частини будівель та споруд Гніздичівського державного спиртового заводу, розташованих за адресою: Львівська область, Жидачівський район, смт.Гніздичів, вулиця Коновальця, будинок 4;

·визнано дійсним Договір купівлі-продажу від 17.03.2016, оформлений Протоколом №145905 щодо реалізації нерухомого майна шляхом його продажу на електронних торгах у межах процедури виконавчого провадження, визначеної Законом України «Про виконавче провадження», між Державним підприємством «СЕТАМ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Традєкс», щодо приміщення спиртосховища Гніздичівського державного спиртового заводу, розташованого за адресою: Львівська область, Жидачівський район, смт.Гніздичів, вулиця Коновальця, будинок 4;

·визнано дійсним Договір купівлі-продажу від 17.03.2016, оформлений Протоколом №146223 щодо реалізації нерухомого майна шляхом його продажу на електронних торгах у межах процедури виконавчого провадження, визначеної Законом України «Про виконавче провадження», між Державним підприємством «СЕТАМ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Традєкс», щодо частини будівель та споруд Гніздичівського державного спиртового заводу, розташованих за адресою: Львівська область, Жидачівський район, смт.Гніздичів, вулиця Коновальця, будинок 4;

·визнано за ТзОВ «Традєкс» право власності на частину будівель та споруд, розташованих за адресою: Львівська область, Жидачівський район, смт.Гніздичів, вулиця Коновальця, будинок 4, а саме: Будівлю підсобного відділення; Зерносклад; Склад арочний;Будівлю стайні; Будівлю матеріального складу-гаражу; Будівлю механічної майстерні; Будівлю котельні незавершеної будівництвом готовність 54%; Огорожу (бетонні плити); став-пожежну водойму;

·визнано за ТзОВ "Традєкс" право власності на приміщення спиртосховища, розташованого за адресою: Львівська область, Жидачівський район, смт.Гніздичів, вулиця Коновальця, будинок 4 (будівля одно та триповерхова з цегляними стінами з білої цегли з бетонним та дерев`яним перекриттям, площа забудови - 642кв.м.);

·визнано за ТзОВ "Традєкс право власності на частину будівель та споруд", що знаходяться за адресою Львівська область, Жидачівський район, смт.Гніздичів, вулиця Коновальця, будинок 4, а саме: Приміщення для велосипедів; Будівля котельні; Склад мокрого зберігання солі; Газовий лічильник;

-таким чином, ТзОВ «Традєкс», як добросовісний набувач, мало достатні і обгрунтовані підстави вважати, що об`єкти, придбані ним на відкритих прилюдних торгах (у порядку, встановленому для виконання судових рішень), відчужені правомірно;

-таким чином, ТзОВ «Традєкс», як добросовісний набувач, мало достатні і обгрунтовані підстави вважати, що об`єкти, придбані ним на відкритих прилюдних торгах (у порядку, встановленому для виконання судових рішень), відчужені правомірно;

-Продавцем майна на оскаржуваних електронних торгах був державний орган (Відповідач-1), Організатором торгів було державне підприємство (Відповідач-2), а Позивач не тільки знав та володів повною інформацією щодо організації вказаних торгів, але і сприяв цьому, що вбачається з інформації, оприлюдненої на офіційному сайті СЕТАМ, де в розділі «Порядок та умови» зазначено, що порядок ознайомлення з майном є наступне - «ознайомлення у зберігача, майно прийняв на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , звертатися за місцезнаходженням майна» ( ОСОБА_1 . був керівником Гніздичівського державного спиртового заводу).

-тобто Держава Україна (діючи через власні підприємства та органи влади) організувала електронні торги, продала майно для суб`єкта господарювання - ТзОВ «Традєкс», який належним чином виконав всі встановлені вимоги для участі у відкритих електронних торгах;

-у справі «Рисовський проти України» (Заява № 29979/04) Європейський суд з прав людини у пункті 70 рішення від 20.10.2011, наголошує:

·«...Суд підкреслює особливу властивість принципу «належного урядування», який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб;

·-зокрема, на державні органи покладено обов`язок запроваджувати внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси;

·-державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення у справі "Лелас проти Хорватії");

·-потреба виправити колишню «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу, тобто, ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються;

-пред`явлення позову у цій справі фактично спрямовано на порушення гарантованого (для ТзОВ «Традєкс») статтею 1 Першого протоколу Конвенції з прав людини і основоположних свобод права юридичної особи на мирне володіти своїм майном, при цьому, це здійснюється державою до господарюючого суб`єкта недержавної форми власності, за рахунок грошових коштів якого (отриманих за придбане на оскаржуваних торгах майно) було здійснено розрахунки на виконання судових рішень в рамках примусового державного виконання таких рішень;

-зазначене підтверджує намір втрутитися у право власності ТзОВ «Традєкс» при відсутності пропорційності переслідуваній цілі та всупереч суспільним інтересам;

-нормою ст.328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, при цьому право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом;

-нормою ст.330 ЦК України встановлено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу, майно не може бути витребуване у нього;

-згідно з нормою ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом;

-згідно з ч.2 ст.388 ЦК України, майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень;

-оскільки позовні вимоги спрямовані на визнання недійсними електронних торгів, наслідком чого може бути двостороння реституція, в тому числі - витребування майна, придбаного на таких торгах Товариством з обмеженою відповідальністю «Традєкс», то необхідно враховувати:

·ТзОВ «Традєкс» є добросовісним набувачем майна;

·майно, що було виставлено на торги, було придбано ТзОВ «Традєкс» за відплатним договором;

·майно, що було виставлено на торги, не було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

·майно не було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

·майно не вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом;

·майно, що було виставлено на торги, було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень;

-з огляду на вказане, майно, придбане ТзОВ «Традєкс» на оскаржуваних електронних торгах, не може бути у нього витребуване;

- Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, яка діяла на момент проведення оспорюваних торгів) встановлює, що загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема: обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав; внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом;

-речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації (чч. 1 та 2 ст. 3 Закону);

-відповідно до п.7 ч.1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, є рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийняте власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном;

-таким чином, право господарського відання на нерухоме майно, яке використовується підприємством у господарській діяльності, підлягає державній реєстрації, проте, Позивач не надав суду доказу, який би підтверджував факт державної реєстрації права господарського відання на майно, яке було предметом оскаржуваних електронних торгів;

-на даний час взагалі не зрозуміло, у кого саме було право власності на таке майно, а відповідно видається сумнівним право Позивача на звернення до суду з цим позовом, адже в матеріалах справи відсутні докази передачі майна в господарське відання Позивача, а відповідно - не можливо встановити наявність (відсутність) порушеного права чи інтересу Позивача.

Судом , Ухвалою від 20.09.2019, було зупинено провадження у справі, а Ухвалою від 04.11.2019 - поновлено провадження.

04.12.2019 та 13.12.2019 судом оголошувались перерви у судовому засіданні.

У судовому засіданні 20.09.2019 судом заслухано вступне слово представників Позивача та Відповідача-3.

04.12.2019 у судовому засіданні досліджено обставини справи та докази, надані Учасниками процесу.

При цьому встановлено, що у справі №914/3240/16 Верховним Судом скасовано Постанову від 30.09.19 суду апеляційної інстанції та передано справу на новий розгляд.

На вимогу суду, Позивачем та Відповідачем-1 надано Пояснення стосовно окремих обставин спору (які досліджувались судом).

13.12.2019 Позивачем подано Заяву про відмову від позову, яку підписано Адвокатом (Водопийко Христина Тарасівна).

В Ордері, наданому із вказаною Заявою, зазначено, що Адвокат діє на підставі Договору від 04.03.2016 про надання правової допомоги.

При ознайомленні з умовами вказаного Договору встановлено:

-У Договорі зазначено найменування Заводу, яке не відповідає повному найменуванню, зареєстрованому у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- у Договорі відсутній відбиток печатки Позивача.

Тому, виникла необхідність у з`ясуванні вказаних обставин, а також - у встановленні факту чинності Договору на даний час.

Також, враховуючи факт реєстрації у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань двох осіб, які уповноважені діяти (без довіреності) від імені Гніздичівського державного спиртового заводу, суд витребував у Голови комісії з припинення (Ліквідатора) Гніздичівського державного спиртового заводу (яким підписано Позовну заяву у даній справі) письмове підтвердження стосовно підтримання Заяви щодо відмови від позову.

При цьому, суд також витребував у Третьої особи письмові пояснення стосовно підтримання (чи заперечення) Заяви Позивача про відмову від позову.

18.12.2019 у суд надійшло (засобом електронного зв`язку) Клопотання Позивача про залишення без розгляду Заяви представника Позивача про відмову від позову (без надання пояснень).

Одночасно із зазначеним Клопотанням, у суд надійшло (засобом електронного зв`язку) Клопотання Голови ліквідаційної комісії Гніздичівського державного спиртового заводу, яке, усупереч вимогам ст.42 (ч.8) ГПК України, не підписано електронним цифровим підписом, і у якому Позивач просив суд:

-відмовити у задоволенні Заяви про відмову від позову;

-залишити без розгляду Заяву про відмову від позову;

-розглянути спір по суті.

Також, 18.12.2019 надійшли Пояснення Позивача із зазначенням ідентифікаційних даних спірних об`єктів.

18.12.2019 у суд надійшло (засобом електронного зв`язку) Клопотання Третьої особи про відкладення розгляду справи (у якому відсутні пояснення, витребувані судом).

Позивачем, у Клопотанні від 03.12.2019 (про розгляд справи за відсутності представника) зазначено про підтримання позовних вимог у повному обсязі.

Враховуючи факт відсутності підтвердження Позивачем наявності в Адвоката, що подав Заяву про відмову від позову, належних повноважень на вчинення відповідних дій, наявні підстави (ч.2 ст.191 ГПК України) для відмови у прийнятті судом відмови від позову.

Також, враховуючи факт надання Позивачем, на вимогу суду, Пояснень щодо ідентифікації спірних об`єктів, наявні підстави, передбачені нормою ч.6 ст.135 ГПК України, для скасування заходів процесуального примусу, застосованих судом Ухвалою від 04.12.2019.

Так як окремі обставини спору, пов`язані з ідентифікацією спірних об`єктів, зазначені Позивачем у відповідних Поясненнях, тому, перешкоди для завершення судом розгляду справи по суті - відсутні.

Справу, згідно з нормами статей 12, 114, 247 ГПК України, розглянуто за правилами загального позовного провадження у межах розумного строку.

У ході дослідження обставин спору та поданих доказів, - суд встановив:

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Гніздичівський державний спиртовий завод (Позивач, Завод) є Державним підприємством, яке зареєстровано 04.05.1998.

Постановою Кабінету Міністрів України №672 від 28.07.2010 погоджено:

-утворення Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (Третя особа, ДП «Укрспирт») з віднесенням його до сфери управління Міністерства аграрної політики та продовольства;

-реорганізацію державних підприємств і об`єднань спиртової та лікеро-горілчаної промисловості (у тому числі - Гніздичівського державного спиртового заводу) шляхом приєднання їх до ДП «Укрспирт».

Міністерством аграрної політики України, Наказом №779 від 30.11.2010:

-реорганізовано Гніздичівський державний спиртовий завод (разом з низкою інших державних підприємств спиртової промисловості) шляхом приєднання до ДП «Укрспирт» (та створення, на базі майна Заводу, Філії без прав юридичної особи);

-визначено ДП «Укспирт» правонаступником майнових прав і обов`язків реорганізованого Гніздичівського державного спиртового заводу;

-утворено Комісію з реорганізації Гніздичівського державного спиртового заводу;

-зобов`язано Голову комісії (уповноважена особа): забезпечити проведення інвентаризації майна, майнових прав і обов`язків реорганізованих державних підприємств та здійснити їх передачу на баланс ДП «Укрспирт»; подати до Міністерства (на затвердження) Передавальні акти щодо приймання-передання майна, майнових прав та обов`язків.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, реорганізація Гніздичівського державного спиртового заводу - не завершена (причини таких обставин - невідомі) і Позивач надалі зареєстрований як юридична особа, що зумовлює відсутність факту правонаступництва ДП «Укрспирт».

Законом України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» (ст.1 та Додаток №1) Гніздичівський державний спиртовий завод внесено у Перелік об`єктів права державної власності, які не підлягають приватизації, що зумовлює наявність безумовних підстав для застосування норми ч.9 ст.11 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» (чинної на момент виникнення спірних правовідносин), якою встановлено заборону на будь-яке відчуження нерухомого майна об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації.

Зазначена норма ч.9 ст.11 Закону «Про управління об`єктами державної власності» викладена у відповідній редакції Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення управління об`єктами державної власності» (№4498-VI від 13.03.2012), Прикінцевими положеннями якого встановлено: «до приведення законодавства у відповідність із цим Законом акти законодавства України застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону» (ст.2 розділу ІІ «Прикінцеві положення»).

Отже, відповідно до Прикінцевих положень вказаного Закону від 13.03.2012, визначена ним норма ч.9 ст.11 Закону «Про управління об`єктами державної власності» є нормою спеціальної дії, яка є обов`язковою для застосування при регулюванні відносин, що виникають стосовно «нерухомого майна об`єктів державної власності, які не підлягають приватизації».

Отже, враховуючи зазначені норми Законів, наявна безумовна заборона будь-якого відчуження «нерухомого майна об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації», і до правовідносин, які виникають стосовно такого майна, інші законодавчі акти України застосовуються лише у тій частині, що не суперечить Закону від 13.03.2012.

Тому, Закон України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» не підлягає застосуванню до правовідносин, які виникають стосовно «нерухомого майна об`єктів державної власності, що не підлягають приватизації», які регулюються виключно нормами спеціальної дії: ч.9 ст.11 Закону «Про управління об`єктами державної власності» та ст.2 розділу ІІ (Прикінцеві положення) Закону від 13.03.2012.

Враховуючи зазначене, нерухоме майна Гніздичівського державного спиртового заводу (який включено до Переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації) не підлягало відчуженню у будь-який спосіб (ч.9 ст.11 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» та ст.2 розділу ІІ Закону від 13.03.2012), і до правовідносин, що виникали стосовно такого майна, не підлягав застосуванню Закон «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» (відповідно до ст.2 розділу ІІ Закону від 13.03.2012).

Тому, Відповідач-1 не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності щодо продажу нерухомого та іншого майна Позивача, проте, усупереч нормам Законів, вчинив дії, спрямовані на реалізацію такого майна.

16.03.2016 Господарським судом Львівської області постановлено Ухвалу у справі №914/583/16, якою закрито (припинено) провадження у вказаній справі у зв`язку з відмовою Позивача (Гніздичівського державного спиртового заводу) від позову з вимогами про «визнання недійсними результатів електронних торгів» з реалізації частини будівель і споруд Гніздичівського державного спиртового заводу, оформлених Протоколами №№145904, 145905, 146223 від 26.02.2016.

У вказаній справі №914/583/16:

-Відповідачами були Відділ Державної виконавчої служби Жидачівського районного управління юстиції, Державне підприємство «Сетам» та Приватне підприємство «Левковичі» (яке проводило оцінку реалізованого майна);

-Покупець спірного майна - Товариство з обмеженою відповідальністю «Тредєкс» не було Відповідачем (і взагалі не було учасником процесу), хоча зазначене Товариство було Переможцем оспорених торгів;

-підставою позовних вимог були обставини щодо порушення Організатором торгів (ДП «Сетам») вимог Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №2710/5 від 22.12.2015), а саме: відсутність в Інформаційних повідомленнях про електронні торги обов`язкової інформації стосовно площ будівель та інших їх характеристик, а також - стосовно земельної ділянки, на якій розташовані будівлі і споруди.

Факт закриття (припинення) провадження у вказаній справі №914/583/16, згідно з нормою ч.3 ст.231 ГПК України, зумовлює відсутність правових підстав для повторного розгляду судом (за позовом того ж Позивача) спору між тими самими Сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, важливо, що у даній справі №914/362/19:

-до складу Відповідачів входять усі Продавці та Покупець оспорених Договорів купівлі-продажу, що зумовлює його відмінність від складу Відповідачів у справі №914/583/16, у якій третім Відповідачем був Суб`єкт, що здійснив оцінку спірного майна (ПП «Левковичі»), а Покупець такого майна (ТзОВ «Тредєкс») не залучався до участі у справі (хоча предметом спору були, фактично, Договори купівлі-продажу);

-підстави позову - значно ширші і відмінні від підстав позову у справі №914/583/16.

Так, підставами позову у даній справі №914/362/19 Позивачем, зокрема, зазначено:

-спірні електронні торги з реалізації частин цілісного майнового комплексу Гніздичівського державного спиртового заводу є недійсними, оскільки:

·законодавством встановлено: мораторій на застосування примусової реалізації нерухомого майна Гніздичівського державного спиртового заводу та заборону відчужувати нерухоме майно Заводу;

·державним виконавцем звернено стягнення та реалізовано майно, яке не належить Гніздичівському державному спиртовому заводу на праві власності;

·державним виконавцем звернено стягнення та реалізовано частини цілісного майнового комплексу Гніздичівського державного спиртового заводу, які не набули статусу об`єкта нерухомості в передбаченому законом порядку;

·Акти державного виконавця про проведені електронні торги не містять даних про документи, що посвідчували б право власності Боржника на майно;

·державним виконавцем реалізовано майно в більшому обсязі, ніж необхідно для виконання за виконавчими документами (з урахуванням стягнення: виконавчого збору; витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій; штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження);

·державним виконавцем не звернуто стягнення на кошти ДП «УКРСІІИРТ», яке є правонаступником Гніздичівського державного спиртового заводу;

·Заявки про реалізацію арештованого майна та Інформаційні повідомлення про електронні торги не відповідають вимогам Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів;

-допущено порушення вимог законодавства про виконавче провадження, а саме: статей 32, 67 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 N 606-ХІV; пункту 4.5.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Мінюсту від 02.04.2012 № 512/5; розділів II та III Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів; пункту 3.2. Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5; частини 9 статті 11 Закону України «Про управління об`єктами державної власності»; статті 1 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна».

Згідно з нормою ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на час проведення спірних торгів), дії органу ДВС щодо виконання судового рішення могли бути оскаржені до суду, який видав виконавчий документ, тобто - мали самостійний спосіб (та строки) оскарження, відмінний від наявного у даній справі.

Проте, виходячи з норм пунктів 2-4 розділу ІІ та п.3 розділу ІІІ Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, окремі підготовчі дії Органу ДВС (Відповідача-1) з реалізації арештованого майна Позивача (шляхом проведення спірних прилюдних торгів) регулюються чіткими правилами проведення прилюдних торгів, встановленими вказаним Порядком.

Тому, у предмет доказування у даній справі входять обставини, що стосуються дотримання (недотримання) Організатором спірних прилюдних торгів правил проведення таких торгів, визначених вказаним Порядком реалізації арештованого майна, а дії Органу ДВС входять у предмет доказування лише частково: у частині, що стосується повноти інформації Заявок на реалізацію арештованого майна (спірного) та наявності обов`язкових додатків до Заявок, оскільки такі дії регулюються Порядком.

При цьому, важливо, що в Організатора наявний обов`язок з проведення «перевірки повноти заповнення» Заявок (п.4 розділу ІІ Порядок) та внесення до Системи (електронних торгів) інформації про майно на підставі Заявок Органу ДВС (п.3 розділу ІІІ Порядку), які повинні відповідати встановленим вимогам.

Згідно з нормами пункту 2 розділу ІІ та пункту 9 розділу ІІІ Порядку, Заявки Відповідача-1 на реалізацію арештованого майна Позивача (спірного) повинні були містити, зокрема, такі дані:

-вид майна;

-найменування майна, яке повинно включати усі дані, зазначені в реєстраційній, технічній та іншій документації;

-відомості про майно, його склад, характеристики, опис, включно з інформацією про явні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність;

-розмір площі, план нежитлових приміщень, місце їх розташування, призначення об`єктів, встановлені обмеження, відомості про земельну ділянку, на якій розташовані об`єкти (її правовий режим та розмір).

Згідно з нормою п.3 розділу II Порядку, Орган ДВС зобов`язаний передати Організатору торгів як належним чином оформлені Заявки на реалізацію арештованого майна, так і необхідні документи (які є додатками до Заявок), зокрема:

-копії документів, що характеризують майно;

-копії правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності або право користування майном;

-у разі продажу майна Державного підприємства - довідку про розмір частки державної власності у статутному фонді Підприємства (Боржника).

Згідно з нормою п.4 розділу II Порядку, Організатор торгів не перевіряє «змісту» Заявок Органу ДВС, проте, зобов`язаний перевірити «повноту заповнення» Заявок.

Зазначений обов`язок Організатора щодо перевірки «повноти заповнення» Заявок включає перевірку як «повноти» даних самих Заявок, які повинні відповідати вимогам п.2 розділу ІІ Порядку, так і «повноти» додатків до Заявок, визначених пунктом 3 розділу II Порядку, оскільки, згідно з нормою п.10 розділу III Порядку, «інформація про майно, включене до лота, виставленого на електронні торги, вноситься Організатором згідно з документами, наданими відповідно до пунктів 2, 3 розділу II Порядку».

Відповідач-2 (Організатор торгів), із Відзивом, надав копії Заявок Відповідача-1 на реалізацію спірного майна (Позивача) із певними додатками.

При цьому, доказів виконання Відповідачем-2 обов`язку щодо перевірки «повноти» Заявок Відповідача-1 (та додатків до них) - не надано, так як відсутнє відповідне повідомлення (Організатора) про необхідність усунення Органом ДВС певних недоліків, обов`язковість якого, у разі невідповідності Заявок встановленим вимогам, встановлено нормою пункту 4 розділу II Порядку.

Отже, Відповідачем-2 (Організатор) не надано доказів стосовно проведення обов`язкової перевірки «повноти заповнення» Заявок Відповідача-1 на реалізацію спірного майна, а також - наявності усіх необхідних додатків до Заявок, хоча фактично Органом ДВС надано Заявки без зазначення усієї обов`язкової інформації та не надано із Заявками усіх необхідних документів, що підтверджується наступним:

1)Заявка від 21.01.2016 (№09-20/97) на реалізацію майна (будівля підробного відділення; зерносклад; склад арочний; будівля стайні; будівля матеріального складу-гаражу; будівля механічної майстерні; будівля котельні незавершеної будівництвом; огорожа: від приміщення для вилосипедів до компресорної станції; став) містить лише дані про найменування майна (яке, здебільшого, не відповідає дійсному найменуванню) та, відповідно, - не містить усіх обов`язкових даних, зокрема:

-відомостей про будівлі (споруди, приміщення) як складові Цілісного майнового комплексу Позивача;

-призначення об`єктів, які були складовою Цілісного майнового комплексу Позивача;

-розмір площ будівель (споруд);

-місце розташування об`єктів;

-встановлені обмеження (враховуючи норми ч.9 ст.11 Закону «Про управління об`єктами державної власності» та ст.2 розділу ІІ (Прикінцеві положення) Закону «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення управління об`єктами державної власності»);

-відомостей про земельну ділянку, на якій розташовані об`єкти (її правовий режим та розмір).

Виходячи з Переліку документів - додатків до Заявки, Органом ДВС не надано (Організатору торгів) усіх обов`язкових документів, зокрема:

-копій усіх документів, що характеризують кожен з об`єктів (фактично наявні лише три Паспорти);

-копій правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності або право користування майном;

-довідки про розмір частки державної власності у статутному фонді Позивача.

При цьому, важливо, що лише найменування «зерноскладу» відповідає найменуванню, зазначеному у Паспорті технічного стану будівлі (споруди).

У наданих із Заявкою ще двох Паспортах технічного стану будівлі (споруди), а саме: «майстерні з побутовими приміщеннями» та «гаражів», наявне найменування об`єктів, яке відмінне від вказаного у Заявці.

Крім цього, у Переліку майна, що включається до ЦМК Гніздичівського державного спиртового заводу (правовстановлюючий документ), найменування спірних об`єктів - інше, ніж у Заявці Відповідача-1.

Також, важливо, що у пункті 12 Переліку додатків до Заявки зазначено: «Копії документів, що характеризують об`єкти нерухомості та право власності», проте, відсутня чітка конкретизація цих документів, кожен з яких мав бути окремим додатком до Заявки (із відповідним порядковим номером у Переліку та відповідним найменуванням документу).

Факт відсутності у Переліку чіткої конкретизації кожного необхідного документу (для належної його ідентифікації) та факт фізичної відсутності таких документів (основної частини) серед додатків до Заявки підтверджують факт неподання Органом ДВС із Заявкою обов`язкових документів.

2)Заявка від 21.01.2016 (№09-20/96) на реалізацію частини будівель і споруд (приміщення для велосипедів, приміщення котельні, склад мокрого зберігання солі, газовий лічильник) містить лише дані про найменування майна (яке, здебільшого, не відповідає дійсному найменуванню) та, відповідно, - не містить усіх обов`язкових даних, зокрема:

-відомостей про будівлі (споруди, приміщення) як складові Цілісного майнового комплексу Позивача;

-призначення об`єктів, які були складовою Цілісного майнового комплексу Позивача;

-розмір площ будівель (споруд);

-місце розташування об`єктів;

-встановлені обмеження (враховуючи норми ч.9 ст.11 Закону «Про управління об`єктами державної власності» та ст.2 розділу ІІ (Прикінцеві положення) Закону «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення управління об`єктами державної власності»);

-відомостей про земельну ділянку, на якій розташовані об`єкти (її правовий режим та розмір).

Виходячи з Переліку документів - додатків до Заявки, Органом ДВС не надано (Організатору торгів) усіх обов`язкових документів, зокрема:

-копій документів, що характеризують майно;

-копій правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності або право користування майном;

-довідки про розмір частки державної власності у статутному фонді Позивача.

При цьому, важливо, що у Переліку майна, яке включається до ЦМК Гніздичівського державного спиртового заводу (правовстановлюючий документ) найменування спірних об`єктів - інше, ніж у Заявці Відповідача-1.

Також, важливо, що у пункті 12 Переліку додатків до Заявки зазначено: «Копії документів, що характеризують об`єкти нерухомості та право власності», проте, відсутня чітка конкретизація цих документів, кожен з яких мав бути окремим додатком до Заявки (із відповідним порядковим номером у Переліку та відповідним найменуванням документу).

Факт відсутності у Переліку чіткої конкретизації кожного необхідного документу та факт фізичної відсутності таких документів серед додатків до Заявки підтверджують факт неподання Органом ДВС із Заявкою обов`язкових документів.

3)Заявка від 21.01.2016 (№09-20/95) на реалізацію «приміщення спиртосховища» не містить усіх обов`язкових даних, зокрема:

-відомості про об`єкт як складову Цілісного майнового комплексу Позивача;

-призначення об`єкту, яких був складовою Цілісного майнового комплексу Позивача;

-розмір площі;

-місце розташування об`єкту;

-встановлені обмеження (враховуючи норми ч.9 ст.11 Закону «Про управління об`єктами державної власності» та ст.2 розділу ІІ (Прикінцеві положення) Закону «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення управління об`єктами державної власності»);

-відомостей про земельну ділянку, на якій розташований об`єкт (її правовий режим та розмір).

Виходячи з Переліку документів - додатків до Заявки, органом ДВС не надано (Організатору торгів) усіх обов`язкових документів, зокрема:

-копій правовстановлюючих документів, що підтверджують право власності або право користування майном;

-довідки про розмір частки державної власності у статутному фонді Позивача.

При цьому, важливо, що у пункті 12 Переліку додатків до Заявки зазначено: «Копії документів, що характеризують об`єкти нерухомості та право власності», проте, відсутня чітка конкретизація цих документів, кожен з яких мав бути окремим додатком до Заявки (із відповідним порядковим номером у Переліку та відповідним найменуванням документу).

Факт відсутності у Переліку чіткої конкретизації кожного необхідного документу та факт фізичної відсутності таких документів (основної частини) серед додатків до Заявки підтверджують факт неподання Органом ДВС із Заявкою обов`язкових документів.

Положенням про Єдиний реєстр об`єктів державної власності (затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №467 від 14.04.2004) встановлено обов`язковість внесення у вказаний Реєстр даних стосовно нерухомого майна державних підприємств, проте доказів внесення у Реєстр даних про майно Гніздичівського державного спиртового заводу - не надано.

Єдиним доказом наявності у Позивача (на момент проведення спірних торгів) певного нерухомого та іншого майна є затверджений Міністерством аграрної політики України (31.07.2008) Перелік майна, що включається до складу Цілісного майнового комплексу Гніздичівського державного спиртового заводу, згідно з даними якого складовими Цілісного майнового комплексу Позивача були, зокрема, такі об`єкти:

-будівля підробного відділення зерноскладу (інвентарний №10014);

-матеріальний склад-гараж (інвентарний №10009);

-стайня (інвентарний №10029);

-механічна майстерня (інвентарний №10028);

-котельня (інвентарний №10005);

-огорожа (інвентарний №10025);

-став (інвентарний №30170);

-приміщення для велосипедів (інвентарний №30168);

-склад мокрого зберігання солі (інвентарний №20084);

-лічильник газовий РF-600 (інвентарний №60251);

-спиртопідвал (інвентарний №10026).

Стосовно вказаних об`єктів (їх реалізації) і виник спір, який розглядається у даній справі.

Гніздичівський державний спиртовий завод, відповідно до Статуту, є державним комерційним підприємством, тому, згідно з нормою ч.2 ст.74 Господарського кодексу України, майно Позивача закріплено за ним Державою (власником) на праві господарського відання.

Згідно з нормами статей 4 (ч.1), 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», право господарського відання (як речове право, похідне від права власності) підлягало обов`язковій державній реєстрації у Державному реєстрі прав.

Позивачем стверджено (і доказами не спростовано) про відсутність факту державної реєстрації (у Державному реєстрі прав) речового права на майно Заводу або на Гніздичівський державний спиртовий завод як єдиний майновий комплекс.

Виходячи з норми п.7 ч.1 ст.27 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Рішення Міністерства аграрної політики України від 31.07.2008, яким затверджено Перелік майна, що включається до складу Цілісного майнового комплексу Гніздичівського державного спиртового заводу, і згідно з яким певне майно Держави закріплено за Позивачем у складі його ЦМК (на праві господарського відання, передбаченого нормою ч.2 ст.74 ГК України), є допустимим правовстановлюючим документом щодо майнових прав Заводу на об`єкти нерухомості та інше майно (приналежність), включені у вказаний Перелік. Наявність такого Рішення підтверджує вказаний Перелік, затверджений Міністерством.

У ході здійснення Жидачівським районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (Відповідач-1, Орган ДВС), у зведеному Виконавчому провадженні №36706870, виконавчих дій за виконавчими документами про стягнення з Позивача певних грошових сум, звернено стягнення на окреме нерухоме державне майно (та приналежність), яке входило у склад Цілісного майнового комплексу Гніздичівського державного спиртового заводу (згідно з Переліком) та перебувало у нього на праві господарського відання.

При цьому, важливо, що майно Гніздичівського державного спиртового заводу (який включено до Переліку об`єктів права державної власності, які не підлягають приватизації) не підлягало відчуженню у будь-який спосіб, - відповідно до норм ч.9 ст.11 Закону «Про управління об`єктами державної власності» та ст.2 розділу ІІ Закону від 13.03.2012 (про що вже зазначено).

Про наявність вказаних норм Закону, які встановлюють заборону відчуження нерухомого майна Позивача, Органу ДВС було відомо, так як, на його звернення, Фонд державного майна України надіслав Лист №10-24-11350 від 26.08.2014 з відповідною інформацією.

Проте, незважаючи на пряму заборону щодо відчуження нерухомого майна Гніздичівського державного спиртового заводу (встановлену нормою ч.9 ст.11 Закону «Про управління об`єктами державної власності»), Відповідачем-1 було подано Заявки Відповідачу-2 на реалізацію арештованого майна Заводу на спірних електронних торгах, які проведено 22.02-24.02.2016, і за результатами яких Товариству з обмеженою відповідальністю «Тредєкс» (Відповідач-3, Переможець торгів, Покупець) відчужено нерухоме майно (та приналежність), зокрема:

1)Згідно з Протоколом №145904 Організатора торгів (Відповідач-2, ДП «Сетам»), на прилюдних торгах реалізовано «частину будівель та споруд Гніздичівського державного спиртового заводу» (№1) - лот №124409, до якого входили такі об`єкти: будівля підробного відділення; зерносклад; склад арочний; будівля стайні; будівля матеріального складу-гаражу; будівля механічної майстерні; будівля котельні незавершеної будівництвом; огорожа: від приміщення для вилосипедів до компресорної станції; став.

2)Згідно з Протоколом №145905 Організатора, на прилюдних торгах реалізовано «приміщення спиртосховища Гніздичівського державного спиртового заводу» - лот №124392.

3)Згідно з Протоколом №146223 Організатора, на прилюдних торгах реалізовано «частину будівель та споруд Гніздичівського державного спиртового заводу»» (№2) - лот №124391, до якого входили такі об`єкти: приміщення для велосипедів; будівля котельні; склад мокрого зберігання солі; газовий лічильник.

Отже, враховуючи зазначене, Відповідачами-1 та -2 не дотримано вимог Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, а саме:

-Відповідачем-1 не виконано вимог стосовно: зазначення у Заявках повної інформації, передбаченої Порядком, та надання з Заявкою обов`язкових документів;

-Відповідачем-2 не виконано обов`язку щодо перевірки «повноти» заповнення Заявок та наданих (із Заявками) документів.

Недотримання Відповідачами-1 та -2 обов`язкових вимог Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів зумовило порушення:

-права власності Держави на спірне майно, яке реалізовано на прилюдних торгах усупереч встановленій забороні на відчуження (ч.9 ст.11 Закону «Про управління об`єктами державної власності» та ст.2 розділу ІІ Закону від 13.03.2012);

-права господарського відання Позивача на майно, яке входило у склад ЦМК і вибуло з володіння Заводу усупереч встановленій Законом забороні на його відчуження;

-права Позивача на постійне користування земельною ділянкою, яка перебуває під спірними (відчуженими) об`єктами нерухомості та необхідна для їх обслуговування, оскільки, згідно з нормами ст.120 ЗК України та ст.377 ЦК України, факт набуття Відповідачем-3 права власності на об`єкти нерухомості зумовив втрату Позивачем права постійного користування відповідною земельною ділянкою.

При цьому, факт наявності розбіжностей у даних стосовно загальної площі земельної ділянки, яка перебувала у постійному користуванні Гніздичівського державного спиртового заводу (у Довідці Гніздичівської селищної ради - 12,2903га, у Державному акті та Довідці ГУ Держгеокадастру у Львівській області - 14,5930га) жодним чином не впливає на правильне вирішення спору у даній справі.

Проте, важливою є інша обставина: що Відповідачу-3, ще на стадії укладення Договорів купівлі-продажу спірних об`єктів, було достеменно відомо про допущення Відповідачами-1 та -2 порушення Правил реалізації арештованого майна, так як такі обставини були підставою для відмови Нотаріусом у посвідченні вказаних правочинів (справа №914/3240/16).

Інші обставини не входять у предмет доказування у даній справі, так як не впливають на правильне вирішення спору, зокрема і обставини щодо сумнівних дій Відповідача-1 та Експерта, який здійснював оцінку майна, а саме:

-Постанову про призначення Експерта винесено Органом ДВС 22.12.2015 і Лист про надіслання Експерту вказаної Постанови датовано 22.12.2015 (докази надіслання - відсутні), що, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів (затверджених Наказом №1149 від 12.12.2007 Міністерства транспорту та зв`язку України), зумовлювало отримання Експертом поштової кореспонденції не раніше 24.12.2015;

-Звіти про оцінку усіх об`єктів нерухомості датовано 26.12.2015, тобто, Звіти складено у надзвичайно короткий строк, - враховуючи необхідність опрацювання та аналізу великої кількості матеріалів і вихідних даних;

-у Звітах Експерта (складених 26.12.2015) зазначено про здійснення огляду об`єктів 21.12.2015, тобто, - ще до часу винесення Відповідачем-1 Постанови від 22.12.2015 про призначення Експерта.

Враховуючи факти порушення Відповідачами-1 та -2 вимог Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, що зумовило порушення майнових прав Позивача та Держави, наявні підстави для задоволення позовних вимог про визнання недійсними проведених прилюдних торгів (спірних).

Згідно з нормою ч.9 ст.129 ГПК України, наявні підстави для покладення на Відповідачів-1 та -2 у рівних частках (по 50%) судових витрат у справі, так як спір виник внаслідок неправильних їх дій.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 2, 12-14, 73-80, 86, 91, 114, 129, 135, 191, 232, 233, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

1.Відмовити у прийнятті відмови від позову (за Заявою від 13.12.2019).

2.Скасувати заходи процесуального примусу, застосовані до Позивача Ухвалою суду від 04.12.2019 у даній справі.

3.Позов задоволити повністю.

4.Визнати недійсними електронні торги, проведені Державним підприємством «СЕТАМ» 22.02 - 24.02.2016 з реалізації лоту № 124409: частина №1 будівель та споруд (будівля підробного відділення; зерносклад; склад арочний; будівля стайні; будівля матеріального складу-гаражу; будівля механічної майстерні; будівля котельні незавершеної будівництвом; огорожа: від приміщення для вилосипедів до компресорної станції; став) Гніздичівського державного спиртового заводу, розташованих за адресою: Львівська область, Жидачівський район, смт.Гніздичів, вул.Коновальця, будинок 4, які оформлено Протоколом №145904 проведення електронних торгів від 03.03.2016, переможцем яких визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАДЄКС».

5.Визнати недійсними електронні торги, проведені Державним підприємством «СЕТАМ» 22.02 - 24.02.2016 з реалізації лоту № 124391: частина №2 будівель та споруд (приміщення для велосипедів; будівля котельні; склад мокрого зберігання солі; газовий лічильник) Гніздичівського державного спиртового заводу, розташованих за адресою: Львівська область, Жидачівський район, смт. Гніздичів, вул. Коновальця, будинок 4, які оформлено Протоколом №146223 проведення електронних торгів від 03.03.2016, переможцем яких визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАДЄКС».

6.Визнати недійсними електронні торги, проведені Державним підприємством «СЕТАМ» 22.02 - 24.02.2016 з реалізації лоту № 124392: приміщення спиртосховища Гніздичівського державного спиртового заводу, розташованого за адресою: Львівська область, Жидачівський район, смт. Гніздичів, вул. Коновальця, будинок 4, які оформлено Протоколом №145905 проведення електронних торгів від 03.03.2016, переможцем яких визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАДЄКС».

7.Стягнути з Жидачівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (81700, Львівська область, м.Жидачів, вул.Б.Лепкого, 19; ідент.код 34973455) на користь Гніздичівського державного спиртового заводу (81704, Львівська область, Жидачівський район, смт.Гніздичів, вул. Коновальця, 4; адреса для листування: 01033, м.Київ, вул. Фізкультури, 30В, офіс 600, БЦ «Фарінгейт»; ідент.код 25551043) витрати на судовий збір у сумі 2881,50 грн.

8.Стягнути з Державного підприємства «СЕТАМ» (01001, м.Київ, вул.Стрілецька, 4-6; ідент.код 39958500) на користь Гніздичівського державного спиртового заводу (81704, Львівська область, Жидачівський район, смт.Гніздичів, вул. Коновальця, 4; адреса для листування: 01033, м.Київ, вул. Фізкультури, 30В, офіс 600, БЦ «Фарінгейт»; ідент.код 25551043) витрати на судовий збір у сумі 2881,50 грн.

Дане Рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:

- у випадку відсутності апеляційного оскарження у 20-денний строк - після закінчення вказаного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (до Західного апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;

- у випадку апеляційного оскарження (у 20-денний строк) і відсутності факту скасування - після ухвалення Західним апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.

Повне Рішення складено 28.12.2019.

Суддя Стороженко О.Ф.