Справа №:755/14912/19

Провадження №: 4-с/755/184/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" грудня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Гриценка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Дмитро Анатолійович, заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії приватного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Дмитро Анатолійович, заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії приватного виконавця.

Відповідно до заявлених вимог, заявник просить суд: визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича при винесенні постанови від «16» листопада 2018р. про арешт коштів від боржника по виконавчому провадження № 57706563 від 15.11.2018 р. з виконання виконавчого листа № 755/17565/17 від «10» жовтня 2018р., виданий Дніпровським районним судом міста Києва, в частині накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 (1BAN НОМЕР_3, в AT «Альтбанк» (03037, м.Київ, вул. Вузівська, будинок 5), МФО 320940, ЄДРПОУ банку 19358784 боржника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) незаконною.

Скасувати постанову від «16» листопада 2018 року про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № 57706563 від 15.11.2018 р. з виконання виконавчого листа № 755/17565/17 від «10» жовтня 2018 р., виданий Дніпровським районним судом міста Києва, в частині арешту банківського рахунку № НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_3 , в AT «Альтбанк» (03037, м.Київ, вул. Вузівська, будинок 5), МФО 320940, ЄДРПОУ банку 19358784.

Зняти арешт, накладений на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича від «16» листопада 2018р. на рахунок № НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_3) відкритому у в AT «Альтбанк» (03037, м.Київ, вул. Вузівська, будинок 5), МФО 320940, ЄДРПОУ банку 19358784 для зарахування заробітної плати в рамках зарплатного проекту з ТОВ «ПРОФЕКС ГРУП» на ім`я ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ).

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича викликати мене ОСОБА_1 до себе не частіше чим один раз на місяць

Заявлені вимоги скаржника обгрунтовані тим, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича перебуває виконавче провадження № 57706563 від 15.11.2018 р. з примусового виконання виконавчого листа № 755/17565/17 від «10» жовтня 2018р., виданий Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість відновлюваного ремонту автомобіля в сумі 107 178 гривень 87 копійок, розмір втрати товарної вартості автомобіля в сумі 56 826 гривень 94 коп., вартість розбирання автомобіля для дефектування в сумі 351 гривня, вартість дефектування пошкоджень автомобіля в сумі 468 гривень, вартість зберігання автомобіля (стоянки) в сумі 1950 гривень, моральну шкоду в сумі 5000 гривень, судовий збір в сумі 2 218 гривень 95 коп., а всього 173 993 (сто сімдесят три тисячі дев`ятсот дев`яносто три) гривні 76 коп.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Дмитро Анатолійович при виконанні рішення Дніпровського районного суду м. Києва за виконавчим листом № 755/17565/17 від «10» жовтня 2018р., виконавче провадження № 57706563 від 15.11.2018 р. постійно порушує законні права та інтереси заяника.

06 вересня 2019 року працівники банку акціонерного товариства «Альтабанк», МФО банку 320940 повідомили скаржнику по телефону, що мій рахунок № НОМЕР_1 (IBAN UA НОМЕР_3), на який нараховується заробітна плата заблоковано, а саме накладено арешт згідно постанови приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича.

10 вересня 2019р. скаржник звернулася із заявою до приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича, в якій пояснила, що рахунок № НОМЕР_1 (IBAN UA НОМЕР_3 ), що відкритий в Акціонерному товаристві «Альтбанк», МФО 320940 (надалі по тексту - рахунок), є спеціально відкритим для нарахування заробітної плати. В своїй заяві заявник просила винести постанову про зняття арешту та зняти арешт з її рахунку. Відповіді на свою заяву від приватного виконавця й досі і не отримала, окрім того вищезгаданий рахунок й досі заблокований.

Наклавши арешт на рахунок приватний виконавець Гненний Д.А. фактично позбавив скаржника заробітної плати, позбавив можливості отримувати та гідно розпоряджатися своєю заробітною платою, оскільки виходити на роботу та виконувати свої функції не має сенсу, без оплати праці. У ТОВ «ПРОФЕКС ГРУП», (код ЄДРПОУ - 38506453), де працює скаржник не має можливості видавати заробітну плату через касу, тому перерахування заробітної плати здійснюється на рахунок працівників, в межах зарплатного проекту, між ТОВ «ПРОФЕКС ГРУП» та AT «Альтбанк».

Арешт коштів мого рахунку є неправомірним, оскільки позбавляє скаржника можливості отримувати нараховану заробітну плату, що, в свою чергу, позбавляє необхідних коштів на існування, чим порушує її права, передбачені Конституцією та Законами України.

Скаржник в судове засідання не з`явилася про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином у встановленому законом порядку. До початку судового засідання подала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Дмитро Анатолійович в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку. Додатково до суду приватним виконавцем було направлено письмові заперечення на скаргу в яких просить відмовити в задоволенні заявлених вимог з підстав викладених у їх змісті.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, тому суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності державного виконавця та заінтересованої особи.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича перебуває виконавче провадження № 57706563 від 15.11.2018 року з примусового виконання виконавчого листа № 755/17565/17 від «10» жовтня 2018р., виданий Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість відновлюваного ремонту автомобіля в сумі 107 178 гривень 87 копійок, розмір втрати товарної вартості автомобіля в сумі 56 826 гривень 94 коп., вартість розбирання автомобіля для дефектування в сумі 351 гривня, вартість дефектування пошкоджень автомобіля в сумі 468 гривень, вартість зберігання автомобіля (стоянки) в сумі 1950 гривень, моральну шкоду в сумі 5000 гривень, судовий збір в сумі 2 218 гривень 95 коп., а всього 173 993 (сто сімдесят три тисячі дев`ятсот дев`яносто три) гривні 76 коп.

16 листопада 2018 року винесено постанову Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про арешт коштів боржника по виконавчому провадженні № 57706563, відповідно до якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на будь-який розрахункових, депозитних, карткових рахунках.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Відтак ч. 3 даної статті передбачено, що арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

У зв`язку з винесенням постанови Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича про арешт коштів боржника від 16 листопада 2018 року по виконавчому провадженні № 57706563, виконано арешт коштів заробітної плати, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_3) відкритому у в AT «Альтбанк» (03037, м.Київ, вул. Вузівська, будинок 5), МФО 320940, ЄДРПОУ банку 19358784 для зарахування заробітної плати в рамках зарплатного проекту з ТОВ «ПРОФЕКС ГРУП» на ім`я ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ).

Згідно довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФЕКС ГРУП» від 16 вересня 2019 року, виданої ОСОБА_1 , в тому, що вона дійсно працює в ТОВ «ПРОФЕКС ГРУП» з 30 липня 2019 року. Заробітну плату отримує на р/р № НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_3) відкритому у в AT «Альтбанк».

Статтею 43 Конституції України гарантовано, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

У відповідності до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Частиною 2, 3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» (ст. 128 КЗпП України) передбачено, що із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості:

- у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків;

- за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

Загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків.

В своїй скарзі скаржник зазначає, що внаслідок винесення приватним виконавцем зазначеної вище постанови, ОСОБА_1 фактично було позбавлено коштів для існування.

Статтею 10 Конвенції про захист заробітної плати № 95 від 01 липня 1949р., ратифікована 23 червня 1992р. визначено, що заробітна плата може стати об`єктом арешту або передачі лише у такій формі й у таких межах, які визначено національним законодавством.

Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї.

Згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу», працівник органу державної виконавчої служби зобов`язаний сумлінно виконувати службові обов`язки, не допускати в діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованихКонституцією України та законами України.

Згідно ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить перелік дій, які виконавець має право та зобов`язаний вчиняти.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов`язаний 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Таким чином, накладення арешту на зарплатний рахунок боржника № НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_3) відкритому у в AT «Альтбанк» та призначений для виплати заробітної плати, унеможливлювало своєчасну виплату заробітної плати, що призвело до порушення конституційних прав заявника.

У зв`язку із наведеним, суд надходить до висновку про необхідність визнання дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича при винесенні постанови від «16» листопада 2018р. про арешт коштів від боржника по виконавчому провадження № 57706563 від 15.11.2018 р. з виконання виконавчого листа № 755/17565/17 від «10» жовтня 2018р., виданий Дніпровським районним судом міста Києва, в частині накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 (1BAN НОМЕР_3, в AT «Альтбанк» (03037, м.Київ, вул. Вузівська, будинок 5), МФО 320940, ЄДРПОУ банку 19358784 боржника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) незаконною.

Скасувати постанову від «16» листопада 2018 року про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № 57706563 від 15.11.2018 р. з виконання виконавчого листа № 755/17565/17 від «10» жовтня 2018 р., виданий Дніпровським районним судом міста Києва, в частині арешту банківського рахунку № НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_3 , в AT «Альтбанк» (03037, м.Київ, вул. Вузівська, будинок 5), МФО 320940, ЄДРПОУ банку 19358784.

Щодо вимог скаржника про зняття арешту, накладеного на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича від «16» листопада 2018р. на рахунок № НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_3) відкритому у в AT «Альтбанк» (03037, м.Київ, вул. Вузівська, будинок 5), МФО 320940, ЄДРПОУ банку 19358784 для зарахування заробітної плати в рамках зарплатного проекту з ТОВ «ПРОФЕКС ГРУП» на ім`я ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича викликати ОСОБА_1 до себе не частіше чим один раз на місяць, суд наголошує на тому, що він не вправі підміняти орган виконавчої служби та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції приватного виконавця.

Виходячи зі змісту статті 451 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги скарги ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Дмитро Анатолійович, заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії приватного виконавця підлягають частковому задоволенню.

За умовами ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 13 ЦПК України обов`язок доказування покладається на сторони у справі.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 13, 76-81, 259-261, 268, 352-355, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Дмитро Анатолійович, заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії приватного виконавця - задовольнити частково.

Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича, щодо винесення постанови від «16» листопада 2018 р. про арешт коштів боржника по виконавчому провадження № 57706563 від 15.11.2018 р. з виконання виконавчого листа № 755/17565/17 від «10» жовтня 2018р., виданий Дніпровським районним судом міста Києва, в частині накладення арешту на рахунок № НОМЕР_1 (1BAN НОМЕР_3, в AT «Альтбанк» (03037, м.Київ, вул. Вузівська, будинок 5), МФО 320940, ЄДРПОУ банку 19358784 боржника ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) - протиправними.

Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Гненного Дмитра Анатолійовича від «16» листопада 2018 року про арешт коштів боржника по виконавчому провадженню № 57706563 від 15.11.2018 р. з виконання виконавчого листа № 755/17565/17 від «10» жовтня 2018 р., виданого Дніпровським районним судом міста Києва, в частині арешту банківського рахунку № НОМЕР_1 (IBAN НОМЕР_3 , в AT «Альтбанк» (03037, м.Київ, вул. Вузівська, будинок 5), МФО 320940, ЄДРПОУ банку 19358784.

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до Київського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя