УХВАЛА

27 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 337/2965/18

провадження № 61-23120ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Жданової В. С. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства по постачанню та газифікації «Запоріжгаз» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 28 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства по постачанню та газифікації «Запоріжгаз» (далі - АТ по постачанню та газифікації «Запоріжгаз»), треті особи: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воронезька 6» (далі - ОСББ «Воронезька 6»), Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ :

У липні 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з указаним позовом до АТ по постачанню та газифікації «Запоріжгаз», треті особи: ОСББ «Воронезька 6», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, в якому просили:

- визнати незаконним та скасувати рішення АТ по постачанню та газифікації «Запоріжгаз» про об`єднання споживачів будинку АДРЕСА_1 в єдину групу;

- визнати незаконним та скасувати рішення АТ по постачанню та газифікації «Запоріжгаз» щодо включення будинку АДРЕСА_1 до плану розвитку газорозподільної системи м. Запоріжжя по встановленню загальнобудинкового вузла обліку природного газу;

- зобов`язати АТ по постачанню та газифікації «Запоріжгаз» внести зміни до плану розвитку газорозподільної системи м. Запоріжжя, шляхом включення будинку АДРЕСА_1 до переліку багатоквартирних будинків, де повинні бути встановлені лічильники газу в кожне житлове приміщення побутових споживачів - власників житлових приміщень;

- визнати дії АТ по постачанню та газифікації «Запоріжгаз» щодо встановлення на багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 об`єкта газорозподільної мережі - загальнобудинкового вузла обліку газу незаконними;

- зобов`язати АТ по постачанню та газифікації «Запоріжгаз» здійснити демонтаж об`єкта газорозподільної системи - вузла обліку газу з допоміжними пристроями та металевою шафою, який встановлений на газовій мережі будинку АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати АТ по постачанню та газифікації «Запоріжгаз» після демонтажу об`єкту газорозподільної мережі - загальнобудинкового вузла обліку газу - здійснити роботи по відновленню газопостачання на газовій мережі багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , привівши її у попередній стан, який існував до встановлення загальнобудинкового вузла обліку газу.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2019 року, залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 28 листопада 2019 року, позовні вимоги задоволено частково.

Визнано дії АТ по постачанню та газифікації «Запоріжгаз» щодо встановлення на багатоквартирний будинок АДРЕСА_1 загальнобудинкового вузла обліку газу незаконними.

Зобов`язано АТ по постачанню та газифікації «Запоріжгаз» здійснити демонтаж об`єкту газорозподільної системи - загальнобудинкового вузла обліку газу з допоміжними пристроями та металевою шафою, який встановлений на газовій мережі багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

Зобов`язано АТ по постачанню та газифікації «Запоріжгаз» після демонтажу об`єкту газорозподільної системи - загальнобудинкового вузла обліку газу, здійснити роботи по відновленню газопостачання на газовій мережі багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Суди, частково задовольняючи позовні вимоги заявників, виходили з того, що встановлення загальнобудинкового вузла обліку газу передбачає інший порядок визначення обсягів споживання розподілу плати згідно з показами загальнобудинкового лічильника пропорційно між споживачами в залежності від кількості зареєстрованих в квартирі осіб, що за відсутності згоди кожного із споживачів на такий розрахунок не тільки порушує приписи частини третьої статті 18 Закону України «Про ринок природного газу», але й є несумісним із встановленим відповідно до пункту 5 частини першої статті 30 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» принципом відповідності оплати житлово-комунальної послуги її кількості.

Відмовляючи в задоволенні решти позовних вимог, суди вказували, що вимоги щодо скасування вказаних рішень відповідача та зобов`язання відповідача внести зміни до плану розвитку газорозподільної системи м. Запоріжжя є втручанням у господарську діяльність господарюючого суб`єкта та не відповідатиме вимогам закону.

У грудні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга АТ по постачанню та газифікації «Запоріжгаз» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 28 листопада 2019 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, містяться у статті 129 Конституції України, відповідно до якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України встановлено, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначена справа є незначної складності та не належить до виключень із цієї категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, тому незалежно від того, визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції, ураховуючи, що частина шоста статті 19 ЦПК України належить до Загальних положень цього Кодексу, які поширюються й на касаційне провадження, Верховний Суд вважає за можливе визнати цю справу малозначною.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

При цьому Верховним Судом досліджено та взято до уваги: предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Крім того, при визначенні справи малозначною Верховний Суд враховує рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року № R (95) 5, згідно яких державам-членам Ради Європи необхідно вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження.

Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ по постачанню та газифікації «Запоріжгаз» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 28 листопада 2019 року слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись частиною шостою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства по постачанню та газифікації «Запоріжгаз» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2019 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 28 листопада 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства по постачанню та газифікації «Запоріжгаз», треті особи: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Воронезька 6», Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про захист прав споживачів відмовити.

Суддя В. С. Жданова