ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2019 року

Київ

справа №810/4832/18

адміністративне провадження №К/9901/65639/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді Мартинюк Н.М.,

суддів Жука А.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянув у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №810/4832/18

за позовом ОСОБА_1

до Забірської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області,

третя особа: Забірська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області,

про визнання протиправними і скасування рішення та постанови,

за касаційною скаргою Забірської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 8 жовтня 2018 року (прийняту у складі: головуючого судді Ісаєнко Ю.А., суддів Земляної Г.В., Мельничука В.П.).

І. Історія справи

ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з позовом до Забірської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області (далі також - «Забірська СВК»), третя особа: Забірська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області (далі також - «Забірська сільська рада»), в якому, з урахуванням зміни предмету позову та його уточнення, просила:

- визнати протиправним і скасувати рішення відповідача від 5 вересня 2018 року «Про відкликання за народною ініціативою депутатів Забірської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області» в частині відкликання за народною ініціативою депутата Забірської сільської ради ОСОБА_1 в одномандатному виборчому окрузі №6;

- визнати протиправною і скасувати постанову Забірської СВК від 15 вересня 2018 року №1 «Про призначення проміжних місцевих виборів депутатів Забірської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в одномандатних виборчих округах №6, №7, №8» в частині виборів депутатів до Забірської сільської ради в одномандатному виборчому окрузі №6.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішення відповідача від 5 вересня 2018 року прийняте з порушенням встановленої законом процедури. Оскільки позивач вважає протиправним це рішення, то відповідно вказує і на протиправність постанови від 15 вересня 2018 року про наступне призначення і проведення проміжних місцевих виборів депутатів Забірської сільської ради в одномандатному виборчому окрузі №6.

Київський окружний адміністративний суд рішенням від 26 вересня 2018 року позов задовольнив повністю.

Не погоджуючись з цим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Однак, Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 8 жовтня 2018 року апеляційне провадження у цій справі закрив. Ухвала мотивована тим, що у адвоката Малюги В.В., який підписав апеляційну скаргу, були відсутні повноваження на її підписання, оскільки цей адвокат згідно Договору про надання юридичних послуг від 27 вересня 2018 року №2709/18-1 (далі - «Договір про надання юридичних послуг») мав право лише на розроблення і подання заяв, скарг, процесуальних та інших документів від імені Забірської СВК.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 8 жовтня 2018 року, а справу направити до цього ж суду для продовження розгляду. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що право адвоката Малюги В.В. на підписання апеляційної скарги випливало з підпункту 4.2.2. пункту 4.2. Договору про надання юридичних послуг та підтверджується довіреністю від 27 вересня 2018 року, виданою Головою Забірської СВК. З огляду на викладене, відповідач вважає, що суд апеляційної інстанції, закривши провадження у справі, порушив гарантоване йому Конституцією України право на апеляційний перегляд справи (пункт 8 частини другої статті 129 Основного Закону України).

Інші учасники справи відзиву на касаційну скаргу не подали.

ІІ. Мотиви Верховного Суду

Як встановлено Шостим апеляційним адміністративним судом, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 2 жовтня 2018 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Забірської СВК.

Апеляційну скаргу від імені відповідача підписав адвокат Малюга В.В. Суд апеляційної інстанції встановив, що на підтвердження своїх повноважень адвокат подав копію Договору про надання юридичних послуг. Досліджуючи цей договір, апеляційний суд встановив, що у пункті 1 цього договору визначено перелік юридичних послуг, які має право надавати адвокат, а саме:

- розроблення та виготовлення проектів документів правового характеру;

- представництво в установленому порядку інтересів замовника в судах всіх інстанцій, а також в інших державних органах;

- розроблення та подання від імені замовника будь-яких заяв, скарг, клопотань, довідок, листів, тощо, в тому числі надання копій документів;

- вирішення від імені замовника будь-яких спорів;

- надання замовнику письмових та усних роз`яснень з правових питань, що виникають у замовника, в тому числі консультації працівників замовника з питань господарського, трудового, податкового, земельного, виборчого, цивільного права, законодавства про притягнення до адміністративної відповідальності, тощо;

- представництво інтересів замовника перед органами Національної поліції України, органами Міністерства внутрішніх справ, у судах загальної юрисдикції, Окружному апеляційному суді Київської області зі всіма правами, наданими замовнику, підготовка будь-яких заяв, скарг, клопотань, довідок, листів, ознайомлення з матеріалами справи за участю замовника, надання від імені замовника: пояснень, доказів, клопотань, інших документів правового характеру;

- надання інших юридичних послуг на вимогу замовника, в тому числі отримання довідок та інших документів від імені замовника.

Відповідно до підпункту 4.2. Договору про надання юридичних послуг виконавець має право:

- на свій розсуд встановлювати методи і способи виконання своїх зобов`язань за цим договором, в тому числі визначати третіх осіб, залучення яких необхідно для належного надання послуг, якщо це не суперечить умовам конфіденційності цього договору (підпункт 4.2.1.);

- користуватись іншими правами, що передбачені цим договором та чинним законодавством України (підпункт 4.2.2.).

Суд касаційної інстанції, перевіривши доводи касаційної скарги, враховуючи межі касаційного перегляду, визначені статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - «КАС України»), виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з частиною третьою цієї ж статті, юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Частиною шостою цієї статті, передбачено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Згідно з частиною четвертою вказаної статті повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Частиною першою статті 26 вказаного Закону передбачено, що документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правової допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно частини другої цієї статті Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Положенням про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року №36 (зі змінами і доповненнями), яке було чинне на час розгляду справи судом апеляційної інстанції, затверджено типову форму ордера, згідно якої підставою для його видання є договір про надання правової допомоги або доручення органу (установи), уповноваженого на надання безоплатної правової допомоги.

Проаналізувавши положення пункту 1 Договору про надання юридичних послуг («Предмет договору») суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що вони не містять права адвоката Малюги В.В. на підписання апеляційної скарги, а право на розроблення та подання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, не є тотожним праву представника на підписання від імені відповідача апеляційної скарги.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12 вересня 2019 року у справі №810/4842/18.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Забірської СВК встановивши, що вона підписана адвокатом Малюгою В.В., який не мав права її підписувати.

Водночас Верховний Суд відхиляє посилання скаржника на довіреність від 27 вересня 2018 року, яка видана Головою Забірської СВК Шубою В.Ю. та якою адвокату Малюзі В.В. надано право підписувати документи, які подаються до судів апеляційної інстанції, оскільки така довіреність до апеляційної скарги додана не була, в переліку додатків до апеляційної скарги відсутня. Копію цієї довіреності скаржник подав лише до суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої й апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Отже, враховуючи встановлені судами обставини та викладене правове регулювання, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга не може бути задоволена, оскільки оскаржуване судове рішення прийняте з дотримання норм матеріального і процесуального права.

З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Забірської сільської виборчої комісії Києво-Святошинського району Київської області залишити без задоволення.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 8 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не може бути оскаржена.

……………………………………

……………………………………

……………………………………

Н.М. Мартинюк

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду