Справа № 369/12370/19 Апеляційне провадження:11п/824/1200/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції:Журавель О.О.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ УХВАЛА КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

12 грудня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Журавля О.О.,

суддів : - Миколюка О.В., Шроля В.Р.,

при секретареві - Бевзюк М.М.,

розглянувши подання голови Києво-Святошинського районного суду Київської області про визначення територіальної підсудності матеріалів клопотання про арешт майна в межах кримінального провадження № 12016110140002355 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 11 ч.2 ст. 115; ч. 1 ст. 115 КК України за іншим місцевим судом в межах територіальної юрисдикції Київського апеляційного суду, -

в с т а н о в и л а :

Подання голови Києво-Святошинського районного суду Київської області про визначення територіальної підсудності матеріалів клопотання про арешт майна в межах кримінального провадження № 12016110140002355 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 11 ч.2 ст. 115; ч. 1 ст. 115 КК України за іншим місцевим судом в межах територіальної юрисдикції Київського апеляційного суду обґрунтовано та вмотивовано посиланнями на положення ст. 129 Конституції України, ч. 6 ст. 9; ст. ст. 32, 34, 38, 132 КПК України, Закон України "Про судоустрій і статус суддів", а також тією обставино, що на час розгляду цього клопотання 29 листопада 2019 року, як встановлено з оновленого витягу з ЄРДР від 27 листопада 2019 року, органом досудового розслідування цього кримінального провадження визначено ГУ НП у Київській області, що підтверджено самим витягом (а. с. 81-82) та ухвалою слідчого судді від 29 листопада 2019 року (а. с. 84-85).

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи подання в сукупності з матеріалами судової справи, судова колегія визнає наступне.

У поданні голови Києво-Святошинського районного суду Київської області слушно

зауважено, що клопотання слідчого, прокурора, розглядає слідчий суддя того місцевого суду, на території юрисдикції якого розташовано орган досудового розслідування.

Втім, у цьому конкретному випадку слідчий суддя в ухвалі від 29 листопада 2019 року та голова районного суду в поданні залишили поза увагою ті обставини, що саме клопотання по арешт майна було подано до цього суду слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшим лейтенантом поліції Дураєвим Д.В. 17 вересня 2019 року (а. с. 1-5), розглянуто по суті 20 вересня 2019 року та частково задоволене (а. с. 30-32).

На згадану ухвалу слідчого судді від 20 вересня 2019 року надійшла апеляційна скарга адвоката Марченка В.М. в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_1 ( а. с. 38-40).

Ця апеляційна скарга була розглянута встановленим порядком Київським апеляційним судом 14 листопада 2019 року ( а. с. 65-66), частково задоволена, оскаржена ухвала слідчого судді скасована та призначено новий розгляд клопотання слідчого Дураєва Д.В. у суді першої інстанції.

На новий розгляд справа надійшла до Києво-Святошинського районного суду Київської області була зареєстрована та проведено автоматичне визначення слідчого судді 28 листопада 2019 року ( а. с. 79).

Як вбачається з витягу з ЄРДР від 20 вересня 2016 року, відомості про кримінальні провадження були внесені до ЄРДР саме 20 вересня 2016 року, тоді ж визначена група слідчих у кримінальному провадженні, до складу якої входив і слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області Дураєв Д.В. ( а. с. 6-7), а в групу прокурорів, які здійснювали процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні, входив прокурор Києво-Святошинської місцевої прокуратури Холод К.І., з яким згадане клопотання слідчого було погоджене ( а. с. 6-7).

Постановою заступника начальника ГУ НП в Київській області від 16 серпня 2019 року була визначена слідча група для здійснення досудового розслідування цього кримінального провадження, до складу якої входив також і слідчий Києво-Святошинського ВП ГУ НП Київській області Дураєв Д.В., при цьому у вказаній постанові прямо зазначено, що досудове розслідування здійснюється Києво-Святошинським ВП ГУ НП в Київській області і керівником групи слідчих визначено старшого слідчого цього ж відділу поліції Поштаренко І.В. ( а. с. 8-13).

Постановою заступника керівника регіональної прокуратури від 15 серпня 2019 року здійснення подальшого досудового розслідування доручено у цьому кримінальному провадженні доручено слідчим Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області (а. с. 14-15), а того ж дня перший заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури визначив групу прокурорів - процесуальних керівників, до складу якої входив і прокурор Холод К.І. (а. с. 16).

Таким чином, клопотання від 17 вересня 2019 року про арешт майна було подане уповноваженою на те особою - слідчим Дураєвим Д.В., погоджене з уповноваженим на те прокурором - процесуальним керівником Холодом К.І. і, з дотриманням правил підсудності, до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду, а тому саме слідчим суддею цього суду воно і має бути розглянуте.

До того ж, скасовуючи ухвалу слідчого судді від 20 вересня 2019 року, суд апеляційної інстанції в своїй ухвалі від 14 листопада 2019 року призначив новий розгляд у суді першої інстанції та направив судову справу саме до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

За загальним правилом, вказаним в ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності, а ч. 5 цієї ж процесуальної норми забороняє спори про підсудність між судами.

Отже, подання голови Києво-Святошинського районного суду Київської області задоволенню не підлягає.

В силу викладеного, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Подання голови Києво-Святошинського районного суду Київської області про визначення територіальної підсудності матеріалів клопотання про арешт майна в межах кримінального провадження № 12016110140002355 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 11 ч.2 ст. 115; ч. 1 ст. 115 КК України за іншим місцевим судом в межах територіальної юрисдикції Київського апеляційного суду,- залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: