ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2019 року

Справа № 160/8756/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сидоренка Д.В., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, в якому позивач просить: визнати протиправним та скасувати рішення №000002 від 29.05.2019 року Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області; визнати протиправним та скасувати рішення №000060 від 29.05.2019 року Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області; визнати протиправним та скасувати рішення №000061 від 29.05.2019 року Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області.

В обґрунтування позову зазначено, що у серпні 2019 року ТОВ "АТБ-МАРКЕТ" від відповідача було отримано позов з додатками про стягнення штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу, з якого стало відомо, що ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області винесено рішення №000002 від 29.05.2019 року про визнання реклами недобросовісною, рішення №000060 від 29.05.2019 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу та рішення №000061 від 29.05.2019 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу. З вказаними рішеннями позивач не погоджується, вважає їх такими, що не відповідають діючому законодавству, протиправними та прийнятими за відсутності належних доказів, тому просить позов задовольнити та скасувати зазначені рішення відповідача.

Ухвалою суду від 12.09.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання.

21.10.2019 року від відповідача надійшов відзив на позов, в якому ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області позов не визнало та зазначило, що на підставі звернення споживача щодо реклами про знижки цін на продукцію, яка розміщена в магазинах ТОВ "АТБ-МАРКЕТ", вбачалися ознаки порушення вимог ч.ч.1, 2 ст.7 та ч.1 ст.8 Закону України «Про рекламу», тому ним було складено протокол та винесено оскаржувані рішення, які він вважає правомірними, у зв`язку із чим у задоволенні позову просить суд відмовити повністю.

01.11.2019 року позивач подав відповідь на відзив, в якій зазначив, що доводи викладені у відзиві є необґрунтованими. Зауважив, що відповідач у відзиві не виклав заперечення щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими він не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права. Наголошує, що позивачем не було порушено законодавства про рекламу, а твердження відповідача про те, що інформація про проведення акції зі знижки на ціну продукції, в ході якої фактично ціна не змінюється, не відповідає дійсності. Отже, враховуючи, що позивачем не обмежно та не порушено прав споживача, в розумінні норм чинного законодавства, просить відмовити у задоволенні відзиву на позов.

У додаткових поясненнях, поданих позивачем 27.11.2019 року, представник ТОВ "АТБ-МАРКЕТ" виклав пояснення аналогічні позову, вважає оскаржувані рішення незаконними та протиправними, просить суд задовольнити позовні вимоги і скасувати рішення.

Ухвалою суду від 12.11.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.12.2019 року.

У судове засідання представники сторін не прибули, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. 03.12.2019 року позивачем подано письмову заяву, в якій представник ТОВ "АТБ-МАРКЕТ" просив розглядати справу у письмовому провадженні.

Відповідно до п.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Керуючись приписами ч.9 ст.205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу по суті в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів. Згідно приписів ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2019 року до ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області від фізичної особи надійшла заява вх.№Г-92/32-12, в якій споживач просив провести перевірку законності встановлення ціни на товар та законних підстав проведення акції на товар, враховуючи, що у торговій мережі АТБ з 07.02.2019 по 13.02.2019 року була проведена акція "7 днів", де ціна на товар фірми Weiner-сковорода з литого алюмінію D-24 см, була знижена на 18% з 444,00 грн. до 364,00 грн., яку він вважає обманом покупців, враховуючи, що ціна до акції на товар не відрізняється під час акції і становить 364,00 грн. Зазначив, що дана ціна на цей товар також оголошена в акції "7 днів", що проводиться з 14.02.2019 року по 20.02.2019 року в мережі магазинів АТБ. Порушення законодавства ним було зафіксовано в магазинах АТБ №799 та №706, що знаходяться за адресами: м.Суми, вул.Кооперативна, 13 та вул.Петропавлівська, 70 (а.с.62).

При розгляді звернення споживача щодо реклами про знижки цін на продукцію, яка розміщена в магазинах АТБ за адресами: м.Суми, вул.Кооперативна, буд.13 та м.Суми, вул.Петропавлівська, буд.70, посадовою особою відповідача було виявлено, що 29.01.2019 року у торгівельних приміщеннях вказаних магазинів, у продажу були сковорідки «Weiner» діаметром 24 см, арт.0412 ВАV, на етикетках яких вказана ціна 364,00 грн. На сайті ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» розміщена інформація про акції в магазинах ТОВ «АТБ», які будуть проводитись в період з 07 по 13 лютого 2019 року, де вказано, що на дану сковорідку ціна буде зменшена на 18% і замість 444,00 грн. буде становити ті ж самі 364,00 грн., що відповідає тій же ціні, що й до початку акції. Сковорідки за цією ціною зафіксовані у продажу і після закінчення дії акції, зокрема 19.02.2019 року та 25.02.2019 року, з тим самим цінником – 364,00 грн. Враховуючи, що у діях позивача вбачалися ознаки порушення вимог частин 1, 2 ст.7 та ч.1 ст.8 Закону України «Про рекламу», відповідачем було складено протокол №000024 про порушення законодавства про рекламу від 01.03.2019 року (а.с.63), на підставі якого 04.03.2019 року винесено рішення №000026 про початок розгляду справи про порушення законодавства України про рекламу, відносно ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» (а.с.65-66).

05.03.2019 року відповідачем направлено позивачу Вимогу у порядку ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу» №05.1-09/1758, в якій відповідач зобов`язував ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» в термін до 25.03.2019 року надати йому копії прибуткових документів на вказані сковорідки у магазинах ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» №799 та №706, з інформацією про їх вартість та вартість розповсюдженої реклами (копії платіжних документів, договори, акти виконаних робіт та інше), а також просив прибути представника позивача 27.03.2019 року о 10:00 год. для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (а.с.68-69).

У відповідь на Вимогу №05.1-09/1758 від 05.03.2019 року, позивачем було направлено лист від 16.04.2019 №14-2019-1895, яким повідомлено відповідача, що 03.01.19 року в акцію « 7 днів» було поставлено товар Сковорода 24 см ТМ Weiner, арт.0412ВАV, з роздрібною ціною 444,00 грн., який планувалося реалізувати протягом 7 днів. Оскільки дана товарна позиція показала низький рівень продажу та залишилася допродаватися на полицях, було прийнято рішення щодо зниження роздрібної ціни до 364,00 грн. з 12.01.19 року, та розміщення відповідної інформації в листівці. Після закінчення терміну дії акції, у зв`язку із низьким рівнем продажів прийнято рішення про продовження акції на дану товарну позицію (а.с.21).

26.03.2019 року до позивача було направлено також Вимогу у порядку ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу» №05.1-09/2368, в якій відповідач зобов`язував ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» в термін до 27.05.2019 року надати йому копії прибуткових документів на вказані сковорідки у магазинах ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» №799 та №706, з інформацією про вартість та вартість розповсюдженої реклами (копії платіжних документів, договори, акти виконаних робіт та інше), а також просив прибути представника позивача 29.05.2019 року о 10:00 год. до відповідача для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (а.с.71-72).

У відповідь на Вимогу №05.1-09/2368 від 26.03.2019 року, позивачем було направлено лист від 16.04.2019 №14-2019-1895, яким повідомлено відповідача, що 03.01.19 року в акцію « 7 днів» було поставлено товар Сковорода 24 см ТМ Weiner, арт.0412ВАV, з роздрібною ціною 444,00 грн., який планувалося реалізувати протягом 7 днів. Оскільки дана товарна позиція показала низький рівень продажу та залишилася допродаватися на полицях, у зв`язку з чим було прийнято рішення щодо зниження роздрібної ціни до 364,00 грн. з 12.01.19 року, та розміщення відповідної інформації в листівці. Після закінчення терміну дії акції, у зв`язку із низьким рівнем продажів було прийнято рішення про продовження акції на дану товарну позицію (а.с.20).

Також, 26.03.2019 року до позивача було направлено Вимогу у порядку ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу» №05.1-09/2369, в якій відповідач зобов`язував ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» в термін до 29.05.2019 року надати йому копії прибуткових документів на вказані сковорідки у магазинах ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» №799 та №706, з інформацією про вартість та вартість розповсюдженої реклами (копії платіжних документів, договори, акти виконаних робіт та інше), а також відповідач просив прибути представника позивача 29.05.2019 року о 10:00 год. для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (а.с.74-75).

Вимогою у порядку ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу» від 26.03.2019 року №05.1-09/2370 відповідач зобов`язував ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» в термін до 29.05.2019 року надати йому копії прибуткових документів на вказані сковорідки у магазинах ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» №799 та №706, з інформацією про вартість та вартість розповсюдженої реклами (копії платіжних документів, договори, акти виконаних робіт та інше), а також просив прибути представника позивача 29.05.2019 року о 10:00 год. до відповідача для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (а.с.77-78).

Згідно наказу №496-ОД від 26.03.2019 року «Про продовження строку розгляду справи про порушення законодавства про рекламу», було продовжено строк розгляду справи про порушення законодавства про рекламу щодо ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», розпочатої на підставі протоколу про порушення законодавства про рекламу від 04.03.2019 р. №с 000026 до 31.05.2019 року. Розгляд зазначеної справи призначено на 29.05.2019 року (а.с.82).

26.04.2019 року за вих. №05.1-09/3461, позивачу було направлено Вимогу у порядку ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу», в якій відповідач зобов`язував ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» в термін до 29.05.2019 року надати йому копії прибуткових документів на вказані сковорідки у магазинах ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» №799 та №706, з інформацією про вартість та вартість розповсюдженої реклами (копії платіжних документів, договори, акти виконаних робіт та інше), а також просив прибути представника позивача 29.05.2019 року о 10:00 год. до відповідача для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (а.с.80).

Матеріалами справи підтверджується, що вищезазначені вимоги відповідачем направлялися на адресу ТОВ «АТБ-МАРКЕТ»: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул.Василя Сухомлинського, 76.

Посадовою особою відповідача 28.05.2019 року було складено протокол №000063 про порушення законодавства про рекламу, яким враховуючи, що станом на 27.05.2019 року від ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» до ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області не надійшло витребуваної необхідної інформації для здійснення контролю за дотриманням законодавства про рекламу, встановлено порушення ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу».

Також, відповідачем 28.05.2019 року було винесено рішення №000069 «Про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу», яким вирішено розпочати провадження у справі про порушення законодавства про рекламу відносно ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» (а.с.67).

Згідно Рішення №000002 про визнання реклами недобросовісною від 29.05.2019 року, у діях ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» вбачалися ознаки порушення вимог частин 1, 2 статті 7, частини 1 статті 8 Закону України «Про рекламу», якими передбачено, що основними принципами реклами є: законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди. Реклама не повинна підривати довіру суспільства до реклами та повинна відповідати принципам добросовісної конкуренції. Інформація про проведення акції зі знижки на ціну продукції, в ході якої фактично ціна не змінюється, підпадає під визначення недобросовісної реклами, тому керуючись ч.3 ст.10, ст.26 Закону України «Про рекламу», ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області було вирішено рекламу «Гаряча ціна» з 07.02.19 по 13.02.19 – 18%, визнати недобросовісною (а.с.83-84).

Також за порушення вимог частини 1, 2 статті 7, частини 1 статті 8 Закону України «Про рекламу», Рішенням №000060 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 29.05.2019 року, за недотримання вимог законодавства щодо порядку розміщення та розповсюдження реклами у відповідності до ч.7 ст.27 Закону України «Про рекламу», накладено на ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» штраф у розмірі 5083,00 грн. (а.с.86-87).

Рішенням №000061 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 29.05.2019 року, встановлено недотримання вимог законодавства України про рекламу ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» (ЄДРПОУ 30487219), в частині ненадання документів та необхідної інформації для здійснення повноважень щодо контролю органу державної влади, на який згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу щодо вартості виготовленої реклами чим порушено вимоги ч.2 ст.26 Закону України «Про рекламу», тому керуючись статтею 27 Закону України «Про рекламу», вирішено накласти на ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» штраф у розмірі 1700,00 грн. (а.с.89-90).

Позивач вважає рішення ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області №000002 від 29.05.2019 року, рішення №000060 від 29.05.2019 року та рішення №000061 від 29.05.2019 року протиправними, прийнятими з порушенням чинного законодавства, тому звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Закон України «Про рекламу» (далі - Закон №270/96-ВР) визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

Відповідно до ст.1 зазначеного Закону, реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Згідно із ч.ч.1, 3 ст.7 Закону №270/96-ВР, основними принципами реклами є: законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди. Реклама не повинна містити інформації або зображень, які порушують етичні, гуманістичні, моральні норми, нехтують правилами пристойності.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону №270/96-ВР, контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень, у тому числі, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами.

Згідно п.1 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 р. № 667, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів є центральним органом виконавчої влади, який в тому числі реалізує державну політику у галузі державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері.

Частинами 2, 3 ст.26 Закону №270/96-ВР встановлено, що на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Крім того, відповідний орган державної влади має право: вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю; надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень; приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження; приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами.

Органи державної влади зобов`язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи.

Рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами під час розгляду питання про порушення цього Закону мають право: бути присутніми на засіданні державного органу під час розгляду питання про порушення ними цього Закону; подавати необхідні документи, давати пояснення; отримувати копію протоколу засідання та рішення державного органу, прийнятого щодо них; оскаржувати дії чи бездіяльність зазначеного державного органу та його посадових осіб до суду.

Особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону (ч.1 ст.27 Закону №270/96-ВР).

Згідно із ч.2 ст.27 Закону № 270/96-ВР, відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть:

1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно;

2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами;

3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Відповідно до ч.4 ст.27 Закону №270/96-ВР, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдження реклами.

Повторне вчинення перелічених порушень протягом року тягне за собою накладення штрафу у подвійному від передбаченого за ці порушення розмірі.

Щодо оскаржуваного Рішення №000002 про визнання реклами недобросовісною від 29.05.2019 року, яким було вирішено рекламу «Гаряча ціна» з 07.02.19 по 13.02.19 – 18%, визнати недобросовісною, суд зазначає, що в обгрунтування прийнятого Рішення, відповідач зазначив, що ним було встановлено, що 29.01.2019 року у торговельних приміщеннях вказаних магазинів у продажу були сковорідки "Weiner" діаметром 24 см арт.0412ВАV, на етикетках яких вказана ціна 364,00 грн., а на сайті ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» розміщена інформація про акцію "Гаряча ціна" з 07.02.19 по 13.02.19 – 18% в магазинах ТОВ АТБ, які будуть проводитись в період з 07 по 13 лютого 2019 року, де вказано, що на дану сковорідку ціна буде зменшена на 18% і замість 444,00 грн. буде становити ті ж самі 364,00 грн., що відповідає тій же ціні, що й до початку акції. Сковорідки за цією ціною зафіксовані у продажу і після закінчення дії акції, зокрема 19.02.2019 року та 25.02.2019 року з тим самим цінником - 364,00 грн. (а.с.11-12).

За таких обставин, відповідач стверджує про порушення ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» вимог ч.1, 2 ст.7 та ч.1 ст.8 Закону України «Про рекламу», та зазначає, що інформація про проведення акції зі знижки на ціну продукції, в ході якої фактично ціна не змінюється, підпадає під визначення недобросовісної реклами.

Так, відповідно до ч.5 ст.8 Закону №270/96-ВР, реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

Згідно ст.1 Закону №270/96-ВР, недобросовісна реклама - реклама, яка вводить або може ввести в оману споживачів реклами, завдати шкоди особам, державі чи суспільству внаслідок неточності, недостовірності, двозначності, перебільшення, замовчування, порушення вимог щодо часу, місця і способу розповсюдження.

Статтею 10 Закону №270/96-ВР визначено, що недобросовісна реклама забороняється. Відповідальність за недобросовісну рекламу несе винна особа. Рішення щодо визнання реклами недобросовісною приймають державні органи, визначені у статті 26 цього Закону.

Матеріалами справи підтверджується, що вказаний в оскаржуваних рішеннях товар поставлено позивачу за Контрактом №3187-ZSC/CN від 04.06.2018 року. Відповідно до інвойсу №18ZO71901 від 28.09.2018 року, товар поставлено в кількості 300 од. за ціною 9.210 USD.

Судом встановлено, що в акцію « 7 днів» було поставлено товар Сковорода 24 см ТМ «Weiner» арт.0412 BAV з роздрібною ціною 444,00 грн., яку було встановлено з 03.01.2019 року, що підтверджується копією квитанції (а.с.23) та роздруківкою з сайту (https://atbakcii.com.ua/2019/01/09/katalog-akcii-7-dnej-v-atb-market-s-3-po-9-yanvarya-2019-goda/#more-3148).

На сайті ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» розміщена інформація про акцію "Гаряча ціна" з 07.02.19 по 13.02.19 (https://atbakcii.com.ua/2019/02/13/katalog-akcii-7-dnej-v-atb-market-s-7-po-13-fevralya-2019-goda/#more-3439), згідно якої у магазинах ТОВ АТБ буде проводитись акція на Сковороду ТМ «Weiner» з литого алюмінію зі скляною кришкою у комплекті, d=24 см в асортименті, ціна якої 444,00 грн., та, відповідно, зі знижкою 364,00 грн. Також, за посиланням * - на сайті міститься інформація, що пропозиція діє за наявності товару, а також посилання *** - під "гарячою ціною" мається на увазі роздрібна ціна товару в магазинах мережі АТБ в обмежений період реалізації даного товару.

Слід зазначити, що докази, на підставі яких відповідачем було складено протокол та прийнято оскаржуване Рішення №000002 про визнання реклами недобросовісною від 29.05.2019 року, було отримано від фізичної особи-споживача, який подав заяву до ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області (а.с.58). Так, із копії фото судом не встановлено в якому саме приміщені (магазині) та за якою адресою зроблено фото, не встановлено особу, якою здійснено фото, не можливо встановити товар, зображений на фото, та відповідність цінника товару. Суд зауважує, що відповідачем особисто не було здійснено перевірку та дослідження товару, не надано оцінку проведеної акції реалізованому товару у спірний період. Отже, суд не бере до уваги письмові докази, які є неналежними як докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Судом також встановлено, що оскільки дана товарна позиція показала низькій рівень продажу, позивачем було прийнято рішення щодо зниження роздрібної ціни до 364,00 грн., про що розміщено відповідну інформацію в листівці. Після закінчення терміну дії акції, у зв`язку із низьким рівнем продажів прийнято рішення про продовження акції на дану товарну позицію, що є правом позивача. У листівці пропозицій щодо зниження роздрібної ціни на вказаний товар містилася інформація, що «ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» залишає за собою право змінювати ціни в період дії пропозиції.

На сайті ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» розміщена інформація про акцію "7 днів", а саме з 14.02.19 по 20.02.19 (https://atbakcii.com.ua/2019/02/20/katalog-akcii-7-dnej-v-atb-market-s-14-po-20-fevralya-2019-goda/#more-3493), згідно якої у магазинах ТОВ АТБ буде "Гаряча ціна", зокрема, на Сковороду ТМ «Weiner» з литого алюмінію зі скляною кришкою у комплекті, d=24 см в асортименті, роздрібна ціна якої 444,00 грн., та, відповідно, зі знижкою 364,00 грн.

Також, згідно Розпорядження №Р-М-2019-002429 від 12.02.2019 року, було прийнято рішення продовжити дію акції строком до кінця лютого 2019 року про продаж Сковороди ТМ «Weiner»по роздрібній ціні 364,00 грн.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що прийняте Рішення №000002 про визнання реклами недобросовісною від 29.05.2019 року є необгрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

Щодо оскаржуваного Рішення №000060 від 29.05.2019 року, яким накладено на ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» штраф у розмірі 5083,00 грн. за недотримання вимог законодавства щодо порядку розміщення та розповсюдження реклами, у відповідності до ч.7 ст.27 Закону №270/96-ВР, суд зазначає наступне.

Закон України «Про захист прав споживачів» (далі – Закон №1023-XII) регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до ст.21 Закону №1023-XII, крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо:

1) при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції;

2) при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення;

3) при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору;

4) порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач;

5) будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію;

6) споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою;

7) ціну продукції визначено неналежним чином;

8) документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

Виходячи із приписів ст.21 Закону №1023-XII, позивачем не обмежно та не порушено прав споживача, в розумінні вищезазначених норм чинного законодавства.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.15 Закону №1023-XII, споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), визначеним відповідними нормативно-правовими актами, у тому числі технічними регламентами, або, прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв`язку.

Тобто, інформація про вищевказану продукцію, зокрема, й її ціна були доведені до відома споживачу у доступній наочній формі у місці де вона реалізувалась, а саме у магазинах ТОВ «АТБ-МАРКЕТ».

Частинами 7, 8 ст.27 Закону №270/96-ВР встановлено, що у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 300 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймається виключно центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

В оскаржуваному рішенні відповідач зазначає підстави порушення ч.7 ст.27 Закону №270/96-ВР, якою визначено, що у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із ст.1 Закону №270/96-ВР, рекламодавець - особа, яка є замовником реклами для її виробництва та/або розповсюдження; розповсюджувач реклами - особа, яка здійснює розповсюдження реклами.

За змістом Рішення №000060 від 29.05.2019 року, яким накладено на ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» штраф у розмірі 5083,00 грн., не зазначено нормативно-правового статусу позивача, а саме щодо накладення на нього штрафу як на рекламодавця, що є особою, яка є замовником реклами для її розповсюдження, або як на розповсюджувача реклами, як на особу, яка здійснює розповсюдження реклами.

Враховуючи викладене, зокрема те, що ціна на товар була фактично знижена, а саме ціну було знижено з рознічної ціни 444,00 грн. до акційної 364,00 грн. за період з січня 2019 року по лютий 2019 року, суд вважає, що права споживачів на придбання товару за зниженою ціною не порушені, тому приходить до висновку, що в діях позивача відсутні порушення, визначені ч.7 ст.27 Закону №270/96-ВР, як підстава для накладення на штрафу у розмірі 5083,00 грн., отже, Рішення №000060 від 29.05.2019 року є таким, що підлягає скасуванню.

Щодо оскаржуваного Рішення №000061 від 29.05.2019 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким зазначено підстави порушення ч.6 ст.27 Закону №270/96-ВР та накладено штраф у сумі 1700,00 грн., суд зазначає наступне.

Так, питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі (далі - територіальні органи) штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав) регулює Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 р. №693 (далі - Порядок № 693 ).

Відповідно до п.14 Порядку №693, Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

Згідно п.16 зазначеного Порядку №693, справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

Матеріалами справи підтверджується, що справу було розглянуто за відсутності представника позивача, всі оскаржувані рішення, адресовані ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» направлені позивачу засобами поштового зв`язку за адресою: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Слобожанське, вул.Василя Сухомлинського, буд.76, що також підтверджується копіями квитанцій про поштову відправку, доданих до оскаржуваних рішень самим відповідачем.

Суд звертає увагу, що 08.05.2019 року ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» було змінено юридичну адресу місцезнаходження, а саме: 49000, Дніпропетровська область, м.Дніпро, проспект Олександра Поля, буд.40, що підтверджується Випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що не спростовується самим відповідачем, позивач був позбавлений належного отримання оскаржуваних рішень та інших документів, які направлялись відповідачем, оскільки знаходився за іншою юридичною адресою. Отже, позивач не зміг скористатись своїм правом, закріпленим чинним законодавством України, бути присутнім при розгляді справи та надати відповідні пояснення чи/або документи.

Відповідно до ч.6 ст.27 Закону №270/96-ВР, за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 9 Порядку №693 встановлено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Відповідно до п.11 Порядку №693, за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду (п.12 Порядку №693).

Пунктом 13 Порядку №693 передбачено, що посадові особи Держспоживінспекції та її територіальних органів, які розглядають справу: - перевіряють відповідність реклами вимогам законодавства до змісту та достовірності реклами, порядку її виготовлення і розповсюдження; отримують документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, що стосується порушень законодавства про рекламу; готують попередні висновки і вносять їх на розгляд Голови Держспоживінспекції, його заступників, начальників територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступників.

За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку (п.18 Порядку №693).

Беручи наведені норми матеріального права та встановлені по справі обставини, суд приходить до висновку, що ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області не було дотримано обов`язку щодо своєчасного повідомлення відповідача у письмовому порядку про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу, тому Рішення №000061 від 29.05.2019 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу є таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно із ч.1 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірність своїх дій та прийнятих рішень. Натомість, позивачем доведено та підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, тому враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що рішення ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області №000002 від 29.05.2019 року, рішення №000060 від 29.05.2019 року та рішення №000061 від 29.05.2019 року є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно із ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду у розмірі 3842,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням №347820 від 09.09.2019 року (а.с.3).

Згідно Виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, судовий збір у розмірі 3842,00 грн. сплачений згідно платіжного доручення №347820 від 09.09.2019 року зараховано на казначейський рахунок.

Отже, судовий збір у сумі 3842,00 грн. підлягає поверненню позивачу, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі - Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 1, 9, 72-77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області №000002 від 29.05.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області №000060 від 29.05.2019 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області №000061 від 29.05.2019 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ" (код ЄДРПОУ 30487219; 49000, м.Дніпро, пр-т О.Поля, буд.40) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3842,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (код ЄДРПОУ 40356714; 40021, м.Суми, вул.Гамалія, буд.25).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.В. Сидоренко