Провадження №175/1642/19

Постанова

Іменем України

07 листопада 2019 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровського районного відділення поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, проживаючої по АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючого продавцем, ІПН НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.10.2019 року о 17-30 годині ОСОБА_2 будучи продавцем в магазині «Жовтневий» по вул.Чарівна, буд.27(а) в м.Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, здійснювала продаж алкогольних напоїв на розлив без відповідних документів, у зв`язку з чим, відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не з`явилася, тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП протиправним визнається провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду діяльності.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 10.10.2019 р. здійснювала продаж алкогольних напоїв на розлив, які вона придбала на оптовій базі «Байкальська» для перепродажу у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, без відома директора магазину.

Протоколом виявлення, огляду та вилучення від 10.10.2019 р. ст. ДОП Дніпровського районного відділення поліції в Дніпропетровській області Висоцький Р.А. у магазині «Жовтневий» адресою: вул.Чарівна, 27-(а) в м.Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, у присутності двох свідків виявив, оглянув та вилучив: 2 пляшки горілки ТМ «Олександрія» об`ємом 0,5 літр, 2 пляшки коньяку ТМ «Шабо» об`ємом 0,5 л, пластикову пляшку з рідиною прозорою об`ємом 0,5 л, пластикову пляшку з рідиною коричневого кольору об`ємом 1,5 л. Вилучені предмети передані на зберігання до Дніпровського районного відділення поліції в Дніпропетровській області.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 164835 від 10.10.2019 р., ОСОБА_4 інкримінується роздрібна торгівля алкогольними напоями без відповідної ліцензії і її дії кваліфіковані за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Натомість вчинені ОСОБА_5 дії не підпадають під дію ч.1 ст. 164 КУпАП, а містять ознаки правопорушення за ч.1 ст. 156 КУпАП.

До повноважень суду не належить перекваліфікація дій особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, після надходження справи на розгляд до суду, дані повноважень є дискреційними повноваженнями органу, який складає протокол про адміністративне правопорушення.

Стаття 19 Конституції України зобов`язує органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадових осів діяти лише на підставі та в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що у випадках, коли, викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення, не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Аналіз досліджених доказів дає суду підстави прийти до висновку про недоведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП, що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 164 ч.1, 247, 256, 268 КУпАП, -

постановив:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Речі, вилучені згідно з протоколом особистого огляду та огляду речей, їх виїмки від 10.10.2019 року з магазину «Жовтневий» за адресою: вул.Чарівна, 27-(а) в м.Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, повернути ОСОБА_6 .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О.Ребров