Провадження № 2/309/1447/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Довжанин М.М.

за участю секретаря судового засідання Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Стеблівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою без погодження меж із суміжним землекористувачем,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Стеблівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 , в якому просить надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без погодження з суміжним землекористувачем ОСОБА_2 .

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вона є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . У 2017 році вона звернулася до ФОП ОСОБА_3 для виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Коли всі роботи по виготовленню технічної документації було зроблено, вона звернулася до сусідів власників та землекористувачів суміжних ділянок для підписання відповідного акту погодження меж. Однак, суміжний землекористувач земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 безпідставно відмовився підписувати вищевказаний акт погодження меж. Після цього вона звернулася до Стеблівської сільської ради з проханням про надання їй дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою без погодження меж із суміжним землекористувачем. Однак, рішенням сесії Стеблівської сільської ради позивачці безпідставно було відмовлено у наданні такого дозволу. Вважає, що дії ОСОБА_2 щодо безпідставної відмови від підпису акту погодження меж земельної ділянки є такими, що порушують її права. Фактична бездіяльність Стеблівської сільської ради (відмова у вирішенні спору стосовно спірної земельної межі), є підстави ОСОБА_1 виносити клопотання перед судом щодо надання їй дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) без погодження меж із суміжним землекористувачем.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 не з`явилися. До суду представник позивачки ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності позивачки . Позовну заяву підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у заяві.

Представник відповідача – Стеблівської сільської ради в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки невідомі.

Третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. До суду надіслав відзив, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , вважаючи їх необґрунтованими та безпідставним.

Відповідно до ст. 211, 247 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників судового процесу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 ЗК України право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 згідно договору купівлі-продажу від 04.10.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Гелеван С.І., є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . Дана обставина також стверджується свідоцтвом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 08.10.2008 року.

У 2017 року, як стверджується з матеріалів справи, на замовлення позивачки ОСОБА_1 . ФОП ОСОБА_3 виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), земельна ділянка розташована на території Стеблівської сільської ради : АДРЕСА_1 та призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є суміжними землекористувачами, що підтверджується матеріалами справи, зокрема технічною документацією із землеустрою.

Згідно акту встановлення та погодження меж земельної ділянки із суміжними землевласниками та землекористувачами від 09.02.2018 року стверджується, що ОСОБА_2 не підписав акт та відповідно не погодив межі земельної ділянки ОСОБА_1 .

Рішенням № 13 23 сесії 7 скликання Стеблівської сільської ради від 24.05.2019 року ОСОБА_1 було відмовлено у наданні дозволу на розробку технічної документації щодо посвідчення права власності на земельну ділянку в АДРЕСА_1 без погодження із суміжним землекористувачем ОСОБА_2 Рекомендовано ОСОБА_1 звернутися до суду, щодо визнання права власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 .

Статтею 91 ЗК України встановлено, що власники земельних ділянок зобов`язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів, а також дотримуватися правил добросусідства.

Відповідно до ст. 106 ЗК України власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістилися або стали не виразними.

Відповідно до ст. 158 ЗК України органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах.

У разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування, органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів спір вирішується судом.

Відповідачем Стеблівською сільською радою не надано суду доказів того, що спір стосовно меж земельної ділянки ОСОБА_1 вирішено, а тому на сьогоднішній суд вважає спір не вирішеним.

Згідно ст. 152 власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

З огляду на встановлене суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_2 щодо відмови від підпису акту погодження меж земельної ділянки є безпідставними та такими, що порушують права позивачки ОСОБА_1 щодо володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, закріпленою за будинком АДРЕСА_1 .

Згідно правової позиції Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі № 346/4408/15-ц від 18 квітня 2018 р. не підписання сусідом акту погодження меж не порушує права позивача на приватизацію земельної ділянки, зокрема не перешкоджає передачі проекту землеустрою або технічної документації на розгляд органу місцевого самоврядування. Більш того, орган місцевого самоврядування має право прийняти рішення про передачу у власність земельної ділянки позивачу без такого Документу як акт погодження меж, точніше без підпису сусіда на такому документі.

Отже, для передачі у власність заявнику земельної ділянки органу місцевого самоврядування достатньо власних повноважень. І діюче законодавство не обмежує право органу місцевого самоврядування на таку передачу відсутністю підпису суміжного землекористувача.

Водночас за думкою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, непогодження сусідом меж земельної ділянки не є само по собі законною підставою для прийняття рішення органом місцевого самоврядування про відмову у затвердженні технічної документації на земельну ділянку та на відмову у передачі земельної ділянки у власність заявнику.

За таких обставин, суд приходить висновку, що діями відповідача – Стеблівською сільською радою порушено законне право позивачки ОСОБА_1 як власника будинку АДРЕСА_1 , володіти, користуватися та розпоряджатися земельною ділянкою, виділеною для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, а тому позивачці слід надати дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), на спірну земельну ділянку без погодження з суміжним землекористувачем ОСОБА_2 .

Питання стягнення судових витрат слід вирішити у передбаченому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 81, 258, 259, 263, 265, 267, 268, 273, 354 ЦПК України, ст.ст. 78, 91, 106, 118, 152, 158 ЗК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

АДРЕСА_1 , дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без погодження з суміжним землекористувачем ОСОБА_2

Стягнути із Стеблівської сільської ради на користь ОСОБА_1 768 гривень 40 копійок судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.