В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого Поліщука М.Г.

при секретарях Шваб Н.В., , Галагуз Д.М., Рудницькій

С.М., Сірач В.С., Козарик В.А.

з участю прокурора Турської В.В.

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Бердичева, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, військовозобов”язаного, працюючого приватним підприємцем, проживаючого у АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.201ч.2, 212ч.2, 358ч.2,3 КК України,-

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, уродженця м.Бердичева, українця та громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження, не працюючого, не військовозобов”язаного, інваліда 3-ї групи, проживаючого у АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.201ч.2, 212ч.2, 358ч.2, 3 КК України,-

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 року народження, уродженця м.Бердичева, громадянина України, єврея, з середньо-технічною освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_6 року народження, не військовозобов”язаного, працюючого приватним підприємцем, постійно проживаючого у АДРЕСА_3, тимчасове місце проживання в Україні: АДРЕСА_4, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.201ч.2, 212ч.2, 358ч.2, 3 КК України,-

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_7 року народження, уродженця м.Коростеня, українця громадянина України, з вища освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_8 року народження, не працюючого, інваліда 2-ї групи, проживаючого у АДРЕСА_5 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6, раніше не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.364ч.3, 366ч.2, 27ч.5 - 201ч.2, 27ч.5 -212ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_9, заздалегідь домовившись між собою про спільне скоєння злочинів на території України, в період з квітня по жовтень 2006 року вчинили їх ряд за наступних обставин.

Так, на початку 2006 року підсудний ОСОБА_8, з метою системного контрабандного переміщення автомобілів через митний кордон України та ухилення при цьому від сплати обов’язкових митних платежів у значних розмірах, вступив в попередню змову з підсудним ОСОБА_9

Враховуючи, що ввезені в Україну транспортні засоби та їх митна вартість є об’єктами оподаткування і сума обов’язкових митних платежів при розмитненні транспортних засобів пасажирського типу значно вища, ніж при розмитненні таких же об’єктів оподаткування вантажного типу, ОСОБА_8 з урахуванням особливостей митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, був розроблений план злочинних дій, відповідно до якого, згідно попередньої домовленості, він разом ОСОБА_9 з метою безперешкодного ввезення на митну територію України пасажирських автомобілів марки „Volkswagen T4” модельного ряду „Multivan” виробництва Федеративної Республіки Німеччини та ухилення при цьому від сплати обов’язкових митних платежів, які нараховуються при митному оформленні транспортних засобів вказаного типу, що ввозяться для постійного користування на митній території України, особисто, а також за допомогою осіб, що мешкають в Німеччині та яким не було відомо про його злочинні наміри, на території Німеччини підшукували та купували автомобілі вказаної марки.

Після цього, використовуючи документи, отримані при купівлі автомобілів в автосалонах Німеччини, а саме купчі, які містили достовірні відомості про вартість та власників автомобілів, а також технічні паспорти, що підтверджували зняття автомобілів з обліку у країні реєстрації та вказували на належність цих автомобілів до пасажирського типу, дані автомобілі безперешкодно вивозилися з Німеччини та доставлялися на стоянку в м. Дорохуцк Республіки Польща, що межує з кордоном України в місті розташування пункту пропуску Ягодинської митниці. Після цього, з метою подальшого підроблення, документи на ці автомобілі доставлялись в м.Бердичів.

Доставка автомобілів з Німеччини в м. Дорохуцк Республіки Польща, а також доставка в м. Бердичів документів з достовірними відомостями, талонів з автомобільної стоянки в м. Дорохуцк та ключів від автомобілів забезпечувалась безпосередньо ОСОБА_9 та іншими особами, а саме невстановленими мешканцями Федеративної Республіки Німеччини та мешканцями м. Бердичева, яким не було відомо про злочинні наміри членів групи.

В подальшому ОСОБА_8, ОСОБА_9 та невстановлені органом досудового слідства особи, використовуючи чисті бланки купчих з відтисками штампів невстановлених автомобільних салонів Німеччини та Голландії, з метою подальшого їх використання шляхом подання в державні установи та організації, складали нові купчі, в які вносили завідомо неправдиву інформацію щодо автосалону, з якого було продано автомобіль, покупця автомобіля, а також в декілька разів занижували вартість автомобіля. Крім цього, ОСОБА_8, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 за невстановлених слідством обставин забезпечував виготовлення нових технічних паспортів на дані пасажирські автомобілі, в які вносили недостовірні відомості щодо належності автомобілів до вантажного типу.

Після забезпечення доставки автомобілів на стоянку у м. Дорохуцк Республіки Польща та виготовлення фіктивних документів, з метою приховування автомобілів, які переміщувалися через митний кордон України, від митного контролю митниці, ОСОБА_8, діючи в межах попередньої змови з ОСОБА_9, забезпечував доставку автомобілів не на Ягодинську митницю України, розташовану неподалік від м. Дорохуцк Республіки Польща, а транзитом через територію Республіки Білорусь до відділу митного оформлення № 3 митного поста „Овруч” Житомирської митниці, яку згідно досягнутої домовленості виконував ОСОБА_9.

Посадові особи відділу митного оформлення № 3 митного поста „Овруч” Житомирської митниці, що входили до складу зміни №2, порушуючи вимоги чинного законодавства та інших нормативних документів внаслідок несумлінного відношення до виконання своїх службових обов”язків вчиняли службову недбалість, яка виражалася в тому, що вони здійснювали митне оформлення даних автомобілів, під час якого в порушення своїх посадових інструкцій не проводили їх митного огляду, а тільки на підставі поданих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 підроблених купчих і технічних паспортів, вносили в офіційні документи - оглядові відомості та акти про проведення митного огляду транспортних засобів неправдиві відомості щодо належності даних пасажирських автомобілів до вантажного типу, що призводило до недостовірного визначення коду автомобілів за УКТЗЕД, заниження їх митної вартості та, як наслідок, розрахунку розмірів обов’язкових митних платежів як для автомобілів вантажного типу, що значно нижче сум, які необхідно було б сплатити при проведенні митного оформлення автомобілів марки „Volkswagen T4” пасажирського типу.

Таким чином, знаходячись під час митного оформлення у зоні митного контролю відділу митного оформлення № 3 митного поста „Овруч” підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повинні були сплачувати митні платежі за ввезені ними пасажирські автомобілі, однак, через службову недбалість працівників митниці до виконання своїх службових обов”язків, сплачували митні платежі, що нараховуються для автомобілів цієї ж марки, але вантажного типу, і тим самим занижувалися об’єкти оподаткування.

Завершення митного оформлення автомобілів у відділі митного оформлення № 3 митного поста „Овруч” Житомирської митниці автоматично потягло за собою зняття даних автомобілів з-під митного контролю, внаслідок чого переміщені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 контрабандним шляхом через митний кордон України автомобілі, випускалися із зони митного контролю для вільного обігу на митній території України.

Далі, з метою реєстрації та подальшого продажу ввезених контрабандним шляхом автомобілів, підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зверталися у відділ митного оформлення №2 Житомирської митниці, де на підставі підроблених купчих і технічних паспортів, а також недостовірних відомостей, вказаних під час проведення митного оформлення службовими особами ВМО № 3 митного поста „Овруч” у митних документах, незаконно одержували у відділі митного оформлення №2 Житомирської митниці посвідчення на реєстрацію в органах ДАІ МВС України автомобілів, ввезених ними шляхом контрабанди.

Використовуючи незаконно одержані посвідчення Житомирської митниці на реєстрацію ввезених поза митним контролем автомобілів, підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за невстановлених слідством обставин проводили постановку на облік в органах ДАІ МВС України контрабандно ввезених ними автомобілів як автомобілів, що відносяться до вантажного типу, після чого, діючи згідно попередньої змови між собою, за невстановлених слідством обставин отримували акти про переобладнання цих автомобілів з вантажного типу на пасажирський, та використовуючи їх, забезпечували реєстрацію дане переобладнання в органах ДАІ МВС України, і як наслідок отримували свідоцтва про реєстрацію даних автомобілів як таких, що відносяться до пасажирського типу, після чого продавали їх на території України, а отриманий прибуток розподіляли між собою.

1. Так, в кінці березня 2006 року підсудний ОСОБА_8, діючи умисно та згідно попередньої злочинної змови з ОСОБА_9, з метою контрабандного ввезення автомобілів і ухилення від сплати обов’язкових митних платежів, через свого знайомого мешканця м. Бердичева ОСОБА_20, якому не було відомо про їх злочинні наміри, домовився з ОСОБА_13, який в той час перебував у ФРН, про придбання для нього у м. Швабмюнхен автомобіля марки ”Volkswagen T4 TDI Multivan”.

31.03.2006 року в м. Швабмюнхен, ОСОБА_13 на фірмі „Autopark Sorin Mihai” за 12 068,96 євро придбав замовлений ОСОБА_8 пасажирській автомобіль марки „Volkswagen T4 TDI Multivan”, кузов НОМЕР_1.

Цього ж дня ОСОБА_13, якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_8 щодо контрабандного ввезення даного автомобіля в Україну, діючи за вказівкою останнього перемістив цей автомобіль у м.Магдебург, а отримані на фірмі „Autopark Sorin Mihai” ключі та документи з достовірними даними, а саме рахунок - фактуру на ім’я ОСОБА_13, німецькій технічний паспорт з відміткою про належність даного автомобіля до пасажирського типу та інші документи, віддав у магазин, розташований у Магдебурзі, який належить ОСОБА_10

Після цього невстановлена органом досудового слідства особа за невстановлених слідством обставин забезпечила доставку цих оригінальних документів на даний автомобіль в м.Бердичів ОСОБА_8

Використовуючи заздалегідь підготовлені чисті бланки купчої голландської фірми „Van Hunnik Truck & Vans B.V.”, з відтисками кутових штампів даної фірми та надрукованим текстом про наявність пошкоджень автомобіля, ОСОБА_8 в період часу з 31.03.06 р. по 17.04.06 р., частково враховуючи дані, вказані у доставлених невстановленою органом досудового слідства особою оригінальних документах, за допомогою комп’ютерної техніки виготовив, тобто умисне підробив, нову купчу від 18.04.2006 року, в яку вніс недостовірні відомості зазначивши, що продавцем автомобіля являється не фірма „Autopark Sorin Mihai” Німеччини, а голландська фірма „Van Hunnik Truck & Vans B.V.”, а покупцем цього автомобіля є ОСОБА_9, хоча автомобіль фактично купував ОСОБА_13, а також вказав дату продажу автомобіля - 18.04.2006 року, в той час як автомобіль було продано 31.03.2006 року. При цьому, ОСОБА_8 умисно, з метою створення сприятливих умов для зменшення розміру митної вартості автомобіля та розміру обов’язкових митних платежів, які визначаються митним органом під час проведення митного оформлення, занизив вартість автомобіля з 12 068,96 євро до 2 200 євро, а також замінив доставлений невстановленою органом досудового слідства особою дійсний німецький технічний паспорт на новий, виготовлений за невстановлених слідством обставин технічний паспорт австрійського походження НОМЕР_2, в якому були зазначені неправдиві відомості про належність даного автомобіля до вантажного типу.

Після цього, підсудний ОСОБА_9, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8, з метою контрабандного ввезення цього автомобіля на митну територію України, та ухилення від сплати обов’язкових митних платежів, використовуючи отримані ним в м.Бердичеві від останнього підроблені документи, з їх допомогою 21 квітня 2006 року доставив даний автомобіль через територію Республіки Білорусь з Німеччини до митного кордону України у місце розташування відділу митного оформлення (ВМО) № 3 митного поста „Овруч” Житомирської митниці, де на нього чекав ОСОБА_8

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на контрабандне ввезення автомобілів та ухилення від сплати обов’язкових митних платежів, достовірно знаючи, що автомобіль „Volkswagen Multivan” знаходиться за межами кордону України, підсудний ОСОБА_8 21 квітня 2006 року умисно надав у ВМО № 3 митного поста „Овруч” для проведення митного оформлення даного пасажирського автомобіля як вантажного, тобто використав, підроблені документи, що містили завідомо неправдиву інформацію, а саме купчу на ім’я ОСОБА_9 від 18.04.2006 року та австрійській технічний паспорт НОМЕР_2, в якому було зазначено про належність даного автомобіля до вантажного типу, при цьому не надавши будь-яких документів на своє ім’я щодо представництва інтересів ОСОБА_9

В цей же день, отримавши надані ОСОБА_8 документи з неправдивими даними, старший зміни ОСОБА_14, якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_8 та ОСОБА_9, доручив інспектору зміни № 2 ВМО № 3 ОСОБА_11 провести митне оформлення даного транспортного засобу.

Вважаючи подані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 документи достовірними та не будучи обізнаним про їх злочинні наміри, підсудний ОСОБА_11, являючись службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов”язки через несумлінне ставлення до них, в порушення п.п. 1.7, 2.3, 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 наказу Державної митної служби України №1118 від 17 листопада 2005 року „Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України”, особисто не здійснив митний огляд наданого ОСОБА_8 і ОСОБА_9 автомобіля „Volkswagen Multivan” кузов НОМЕР_1, митною вартістю 43191,08 грн., при ввезенні якого для постійного користування на території України у відповідності із Постановою Кабінету Міністрів України № 65 від 27 січня 1997 року “Про ставки митних зборів”, Законом України № 2715-IV від 23.06.2005 року „Про внесення змін до Митного тарифу України”, Законом України № 25-05-IV від 25.03.2005 року „Про внесення змін до Закону України „ Про Державний бюджет України на 2005 рік” та деяких законодавчих актів України”, Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997 року „Про податок на додану вартість” та Наказу Державної митної служби України № 363 від 23.06.1998 року „Про затвердження Порядку справляння митних зборів, які нараховуються за вантажною митною декларацією” необхідно було сплатити обов’язкові митні платежі, а саме :

- митні збори -86,38 грн.,

- мито – 10797,77 грн.,

- акциз – 30 687, 34 грн.,

- податок на додану вартість – 16935,24 грн.,

а всього на суму 58506,73 грн.,

особисто його не оглянув, не перевірив та не встановив відповідність ідентифікаційного номера, номерів кузова, шасі (рами), двигуна, року виготовлення, кольору та дати введення в експлуатацію ТЗ даним, зазначеним у митній декларації, реєстраційних і технічних документах на транспортний засіб, а також особисто не провів документальну перевірку факту реєстрації цього транспортного засобу уповноваженими реєстраційними органами за кордоном, а звернувся до експерта ТОВ ”Термінал” ОСОБА_15 з метою складення останнім акту про проведення митного огляду та оглядової відомості до нього, даних щодо наявності пошкоджень, митної вартості та типу даного автомобіля. ОСОБА_15, який попередньо проводив оцінку даного автомобіля згідно висновку №4221 від 21.04.2006 року про визначення митної вартості транспортного засобу, на підставі поданих ОСОБА_8 підроблених документів та усної інформації наданої ним, діючи на прохання ОСОБА_11, не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_8 і ОСОБА_9, склав акт про проведення митного огляду даного автомобіля та оглядову відомість до нього, при цьому зазначивши у них недостовірні дані щодо наявності пошкоджень, митної вартості та типу автомобіля.

Після цього підсудний ОСОБА_11, неналежно виконуючи свої службові обов”язки через несумлінне ставлення до них, не пересвідчившись у перебуванні автомобіля в зоні митного контролю ВМО №3 та не проводячи його митного огляду, зареєстрував надані ОСОБА_15 вказані документи під №481 від 21.04.2006 року, зазначив у них код товару за УКТЗЕД як для вантажного типу автомобілів і засвідчив їх власним підписом та відтиском особистої номерної печатки № 032 і тим самим видав ОСОБА_8 завірені ним внаслідок службової недбалості неправдиві документи.

Використовуючи видані підсудним ОСОБА_11 внаслідок службової недбалості неправдиві документи, відповідно до яких вказаний автомобіль належав до вантажного типу, мав код за УКТЗЕД – 8704219900 як для вантажного типу автомобілів, був обладнаний трьома місцями для сидіння та митна вартість якого була несвідомо занижена і становила 16 224, 39 грн., не будучи обізнаним про неправдивість вказаних ОСОБА_11 зазначених відомостей, старший зміни № 2 – головний інспектор ОСОБА_14 провів нарахування сум податків і зборів (обов’язкових платежів), які підлягали сплаті при митному оформленні автомобіля зазначеного у наданих ОСОБА_11 документах, після чого обґрунтовані неправдивими документами занижені суми обов’язкових платежів відобразив в уніфікованій митній квитанції МД-1 серії НН № 021279 від 21.04.2006 року, проставивши у ній відтиск особистої номерної печатки № 144 та особистий підпис.

У зв’язку з несвідомим заниженням розміру обов’язкових платежів, вчиненого старшим зміни ОСОБА_14 внаслідок використання складених ОСОБА_11 через службову недбалість недостовірних документів, підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_9, діючи умисно згідно попередньої домовленості між собою, провели оплату за митне оформлення даного автомобіля, та при цьому сплатили:

- митні збори – 32,45 грн.,

- мито – 3244, 88 грн.,

- податок на додану вартість - 3893,85 грн.,

а всього – 7171,18 грн.

Завершення документального митного оформлення даного автомобіля в 05 год. 37 хв. 21 квітня 2006 року автоматично потягло його зняття з-під митного контролю та випуск у вільне використання, тобто переміщення автомобіля через митний кордон України поза митним контролем.

Таким чином, допущена підсудним ОСОБА_11 службова недбалість через несумлінне ставлення ним до виконання своїх службових обов”язків, спричинила тяжкі наслідки у вигляді ненадходження до державного бюджету митних платежів в сумі 51335,55 грн., які у 250 і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян, котрі ОСОБА_8 та ОСОБА_9, повинні були сплатити, але не сплатили за розмитнення даного автомобіля.

В результаті цього, шляхом заниження об’єкту оподаткування підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 умисно ухилилися від сплати обов’язкових платежів, що призвело до ненадходження до державного бюджету:

- митних зборів – на суму 53,93 грн.,

- мита - на суму 7552,89 грн.,

- акцизу - на суму 30 687, 34 грн.,

- податку на додану вартість - на суму 13041,39 грн.,

а всього на загальну суму 51335, 55 грн.

Після завершення документального митного оформлення, 21.04.2006 року о 05 год. 55 хв. ОСОБА_9, діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_8, контрабандним шляхом, тобто через митний кордон України поза митним контролем, перемістив вказаний пасажирський автомобіль марки „Volkswagen T4 TDI Multivan” кузов НОМЕР_1.

Після цього, підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_9, діючи умисно за попередньою змовою між собою, 15.05.2006 року з метою проведення реєстрації ввезеного автомобіля в органах ДАІ МВС України, використовуючи підроблену купчу від 18.04.2006 року, австрійський технічний паспорт, а також складені під час проведення митного оформлення митні документи, що містили неправдиві відомості, а саме: уніфіковану митну квитанцію МД-1 та завірену копію акту про проведення митного огляду транспортного засобу, звернулися у відділ митного оформлення № 2 Житомирської митниці, куди надали, тобто повторно використали, вказаний пакет документів та заяву від імені ОСОБА_9 про видачу посвідчення на реєстрацію автомобіля в органах ДАІ МВС України. При цьому провідний інспектор ВМО № 2 ОСОБА_16, якій керівництвом відділу було доручено проведення перевірки, вважаючи подані документи достовірними, не проводячи фактичного митного огляду автомобіля, власноручно зробила відмітку на митній декларації МД-4 про проведення звірення та відсутність зауважень, а також склала посвідчення для реєстрації транспортного засобу в органах ДАІ МВС України серії НОМЕР_3 від 15.05.06 року, до якого внесла неправдиві відомості про належність автомобіля до вантажного типу.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, за попередньою змовою між собою підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою подальшого документального оформлення контрабандно ввезеного автомобіля, повторно подали до Бердичівського МРЕВ ВДАІ УМВС України в Житомирській області, тобто використали, видане 15.05.2006 року на ім’я ОСОБА_9 посвідчення Житомирської митниці серії НОМЕР_3, а також інші фіктивні документи, які підтверджували правомірність придбання транспортного засобу, тобто купчу та технічний паспорт з неправдивими даними про автомобіль, на підставі яких 17.05.2006 року провели первинну реєстрацію даного транспортного засобу як автомобіля, що відноситься до вантажного типу.

Крім цього, підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_9, діючи за попередньою змовою між собою, за невстановлених слідством обставин отримали фіктивний акт про переобладнання автомобіля з вантажного типу на пасажирський та використовуючи вказаний акт, діючи умисно, подали його, тобто повторно використали, в Бердичівське МРЕВ ВДАІ УМВС України в Житомирській області, в результаті чого 19.05.2006 року провели реєстрацію переобладнання даного автомобіля та отримали свідоцтво про реєстрацію автомобіля як такого, що відноситься до пасажирського типу.

Після цього, ввезений шляхом контрабанди автомобіль марки „Volkswagen T4 TDI Multivan”, кузов НОМЕР_1 в липні 2006 року підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 реалізували, а одержані таким чином злочинний прибуток розподілили між собою.

2. Продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою системного незаконного ввезення групою осіб в Україну поза митним контролем пасажирських автомобілів марки „Volkswagen Т4” модельного ряду „Multivan” та ухилення від сплати обов’язкових митних платежів під час розмитнення даних автомобілів, ОСОБА_9, діючи в межах попередньої змови з ОСОБА_8 29.06.2006 року придбав в м. Лейпциг Федеративної Республіки Німеччини на фірмі „Victoria Handels Gmbx” за 7200 євро пасажирській автомобіль „Volkswagen Т4 Multivan” кузов НОМЕР_4 та в підтвердження придбання отримав на фірмі рахунок-фактуру № 492 від 29.06.2006 року і технічний паспорт на автомобіль НОМЕР_5 від 21.09.2001 року.

Після цього ОСОБА_9, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 доставив оригінальні документи в м. Бердичів для подальшого їх використання під час підроблення, шляхом виготовлення, нових документів, в які вносились неправдиві дані щодо фірми-продавця, особи покупця, вартості автомобіля, а також його належності до вантажного типу.

Вказаний автомобіль при невстановлених слідством обставинах та невстановленою слідством особою був доставлений на стоянку в м. Дорохуцк Республіки Польща, а ключі від автомобіля і талон з автомобільної стоянки невстановленою особою були доставлені в м.Бердичів ОСОБА_8 для подальшого використання.

Використовуючи заздалегідь підготовлені незаповнені бланки купчої німецької фірми „Autopark - Hartman”, з відтисками кутових штампів даної фірми, підсудний ОСОБА_10, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та на прохання останнього в період з 20.07.2006 року по 25.07.2006 року у м.Бердичеві, частково враховуючи вказані у оригінальних документах на цей автомобіль дані, власноручно склав, тобто умисне підробив, нову купчу від 29.06.2006 року, в яку вніс рукописний текст німецькою мовою з неправдивими відомостями, зазначивши, що продавцем цього автомобіля являється фірма „Autopark - Hartman”, та занизив дійсну його вартість з 7 200 євро до 2 200 євро.

Після цього, ОСОБА_8, діючи згідно попередньої змови з ОСОБА_9, замінив дійсний технічний паспорт НОМЕР_5 від 21.09.2001 року на виготовлений за невстановлених слідством обставин новий технічний паспорт французького походження НОМЕР_6 від 11.08.2001 року, в якому не було зазначено про відношення даного автомобіля до вантажного або пасажирського типу.

26 липня 2006 року, ОСОБА_9, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 з метою контрабандного ввезення автомобілів та ухилення від сплати обов’язкових митних платежів, повторно використовуючи надані йому ОСОБА_8 в м.Бердичеві підроблені документи на вказаний автомобіль, доставив його через територію Республіки Білорусь з м. Дорохуцк Республіки Польща на територію митного контролю ВМО №3 митного поста „Овруч” Житомирської митниці, де на нього чекав ОСОБА_8 для проведення митного оформлення автомобіля на підставі підроблених документів.

Знаходячись на території митного контролю ВМО № 3 митного поста ”Овруч” ОСОБА_9, з метою обґрунтування заниженої у фіктивній купчій вартості даного автомобіля, надав в ТОВ „Термінал”, розташоване поруч із ВМО № 3 митного ”Овруч”, тобто повторно використав, підроблений технічний паспорт НОМЕР_6 від 11.08.2001 року і одержав у вказаній експертній установі обґрунтований завідомо неправдивими відомостями експертний висновок № 4734 від 26.07.2006 року про визначення митної вартості транспортного засобу.

Цього ж дня ОСОБА_8, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9, спрямованої на контрабанду даного автомобіля та ухилення від сплати обов’язкових митних платежів, знаходячись на території ВМО № 3 митного поста ”Овруч”, разом з ОСОБА_9 надали працівникам ВМО № 3 митного поста ”Овруч”, тобто повторно використали, обґрунтований неправдивими даними експертний висновок № 4734 від 26.07.2006 року, а також підроблені документи, що містили завідомо неправдиві відомості, а саме купчу від 29.06.2006 року та технічний паспорт НОМЕР_6 від 11.08.2001 року.

В цей же день, тобто 26.07.2006 року, отримавши надані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 документи з неправдивими даними, старший зміни ОСОБА_14, якому не було відомо про злочинні наміри групи, доручив інспектору зміни № 2 ВМО № 3 ОСОБА_17 провести митне оформлення даного транспортного засобу.

Вважаючи подані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 документи достовірними та не будучи обізнаним про їх злочинні наміри, ОСОБА_17, являючись службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов”язки через несумлінне ставлення до них, в порушення п.п. 1.7, 2.3, 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 наказу Державної митної служби України №1118 від 17 листопада 2005 року „Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України”, особисто не здійснив митний огляд наданого ОСОБА_8 і ОСОБА_9 автомобіля „Volkswagen Multivan” кузов НОМЕР_4, вартістю 40329,05 грн., при ввезенні якого для постійного користування на території України у відповідності із Постановою Кабінету Міністрів України № 65 від 27 січня 1997 року “Про ставки митних зборів”, Законом України № 2715-IV від 23.06.2005 року „Про внесення змін до Митного тарифу України”, Законом України № 25-05-IV від 25.03.2005 року „Про внесення змін до Закону України „ Про Державний бюджет України на 2005 рік” та деяких законодавчих актів України”, Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997 року „Про податок на додану вартість” та Наказу Державної митної служби України № 363 від 23.06.1998 року „Про затвердження Порядку справляння митних зборів, які нараховуються за вантажною митною декларацією” необхідно було сплатити обов’язкові митні платежі, а саме :

- митні збори -80,66 грн.,

- мито – 10082,26 грн.,

- акциз – 31 408, 17 грн.,

- податок на додану вартість – 16 363,90 грн.,

а всього на суму 57934,99 грн.,

особисто його не оглянув, не перевірив та не встановив відповідність ідентифікаційного номера, номерів кузова, шасі (рами), двигуна, року виготовлення, кольору та дати введення в експлуатацію ТЗ даним, зазначеним у митній декларації, реєстраційних і технічних документах на транспортний засіб, а також особисто не провів документальну перевірку факту реєстрації цього транспортного засобу уповноваженими реєстраційними органами за кордоном, та склали акт про проведення митного огляду транспортного засобу № 1015 від 26.07.2006 року, в якому ОСОБА_14 надаючи допомогу ОСОБА_17, зазначив належність даного автомобіля до вантажного типу, визначив код транспортного засобу за УКТЗЕД – 8704219900 як для вантажного типу автомобілів, вказав кількість місць для сидіння з семи до трьох, а ОСОБА_17, не проводячи митного огляду автомобіля та використовуючи експертний висновок № 4734 від 26.07.2006 року, вписав в акт зазначені у експертному висновку пошкодження автомобіля і посвідчив вказаний акт № 1015 відтиском особистої номерної печатки № 062 і власним підписом. При цьому ОСОБА_14 надаючи допомогу ОСОБА_17, склав оглядову відомість до акту про проведення митного огляду № 1015, де зазначив обґрунтовану неправдивими відомостями занижену вартість даного автомобіля в сумі 17 918, 36 грн. та код товару за УКТЗЕД – 8704219900, що використовується при класифікації автомобілів вантажного типу, після чого засвідчив вказану оглядову відомість власним підписом та надав її для підпису ОСОБА_17 як інспектору, який встановив митну вартість та код товару за УКТЗЕД. Після цього ОСОБА_17 також засвідчив вказаний документ з неправдивими відомостями власним підписом.

Використовуючи складений акт про проведення митного огляду транспортного засобу № 1015 та оглядову відомість до даного акту, не будучи обізнаним про недостовірність вказаної у цих документах інформації, старший зміни № 2 – головний інспектор ОСОБА_14 провів нарахування сум податків і зборів (обов’язкових платежів), які підлягали сплаті при митному оформленні автомобіля, після чого обґрунтовані неправдивими відомостями занижені суми обов’язкових платежів відобразив в уніфікованій митній квитанції МД-1 серії НН № 329102 від 26.07.2006 року, проставивши у ній відтиск особистої номерної печатки № 144 та особистий підпис.

У зв’язку з несвідомим заниженням розміру обов’язкових платежів, вчиненого старшим зміни ОСОБА_14, діючи умисно згідно попередньої домовленості між собою, ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 провели оплату за митне оформлення даного автомобіля та при цьому сплатили:

- митні збори – 35,84 грн.,

- мито – 3583, 67 грн.,

- податок на додану вартість – 4300, 41грн,

а всього – 7919,92 грн.

Завершення документального митного оформлення даного автомобіля 26.07.2006 року автоматично потягло його зняття з-під митного контролю та випуск у вільне використання, тобто переміщення автомобіля через митний кордон України поза митним контролем.

Таким чином, службова недбалість, тобто неналежне виконання ОСОБА_17 своїх службових обов’язків через несумлінне ставлення до них, спричинило тяжкі наслідки у вигляді ненадходження до державного бюджету митних платежів в сумі 50015,07 грн., які у 250 і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян, котрі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повинні були сплатити, але не сплатили за розмитнення даного автомобіля.

В результаті цього шляхом заниження об’єкту оподаткування ОСОБА_8 та ОСОБА_9, діючи за попередньою змовою між собою, умисно ухилилися від сплати обов’язкових платежів, що призвело до ненадходження до державного бюджету:

- митних зборів – на суму 44,82 грн.,

- мита - на суму 6498,59 грн.,

- акцизу - на суму 31 408, 17 грн.,

- податку на додану вартість - на суму 12063,49 грн.,

а всього на загальну суму 50015,07 грн.

Після цього, підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_9, діючи згідно попередньої змови між собою, з метою проведення реєстрації ввезеного автомобіля в органах ДАІ МВС України, використовуючи підроблені купчу від 29.06.2006 року, французькій технічний паспорт, а також складені під час проведення митного оформлення митні документи з неправдивими відомостями: уніфіковану митну квитанцію МД-1 та завірену копію акту про проведення митного огляду транспортного засобу, 27 липня 2006 року звернулися у відділ митного оформлення № 2 Житомирської митниці, куди подали, тобто повторно використали, вказаний пакет документів та надали заяву від імені ОСОБА_9 про видачу посвідчення на реєстрацію автомобіля в органах ДАІ МВС України. При цьому провідний інспектор ВМО № 2 ОСОБА_16, якій керівництвом відділу було доручено проведення перевірки, вважаючи подані ними документи достовірними, не проводячи фактичного митного огляду автомобіля, власноручно зробила відмітку на митній декларації МД-4 про проведення звірення та відсутність зауважень, а також склала посвідчення для реєстрації транспортного засобу в органах ДАІ МВС України серії НОМЕР_7 від 27.07.2006 року, до якого внесла неправдиві відомості про належність автомобіля до вантажного типу.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно за попередньою змовою між собою, підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою подальшого документального оформлення контрабандно ввезеного ними автомобіля, подали до Бердичівського МРЕВ ВДАІ УМВС України в Житомирській області, тобто повторно використали, видане 27.07.2006 року на ім’я ОСОБА_9 посвідчення Житомирської митниці серії НОМЕР_7, а також інші фіктивні документи, які підтверджували правомірність придбання транспортного засобу, тобто купчу та технічний паспорт з неправдивими даними про автомобіль, на підставі яких 28.07.2006 року провели первинну реєстрацію даного транспортного засобу як автомобіля, що відноситься до вантажного типу.

Крім цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, діючи за попередньою змовою між собою, за невстановлених слідством обставин отримали фіктивний акт про переобладнання автомобіля з вантажного типу на пасажирський та використовуючи вказаний акт, діючи умисно, за попередньою змовою, подали його в Бердичівське МРЕВ ВДАІ УМВС України в Житомирській області, тобто повторно використали, в результаті чого 01.08.2006 року провели реєстрацію переобладнання даного автомобіля та отримали свідоцтво про реєстрацію автомобіля як такого, що відноситься до пасажирського типу.

Ввезений шляхом контрабанди автомобіль марки „Volkswagen T4 Multivan”, кузов НОМЕР_4, підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 03.08.2006 року реалізували, а одержані таким чином кошти розподілили між собою.

3. Продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою системного незаконного ввезення групою осіб в Україну поза митним контролем пасажирських автомобілів „Volkswagen Multivan” та ухилення при цьому від сплати обов’язкових митних платежів, підсудні ОСОБА_18 і ОСОБА_8, діючи за попередньою змовою між собою, з допомогою невстановленої органом досудового слідства особою, в період з 23.08.2006 року по 10.09.2006 року за невстановлених слідством обставин, у Німеччині придбали пасажирській автомобіль „Volkswagen Т4 Multivan” кузов НОМЕР_8.

Після цього невстановлена органом досудового слідства особа, діючи згідно попередньої змови з ОСОБА_8 та ОСОБА_9, спрямованої на контрабандне переміщення автомобілів через митний кордон України та ухилення від сплати обов’язкових митних платежів, забезпечила доставку даного автомобіля на автостоянку в м. Дорохуцк Республіки Польща, а ключів від автомобіля, талону зі стоянки та оригінальних документів до ОСОБА_8 у м. Бердичів для подальшого їх використання під час підроблення шляхом виготовлення нових документів, в які вносились неправдиві дані щодо особи покупця, належності автомобіля до вантажного типу.

Продовжуючи реалізацію злочинної домовленості та використовуючи бланки купчої з відтисками печатки та кутового штампу німецької фірми „Team Transport im-und Export”, підсудний ОСОБА_8 за невстановлених слідством обставин замінив доставлені невстановленою слідством особою купчу та технічний паспорт на нові, підроблені за невстановлених слідством обставин, технічний паспорт НОМЕР_9 від 20.08.2002 року, в якому було зазначено неправдиві відомості про належність даного автомобіля до вантажного типу та купчу від 05.09.2006 року, в якій було зазначено неправдиву інформацію про купівлю даного автомобіля ОСОБА_9.

Після цього, 11 вересня 2006 року, підсудний ОСОБА_9, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8, з метою контрабандного ввезення даного автомобіля та ухилення від сплати обов’язкових митних платежів, використовуючи підроблені документи, доставив його через територію Республіки Білорусь з м. Дорохуцк Республіки Польща у зону митного контролю ВМО № 3 митного поста „Овруч” Житомирської митниці для проведення його митного оформлення на підставі підроблених документів, де на нього чекав ОСОБА_8

Знаходячись на території митного контролю ВМО № 3 митного поста ”Овруч”, ОСОБА_8, з метою обґрунтування заниженої у фіктивній купчій вартості даного автомобіля, надав в ТОВ „Термінал”, розташоване поруч із ВМО № 3 митного поста ”Овруч”, тобто умисне і повторно використав підроблений технічний паспорт НОМЕР_9 від 20.08.2002 року, та одержав у вказаній експертній установі обґрунтований завідомо неправдивими відомостями експертний висновок № 4964 від 11.09.2006 року про визначення митної вартості транспортного засобу.

Цього ж дня ОСОБА_9, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8, спрямованої на контрабанду автомобілів та ухилення від сплати обов’язкових митних платежів, знаходячись на території ВМО № 3 митного поста ”Овруч”, разом з останнім надали працівникам ВМО № 3 митного поста ”Овруч”, тобто повторно використали, обґрунтований неправдивими даними експертний висновок № 4964 від 11.09.2006 року, а також підроблені документи, що містили завідомо неправдиві відомості, а саме купчу від 05.09.2006 року та технічний паспорт НОМЕР_9 від 20.08.2002 року.

В цей же день, тобто 11.09.2006 року, отримавши надані ОСОБА_9 та ОСОБА_8 документи з неправдивими даними, старший зміни ОСОБА_14, якому не було відомо про їх злочинні наміри, доручив інспектору зміни №2 ВМО №3 митного поста ”Овруч” ОСОБА_11, провести митне оформлення даного транспортного засобу.

Вважаючи подані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 документи достовірними та не будучи обізнаним про їх злочинні наміри, підсудний ОСОБА_11, являючись службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов”язки через несумлінне ставлення до них, в порушення п.п. 1.7, 2.3, 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 наказу Державної митної служби України №1118 від 17 листопада 2005 року „Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України”, особисто не здійснив митний огляд наданого ОСОБА_8 і ОСОБА_9 автомобіля „Volkswagen Multivan” кузов НОМЕР_8, вартістю 53162,94 грн., при ввезенні якого для постійного користування на території України у відповідності із Постановою Кабінету Міністрів України № 65 від 27 січня 1997 року “Про ставки митних зборів”, Законом України № 2715-IV від 23.06.2005 року „Про внесення змін до Митного тарифу України”, Законом України № 25-05-IV від 25.03.2005 року „Про внесення змін до Закону України „ Про Державний бюджет України на 2005 рік” та деяких законодавчих актів України”, Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997 року „Про податок на додану вартість” та Наказу Державної митної служби України № 363 від 23.06.1998 року „Про затвердження Порядку справляння митних зборів, які нараховуються за вантажною митною декларацією” необхідно було сплатити обов’язкові митні платежі, а саме :

- митні збори -106,33 грн.,

- мито – 13290,74 грн.,

- акциз – 27649, 61 грн.,

- податок на додану вартість – 18 820,66 грн.,

а всього на суму 59867,34 грн.,

особисто його не оглянув, не перевірив та не встановив відповідність ідентифікаційного номера, номерів кузова, шасі (рами), двигуна, року виготовлення, кольору та дати введення в експлуатацію ТЗ даним, зазначеним у митній декларації, реєстраційних і технічних документах на транспортний засіб, а також особисто не провів документальну перевірку факту реєстрації цього транспортного засобу уповноваженими реєстраційними органами за кордоном, а звернувся до експерта ТОВ ”Термінал” ОСОБА_15 з метою складення останнім акту про проведення митного огляду та оглядової відомості до нього, даних щодо наявності пошкоджень, митної вартості та типу даного автомобіля. ОСОБА_15, який попередньо проводив оцінку даного автомобіля згідно висновку №4964 від 11.09.2006 року про визначення митної вартості транспортного засобу, на підставі поданих ОСОБА_8 підроблених документів та усної інформації наданої ним, діючи на прохання ОСОБА_11, не будучи обізнаним про злочинні наміри ОСОБА_8 і ОСОБА_9, склав акт про проведення митного огляду даного автомобіля та оглядову відомість до нього, при цьому зазначивши у них внаслідок службової недбалості недостовірні дані щодо наявності пошкоджень, митної вартості та типу та коду автомобіля за УКТЗЕД.

Після цього підсудний ОСОБА_11, неналежно виконуючи свої службові обов”язки через несумлінне ставлення до них, не пересвідчившись у наявності автомобіля в зоні митного контролю ВМО № 3 та не проводячи митного огляду даного автомобіля, зареєстрував надані ОСОБА_15 вказані документи під № 1254 від 11.09.2006 року і засвідчив їх власним підписом та відтиском особистої номерної печатки № 032 і тим самим видав завірені ним внаслідок службової недбалості неправдиві документи.

Використовуючи видані підсудним ОСОБА_11 внаслідок службової недбалості неправдиві документи, відповідно до яких вказаний автомобіль належав до вантажного типу, мав код за УКТЗЕД – 8704219900 як для вантажного типу автомобілів, був обладнаний трьома місцями для сидіння та митна вартість якого була несвідомо занижена і становила 24672, 31 грн., не будучи обізнаним про неправдивість вказаних ОСОБА_11 зазначених відомостей, старший зміни № 2 – головний інспектор ОСОБА_14 провів нарахування сум податків і зборів (обов’язкових платежів), які підлягали сплаті при митному оформленні автомобіля зазначеного у складених ОСОБА_11 документах та обґрунтовані неправдивими документами занижені суми обов’язкових платежів відобразив в уніфікованій митній квитанції МД-1 серії НН № 326278 від 11.09.2006 року, проставивши на ній відтиск особистої номерної печатки № 144 та особистий підпис.

У зв’язку з несвідомим заниженням розміру обов’язкових платежів, вчиненого старшим зміни ОСОБА_14 внаслідок використання складених ОСОБА_11 через службову недбалість недостовірних документів, підсудний ОСОБА_8, діючи умисно, згідно попередньої домовленості з ОСОБА_9, разом з останнім провели оплату за митне оформлення даного автомобіля та при цьому сплатили :

- митні збори – 49,34 грн.,

- мито – 4 934, 46 грн.,

- податок на додану вартість – 5 921, 35 грн.,

а всього – 10 905,15 грн.

Завершення митного оформлення даного автомобіля 11.09.2006 року автоматично потягло його зняття з-під митного контролю та випуск у вільне використання, тобто переміщення автомобіля через митний кордон України поза митним контролем.

Таким чином, допущена підсудним ОСОБА_11, службова недбалість через несумлінне ставлення ним до виконання своїх службових обов”язків, спричинила тяжкі наслідки у вигляді ненадходження до державного бюджету митних платежів в сумі 48962, 19 грн., які у 250 і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян, котрі вказані особи повинні були, але не сплатили за розмитнення даного автомобіля.

В результаті цього, шляхом заниження об’єкту оподаткування ОСОБА_8 та ОСОБА_9, діючи за попередньою змовою між собою, умисно ухилились від сплати обов’язкових платежів, що призвело до ненадходження до державного бюджету:

- митних зборів – на суму 56,99 грн.,

- мита - на суму 8356,28 грн.,

- акцизу - на суму 27649, 61 грн.,

- податку на додану вартість - на суму 12899,31грн.,

а всього на загальну суму 48962,19 грн.

Після цього підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 15.09.2006 року, з метою проведення реєстрації ввезеного ними автомобіля в органах ДАІ МВС України, використовуючи підроблені купчу від 05.09.2006 року, технічний паспорт, а також складені під час проведення митного оформлення митні документи з неправдивими відомостями: уніфіковану митну квитанцію МД-1, завірену копію акту про проведення митного огляду транспортного засобу, звернулися у відділ митного оформлення № 2 Житомирської митниці, куди подали, тобто повторно використали, вказаний пакет документів та надали заяву від імені ОСОБА_9 про видачу посвідчення на реєстрацію автомобіля в органах ДАІ МВС України. При цьому старший інспектор ВМО № 2 ОСОБА_19, якому керівництвом відділу було доручено проведення перевірки, вважаючи подані документи достовірними, не проводячи фактичного митного огляду автомобіля, власноручно зробив відмітку на митній декларації МД-4 про проведення звірення та відсутність зауважень, а також склав посвідчення для реєстрації транспортного засобу в органах ДАІ МВС України серії НОМЕР_10 від 15.09.06 року, до якого вніс неправдиві відомості про належність автомобіля до вантажного типу.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно, за попередньою змовою між собою, підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_9, з метою подальшого документального оформлення контрабандно ввезеного ними автомобіля, подали до Бердичівського МРЕВ ВДАІ УМВС України в Житомирській області, тобто повторно використали, видане 15.09.2006 року на ім’я ОСОБА_9 посвідчення Житомирської митниці НОМЕР_10, а також інші фіктивні документи, які підтверджували правомірність придбання транспортного засобу, тобто купчу та технічний паспорт з неправдивими даними про автомобіль, на підставі яких 19.09.2006 року провели первинну реєстрацію даного транспортного засобу як автомобіля, що відноситься до вантажного типу.

Крім цього, підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_9, діючи за попередньою змовою між собою, за невстановлених слідством обставин, отримали фіктивний акт про переобладнання автомобіля з вантажного типу на пасажирський та використовуючи вказаний акт, діючи умисно, подали його в Бердичівське МРЕВ ДАІ УМВС України в Житомирській області, тобто повторно використали, в результаті чого 22.09.2006 року провели реєстрацію переобладнання даного автомобіля та отримали свідоцтво про реєстрацію автомобіля як такого, що відноситься до пасажирського типу.

Після цього, ввезений шляхом контрабанди автомобіль марки „Volkswagen Multivan”, кузов НОМЕР_8, підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 29.09.2006 року реалізували, а одержаний таким чином злочинний прибуток розподілили між собою.

4. Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на контрабанду автомобілів та ухилення від сплати обов’язкових митних платежів, підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_9, діючи умисно за попередньою змовою між собою, на початку вересня 2006 року домовились з мешканцям м. Бердичева ОСОБА_13 та ОСОБА_20, яким не було відомо про їх злочинні дії, про доставку ними в Україну та проведення митного оформлення пасажирського автомобіля марки „Volkswagen Multivan”, кузов НОМЕР_11, якого ОСОБА_13 придбав у м. Браушвайк Федеративної Республіки Німеччини за 16 190 євро.

В підтвердження купівлі даного автомобіля ОСОБА_13, який безпосередньо купував його на замовлення ОСОБА_20, отримав в Німеччині документи, що підтверджували придбання ним даного транспортного засобу, а саме купчу, в якій було вказано дійсну вартість автомобіля – 16 190 євро, а також технічний паспорт на автомобіль.

Після цього, ОСОБА_13 та ОСОБА_20, не будучи обізнаними про злочинну діяльність підсудних ОСОБА_8 і ОСОБА_9, діючи за вказівкою ОСОБА_8, доставили даний автомобіль на автомобільну стоянку у м. Дорохуцк, а ключі від автомобіля, талон зі стоянки, купчу і технічний паспорт на автомобіль передали ОСОБА_8 в м. Бердичеві.

Після цього підсудний ОСОБА_10, не знаючи про злочинні наміри ОСОБА_8 та ОСОБА_9, спрямованих на контрабандне переміщення ними автомобілів через митний кордон України та ухилення від сплати обов’язкових митних платежів, на їх прохання, використовуючи заздалегідь підготовлені чисті бланки купчої німецької фірми „Autopark - Hartman” з відтисками кутових штампів даної фірми, частково враховуючи дані вказані у оригінальних документах, в період з 10.09.2006 року по 15.09.2006 року у м.Бердичеві, власноручно виготовив, тобто повторно підробив, нову купчу від 08.09.2006 року, в яку власноручно вніс рукописний текст німецькою мовою, з неправдивими відомостями, зазначивши, що покупцем автомобіля є ОСОБА_9, а продавцем фірма „Autopark - Hartman”, та занизив дійсну його вартість з 16190 євро до 2 450 євро.

Після цього, підсудний ОСОБА_8 замінив виданий під час продажу даного автомобіля дійсний технічний паспорт на виготовлений за невстановлених слідством обставин новий технічний паспорт № НОМЕР_12 від 18.09.2001 року, в якому було зазначено про належність цього пасажирського автомобіля до вантажного типу та передав їх ОСОБА_9

Підсудний ОСОБА_9, діючи згідно попередньої домовленості зі ОСОБА_8, отримавши надані останнім йому в м. Бердичеві підроблені документи, а саме купчу і технічний паспорт № НОМЕР_12 на даний автомобіль, виїхав в м. Дорохуцк Республіки Польща, а ОСОБА_8 цього ж дня, використовуючи копії вказаних підроблених документів, з метою обґрунтування свідомо заниженої у фіктивній купчій вартості даного автомобіля, звернувся в ДП „Експерт-Сервіс Авто”, розташованого в м. Житомирі, де від імені ОСОБА_9 одержав обґрунтований завідомо неправдивими відомостями звіт № 748 від 16.09.2006 року про визначення вартості не розмитненого автомобіля.

Далі, діючи в межах єдиного злочинного умислу, 16 вересня 2006 року підсудний ОСОБА_9, повторно використовуючи підроблені купчу та технічний паспорт, доставив вказаний автомобіль через територію Республіки Білорусь з м. Дорохуцк Республіки Польща до митного кордону України у місце розташування ВМО № 3 митного поста „Овруч” Житомирської митниці, де на нього чекав ОСОБА_8

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на контрабандне ввезення автомобілів та ухилення від сплати обов’язкових митних платежів, достовірно знаючи, що даний автомобіль знаходиться за межами кордону України, підсудний ОСОБА_8 16 вересня 2006 року звернувся у ВМО № 3, куди з метою митного оформлення вказаного пасажирського автомобіля як вантажного, надав копії документів, що містили неправдиву інформацію, а саме копії купчої на ім’я ОСОБА_9 від 08.09.2006 року та технічного паспорту № НОМЕР_12 від 18.09.2001 року, в якому було зазначено про належність даного автомобіля до вантажного типу, а також звіт ДП „Експерт-Сервіс Авто” № 748 від 16.09.2006 року обґрунтований завідомо неправдивими відомостями, при цьому не надавши будь-яких документів на своє ім’я щодо представництва інтересів ОСОБА_9

В цей же день, тобто 16.09.2006 року, отримавши надані підсудним ОСОБА_8 документи з неправдивими даними, старший зміни ОСОБА_14, якому не було відомо про злочинні наміри останнього, доручив інспектору зміни № 2 ВМО № 3 ОСОБА_11 провести митне оформлення даного транспортного засобу.

Вважаючи подані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 документи достовірними та не будучи обізнаним про їх злочинні наміри, підсудний ОСОБА_11, являючись службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов”язки через несумлінне ставлення до них, в порушення п.п. 1.7, 2.3, 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 наказу Державної митної служби України №1118 від 17 листопада 2005 року „Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України”, особисто не здійснив митний огляд наданого ОСОБА_8 і ОСОБА_9 автомобіля „Volkswagen Multivan” кузов НОМЕР_11, вартістю 46063,17 грн., при ввезенні якого для постійного користування на території України у відповідності із Постановою Кабінету Міністрів України № 65 від 27 січня 1997 року “Про ставки митних зборів”, Законом України № 2715-IV від 23.06.2005 року „Про внесення змін до Митного тарифу України”, Законом України № 25-05-IV від 25.03.2005 року „Про внесення змін до Закону України „ Про Державний бюджет України на 2005 рік” та деяких законодавчих актів України”, Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997 року „Про податок на додану вартість” та Наказу Державної митної служби України № 363 від 23.06.1998 року „Про затвердження Порядку справляння митних зборів, які нараховуються за вантажною митною декларацією” необхідно було сплатити обов’язкові митні платежі, а саме :

- митні збори -92,13 грн.,

- мито – 11515,79 грн.,

- акциз – 31 326,14 грн.,

- податок на додану вартість – 17781,02 грн.,

а всього на суму 60715,08грн.,

особисто його не оглянув, не перевірив та не встановив відповідність ідентифікаційного номера, номерів кузова, шасі (рами), двигуна, року виготовлення, кольору та дати введення в експлуатацію ТЗ даним, зазначеним у митній декларації, реєстраційних і технічних документах на транспортний засіб, а також особисто не провів документальну перевірку факту реєстрації цього транспортного засобу уповноваженими реєстраційними органами за кордоном, а не проводячи митний огляд даного автомобіля, на підставі інформації, що містилася в поданих ОСОБА_8 копіях підроблених документів та неповної інформації, що містилась у заповненій ОСОБА_8 від імені ОСОБА_9 митній декларації форми МД-4 № 101020309/6/998403 від 16.09.2006 року, в якій не було вказано тип автомобіля, використовуючи наданий ОСОБА_8 звіт № 748 від 16.09.2006 року обґрунтований завідомо неправдивими відомостями, внаслідок службової недбалості вніс в офіційні документи, що складаються уповноваженими працівниками митниці, неправдиві відомості: склав акт про проведення митного огляду транспортного засобу № 1281 від 16.09.2006 року, в який вніс неправдиві відомості про належність даного автомобіля до вантажного типу, визначив код транспортного засобу за УКТЗЕД – 8704219900 як для вантажного типу автомобілів, занизив кількість місць для сидіння з семи до трьох, вписав неіснуючі пошкодження, склав оглядову відомість до акту про проведення митного огляду № 1281, де зазначив обґрунтовану неправдивими відомостями занижену вартість даного автомобіля в сумі 21716,89 грн., проставивши у даних документах відтиски особистої номерної печатки №032, а також особистий підпис, і таким чином видав ОСОБА_8 завірені ним внаслідок службової недбалості неправдиві документи.

Використовуючи видані підсудним ОСОБА_11 внаслідок службової недбалості неправдиві документи: акт про проведення митного огляду транспортного засобу № 1281 та оглядову відомість до даного акту, не будучи обізнаним про недостовірність зазначених ним відомостей у складених вказаних документах, старший зміни № 2 – головний інспектор ОСОБА_14 провів нарахування сум податків і зборів (обов’язкових платежів), які підлягали сплаті при митному оформленні даного автомобіля та обґрунтовані неправдивими документами занижені суми обов’язкових платежів відобразив в уніфікованій митній квитанції МД-1 серії НН № 501571 від 16.09.2006 року, проставивши на ній відтиск особистої номерної печатки № 144 та особистий підпис.

У зв’язку з несвідомим заниженням розміру обов’язкових платежів, вчиненого старшим зміни ОСОБА_14 внаслідок використання складених ОСОБА_11 через службову недбалість недостовірних документів, підсудний ОСОБА_8 та ОСОБА_9, діючи умисно за попередньою домовленістю між собою, провели оплату за митне оформлення даного автомобіля та при цьому сплатили:

- митні збори – 43,43 грн.,

- мито – 4 343,38 грн.,

- податок на додану вартість – 5 212, 05 грн.,

а всього – 9 598, 86 грн.

Завершення документального митного оформлення даного автомобіля в 04 год. 47 хв. 16.09.2006 року автоматично потягло його зняття з-під митного контролю та випуск у вільне використання, тобто переміщення автомобіля через митний кордон України поза митним контролем.

Таким чином, допущена підсудним ОСОБА_11 службова недбалість через несумлінне ставлення ним до виконання своїх службових обов”язків, спричинила тяжкі наслідки у вигляді ненадходження до державного бюджету митних платежів в сумі 51116,22 грн., які у 250 і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян, котрі вказані особи повинні були сплатити, але не сплатили за розмитнення даного автомобіля.

В результаті цього, шляхом заниження об’єкту оподаткування, підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_9, діючи за попередньою змовою між собою, умисно ухилились від сплати обов’язкових платежів, що призвело до ненадходження до державного бюджету:

- митних зборів – на суму 88,7 грн.,

- мита - на суму 7172,41 грн.,

- акцизу - на суму 31 326,14 грн.,

- податку на додану вартість - на суму 12568,97 грн.,

а всього на загальну суму 51116,22 грн.

Після завершення документального митного оформлення автомобіля, 16.09.2006 року о 05 год. 18 хв. підсудний ОСОБА_9, діючи умисно за попередньою змовою з ОСОБА_8, контрабандним шляхом, тобто через митний кордон України поза митним контролем перемістив вказаний пасажирській автомобіль і таким чином завершив передбачене їх єдиним злочинним умислом контрабандне переміщення автомобіля.

Після ввезення даного автомобіля на митну територію України, підсудний ОСОБА_9, з метою обґрунтування попередньо проведеного митного оформлення, разом з ОСОБА_8 надали у ВМО № 3, тобто повторно використали оригінали підроблених купчої та технічного паспорту з відмітками митного органу Республіки Білорусь.

Після доставки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 даного автомобіля в м. Бердичів, ОСОБА_20 у зв’язку з незадовільною роботою двигуна відмовився від нього на користь ОСОБА_8, за умови повернення йому після продажу даного автомобіля коштів, які він витратив на придбання та розмитнення автомобіля.

Після цього, підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_9, з метою проведення реєстрації ввезеного ними автомобіля в органах ДАІ МВС України, використовуючи підроблені купчу від 08.09.2006 року, технічний паспорт на автомобіль, а також складені під час проведення митного оформлення митні документи з неправдивими відомостями: уніфіковану митну квитанцію МД-1 та завірену копію акту про проведення митного огляду транспортного засобу, 20.09.2006 року звернулися у відділ митного оформлення № 2 Житомирської митниці, куди подали, тобто повторно використали, вказаний пакет документів та надали заяву від імені ОСОБА_9 про видачу посвідчення на реєстрацію автомобіля в органах ДАІ МВС України. При цьому головний інспектор ВМО № 2 ОСОБА_21, якому керівництвом відділу було доручено проведення перевірки, вважаючи подані документи достовірними, не проводячи фактичного митного огляду автомобіля, власноручно зробив відмітку на митній декларації МД-4 про проведення звірення та відсутність зауважень, а також 22.09.2006 року склав та видав посвідчення для реєстрації транспортного засобу в органах ДАІ МВС України серії НОМЕР_13 від 22.09.06 року, до якого вніс неправдиві відомості про належність автомобіля до вантажного типу.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи умисно та за попередньою змовою між собою підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_9, з метою подальшого документального оформлення контрабандно ввезеного ними автомобіля, повторно подали до Бердичівського МРЕВ ВДАІ УМВС України в Житомирській області видане на ім’я ОСОБА_9 посвідчення Житомирської митниці серії НОМЕР_13, а також інші фіктивні документи, які підтверджували правомірність придбання транспортного засобу, тобто купчу та технічний паспорт з неправдивими даними про автомобіль, на підставі яких 23.09.2006 року провели первинну реєстрацію даного транспортного засобу як автомобіля, що відноситься до вантажного типу.

Крім цього, підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_9, діючи за попередньою змовою між собою, за невстановлених слідством обставин отримали фіктивний акт про переобладнання автомобіля з вантажного типу на пасажирський та використовуючи вказаний акт, діючи умисно, за попередньою змовою, подали його в Бердичівське МРЕВ ВДАІ УМВС України в Житомирській області, в результаті чого 28.09.2006 року провели реєстрацію переобладнання даного автомобіля та отримали свідоцтво про реєстрацію автомобіля як такого, що відноситься до пасажирського типу.

Після цього, ввезений шляхом контрабанди автомобіль марки „Volkswagen Multivan”, кузов НОМЕР_11, підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в жовтні 2006 року реалізували, а одержаний таким чином злочинний прибуток розподілили між собою.

5. Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на контрабанду автомобілів та ухилення від сплати обов’язкових митних платежів, діючи умисно за попередньою змовою між собою, підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вересні 2006 року домовилися з мешканцями м. Бердичева ОСОБА_22 та ОСОБА_20, яким не було відомо про їх злочинні дії, про доставку ними в Україну та проведення митного оформлення пасажирського автомобіля марки „Volkswagen Multivan”, кузов НОМЕР_14, який ОСОБА_22 придбав у передмісті м. Нюрнберг Федеративної Республіки Німеччини за 14 тисяч євро.

В підтвердження купівлі даного автомобіля ОСОБА_23, який безпосередньо купував його на замовлення ОСОБА_20, отримав в Німеччині документи, що підтверджували придбання ним даного транспортного засобу, а саме купчу, в якій було вказано дійсну вартість автомобіля – 14 тисяч євро, а також технічний паспорт на автомобіль.

Після цього, ОСОБА_23 та ОСОБА_20, не будучи обізнаними про злочинну діяльність вказаних осіб, діючи за вказівкою ОСОБА_8, доставили даний автомобіль на автомобільну стоянку у м. Дорохуцк Республіки Польща, а ключі від автомобіля, талон зі стоянки, купчу і технічний паспорт на автомобіль в м. Бердичеві передали ОСОБА_8

Крім цього ОСОБА_20, діючи згідно вказівки ОСОБА_8, передав останньому нотаріально посвідчену довіреність від мешканця с. Жежелів Козятинського району Вінницької області ОСОБА_24 на ім’я ОСОБА_9, для забезпечення доставки даного автомобіля, його розмитнення та подальшої реєстрації.

Після цього підсудний ОСОБА_8, діючи згідно попередньої змови з ОСОБА_9, спрямованої на контрабандне переміщення автомобілів через митний кордон України та ухилення від сплати обов’язкових митних платежів, замінив надані йому ОСОБА_20 оригінальні документи на нові, виготовлені за невстановлених слідством обставин, технічний паспорт НОМЕР_15 від 10.09.2001 року, в якому було зазначено про належність автомобіля до вантажного типу та купчу від 22.09.2006 року, в якій було зазначено недостовірну інформацію про купівлю даного автомобіля ОСОБА_24, а також занижено вартість автомобіля та вказано її в сумі 2 250 євро.

Підсудний ОСОБА_9, діючи згідно попередньої домовленості зі ОСОБА_8, отримавши надані йому останнім в м. Бердичеві підроблені документи, а саме купчу від 22.09.2006 року і технічний паспорт № НОМЕР_15 від 10.09.2001 року, виїхав в м.Дорохуцк Республіки Польща, а ОСОБА_8, використовуючи копії вказаних підроблених документів, з метою обґрунтування свідомо заниженої у фіктивній купчій вартості даного автомобіля, звернувся в ДП „Експерт-Сервіс Авто”, розташованого в м. Житомирі, де від імені ОСОБА_9 одержав обґрунтований завідомо неправдивими відомостями звіт №783 від 01.10.2006 року про визначення вартості не розмитненого автомобіля.

2 жовтня 2006 року ОСОБА_9, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8, з метою контрабандного ввезення автомобілів та ухилення від сплати обов’язкових митних платежів, повторно використовуючи надані йому останнім підроблені документи, доставив вказаний автомобіль через територію Республіки Білорусь з м. Дорохуцк Республіки Польща на територію митного контролю ВМО № 3 митного поста ”Овруч” Житомирської митниці, де на нього вже чекав ОСОБА_8

Знаходячись в зоні митного контролю ВМО №3 митного поста ”Овруч” підсудні ОСОБА_9 та ОСОБА_8 звернулися у ВМО № 3, куди з метою митного оформлення вказаного пасажирського автомобіля як вантажного, надали працівникам ВМО №3, тобто повторно використали, обґрунтований неправдивими даними звіт про оцінку автомобіля №783 від 01.10.2006 року, а також підроблені документи, що містили завідомо неправдиві відомості, а саме купчу та технічний паспорт на автомобіль, а також заповнену ОСОБА_9 митну декларацію МД-4 101020309/6/998464 від 02.10.2006 року, в якій останній не відобразив тип даного автомобіля.

Отримавши надані ОСОБА_9 та ОСОБА_8 документи з неправдивими даними, старший зміни ОСОБА_14, якому не було відомо про їх злочинні наміри, доручив інспектору зміни №2 ВМО № 3 ОСОБА_11 провести митне оформлення даного транспортного засобу.

Вважаючи подані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 документи достовірними та не будучи обізнаним про їх злочинні наміри, підсудний ОСОБА_11, являючись службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов”язки через несумлінне ставлення до них, в порушення п.п. 1.7, 2.3, 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 наказу Державної митної служби України №1118 від 17 листопада 2005 року „Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України”, особисто не здійснив митний огляд наданого ОСОБА_8 і ОСОБА_9 автомобіля „Volkswagen Multivan” кузов НОМЕР_14, вартістю 49434,58 грн., при ввезенні якого для постійного користування на території України у відповідності із Постановою Кабінету Міністрів України № 65 від 27 січня 1997 року “Про ставки митних зборів”, Законом України № 2715-IV від 23.06.2005 року „Про внесення змін до Митного тарифу України”, Законом України № 25-05-IV від 25.03.2005 року „Про внесення змін до Закону України „ Про Державний бюджет України на 2005 рік” та деяких законодавчих актів України”, Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997 року „Про податок на додану вартість” та Наказу Державної митної служби України № 363 від 23.06.1998 року „Про затвердження Порядку справляння митних зборів, які нараховуються за вантажною митною декларацією” необхідно було сплатити обов’язкові митні платежі, а саме :

- митні збори - 98,87 грн.,

- мито – 12 358,65 грн.,

- акциз – 31 467,82 грн.,

- податок на додану вартість – 18 652,21 грн.,

а всього на суму 62 577, 55 грн.,

особисто його не оглянув, не перевірив та не встановив відповідність ідентифікаційного номера, номерів кузова, шасі (рами), двигуна, року виготовлення, кольору та дати введення в експлуатацію ТЗ даним, зазначеним у митній декларації, реєстраційних і технічних документах на транспортний засіб, а також особисто не провів документальну перевірку факту реєстрації цього транспортного засобу уповноваженими реєстраційними органами за кордоном, не проводячи митний огляд даного автомобіля, на підставі інформації, що містилася в поданих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підроблених документах, а також неповної інформації, що містилась у заповненій ОСОБА_9 митній декларації МД-4 № 101020309/6/998464 від 02.10.2006 року, в якій не було вказано тип автомобіля, використовуючи наданий ОСОБА_9 і ОСОБА_8 звіт №783 від 01.10.2006 року обґрунтований завідомо неправдивими відомостями, внаслідок службової недбалості вніс в офіційні документи, що складаються уповноваженими працівниками митниці, неправдиві відомості, а саме: склав акт про проведення митного огляду транспортного засобу № 1343 від 02.10.2006 року, в який вніс недостовірні відомості про належність даного автомобіля до вантажного типу, визначив код транспортного засобу за УКТЗЕД – 8704219900 як для вантажного типу автомобілів, взагалі не зазначив кількість місць для сидіння та вписав у акт неіснуючі пошкодження, а також крім цього склав оглядову відомість до акту про проведення митного огляду № 1343, де зазначив обґрунтовану неправдивими відомостями занижену вартість автомобіля в сумі 21609,35 грн. та проставив у даних документах відтиски особистої номерної печатки № 032, а також засвідчив їх особистим підписом і таким чином видав завірені ним внаслідок службової недбалості неправдиві документи.

Використовуючи видані підсудним ОСОБА_11 внаслідок службової недбалості неправдиві документи: акт про проведення митного огляду транспортного засобу № 1343 та оглядову відомість до даного акту, не будучи обізнаним про недостовірність відомостей зазначених ОСОБА_11 у складених ним вказаних документах, старший зміни № 2 – головний інспектор ОСОБА_14 провів нарахування сум податків і зборів (обов’язкових платежів), які підлягали сплаті при митному оформленні даного автомобіля та обґрунтовані неправдивими документами занижені суми обов’язкових платежів відобразив в уніфікованій митній квитанції МД-1 серії НК 1 № 262927 від 02.10.2006 року, проставивши на ній відтиск особистої номерної печатки № 144 та особистий підпис.

У зв’язку з несвідомим заниженням розміру обов’язкових платежів, вчиненого старшим зміни ОСОБА_14 внаслідок використання складених ОСОБА_11 через службову недбалість недостовірних документів, підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_9, діючи умисно за попередньою змовою між собою, провели оплату за митне оформлення даного автомобіля, та при цьому сплатили:

- митні збори – 43, 22 грн.,

- мито – 4 321,87 грн.,

- податок на додану вартість – 5 186, 24 грн.,

а всього – 9 551, 33 грн.

Завершення документального митного оформлення даного автомобіля 02.10.2006 року автоматично потягло його зняття з-під митного контролю та випуск у вільне використання, тобто переміщення автомобіля через митний кордон України поза митним контролем.

Таким чином, допущена підсудним ОСОБА_11 службова недбалість через несумлінне ставлення ним до виконання своїх службових обов”язків, спричинила тяжкі наслідки у вигляді ненадходження до державного бюджету митних платежів в сумі 53026,22 грн., які у 250 і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян, котрі вказані особи повинні були сплатити, але не сплатили за розмитнення даного автомобіля.

В результаті цього, шляхом заниження об’єкту оподаткування, підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_9, діючи за попередньою змовою між собою, умисно ухилились від сплати обов’язкових платежів, що призвело до ненадходження до державного бюджету:

- митних зборів – на суму 55,65 грн.,

- мита - на суму 8036,78 грн.,

- акцизу - на суму 31 467,82 грн.,

- податку на додану вартість - на суму 13465,97 грн.,

а всього на загальну суму 53026, 22 грн.

Після цього підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_9, діючи згідно попередньої змови між собою, з метою проведення реєстрації ввезеного автомобіля в органах ДАІ МВС України, використовуючи підроблені купчу від 22.09.2006 року, технічний паспорт НОМЕР_15 від 10.09.2001 року, а також складені під час проведення митного оформлення митні документи з неправдивими відомостями: уніфіковану митну квитанцію МД-1, завірену копію акту про проведення митного огляду транспортного засобу, 04.10.2006 року звернулися у відділ митного оформлення транспортних засобів Вінницької митниці, куди подали, тобто повторно використали, вказаний пакет документів та надали заяву від імені ОСОБА_24 про видачу посвідчення на реєстрацію автомобіля в органах ДАІ МВС України. При цьому старший інспектор ВМО № 3 Вінницької митниці ОСОБА_25 та інспектор сектору контролю митної вартості відділу контролю митної вартості Вінницької митниці ОСОБА_26, яким керівництвом митного органу було доручено проведення перевірки, вважаючи подані документи достовірними, не проводячи фактичного митного огляду автомобіля, власноручно зробили відмітки на митній декларації МД-4 про проведення звірення, правильність визначення митної вартості автомобіля та відсутність зауважень, після чого ОСОБА_25 за результатами перевірки склав посвідчення для реєстрації транспортного засобу в органах ДАІ МВС України серії НОМЕР_16 від 04.10.2006 року, до якого вніс неправдиві відомості про належність автомобіля до вантажного типу.

Отримане незаконним шляхом посвідчення Вінницької митниці НОМЕР_16 на реєстрацію ввезеного поза митним контролем автомобіля в органах ДАІ МВС України, видане 04.10.2006 року на ім’я ОСОБА_24, а також підроблені документи, тобто купчу та технічний паспорт на автомобіль, ОСОБА_8, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9, передав ОСОБА_20 для проведення реєстрації контрабандно ввезеного автомобіля на ім’я ОСОБА_24 в Козятинському МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області.

ОСОБА_20, якому не було відомо про фіктивність наданих ОСОБА_8 документів, 05.10.2006 року провів у Козятинському МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області первинну реєстрацію даного транспортного засобу як вантажного автомобіля та отримав державні номерні знаки і свідоцтво про реєстрацію на цей автомобіль.

6. Продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою системного незаконного ввезення групою осіб в Україну поза митним контролем пасажирських автомобілів марки „Volkswagen Multivan” та ухилення від сплати обов’язкових митних платежів під час розмитнення даних автомобілів, підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_9, діючи за попередньою змовою між собою, в кінці вересня 2006 року через невстановлених в ході слідства осіб та за невстановлених слідством обставин придбали у Німеччині пасажирській автомобіль „Volkswagen Multivan”, кузов НОМЕР_17.

Після цього ОСОБА_8, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9, забезпечив доставку даного автомобіля на автомобільну стоянку в м. Дорохуцк Республіки Польща, а ключів від автомобіля, талону зі стоянки та оригінальних документів у м.Бердичів для подальшого їх використання під час підроблення, шляхом виготовлення, нових документів з неправдивими даними щодо його належності до вантажного типу.

Підсудний ОСОБА_8, знаходячись в м.Бердичеві та діючи в межах попередньої змови з ОСОБА_9, в період з 30.09.2006 року по 09.10.2006 року, замінив отримані ним оригінальні документи на нові підроблені, які були виготовлені за невстановлених слідством обставин, технічний паспорт НОМЕР_18 від 25.09.2000 року, в якому було вказано про належність автомобіля до вантажного типу та купчу від 30.09.2006 року, в якій було зазначено недостовірну інформацію про купівлю даного автомобіля ОСОБА_24, а також занижено вартість автомобіля до 2 250 євро.

Підсудний ОСОБА_9, діючи згідно попередньої домовленості з ОСОБА_8, отримавши надані йому останнім підроблені документи, а саме купчу від 30.09.2006 року і технічний паспорт № НОМЕР_18 від 25.09.2000 року, 09 жовтня 2006 року виїхав в м. Дорохуцк Республіки Польща, а ОСОБА_8, використовуючи копії вказаних підроблених документів, з метою обґрунтування свідомо заниженої у фіктивній купчій вартості даного автомобіля, цього ж дня звернувся в ДП „Експерт-Сервіс Авто”, розташоване в м. Житомирі, де від імені ОСОБА_9 одержав обґрунтований завідомо неправдивими відомостями звіт № 801 від 09.10.2006 року про визначення вартості не розмитненого автомобіля.

10 жовтня 2006 року ОСОБА_9, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8, з метою контрабандного ввезення автомобілів та ухилення від сплати обов’язкових митних платежів, повторно використовуючи надані йому ОСОБА_8 підроблені документи, доставив вказаний автомобіль через територію Республіки Білорусь з м.Дорохуцк Республіки Польща на територію ВМО №3 митного поста „Овруч” Житомирської митниці, де на нього вже чекав ОСОБА_8.

Знаходячись в зоні митного контролю ВМО № 3 митного поста ”Овруч”, підсудні ОСОБА_9 та ОСОБА_8, діючи за попередньою змовою між собою, 10.10.2006 року звернулися у ВМО №3, куди з метою митного оформлення вказаного пасажирського автомобіля як вантажного, надали працівникам ВМО №3, тобто повторно використали, обґрунтований неправдивими даними звіт № 801 від 09.10.2006 року про оцінку автомобіля, а також підроблені документи, що містили завідомо неправдиві відомості, а саме купчу та технічний паспорт на автомобіль, а також заповнену ОСОБА_9 митну декларацію МД-4 № 101020309/6/998488 від 10.10.2006 року, в якій останній не відобразив тип даного автомобіля.

Отримавши надані підсудними ОСОБА_9 та ОСОБА_8 документи з неправдивими даними, старший зміни ОСОБА_14, якому не було відомо про їх злочинні наміри, доручив інспектору зміни №2 ВМО №3 ОСОБА_11 провести митне оформлення даного транспортного засобу.

Вважаючи подані ОСОБА_8 та ОСОБА_9 документи достовірними та не будучи обізнаним про їх злочинні наміри, підсудний ОСОБА_11, являючись службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов”язки через несумлінне ставлення до них, в порушення п.п. 1.7, 2.3, 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5 наказу Державної митної служби України №1118 від 17 листопада 2005 року „Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України”, особисто не здійснив митний огляд наданого ОСОБА_8 і ОСОБА_9 автомобіля „Volkswagen Multivan” кузов НОМЕР_17, вартістю 40230,09 грн., при ввезенні якого для постійного користування на території України у відповідності із Постановою Кабінету Міністрів України № 65 від 27 січня 1997 року “Про ставки митних зборів”, Законом України № 2715-IV від 23.06.2005 року „Про внесення змін до Митного тарифу України”, Законом України № 25-05-IV від 25.03.2005 року „Про внесення змін до Закону України „ Про Державний бюджет України на 2005 рік” та деяких законодавчих актів України”, Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997 року „Про податок на додану вартість” та Наказу Державної митної служби України № 363 від 23.06.1998 року „Про затвердження Порядку справляння митних зборів, які нараховуються за вантажною митною декларацією” необхідно було сплатити обов’язкові митні платежі, а саме :

- митні збори -80,46 грн.,

- мито – 10057,52 грн.,

- акциз – 31326,14 грн.,

- податок на додану вартість – 16 322, 75 грн.,

а всього на суму 57786,87 грн.,

особисто його не оглянув, не перевірив та не встановив відповідність ідентифікаційного номера, номерів кузова, шасі (рами), двигуна, року виготовлення, кольору та дати введення в експлуатацію ТЗ даним, зазначеним у митній декларації, реєстраційних і технічних документах на транспортний засіб, не проводячи митний огляд автомобіля, на підставі інформації, що містилася в поданих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 підроблених документах, а також неповної інформації, що містилась у заповненій ОСОБА_9 митній декларації МД-4 № 101020309/6/998488 від 10.10.2006 року, в якій не було вказано тип автомобіля, використовуючи наданий ОСОБА_9 та ОСОБА_8 обґрунтований неправдивими відомостями звіт № 801 від 09.10.2006 року, внаслідок службової недбалості вніс в офіційні документи, що складаються уповноваженими працівниками митниці, неправдиві відомості: склав акт про проведення митного огляду транспортного засобу № 1367 від 10.10.2006 року, в який вніс недостовірні відомості про належність даного автомобіля до вантажного типу, визначив код транспортного засобу за УКТЗЕД – 8704219900 як для вантажного типу автомобілів, занизив кількість місць для сидіння з семи до трьох та вписав у акт неіснуючі пошкодження, а також крім цього склав оглядову відомість до акту про проведення митного огляду № 1367, де зазначив обґрунтовану неправдивими відомостями занижену вартість автомобіля в сумі 18 202,51 грн. та проставив у даних документах відтиски особистої номерної печатки № 032, а також засвідчив їх особистим підписом, після чого видав їх ОСОБА_8

Використовуючи видані підсудним ОСОБА_11 внаслідок службової недбалості неправдиві документи: акт про проведення митного огляду транспортного засобу № 1367 та оглядову відомість до даного акту, не будучи обізнаним про недостовірність відомостей зазначених ОСОБА_11 у складених ним вказаних документах, старший зміни № 2 – головний інспектор ОСОБА_14 провів нарахування сум податків і зборів (обов’язкових платежів), які підлягали сплаті при митному оформленні даного автомобіля та обґрунтовані неправдивими документами занижені суми обов’язкових платежів, відобразив в уніфікованій митній квитанції МД-1 серії НК 1 № 262942 від 10.10.2006 року, проставивши на ній відтиск особистої номерної печатки № 144 та особистий підпис.

У зв’язку з несвідомим заниженням розміру обов’язкових платежів, вчиненого старшим зміни ОСОБА_14 внаслідок використання складених ОСОБА_11 через службову недбалість недостовірних документів, підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_9, діючи умисно згідно попередньої домовленості між ними, провели оплату за митне оформлення даного автомобіля та при цьому сплатили:

- митні збори – 36,41 грн.,

- мито – 3 640, 50 грн.,

- податок на додану вартість – 4 368, 60 грн.,

а всього – 8 045, 51грн.

Завершення документального митного оформлення даного автомобіля 10.10.2006 року автоматично потягло його зняття з-під митного контролю та випуск у вільне використання, тобто переміщення автомобіля через митний кордон України поза митним контролем.

Таким чином, допущена підсудним ОСОБА_11 службова недбалість через несумлінне ставлення ним до виконання своїх службових обов”язків, спричинила тяжкі наслідки у вигляді ненадходження до державного бюджету митних платежів в сумі 49 741, 36 грн., які у 250 і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян, котрі вказані особи повинні були сплатити, але не сплатили за розмитнення даного автомобіля.

В результаті цього, шляхом заниження об’єкту оподаткування, підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_9, діючи за попередньою змовою між собою, умисно ухилились від сплати обов’язкових платежів, що призвело до ненадходження до державного бюджету:

- митних зборів – на суму 44,05 грн.,

- мита - на суму 6417,02 грн.,

- акцизу - на суму 31326,14 грн.,

- податку на додану вартість - на суму 11954,15 грн.,

а всього на загальну суму 49741,36 грн.

Перемістивши вказаний автомобіль через митний кордон України поза митним контролем та ухилившись від сплати обов’язкових митних платежів на вказану суму, підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_9, діючи згідно попередньої змови, з метою реєстрації в органах ДАІ МВС України та подальшої реалізації вказаного контрабандно ввезеного автомобіля, доставили його в м.Бердичів, однак не змогли зареєструвати автомобіль, оскільки 11.10.2006 року він був вилучений у зв’язку з розслідуванням кримінальної справи.

Таким чином підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_9, займаючись системною злочинною діяльністю, спрямованою на контрабандне ввезення автомобілів марки „Volkswagen Т4 Multivan” на територію Україну та ухилення при цьому від сплати обов’язкових митних платежів, діючи умисно за попередньою змовою між собою, підробляючи офіційні документи та використовуючи їх шляхом подання у державні та інші установи, в період з 21 квітня 2006 року по 10 жовтня 2006 року, перемістили через митний кордон України поза митним контролем автомобілі „Volkswagen Multivan Т4” з номерами кузовів:

- НОМЕР_1 митною вартістю 43191,08 грн.,

- НОМЕР_4 митною вартістю 40329,05 грн.,

- НОМЕР_8 митною вартістю 53162,94 грн.,

- НОМЕР_11 митною вартістю 46063,17 грн.,

- НОМЕР_14 митною вартістю 49434,58 грн.,

- НОМЕР_17 митною вартістю 40230,09 грн.,

а всього за вказаний період на загальну суму 272 410,91 гривень, що у тисячу і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Крім цього підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_9, діючи за попередньою змовою між собою, в період з 21.04.2006 року по 10.10.2006 року умисно ухилилися шляхом заниження об’єктів оподаткування від сплати обов’язкових платежів на загальну суму 304196,61 грн., що в тисячу і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, і що призвело до ненадходження до державного бюджету коштів у значних розмірах.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 свою вину в скоєнні даних злочинів визнав частково в тому, що дійсно займаючись підприємницькою діяльністю він через своїх знайомих у Німеччині купував бувші у вживанні автомобілі вантажні „Volkswagen Multivan”, які за допомогою ОСОБА_9 та інших осіб переганяв до України, де після проведення їх переобладнання у легкові продавав, чим заробляв собі на життя. При цьому визнає свою вину в тому, що дійсно в період з 15 вересня по 9 жовтня 2006 року тричі звертався до експерта ”Експерт – Сервіс Авто” ОСОБА_28 з проханням підробити йому звіти про оцінку трьох автомобілів „Volkswagen Multivan Т-4”, для чого надавав йому лише ксерокопії технічних паспортів, який, без огляду цих автомобілів, які ще не перетнули митний кордон України, на його прохання підробив та видав йому такі документи. Вказані документи він згодом використав на митному посту ”Овруч” для розмитнення цих автомобілів. Однак, заперечує те, що займався контрабандним ввезенням на територію інкременованих йому у вину шести автомобілів „Volkswagen Multivan Т-4” та ухилявся від сплати обов”язкових платежів до державного бюджету, так як всі ці автомобілі по документам і фактично були вантажними, в зв”язку з чим і їх розмитнення проводилося як вантажних правильно.

Підсудний ОСОБА_9 вину свою в скоєнні вказаних злочинів не визнав і пояснив, що на прохання ОСОБА_8 він дійсно переганяв вказані шість автомобілів в Україну, за що отримував від останнього обумовлену плату. Однак, про те, що вказані автомобілі ввозилися до України на підставі підроблених документів з метою ухилення від сплати до державного бюджету відповідних платежів, він не знав. Питаннями розмитнення цих автомобілів на автопереході ”Виступовичі” митного посту ”Овруч” займався особисто ОСОБА_8, який кожний раз його там зустрічав.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_10 вину свою в скоєнні даного злочину визнав частково і пояснив, що дійсно, під час перебування у м.Бердичеві в кінці липня 2006 року на прохання ОСОБА_9 заповнив німецькою мовою наданий йому останнім бланк купчої на автомобіль „Volkswagen Multivan Т-4” кузов НОМЕР_4, до якого вписав дані, які йому вказав останній. Про те, що вказану купчу ОСОБА_9 згодом використав при ввезенні до України автомобіля, йому відомо не було. В скоєному щиро розкаюється. При цьому, заперечує свою причетність до підробки в середині вересня 2006 року аналогічної купчої на придбання ОСОБА_9 автомобіля „Volkswagen Multivan Т-4”НОМЕР_11, яку ОСОБА_9 та ОСОБА_8 також використали для ввезення на територію України цього автомобіля.

Підсудний ОСОБА_11 в судовому засіданні вину свою в скоєнні ним вказаних злочинних діянь визнав повністю і підтвердив те, що дійсно внаслідок великого завантаження в роботі він, як інспектор автопереходу ”Виступовичі” митного поста ”Овруч” проявив службову недбалість, на порушення вимог чинних інструкцій не проводив митний огляд автомобілів „Volkswagen Multivan Т-4”, які возилися на територію України підсудними ОСОБА_8 та ОСОБА_9. При цьому вірив своєму безпосередньому начальнику – старшому зміни ОСОБА_14 про те, що останній сам особисто ці автомобілі оглянув і переконався в тому, що вони дійсно відносяться до категорії вантажних. Після цього на підставі поданих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 документів складав відповідні документи, які разом з ОСОБА_14 вони посвідчували своїми підписами та особистими печатками. На підставі цих документів відповідно були проведені неправильні розрахунки обов”язкових платежів до сплати їх ОСОБА_8 і ОСОБА_9 до державного бюджету. У скоєному щиро розкаюється.

Не зважаючи на те, що підсудні ОСОБА_8, та ОСОБА_10 свою вину у вчиненні вказаних злочинів визнали частково, ОСОБА_9, - не визнав, а підсудний ОСОБА_11 визнав повністю, їх вина в цьому повністю підтверджується наступними, зібраними в ході досудового слідства і дослідженими в судовому засіданні доказами.

1. Так, по епізоду вчинення 21.04.06р. контрабанди автомобіля марки „Volkswagen T4 TDI Multivan”, кузов НОМЕР_1 та ухилення від сплати податків, зборів та обов’язкових платежів з використанням підроблених документів вина підсудних підтверджується:

Оголошеними в судовому засіданні показами підсудного ОСОБА_8 (т.2 а.с.110-111, 246-252, 324-335), які ним були дані в ході досудового слідства, згідно яких під час одного із перетинань кордону начальник зміни ОСОБА_14 запропонував йому спосіб контрабандного ввезення до України та ухилення від сплати до державного бюджету податків та інших митних зборів, легкових автомобілів по документам як вантажних. На що він погодився, так як різниця між сплачуваними до бюджету податками становила на кожному автомобілі 6-7 тис. доларів США. Згодом цим користувався, ввізши таким способом за допомогою ОСОБА_9 в період з березня по жовтень 2006 року шість автомобілів „Volkswagen Multivan Т-4”, які фактично були легковими, але їх розмитнення проводилося як вантажних автомобілів. З цією метою він особисто та з допомогою інших осіб підробляв відповідні документи, які використовував для розмитнення цих автомобілів як вантажних.

Оголошеними в судовому засіданні показами ОСОБА_9, які ним були дані в ході досудового слідства (т.2 а.с.101-106, 192-197, 311-320), згідно яких він показав, що на протязі одного року до 11.10.2006 р. неофіційно працював у ОСОБА_8 гонщиком автомобілів, тобто переганяв автомобілі в Україну з Німеччини та Польщі. В період з липня 2006 року по жовтень 2006 року він перегнав для ОСОБА_8 з м. Дорохуцк Республіки Польща кілька пасажирських автомобіля марки “Фольксваген Т 4 Мультиван”. Автомобілі були пасажирськими, це він бачив і сам особисто, та про це йому також говорив і ОСОБА_8 перед виїздом.

Дані покази підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо обставин ввезеннями ними контрабандним шляхом зазначеного пасажирського автомобіля з допомогою підроблених документів про те, що він ніби-то є вантажним, з метою ухилення від сплати податків, та того, що цей автомобіль на території України фактично не переобладнувався із вантажного у пасажирський,судом визнаються правдивими і достовірними, так як вони були ними дані у присутності захисників, та підтверджуються сукупністю наступних доказів, та повністю з ними узгоджуються.

А їх твердження в судовому засіданні в тій частині, що вказані покази були ними дані внаслідок психологічного тиску зі сторони працівників міліції, судом розцінюються як бажання уникнути відповідальності за скоєння даного злочину.

Підсудний ОСОБА_11 в судовому засіданні визнав свою вину в тому, що в ніч на 21.04.06р. через велике завантаження в роботі, довіряючи ОСОБА_14 як своєму начальнику, який сказав йому про те, що він сам особисто оглянув представлений для митного огляду автомобіль „Volkswagen Multivan Т-4”, після цього сам його не оглянув, а на підставі наданих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 документів попросив експерта ОСОБА_15 скласти акт його огляду, після чого відповідні митні документи, достовірність яких разом з ОСОБА_29 засвідчили своїми підписами та особистими печатками. Крім цього код автомобіля за УКТЗЕД він також не визначав. Код товару та митна вартість автомобіля в акті про проведення митного огляду № 481 від 21.04.2006 року та оглядовій відомості до даного акту вказана експертом. Таким чином, під час митного оформлення даного автомобіля ним не було дотримано вимог вищевказаної технології, тобто він не провів митного огляду даного автомобіля у зв’язку із завантаженням.

Покази ОСОБА_11 в цій частині в судовому засіданні повністю підтвердив і свідок ОСОБА_15

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні підтвердив те, що дійсно давав вказівку підсудному ОСОБА_11 провести митний огляд ввезеного 21.04.06р. на територію України ОСОБА_9 автомобіля “Фольксваген Мультиван” з номером кузову НОМЕР_1 та підготувати необхідні для його розмитнення документи. Однак, чи оглядав останній вказаний автомобіль чи ні, йому невідомо. На підставі підготовлених ОСОБА_11 документів про те, що вказаний автомобіль є вантажним, якого він сам особисто також не оглядав, хоча зобов’язаний був це зробити, він провів необхідні розрахунки платежів до державного бюджету саме як за вантажний автомобіль. Вказані документи він разом із ОСОБА_11 підписали та скріпили їх своїми особистими печатками, і після сплати ОСОБА_9 нарахованих ним платежів, автомобіль був пропущений на територію України.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 підтвердив те, що дійсно під час перебування в березні 2006 року у Німеччині на прохання ОСОБА_30 для ОСОБА_8 за 12068,96 євро придбав на своє ім”я пасажирський автомобіль „Volkswagen Multivan Т-4”, так як у ньому було три ряди сидінь, в салоні була оббивка, кондиціонер. За вказівкою ОСОБА_8 цей автомобіль він поставив на стоянку, а документи і ключі від нього залишив продавцю магазина ОСОБА_10 на ім”я ОСОБА_30. Подальша доля цього автомобіля йому не відома. Яким чином згодом всі документи на цей автомобіль були перероблені на ім”я ОСОБА_9 йому невідомо. Також пояснив і те, що ОСОБА_9 ніякого відношення до придбання цього автомобіля не мав. Купчу від 18.04.2006 року на ім’я ОСОБА_9 він раніше ніколи не бачив, представники фірми „Autopark Sorin Mihai” даної купчої не складали, більше того пошкодження вказані в купчій від 18.04.06 не відповідають дійсності, оскільки на автомобілі таких пошкоджень не було. Ким і з якою метою виготовлена дана купча, і чому в ній вказано прізвище ОСОБА_9, іншу фірму, інші пошкодження та занижено вартість йому невідомо. Дійсний німецький технічний паспорт був зовсім інший на вигляд, а також в ньому було зазначено тип даного автомобіля як легковий – загальноприйняте скорочення „PKW”, а не вантажний, як зазначено у австрійському технічному паспорті. У зв’язку з цим, купча від 18.04.2006 року та австрійський технічний паспорт на даний автомобіль, це не ті документи, які йому були видані на фірмі під час купівлі даного автомобіля.

Свідок ОСОБА_30 в суді показав, що він не пам’ятає обставин придбання для ОСОБА_8 автомобіля марки „Фольксваген Т-4 Мультиван” з номером кузову НОМЕР_1, оскільки ОСОБА_13 особисто для нього купував лише один автомобіль марки „Фольксваген Т-4 Мультиван” і це був автомобіль з іншим номером кузову. Однак, він припускає, що хтось із знайомих міг попросити його придбати даний автомобіль, а він в свою чергу попросив це зробити ОСОБА_13, який міг бути у Німеччині у зв’язку з придбанням автомобілів для нього. Однак, якщо вказаний факт мав місце, то найбільш вірогідно, що з таким проханням до нього міг звернутися ОСОБА_8, на прізвисько „Брокер”, оскільки він займався купівлею, розмитненням та продажем вказаного типу автомобілів.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні підтвердила те, що дійсно на підставі поданих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 документів вона, як провідний інспектор відділу митного оформлення № 2 Житомирської митниці, 15.05.2006 року видала їм митне посвідчення НОМЕР_3 для реєстрації в органах ДАІ МВС України автомобіля марки «Фольксваген Т4» з номером кузова НОМЕР_1. При цьому, ОСОБА_8 повідомив їй, що автомобіль за якихось поважних причин, можливо внаслідок поломки, на території ВМО №2 відсутній, але цей автомобіль повністю відповідає тим відомостям, які вказані у поданих документах: митній декларації МД-4, акті про проведення митного огляду, технічному паспорті на автомобіль та інших документах, тобто є вантажним та має всі ті пошкодження, які зазначені у документах. У неї не було підстав не довіряти ОСОБА_8, тому вона пішла йому на зустріч та особисто цей автомобіль не оглядала, а склала посвідчення НОМЕР_3, в якому вказала, що даний автомобіль відноситься до вантажного типу.

Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні підтвердив те, що дійсно в липні 2006 року на автомобільному ринку у чоловіка на ім”я ”Руслан” за 26 тис. доларів США придбав для себе автомобіль «Фольксваген Т4 Мультиван» з номером кузова НОМЕР_1.

Із протоколу обшуку (т.1 а.с.122-128) видно те, що під час проведення даної слідчої дії у помешканні ОСОБА_8 по АДРЕСА_1, були виявлені та вилучені документи, що мають відношення до придбання автомобілів за кордоном та їх митного оформлення в Україні, серед яких знаходилися: копія документу на ім’я ОСОБА_13 «Rechnungs – Nr. 31/03/06» щодо придбання ним за 12068,96 євро автомобіля марки «Фольксваген Т-4 TDI» з номером кузову НОМЕР_1 та 5 бланків фактури на ім’я ОСОБА_32

Із копії купчої фірми «Van Hunnik Trucks & Vans B.V.» від 18.04.2006 року (т.8 а.с.50) видно те, що саме ОСОБА_9 18 квітня 2006 року ніби-то було продано автомобіль «Фольксваген Т4» кузов НОМЕР_1 за 2200 євро .

Хоча як видно із фотокопії рахунку-фактури фірми „Autopark Sorin Mihai” від 31.03.06 року (т.3 а.с.295) покупцем автомобіля марки „Volkswagen T4 TDI”, 2002 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 являється ОСОБА_13, а вартість автомобіля становить 12 068,96 євро.

Достовірність цього документу повністю підтверджується і показами свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_30 про те, що покупцем цього автомобіля був саме ОСОБА_13, і був куплений саме за 12068,96 євро.

Згідно роздруківки адміністративної бази даних системи „Гарт” Державної прикордонної служби України щодо факту перетинання кордону (т.1 а.с.92), ОСОБА_9 21.04.2006 року в 05 год. 55 хв. в’їхав в Україну через пропускний пункт „Виступовичі” на автомобілі з номерним знаком НОМЕР_19.

Згідно роздруківки телефонних дзвінків ЗАТ „Київ–Стар” (т.5 а.с.194) ОСОБА_8 телефонував ОСОБА_9 21.04.2006 року в 3 год. 59 хв., 5 год. 29 хв., 5 год. 31 хв. та 5 год. 37 хв.

Згідно роздруківки електронних копій бази даних автоматизованої системи „Контроль доставки” Мозирської митниці Республіки Білорусь (т.1 а.с.64) власником та перевізником автомобіля марки «Фольксваген Т4», номер кузова НОМЕР_1 є ОСОБА_9, і оформлення працівниками Мозирської митниці вивозу даного автомобіля з території Республіки Білорусь відбувалося 21.04.2006 року в період з 01 год. 51 хв. до 01 год. 53 хв.

Згідно роздруківки інформації адміністративної бази даних системи „Гарт” Державної прикордонної служби України (т.1 а.с.92) ОСОБА_8 виїхав з України в 22 год. 20 хв. 20.04.2006 року через пункт пропуску ”Виступовичі” на автомобілі з реєстраційними номерними знаками НОМЕР_20, та повернувся через цей же пункт пропуску в 02 год. 34 хв. 21.04.2006 року.

Згідно роздруківки інформації управління митної статистики Державної митної служби України (т.1 а.с.10), митне оформлення автомобіля марки ”Фольксваген” з номером кузову НОМЕР_1 як такого, що відноситься до вантажного типу, відділом митного оформлення № 3 митного поста „Овруч” Житомирської митниці було проведено 21.04.2006 року в 05 год. 37 хв.

Згідно наказу начальника Житомирської митниці №8-к від 28.01.1998р. (т.1 а.с.286) підсудний ОСОБА_11 був призначений на посаду інспектора відділу на автопереході ”Виступовичі” митного поста ”Овруч” Житомирської митниці.

Згідно наказу в.о. начальника Житомирської митниці № 350 від 05.09.2005 року „Про призначення уповноважених осіб по визначенню митної вартості” (т.7 а.с.17-21) підсудного ОСОБА_11 як інспектора відділу на автопереході ”Виступовичі” митного поста ”Овруч” було включено до переліку уповноважених осіб оперативних підрозділів по визначенню митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Згідно посадової інструкції інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста „Овруч” Житомирської митниці , затвердженої керівництвом Житомирської митниці та зареєстрованої за № 11.8/102-2006 від 25.04.2006 року, з якою ОСОБА_11 ознайомився 25.04.2006 року (т.6 а.с.23-25) останній був зобов’язаний: здійснювати митний контроль і митне оформлення переміщення через митний кордон України вантажів (предметів), транспортних засобів, валюти, цінних паперів, культурних та інших цінностей; контролювати відповідність вантажів, що переміщуються через митний кордон, товарно-транспортним документам, необхідним для здійснення митного контролю та оформлення; визначати митну вартість та код товарів за УКТ ЗЕД, що переміщуються через залізничний пункт пропуску; нараховувати та збирати, у разі необхідності, митні платежі (мито, митні збори, акцизний збір та ПДВ), приймати на зберігання предмети, валюту, цінності, здавати їх у касу або на склад митниці з належним оформленням документів; виявляти способи незаконного переміщення через митний кордон предметів порушення митних правил та контрабанди. Вживати заходів щодо затримання та збереження, виявлення осіб, причетних до їх переміщення, оформляти необхідні документи для передачі справ до підрозділу боротьби з контрабандою та митної варти; заносити до бази даних ЄАІС ДМСУ достовірну інформацію про пропущені вантажі, предмети та оформлені квитанції МД-1; дотримуватися технологій митного контролю і технологічних схем.

Згідно листа Державної митної служби України № 11/1-37/5038-ЕП від 05.05.05 «Щодо класифікації за УКТЗЕД окремих транспортних засобів» (т.4 а.с.312-313) встановлені ознаки транспортних засобів, що мають вирішальне значення при їх класифікації на вантажні, вантажно-пасажирські та пасажирські, а також визначення коду за УКТЗЕД, для перелічених типів транспортних засобів. Згідно даного листа транспортні засоби розподіляються на: пасажирські, які в залежності від кількості визначених виробником автомобіля місць для пасажирів, класифікуються у товарній позиції 8703 за УКТЗЕД, вантажно-пасажирські, що класифікуються у товарній позиції 8703 за УКТЗЕД, вантажні, що класифікуються в товарній позиції 8704 за УКТЗЕД, та спеціального призначення, що класифікуються в товарній позиції 8705 за УКТЗЕД.

Вирішальним фактором при віднесенні транспортного засобу до відповідної товарної позиції УКТЗЕД, є технічні умови, галузь застосування й призначення, визначені заводом-виробником при виготовленні конкретної моделі транспортного засобу або її модифікацій.

При класифікації малотоннажних автомобілів, автомобілів з суцільнометалевим кузовом та подвійного призначення, транспортних засобів сконструйованих на базі легкового автомобіля (у конструкції яких відсутні шасі та вантажна платформа), конструктивно розрахованих як для перевезення пасажирів, так і вантажів, у товарній позиції 8703 за УКТЗЕД обов’язковими ознаками є:

а) у салоні автомобіля за сидінням водія наявні сидіння для пасажирів, які можуть бути фіксованими, складними, змонтованими на анкерному кріпленні або виносними;

б) наявність у салоні та багажному відділенні внутрішньої обробки та пристроїв, властивих для транспортних засобів, які призначені для перевезення пасажирів;

г) обов’язкова наявність вікон у двох бокових панелях задньої частини кузова автомобіля, бокових та задніх дверях.

При класифікації малотоннажних вантажних автомобілів з суцільнометалевим кузовом у товарній позиції 8704 за УКТЗЕД мають виконуватися такі критерії:

а) наявність документального підтвердження, що тип цього транспортного засобу вантажний (інформація з паспорту заводу-виробника, технічного паспорту тощо);

б) наявність одного ряду сидінь (крім випадів використання здвоєної кабіни на транспортному засобі, з рамою або шасі);

в) наявність встановлених заводським способом постійної панелі або бар’єра між місцем водія й пасажирським та багажним відсіком (у випадках, коли для конкретної моделі автомобіля це передбачено виробником);

г) відсутність розташованих позаду місця водія місць для сидіння (в тому числі відкидних або розкладних) або спеціально призначених місць для їх кріплення (встановлення);

д) відсутність вікон або не більше одного за сидінням водія, у бокових панелях задньої частини кузова автомобіля, крім задніх та бокових дверей (за умови використання даного транспортного засобу як вантажного, що визначено заводом-виробником).

Згідно наказу Житомирської митниці № 114 від 23.02.2004 року (т.3 а.с.92-110) „Про затвердження Технології здійснення митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що ввозяться на митну територію України”, згідно якого Технологією передбачено поетапний порядок проведення митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, зокрема встановлено, що місцем митного оформлення транспортних засобів є пункт пропуску Житомирської митниці, яким також являється ВМО № 3, під час здійснення митного оформлення транспортний засіб повинен знаходитися у зоні митного контролю пункту пропуску на спеціально відведеному майданчику, при ввезенні транспортного засобу для постійного користування особа, яка ввозить автомобіль, повинна надати інспектору документи та їх копії із зазначенням повних даних про транспортний засіб, документи, що підтверджують право власності на транспортний засіб, реєстраційні та технічні документи на транспортний засіб, закордонний паспорт або паспорт громадянина України, у випадку переміщення автомобіля за дорученням власника, також документи, щодо надання особі повноважень власником, після прийому документів інспектор чергової зміни ВМО № 3 повинен вивчити документи на право володіння з метою встановлення права розпорядження автомобілем та підстав для ввезення автомобіля для постійного користування на територію України, під час вивчення інспектор зобов’язаний перевірити правильність заповнення примірників митної декларації, з зазначенням повних даних про транспортний засіб, а також відповідність інформації, яка зазначена в митній декларації, інформації зазначеній у документах, що підтверджують реєстрацію та придбання автомобіля, при відсутності зауважень до поданих документів інспектор повинен розпочати митний огляд транспортного засобу, митний огляд транспортного засобу здійснюється з обов’язковим складенням акта про проведення митного огляду, додатково до акта заповнюється оглядова відомість, при цьому акт заповнюється інспектором, що проводить митне оформлення автомобіля, а оглядова відомість інспектором чергової зміни, до додаткових обов’язків якого входить визначення митої вартості та коду за УКТЗЕД транспортних засобів, акт про проведення митного огляду транспортного засобу складається у двох примірниках, які підписуються особами, що приймають участь у огляді та завіряються відбитком особистої номерної печатки інспектора, що здійснює митне оформлення транспортного засобу, у разі виявлення в ході проведення митного огляду невідповідностей фактичних даних транспортного засобу даним, що вказані до декларації, інспектор повинен повідомити старшого зміни для прийняття рішення про подальше проведення митного оформлення, складення протоколу про порушення митних правил або відмови у пропуску через митний кордон України, під час здійснення митного огляду уповноважений інспектор повинен заповнити примірник оглядової відомості та визначити митну вартість і код за УКТЗЕД транспортного засобу, заповнення графи „Код ТЗ за УКТЗЕД” акту про проведення митного огляду здійснюється інспектором після остаточного заповнення оглядової відомості, після здійснення перевірки законності переміщення транспортного засобу через митний кордон, перевірки документів, огляду транспортного засобу та визначення митної вартості і коду за УКТЗЕД інспектор повинен нарахувати митні платежі, нарахована сума вноситься інспектором до повідомлення, яке завіряється підписом інспектора та видається власнику для пред’явлення у банківську установу для сплати нарахованої суми, при наявності документального підтвердження банківської установи про надходження на розрахунковий рахунок митниці необхідної суми платежів, інспектор повинен ввести інформацію про транспортний засіб, власника, документи та інше до програмного забезпечення, роздрукувати в трьох примірниках квитанцію МД-1, проставити на них особистий підпис та відтиск особистої печатки, внести інформацію про суму сплачених митних платежів та номери квитанції МД-1, після цього інспектор повинен засвідчити особистою номерною печаткою копії документів, що залишаються у справах ВМО №3, а оригінали повернути власнику транспортного засобу або уповноваженій особі, подані власником або уповноваженою особою документи, а також документи складені інспектором перевіряються старшим зміни та у випадку відсутності зауважень з боку старшого зміни до законності митного оформлення транспортного засобу, інформація про транспортний засіб, власника, суму сплачених платежів, документи на підставі яких було здійснено митне оформлення, прізвище інспекторів, що приймали участь у митному контролі, та інше старшим зміни вноситься до „Журналу обліку транспортних засобів, що ввозяться в Україну”, після чого старший зміни повертає пакет документів інспектору для подальшої видачі власнику транспортного засобу або уповноваженій особі, інспектор подає власнику чи уповноваженій особі три примірники квитанції МД-1 для поставлення особистого підпису, після цього транспортний засіб відправляється із зони митного контролю для вільного використання на митній території України.

Факт ознайомлення підсудного ОСОБА_11 з вказаними нормативними актами, що регулюють роботу митних інспекторів відділу на автопереході ”Виступовичі” митного поста ”Овруч” Житомирської митниці підтверджується журналом обліку та ознайомлення з нормативними документами, у якому на арк.22, 95 є його підписи з приводу цього, чого він і сам в судовому засіданні не заперечував.

Згідно журналу розподілу інспекторів ВМО № 3 митного поста ”Овруч” по напрямках роботи на арк.65 знаходиться запис від 20.04.2006 року про перебування інспектора Пазюри О.М. у складі зміни № 2 на добовому чергуванні у період з 10 год. 20.04.2006 року по 10 год. 21.04.2006 року та проведення інструктажу інспекторів зміни.

Згідно графіку роботи чергових змін ВМО № 3 митного поста „Овруч” Житомирської митниці на квітень 2006 року і табелем обліку використаного робочого часу (т.7 а.с.7-8) підсудний ОСОБА_11 в період з 20.04.2006 року по 21.04.2006 року знаходився на чергуванні у складі зміни № 2 ВМО № 3 митного поста ”Овруч” Житомирської митниці.

Згідно протоколу виїмки (т.8 а.с.4) у ВМО №2 Житомирської митниці були вилучені документи, щодо проведення митного оформлення автомобіля марки ”Фольксваген Т 4”, кузов НОМЕР_1: копія купчої фірми ”Van Hunnik Trucks & Vans B.V.” від 18.04.2006 року, копія закордонного технічного паспорту НОМЕР_2, митна декларація № 101020309/6/000292 від 21.04.2006 року, копія паспорту громадянина України ОСОБА_9, копія закордонного паспорту ОСОБА_9, експертний висновок ТОВ ”Термінал” № 4221 від 21.04.2006 року, акт № 481 про проведення митного огляду транспортного засобу від 21.04.2006 року, примірник квитанції МД-1 серії НН № 021279 від 21.04.2006 року, сертифікат відповідності серії ВБ № 616390 від 12.05.2006 року, заява начальнику відділу оформлення транспортних засобів Житомирської митниці від 12.05.06 щодо видачі посвідчення про реєстрації транспортного засобу.

Згідно протоколу виїмки (т.8 а.с.8) згідно якого в Житомирській митниці було вилучено документи, щодо проведення митного оформлення автомобіля марки ”Фольксваген Т4”, кузов НОМЕР_1: квитанція МД-1 серії НН № 021279 від 21.04.2006 року, митна декларація № 101020309/6/000292 від 21.04.2006 року, закордонний технічний паспорт НОМЕР_2, купча без номеру від 18.04.2006 року, акт № 481 про проведення митного огляду транспортного засобу від 21.04.2006 року, оглядова відомість до акту про проведення митного огляду транспортного засобу № 481 від 21.04.2006 року, експертний висновок ТОВ «Термінал» № 4221 від 21.04.2006 року, поліс прикордонного страхування цивільної відповідальності ОСОБА_9 від 20.04.2006 року, копія паспорту громадянина України ОСОБА_9.

Із протоколу виїмки (т.8 а.с.18-19) видно те, що в Бердичівському МРЕВ ВДАІ УМВС України в Житомирській області було вилучено документи, які стали підставою для первинної реєстрації, а також реєстрації переобладнання автомобіля марки ”Фольксваген Т 4”, кузов НОМЕР_1: заява ОСОБА_9 № 7271 від 16.05.2006 року про надання консультації з питань реєстраційної діяльності МРЕВ та первинної реєстрації, посвідчення Житомирської митниці на реєстрацію транспортного засобу в органах ДАІ МВС України серія НОМЕР_3, сертифікат відповідності серії ВБ № 616390 від 12.05.2006 року, заява ОСОБА_9 № 8373 від 19.05.2006 року про надання консультації з питань реєстраційної діяльності МРЕВ щодо переобладнання автомобіля для перевезення пасажирів та видачі свідоцтва, акт приймання – передачі серії МВЧ № 548296 від 18.05.2006 року.

Згідно протоколу виїмки (т.8 а.с.29) в ДП ”Житомирстандартметрологія” було вилучено заявку № 08214 від 11.05.2006 року про проведення сертифікації автомобіля марки ”Фольксваген Т 4I”, кузов НОМЕР_1.

Згідно копії купчої фірми ”Van Hunnik Trucks & Vans B.V.” від 18.04.2006 року (т.8 а.с.50) саме ОСОБА_9 було продано автомобіль ”Фольксваген Т4” (кузов НОМЕР_1) за 2200 євро, в якій відображено відмітки митниці ”Західний Буг” та Мозирської митниці Республіки Білорусь, а також відтиски печаток Житомирської митниці, що підтверджує факт використання цього підробленого документу підсудними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за попередньою змовою між собою.

Із закордонного технічного паспорту НОМЕР_2 на автомобіль ”Фольксваген Т4”, кузов номер НОМЕР_1 (т.8 а.с.34-43), видно те, що у ньому вказано про належність даного автомобіля до вантажного типу –”LKW”, відображено відмітки митниці «Західний Буг» та Мозирської митниці Республіки Білорусь, а також містяться відтиски печаток Житомирської митниці, що також підтверджує факт використання підсудними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за попередньою змовою між собою цього підробленого документу.

Із митної декларації № 101020309/6/000292 від 21.04.2006 року (т.8 а.с.44-45) видно те, що саме ОСОБА_9 здійснено ввезення з Німеччини автомобіля ”Фольксваген Т4” кузов НОМЕР_1, і за його розмитнення підсудними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до державного бюджету було сплачено за розмитнення цього авто як вантажного лише 7171, 18 грн., хоча згідно експертного висновку № В-4961/2 (т.9 а.с.374) їм належало сплатити таких митних платежів із розрахунку, що цей автомобіль є пасажирським, на загальну суму 58506,73 грн., в тому числі митні збори -86,38 грн., мито-10797,77 грн., акциз – 30687,34 грн., ПДВ -16935,24 грн.

Згідно акту № 481 від 21.04.2006 року про проведення митного огляду автомобіля ”Фольксваген Т4” (кузов НОМЕР_1) (т.8 а.с.59), в ході огляду інспектором ВМО № 3 митного поста ”Овруч” невірно було встановлено тип автомобіля - вантажний, код за УКТЗЕД – 8704219900, модель – транспортер, кількість дверей 4, кількість місць для сидіння 3, а також наявність пошкоджень лакофарбового покриття, оббивки салону та сидінь, виявлено відновлений ремонт задніх дверей, задньої лівої стойки, лівої боковини, механічні пошкодження бокової правої стійки, правої боковини та даху.

Згідно оглядової відомості до акту про проведення митного огляду транспортного засобу № 481 від 21.04.2006 року (т.8 а.с.57-58), саме підсудним ОСОБА_11 було встановлено митну вартість автомобіля ”Фольксваген” (кузов НОМЕР_1) в сумі 16224,39 грн. та код по УКТЗЕД – 870421990, хоча із висновку автотоварознавчого дослідження № В-4814/1 (т.9 а.с.87-89) видно те, що митна вартість цього автомобіля без нарахування митних та інших платежів на момент ввезення 21.04.2006 року становила 43191,08 грн., за наявною комплектацією автомобіль відноситься до легкових автомобілів та згідно з «Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності» (УКТЗЕД) відповідає коду 8703329030, під час огляду автомобіля виявлено дефекти лакофарбового покриття, інших пошкоджень, вказаних в акті про проведення митного огляду транспортного засобу № 481 від 21.04.2006 року, наявними не виявлено.

Із сертифікату відповідності серії ВБ № 616390 від 12.05.2006 року (т.8 а.с.69) , виданого на ім’я ОСОБА_9, видно, що в ньому зазначено, що автомобіль ”Фольксваген Т4” (номер кузова НОМЕР_1) відноситься до вантажного типу.

Згідно посвідчення Житомирської митниці на реєстрацію транспортного засобу в органах ДАІ МВС України серії НОМЕР_3 (т.8 а.с.77), виданого 15.05.2006 року провідним інспектором ВМО № 2 Житомирської митниці ОСОБА_16 ОСОБА_9, автомобіль ”Фольксваген Т4” (номер кузова НОМЕР_1) являється вантажівкою.

Із заяви ОСОБА_9 в Бердичівське МРЕВ за № 7271 від 16.05.2006 року (т.8 а.с.78) про надання консультації з питань реєстраційної діяльності МРЕВ та первинної реєстрації автомобіля ”Фольксваген” (номер кузова НОМЕР_1) видно те, що у ній ОСОБА_9 зазначив, що цей автомобіль ніби-то відноситься до вантажного типу.

Із протоколу огляду транспортного засобу (т.4 а.с.114-124) видно те, що під час огляду автомобіля марки ”Фольксваген Т4” з номером кузову НОМЕР_1 було встановлено, що даний автомобіль має 8 вікон, на задній дверці автомобіля знаходиться надпис ”Multivan”, салон автомобіля сірого кольору. На момент огляду в автомобілі були наявні 6 сидінь сірого кольору з блакитними вставками, на місці знаходження сьомого сидіння на підлозі розташовані кріплення для монтажу сидіння у вигляду спеціальних прорізів у підлозі. В салоні автомобіля розташовані освітлювальні прилади, виходи для подачі холодного та теплого повітря, пристрої для відтворення звуку та інші пристрої призначенні для підвищення комфортності перевезення пасажирів.

Згідно протоколу огляду речових доказів (т.10 а.с.1-4) під час огляду папки з документами на автомобіль „Фольксваген Мультиван”, кузов НОМЕР_1, наданої свідком ОСОБА_31, було виявлено документ рожевого кольору від 31.03.2006 року, виданий у місті Швабмюнхен Німеччини, в якому зазначено те, що він виданий на автомобіль ”Фольксваген Т4” пасажирського типу (РКW) з номером кузову ...H078668.

Згідно висновку трасологічної експертизи № 11114/11115 (т.9 а.с.80-82) наданий на експертизу автомобіль є автомобілем „Volkswagen Multivan”, 2002 виробничого року, номер кузову НОМЕР_1 не змінювався та є первинним, кузов автомобіля виконаний заводським способом у пасажирському варіанті, зміна заводської конструкції кузову не проводилась, у салоні автомобіля (на стелі та бокових стінках каркасу кузова) наявне облицювання у вигляді тканинної оббивки та пластмасових панелей сірого кольору, які виготовлені та встановлені заводським способом, у каркасі кузова та дверях автомобіля мається 8 віконних стекол (ліве та праве за ходом руху, середні стекла є розсувними і складаються з двох частин), які встановлені у підготовлені заводом-виробником прорізи, у автомобілі заводом-виробником змонтовано три ряди сидінь, які включають сім місць, у тому числі два ряди для 5 пасажирів, які розташовані безпосередньо у пасажирському салоні, одне сидіння другого ряду демонтовано у процесі експлуатації автомобіля, перегородка між кабіною та пасажирським салоном автомобіля, а також будь-які ознаки її видалення, відсутні.

Даний висновок експертизи про те, що ніяке переобладнання цього автомобіля ніколи не проводилося і те, що заводом виробником він виготовлений як пасажирський варіант, також підтверджується і довідкою ТОВ „Інтеркар Україна ЛТД” (т.4 а.с.197, 206-213).

Згідно висновку почеркознавчої експертизи № 1/74 (т.9 а.с.244-273) підпис, розташований у графі № 12 «С условиями страхований ознакомлен. 20 апреля 2006 г.» полісу прикордонного страхування серії АВ № 5696262, виконаний не ОСОБА_9; підписи, розташовані в графах ”Особистий підпис” двох митних декларацій № 101020309/6/000292 від 21.04.2006 року, виконані не ОСОБА_9, а іншою особою; підпис, розташований графі «Ініціали, прізвище інспектора митниці» акту про проведення митного огляду транспортного засобу № 481 від 21.04.2006 року, виконаний ОСОБА_11; підпис, розташований в графі «ініціали, прізвище власника ТЗ або вповноваженої ним особи» акту про проведення митного огляду транспортного засобу № 481 від 21.04.2006 року, виконаний не ОСОБА_9, а іншою особою; підпис, розташований в графі «ініціали, прізвище інспектора митниці, який встановив митну вартість та код за УКТЗЕД ТЗ, оглядової відомості до акту № 481 від 21.04.2006 року виконаний ОСОБА_11; рукописні записи, розташовані в графах заяви на ім’я начальника відділу оформлення транспортних засобів Житомирської митниці від 12.05.2006 року, виконані ОСОБА_8; підпис, розташований в графі «Підпис» заяви на ім’я начальника відділу оформлення транспортних засобів Житомирської митниці від 12.05.2006 року, виконаний не ОСОБА_9, а іншою особою; підписи, розташовані в графах «Одержав» (підпис власника)» двох примірників посвідчення Житомирської митниці серії НОМЕР_3 від 15.05.2006 року, на реєстрацію транспортного засобу в органах ДАІ, виконані ОСОБА_9; підпис, розташований в графі «Керівник підприємства або фізична особа» заяви на проведення сертифікації № 08214 від 11.05.2006 року, виконаний не ОСОБА_9, а іншою особою; підпис, розташований в графі заяви про первинну реєстрацію автомобіля Бердичівським МРЕВ № 7271 від 16.05.2006 року виконаний не ОСОБА_9, а іншою особою; підпис, розташований в графі «Заявник» заяви про переобладнання автомобіля № 8373 від 19.05.2006 року, виконаний не ОСОБА_9, а іншою особою.

2. По епізоду контрабанди 26.07.2006р. автомобіля марки „Volkswagen T4 Multivan”, кузов НОМЕР_4, ухилення від сплати податків, зборів та обов’язкових платежів, підроблення документів і їх подальшого використання вина підсудних також підтверджується:

Оголошеними в судовому засіданні показами підсудного ОСОБА_8 (т.2 а.с.а.с.110-111, 246-252, 272-278, 324-335), які ним були дані в ході досудового слідства, згідно яких в середині липня 2006 року за допомогою ОСОБА_10 він у Німеччині придбав автомобіль марки ”Фольксваген Т-4” НОМЕР_4, якого перегнали на автостоянку в м. Дорохуцк Республіки Польща. Пізніше хтось із осіб, які займаються доставкою автомобілів з-за кордону в Україну, передав йому документи і ключі на вказаний автомобіль. В документах було зазначено, що вказаний автомобіль “Volkswagen Т4”, кузов НОМЕР_4, вантажний, хоча фактично він був “з вікнами”, тобто легковим.

23 чи 24 липня 2006 року він зустрівся з своїм знайомим ОСОБА_9 та домовився з ним про доставку вказаного автомобіля з міста Дорохуцк в Україну. При цьому він дав ОСОБА_9 документи на даний автомобіль, в яких було записано, що автомобіль являється вантажним, а також ключі від автомобіля та розповів, де саме знаходиться автомобіль. Також він повідомив ОСОБА_9, що необхідно в’їхати в Україну через автоперехід “Виступовичі” 26.07.06 року, але перед ввезенням автомобіля зателефонувати йому.

26.07.06 року ОСОБА_9 під’їжджаючи до кордону зателефонував йому і сказав, що він вже знаходиться поблизу кордону України. В цей час він вже був на автопереході „Виступовичі”, куди він приїхав для прийняття участі у митному оформленні даного автомобіля. Після цього він сказав ОСОБА_9, щоб останній йшов з документами на автомобіль до митників, куди він також підійде. Він з ОСОБА_9 зустрівся вже біля вікна митного оформлення, куди ОСОБА_9 віддав документи на автомобіль.

Митники викликали експерта і він почав робити оцінку автомобіля. В цей час ОСОБА_9 в’їхав на даному автомобілі на майданчик митного оформлення і підійшов до митників. Митники, отримавши висновок експерта про вартість автомобіля, не проводячи митного огляду, нарахували вартість автомобіля і мито, яке необхідно було сплатити по наданих ОСОБА_9 документах. Коли документи були оформлені, ОСОБА_9 забрав їх.

Після митного оформлення даного автомобіля він разом з ОСОБА_9 поїхали в с. Заріччя Овруцького району до ОСОБА_33, де залишились ночувати. Далі він поїхав в м. Житомир, де зустрівся з своїм знайомим ОСОБА_34, який займається сертифікацією автомобілів та видає сертифікати і надавши ОСОБА_34 копії всіх документів на автомобіль, попросив його виготовити сертифікат відповідності на вказаний автомобіль.

Наступного дня він приїхав в м. Житомир разом з ОСОБА_9, зустрівся з ОСОБА_34 і отримав у нього сертифікат відповідності № UA 1.006.0109121-06 від 27.07.06 р., в якому було вказано, що автомобіль “Volkswagen Т4”, кузов НОМЕР_4 – вантажний. Після цього він з ОСОБА_9 поїхали до відділу митного оформлення транспортних засобів Житомирської митниці, розташованого в м. Житомирі по вул. Металістів, 7. При цьому вони їхали на іншому належному йому автомобілі марки “Volkswagen Т4”, а не на тому, який був ввезений 26.07.2006 року, оскільки даний автомобіль в цей час знаходився в м. Бердичеві.

Він разом з ОСОБА_9 здали документи на автомобіль у відділ оформлення транспортних засобів і їм сказали зачекати до 17 години для підготовки необхідних документів. Після цього біля 17 годин 27.07.06 року він з ОСОБА_9 прийшли у відділ митного оформлення транспортних засобів, де отримали дозвіл на реєстрацію автомобіля в органах ДАІ і поїхали додому.

В м. Бердичеві 28.07.06 р. він зустрівся з своїм знайомим на прізвисько „Саша-Секртар” і домовився з ним, щоб він зробив реєстрацію та переобладнання автомобіля. Переобладнання мало бути документальним, оскільки автомобіль фактично не був вантажним, а був легковим і це переобладнання йому було не потрібне. Як саме виготовлялись документи про переобладнання йому не відомо, але вже 01.08.06 року його знайомий „ОСОБА_37” віддав йому документи, які він йому давав і технічний паспорт, в якому було зазначено, що в автомобілі 6 місць без водія.

Після цього він разом з ОСОБА_9 поїхали в Київ, де продали вказаний автомобіль ОСОБА_35

Оголошеними в судовому засіданні показами підсудного ОСОБА_9, які ним були дані в ході досудового слідства (т.2 а.с.101-106, 192-197, 311-320), згідно яких він показав, що на протязі одного року до 11.10.2006 р. неофіційно працював у ОСОБА_8 гонщиком автомобілів, тобто переганяв автомобілі в Україну з Німеччини та Польщі. В період з липня 2006 року по жовтень 2006 року він перегнав для ОСОБА_8 з м. Дорохуцк Республіки Польща 4 пасажирських автомобіля марки “Фольксваген Т 4 Мультиван”. Автомобіль марки “Фольксваген Мультиван” з номером кузову НОМЕР_4 він доставляв в Україну з м. Дорохуцк Республіки Польща за тих самих обставин, що і інші три автомобіля цієї ж марки. Автомобіль був пасажирським, оскільки в ньому знаходилось одне сидіння для водія та шість пасажирських сидінь, а також в салоні був розкладний стіл. Крім цього в салоні автомобіля були розташовані пульт управління кондиціонером автомобіля, кондиціонер, пічка з трубами, попільнички, підстаканники, а також салон був облаштований обшивкою. Крім цього ОСОБА_8 перед виїздом в м. Дорохуцк говорив йому, що даний автомобіль є пасажирським. Проте що ОСОБА_8 буде оформляти даний автомобіль на митниці як вантажний, він йому нічого не розповідав. Які пошкодження були на автомобілі він не пам’ятає. Отримавши даний автомобіль на стоянці в м. Дорохуцк він прослідував до митниці між Республікою Польща та Республікою Білорусія “Варшавський Міст”. Проїхавши ще один митний пост Республіки Білорусь “Нова Рудня” та недоїзжаючи до української митниці він зателефонував ОСОБА_8 та повідомив йому про своє прибуття до митного посту “Виступовичі”. ОСОБА_8 наказав йому чекати перед митним постом “Виступовичі” і до його вказівки на митницю не в’їжджати. Після цього ОСОБА_8 взяв документи на автомобіль та під час того як він знаходився в автомобілі провів оформлення документів та розмитнення вказаного автомобіля. На митному посту «Виступовичі» даний автомобіль ніхто не оглядав та взагалі до автомобіля не підходив. Автомобіль під час доставки з Польщі до м. Бердичева ніхто не переобладнував та конструкцію автомобіля і салону ніхто не змінював. Автомобіль як виїжджав з Польщі пасажирським так і приїжджав в м. Бердичів в такому ж вигляді. Митних декларацій по вказаному автомобілю він не заповнював та не підписував. Хто саме купував даний автомобіль в Німеччині та хто саме доставляв його з Німеччини в Республіку Польща йому не відомо.

Дані покази підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо обставин ввезеннями ними контрабандним шляхом зазначеного пасажирського автомобіля з допомогою підроблених документів про те, що він ніби-то є вантажним, з метою ухилення від сплати податків, та того, що цей автомобіль на території України фактично не переобладнувався із вантажного у пасажирський,судом визнаються правдивими і достовірними, так як вони були ними дані у присутності захисників, та підтверджуються сукупністю наступних доказів, та повністю з ними узгоджуються.

А їх твердження в судовому засіданні в тій частині, що вказані покази були ними дані внаслідок психологічного тиску зі сторони працівників міліції, судом розцінюються як бажання уникнути відповідальності за скоєння даного злочину.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_17 підтвердив те, що дійсно 26 липня 2006 року він як інспектор відділу митного оформлення № 3 митного поста ”Овруч” Житомирської митниці перебував на роботі у складі чергової зміни № 2, та з великою завантаженістю в роботі не проводив огляд автомобіля марки „Фольксваген Т4” з номером кузова НОМЕР_4 оформленого по документам на ОСОБА_9, а митне оформлення даного автомобіля проводилося ним та старшим зміни № 2 ОСОБА_14 тільки на підставі поданих водієм документів.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні підтвердив те, що дійсно давав вказівку інспектору Юшкевичу провести митний огляд ввезеного 26.07.06р. на територію України ОСОБА_9 автомобіля “Фольксваген Т4” з номером кузову НОМЕР_4, та підготувати необхідні для його розмитнення документи. Однак, чи оглядав останній вказаний автомобіль чи ні, йому невідомо. На підставі підготовлених ОСОБА_17 документів про те, що вказаний автомобіль є вантажним, якого він сам особисто також не оглядав, хоча зобов’язаний був це зробити, він провів необхідні розрахунки платежів до державного бюджету саме як за вантажний автомобіль. Вказані документи він разом із ОСОБА_17 підписали та скріпили їх своїми особистими печатками, і після сплати ОСОБА_9 нарахованих ним платежів, автомобіль був пропущений на територію України.

Свідок ОСОБА_16 судовому засіданні підтвердила те, що дійсно на підставі поданих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 документів вона, як провідний інспектор відділу митного оформлення № 2 Житомирської митниці, 27.07.2006 року видала їм митне посвідчення НОМЕР_7 для реєстрації в органах ДАІ МВС України автомобіля марки ”Фольксваген Т4” з номером кузова НОМЕР_4. При цьому їй було надано пакет документів та заяву на видачу посвідчення від імені ОСОБА_9 Вона не пам’ятає чи бачила цього дня на території ВМО № 2 ОСОБА_9, однак пам’ятає, що коли вона отримала вказані документи, то до неї підійшов ОСОБА_8, який повідомив, що цей автомобіль зареєстрований на ОСОБА_9, бо він доставляв його в Україну, але належить йому. Також ОСОБА_8 повідомив їй, що автомобіль внаслідок неполадок на території ВМО № 2 відсутній, але він повністю відповідає тим відомостям, які вказані у поданих документах: митній декларації МД-4, акті про проведення митного огляду, технічному паспорті на автомобіль та інших документах, тобто є вантажним та має всі ті пошкодження, які зазначені у документах. У неї не було підстав не довіряти ОСОБА_8, тому вона пішла йому на зустріч та особисто склала посвідчення НОМЕР_7, в якому вказала, що даний автомобіль відноситься до вантажного типу.

Свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні підтвердив те, що дійсно саме у підсудного ОСОБА_9 на початку серпня 2006р. за 24 тис. 500 доларів США придбав автомобіль зеленого кольору марки ”Фольксваген Т4” пасажирського типу. Будь-яких ознак про те, що вказаний автомобіль переобладнувався з вантажного на пасажирський, під час його огляду виявлено не було, і про це йому нічого не говорив і сам продавець.

Згідно протоколу обшуку (т.1 а.с.113-114) під час проведення даної слідчої дії у житлі ОСОБА_9 були виявлені документи іноземного походження в кількості 88 аркушів, серед яких був і незаповнений бланк документу на іноземній мові з відбитками печаток фірми „Autopark - Hartman” та рахунок на іноземній мові виданий на ім’я ОСОБА_9 щодо автомобіля ”Фольксваген Т-4 Мультиван”, кузов НОМЕР_4, вартістю 7200 євро (т.6 а.с.115).

Згідно рахунку-фактури № 492 від 29.06.2006 року (т.6 а.с.116) продавцем автомобіля марки „VW T4 Multivan”, кузов НОМЕР_4 є фірма „Victoria Handles Gmbx”, а покупцем ОСОБА_9 та вартість даного автомобіля становить 7 200 євро.

Згідно висновку почеркознавчої експертизи № 1/74 (т.9 а.с.244-273) рукописні записи, розташовані в графах купчої ”Kaufvertrag” від 29.06.2006 року на придбання ОСОБА_18 у фірми „Autopark - Hartman” автомобіля марки „VW T4 Multivan”, кузов НОМЕР_4 виконані ОСОБА_10, який згідно роздруківки інформації адміністративної бази даних системи ”Гарт” (т.1 а.с.91-94) в період з 20 по 29 липня 2006 року перебував саме в Україні.

Той факт, що вказана купча є підробленою також підтверджується і вилученим під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 (т.1 а.с.113-114) незаповненого бланку документу на іноземній мові ”Kaufvertrag” з відбитками кутових штампів фірми „Autopark - Hartman” (т.6 а.с.115).

Згідно листа міністерства Юстиції Нижньої Саксонії Федеративної Республіки Німеччини (т.7 а.с.385-386) за інформацією митного відомства кримінальної поліції м. Ганновер фірма „Autopark - Hartman” ніколи не існувала. В реєстрі громади Веннігсен на ім’я Гартман зареєстровано лише кафе та фірма з продажу спортивних товарів, а автомобіль з номером кузову НОМЕР_4 по базам даних не проходить і раніше не проходив. Крім того встановлено, що ОСОБА_9, який зазначений як покупець автомобіля на фірмі „Autopark - Hartman”, в даному місті фактів покупки будь-яких автомобілів не зареєстровано.

Згідно роздруківки інформації адміністративної бази даних системи „Гарт” Державної прикордонної служби України щодо факту перетинання кордону (т.1 а.с.91-94) ОСОБА_9 виїхав з Україні 25.07.2006 року в 07 годин 25 хвилин через пункт пропуску „Ягодин”.

Згідно роздруківки телефонних розмов між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (т.5 а.с.103-104), отриманої в ЗАТ „Київ – Стар”, в період з 25 по 26 липня 2006 року між підсудними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відбулася велика кількість телефонних розмов.

Згідно роздруківки електронних копій бази даних автоматизованої системи „Контроль доставки” Мозирської митниці Республіки Білорусь (т.1 а.с.63) оформлено вивіз ОСОБА_9 з території Республіки Білорусь автомобіля „Фольксваген Т-4”, кузов НОМЕР_4, транзитний номер MD 587 P, відбувалося 26.07.2006 року в 05 годин 16 хвилин.

Згідно роздруківки інформації адміністративної бази даних системи „Гарт” Державної прикордонної служби України щодо факту перетинання кордону (т.1 а.с.91-94) ОСОБА_9 в’їхав на територію України через пункт пропуску „Виступовичі” 26.07.06р. в 05 год. 42 хв. на автомобілі з номерними знаками MD 587 P.

Згідно роздруківки інформації управління митної статистики Державної митної служби України (т.1 а.с.10) митне оформлення автомобіля марки „Фольксваген Т4”, кузов НОМЕР_4 як такого, що відноситься до вантажного типу , відділом митного оформлення № 3 митного поста „Овруч” було проведено 26.07.2006 року в 06 год. 57 хв..

Згідно протоколу виїмки (т.8 а.с.6) у ВМО №2 Житомирської митниці було вилучено документи, щодо проведення митного оформлення автомобіля марки ”Фольксваген Т4”, кузов НОМЕР_4: копія купчої, копія закордонного технічного паспорту, митна декларація № 101020309/6/998136, копія паспорту громадянина України ОСОБА_9, копія закордонного паспорту ОСОБА_9, експертний висновок ТОВ ”Термінал” № 4734, акт № 1015 про проведення митного огляду транспортного засобу від 26.07.2006 року, примірник квитанції МД-1 серії НН № 329102, сертифікат відповідності серії ВБ № 574430, заява щодо видачі ОСОБА_9 посвідчення про реєстрації транспортного засобу, посвідчення митниці серії НОМЕР_7.

Згідно протоколу виїмки (т.8 а.с.13) в Житомирській митниці було вилучено оглядову відомість до акту 1015 від 26.07.2006 року про проведення митного огляду транспортного засобу.

Згідно протоколу виїмки (т.8 а.с.16) в Бердичівському МРЕВ ВДАІ УМВС України в Житомирській області було вилучено документи, які стали підставою для первинної реєстрації, а також реєстрації переобладнання автомобіля марки ”Фольксваген Т4”, кузов НОМЕР_4: заява ОСОБА_9 про первинну реєстрацію № 5162, закордонний технічний паспорт НОМЕР_21, сертифікат відповідності ВБ № 574430, довідка НДЕКЦ № 4688, посвідчення Житомирської митниці на реєстрацію транспортного засобу в органах ДАІ МВС України серія НОМЕР_7, квитанція № 66/549, 66/553, купча № 1086, заява про переобладнання АМТ № 5633, тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_22, акт приймання-передачі ТЗ МВЧ № 595515, акт огляду АМТ, довідка НДЕКЦ № 4688, квитанції № 77/775, 77/772, технічні умови, акт технічного експертизи № 8014, свідоцтво № 2478, заява про зняття з обліку АМТ № 6107, квитанція № 25/181, довідка НДЕКЦ № 4688.

Згідно протоколу виїмки (т.8 а.с.27) в АТЗТ ”Софіт” було вилучено копію акту приймання-передачі транспортного засобу серії МВЧ № 595515 на транспортний засіб марки ”Фольксваген Т4” з номером кузову НОМЕР_4.

Згідно протоколу виїмки (т.8 а.с.29) в ДП ”Житомирстандартметрологія” було вилучено заявку № 11771 від 26.07.2006 року про проведення сертифікації автомобіля марки ”Фольксваген Т4”, кузов НОМЕР_4 .

Із купчої фірми „Autopark - Hartman” від 29.06.2006 року (т.8 а.с.100) видно те, що продаж ОСОБА_9 автомобіля ”Фольксваген” (кузов НОМЕР_4) відбулося за 7200 євро, в якій також відображені відмітки митниці ”Західний Буг” та Мозирської митниці Республіки Білорусь, а також відтиски печаток Житомирської митниці.

Аналогічні відмітки та відтиски печаток Житомирської митниці маються і в закордонному технічному паспорті НОМЕР_6 (т.8 а.с.101) на автомобіль ”Фольксваген”, кузов номер НОМЕР_4, що підтверджує факт умисного використання підсудними ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вказаних підроблених документів за попередньою змовою між собою з метою ухилитися від сплати передбачених митних платежів за розмитнення пасажирського автомобіля.

Із митної декларації 101020309/6/998136 від 26.07.2006 року про ввезення ОСОБА_9 з Німеччини автомобіля марки «Фольксваген» кузов НОМЕР_4 (т.8 а.с.102) видно те, що підсудними ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за розмитнення даного автомобіля як вантажного було сплачено до державного бюджету відповідних платежів в сумі 7919, 92 грн., хоча згідно експертного висновку № В-4961/3 (т.9 а.с.376) вони зобов”язані були сплатити за розмитнення цього автомобіля як пасажирського типу митних платежів в сумі 57934,99 грн., в тому числі митні збори -80,66 грн., мито-10082,26 грн., акциз – 31408,17 грн., ПДВ -16363,90 грн.

Із акту № 1015 від 26.07.2006 року про проведення митного огляду автомобіля ”Фольксваген” кузов НОМЕР_4 (т.8 а.с.106) видно те, що інспектором ВМО № 3 митного поста ”Овруч” ОСОБА_17 під час митного оформлення цього автомобіля були зазначені неправдиві дані щодо типу автомобіля - вантажний, код за УКТЗЕД – 8704219900, модель – WV-T4 TDI, кількість дверей 5, кількість місць для сидіння 3, а також наявність пошкоджень лакофарбового покриття, оббивки салону та сидінь, виявлено відновлений ремонт передніх лівих дверей, переднього лівого бризговика, панелі лівої боковини та лівого порогу, механічні пошкодження – зігнуті задні ліва та права арки і перебування автомобіля у фірмі.

Згідно оглядової відомості до акту про проведення митного огляду транспортного засобу № 1015 від 26.07.2006 року (т.8 а.с.107-108) інспектором ВМО № 3 митного поста ”Овруч” ОСОБА_17 під час проведення митного оформлення встановлено занижену митну вартість автомобіля ”Фольксваген” (кузов НОМЕР_4 ) – 17918,36 грн. та код по УКТЗЕД – 870421990 як для вантажного типу автомобілів, хоча із висновку автотоварознавчого дослідження №В-4814/2 (т.9 а.с.111-113) митна вартість цього автомобіля без нарахування митних та інших платежів на момент ввезення його 26.07.2006 року на територію України становить 40329,05 грн., і за наявною комплектацією автомобіль відноситься до легкових автомобілів та згідно з „Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності” (УКТЗЕД) відповідає коду 8703329030. Крім того, під час огляду цього автомобіля були виявлені лише дефекти лакофарбового покриття, інших пошкоджень, які вказані в акті про проведення митного огляду транспортного засобу № 1015 від 26.07.2006 року, наявними не виявлено.

Згідно сертифікату відповідності серії ВБ № 574430 від 27.07.2006 року (т.8 а.с.118), виданого на ім’я ОСОБА_9, автомобіль «Фольксваген» (номер кузова НОМЕР_4 ) відноситься до вантажного типу.

Згідно посвідчення Житомирської митниці на реєстрацію транспортного засобу в органах ДАІ МВС України серії НОМЕР_7, виданого 27.07.2006 року провідним інспектором ВМО № 2 Житомирської митниці ОСОБА_16 ОСОБА_9 (т.8 а.с.122), автомобіль ”Фольксваген” (номер кузова НОМЕР_4) являється вантажівкою.

Із заяви ОСОБА_9 в Бердичівське МРЕВ за № 5162 від 28.07.2006 року про надання консультації з питань реєстраційної діяльності МРЕВ та первинної реєстрації автомобіля ”Фольксваген” (номер кузова НОМЕР_4) видно те, що останній в ній тип даного автомобіля вказав як такий що відноситься до вантажного.

Згідно акту приймання – передачі серії МВЧ № 595515 від 28.07.2006 року, виданого АТЗТ ”Софіт” ОСОБА_9 (т.8 а.с.132), ніби-то було проведено переобладнання автомобіля «Фольксваген» (кузов № НОМЕР_4) з вантажного на пасажирський.

Із протоколу огляду автомобіля марки ”Фольксваген Т4” з номером кузову НОМЕР_4 (т.4 а.с.86-96), який було вилучено у свідка ОСОБА_35 (т.4 а.с.81) видно те, що під час виконання даної слідчої дії було встановлено, що даний автомобіль сірого кольору, має 8 вікон, на задній дверці автомобіля знаходиться надпис «Multivan», салон автомобіля сірого кольору. На момент огляду в автомобілі наявні 7 сидінь сірого кольору з червоними вставками. В салоні автомобіля розташовані освітлювальні прилади, виходи для подачі холодного та теплого повітря, пристрої для відтворення звуку та інші пристрої призначенні для підвищення комфортності перевезення пасажирів.

Згідно висновку трасологічної експертизи № 11120/11121 (т.9 а.с.104-106) автомобіль „Volkswagen Multivan”, 2002 виробничого року, номер кузову НОМЕР_4 не змінювався та є первинним, кузов автомобіля виконаний заводським способом у пасажирському варіанті, зміна заводської конструкції кузову не проводилась, у салоні автомобіля, на стелі та бокових стінках каркасу кузова, наявне облицювання у вигляді тканинної оббивки та пластмасових панелей сірого кольору, які виготовлені та встановлені заводським способом, у каркасі кузова та дверях автомобіля є 8 віконних стекол (ліве, за ходом руху, середнє скло є розсувним і складається з двох частин), які встановлені у підготовлені заводом-виробником прорізи, у автомобілі заводом-виробником змонтовано три ряди сидінь, які включають сім місць, у тому числі два ряди для 5 пасажирів, які розташовані безпосередньо у пасажирському салоні, перегородка між кабіною та пасажирським салоном автомобіля, а також які-небудь ознаки її видалення відсутні.

Даний висновок експертизи про те, що ніяке переобладнання цього автомобіля ніколи не проводилося і те, що заводом виробником він виготовлений як пасажирський варіант, також підтверджується і довідкою ТОВ „Інтеркар Україна ЛТД” (т.4 а.с.197, 238-245).

Згідно висновку почеркознавчої експертизи № 1/74 (т.9 а.с.244-273) рукописні записи, розташовані в графах митної декларації № 101020309/6/998136 від 26.07.2006 року ( за виключенням графи «Для службових позначок») виконані ОСОБА_8, підпис, розташований в графі «особистий підпис» митної декларації, виконаний не ОСОБА_9, а іншою особою; підпис, розташований в графі «ініціали, прізвище власника ТЗ або вповноваженої особи» акту про проведення митного огляду транспортного засобу № 1015 від 26.07.2006 року виконаний не ОСОБА_9, а іншою особою; рукописні записи, розташовані в графах заяви на ім’я начальника відділу оформлення транспортних засобів Житомирської митниці від 27.07.2006 року, виконані ОСОБА_8, підпис, розташований в графі «Підпис» даної заяви, виконаний не ОСОБА_9, а іншою особою; підпис, розташований в графі «Одержав» (підпис власника) другого примірника посвідчення Житомирської митниці серії НОМЕР_7 від 27.07.2006 року, на реєстрацію транспортного засобу в органах ДАІ, виконаний не ОСОБА_9 , а іншою особою; підпис, розташований в графі» Керівник підприємства або фізична особа» заяви про проведення сертифікації № 11771 від 26.07.2006 року, виконаний не ОСОБА_9, а іншою особою; підпис, розташований в графі заяви про первинну реєстрацію автомобіля Бердичівським МРЕВ ВДАІ № 5162 від 28.07.2006 року, виконаний не ОСОБА_9, а іншою особою; підпис, розташований в графі «Заявник» заяви про переобладнання автомобіля № 5633 від 01.08.2006 року, виконаний не ОСОБА_9, а іншою особою.

3. По епізоду контрабанди 11.09.06р. автомобіля марки „Volkswagen T4 TDI Multivan”, кузов НОМЕР_8, ухилення від сплати податків, зборів та обов’язкових платежів, підроблення та використання підроблених документів, вина підсудних також підтверджується:

Оголошеними в судовому засіданні показами підсудного ОСОБА_8, які ним були дані в ході досудового слідства (т.2 а.с.110-111, 246-252, 272-278, 324-335) згідно яких він свою вину по даному епізоду щодо контрабандного ввезення ним за попередньою змовою з ОСОБА_9 по підробленим документам з метою ухилення від сплати податків автомобіля марки „Volkswagen T4 Multivan”, кузов НОМЕР_8, визнав повністю, та показав що за допомогою ОСОБА_10 на початку вересня 2006 року придбав у Німеччині цей автомобіль, якого згодом знайомий на прізвисько “ОСОБА_55” перегнав у Польщу а йому у Бердичів привіз ключі і документи на нього. Після цього він знову звернувся до ОСОБА_9 та повідомив йому, що необхідно забрати автомобіль в Польщі на тій же стоянці і доставити його на Україну через автоперехід «Виступовичі». Для доставки даного автомобіля він дав ОСОБА_9 документи і ключі. Також він повідомив ОСОБА_9, щоб останній перед в’їздом на митний пост знову йому зателефонував.

11 вересня 2006 року, 20-21 години, коли він вже знаходився на автопереході «Виступовичі», до нього зателефонував ОСОБА_9, який повідомив, що під’їжджає до кордону з Україною. На це він повідомив, щоб ОСОБА_9 брав документи і йшов з ними до митників.

Після того як ОСОБА_9 віддав документи на вказаний пасажирський автомобіль марки «Volkswagen Т4», кузов НОМЕР_8, у вікно оформлення, він дав ОСОБА_9 вказівку ввезти автомобіль на митний майданчик. Митники викликали експерта – який знаходився на митниці і він почав робити оцінку автомобіля. Митник – ОСОБА_14, з яким він особисто знайомий, отримав від експерта висновок про вартість автомобіля, після чого, хтось з них, без проведення митного огляду, нарахував вартість автомобіля і митні платежі, які необхідно було сплатити до каси, лише по наданих ОСОБА_9 документах. По приїзду в м. Бердичів 13.09.2006 року він звернувся до свого знайомого ОСОБА_36, проживаючого в Бердичеві, якому віддав документи на автомобіль та замовив виготовлення сертифікату відповідності. 14.09.06 року він отримав сертифікат відповідності № UA 1.006.0136863-06 від 14.09.06 р., в якому було вказано, що автомобіль вантажний.

15.09.06 року він з ОСОБА_9 знову на своєму автомобілі “Volkswagen Т4” поїхали до відділу оформлення транспортних засобів Житомирської митниці, розташованого в м. Житомирі по вул. Металістів, 7, де здали документи. При цьому автомобіля “Volkswagen Т4” кузов НОМЕР_8, який необхідно було оформляти, на Житомирській митниці не було, оскільки він в цей час знаходився в м. Бердичеві і у зв’язку з цим митний огляд даного автомобіля відповідно не проводився. О 17 годині 15.09.06 року він з ОСОБА_9 прийшли на митницю, отримали документи для реєстрації автомобіля в органах ДАІ та поїхали додому.

В м. Бердичеві він знову домовився із своїм знайомим ОСОБА_37 на прізвисько «ОСОБА_37» про проведення реєстрації та документального переобладнання автомобіля з вантажного типу на пасажирський. Яким чином ОСОБА_37 робив документи про переобладнання, йому не відомо, але 26-27 вересня 2006 року документи вже були готові та в них знову було зазначено, що автомобіль переобладнано з вантажного на пасажирський, призначений для перевезення 6 пасажирів.

Після цього він продав вказаний автомобіль покупцю з м. Біла Церква за 29 500 доларів США.

Оголошеними в судовому засіданні показами підсудного ОСОБА_9, які ним були дані в ході досудового слідства (т.2 а.с.101-106, 192-197, 311-320) згідно яких йому достовірно було відомо про те, що автомобіль марки “Фольксваген Мультиван” з номером кузову НОМЕР_8, якого він на прохання ОСОБА_8 11 вересня 2006 року доставляв в Україну з м. Дорохуцк Республіки Польща, є саме пасажирський, так як йому про це особисто говорив сам ОСОБА_8. За його твердженням, в тому, що цей автомобіль був саме пасажирським він особисто переконався, так як в ньому знаходилось одне сидіння для водія та шість пасажирських сидінь, а також в салоні був розкладний стіл. Крім цього в салоні автомобіля були розташовані пульт управління кондиціонером автомобіля, кондиціонер, пічка з трубами, попільнички, підстаканники, а також салон був об лаштований обшивкою. Згідно вказівки ОСОБА_8, перед в’їздом на митний пост “Виступовичі” він зателефонував ОСОБА_8 та повідомив йому про своє прибуття до митного посту “Виступовичі”. Після цього ОСОБА_8 на митному посту ”Виступовичі” його зустрів та особисто займався розмитненням даного автомобіля, якого ніхто із митників не оглядав та взагалі до автомобіля не підходив. Автомобіль під час доставки з Польщі до м. Бердичева ніхто не переобладнував та конструкцію автомобіля і салону ніхто не змінював. Автомобіль як виїжджав з Польщі пасажирським так і приїжджав в м. Бердичів в такому ж вигляді.

Дані покази підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо обставин ввезеннями ними контрабандним шляхом зазначеного пасажирського автомобіля з допомогою підроблених документів про те, що він ніби-то є вантажним, з метою ухилення від сплати податків, та того, що цей автомобіль на території України фактично не переобладнувався із вантажного у пасажирський,судом визнаються правдивими і достовірними, так як вони були ними дані у присутності захисників, та підтверджуються сукупністю наступних доказів, та повністю з ними узгоджуються.

А їх твердження в судовому засіданні в тій частині, що вказані покази були ними дані внаслідок психологічного тиску зі сторони працівників міліції, судом розцінюються як бажання уникнути відповідальності за скоєння даного злочину.

Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що дійсно 11.09.2006 року до нього звернувся раніше знайомий ОСОБА_8, який попросив його провести оцінку вантажного автомобіля марки «Фольксваген Т-4». При цьому ОСОБА_8 надав йому купчу від 05.09.2006 року на ім’я ОСОБА_9 та закордонний технічний паспорт на автомобіль НОМЕР_9. ОСОБА_8 вказав йому на один із автомобілів даної марки вантажного типу, що знаходились на території ВМО №3 та пояснив, що необхідно провести його оцінку. Він склав експертний висновок, використовуючи вищевказану довідникову літературу, надані ОСОБА_8 документи та пояснення ОСОБА_8 При цьому він, записав у висновок № 4964 пошкодження автомобіля, прізвище власника, а також визначив митну вартість автомобіля. Складений висновок він видав ОСОБА_8 Також підтвердив і те, що на прохання підсудного ОСОБА_11, не оглядаючи сам автомобіль склав акт про проведення його митного огляду та оглядову відомість, тобто вніс у вказані документи дані зі свого експертного висновку. Після цього на комп’ютері, використовуючи електронні копії бланків акту та оглядових відомостей, склав вказані документи, куди вписав інформацію зі свого висновку № 4964 щодо власника автомобіля, типу автомобіля та марки, пробігу, об’єму двигуна, типу двигуна, пошкодження автомобіля. Крім цього у даний акт він вказав базову комплектацію автомобіля з довідникової літератури та код товару. В оглядову відомість він також вписав митну вартість, яку встановив при проведенні попередньої оцінки даного автомобіля. Після цього він віддав вказаний частково заповнений акт про проведення митного огляду та оглядову відомість інспектору ОСОБА_11 для подальшого заповнення після проведення митного огляду та в ході розмитнення автомобіля. Що саме інспектор ОСОБА_11 робив з даними документами йому не відомо, оскільки це його не цікавило. Складаючи на прохання ОСОБА_11 акт про проведення митного огляду автомобіля він зазначив, що даний автомобіль відносяться до вантажного типу тому, що про це говорив ОСОБА_8, а також тому, що в поданому ОСОБА_8 технічному паспорті було вказано, що це саме вантажний автомобіль.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні підтвердив те, що дійсно давав вказівку підсудному ОСОБА_11 провести митний огляд ввезеного 11.09.06р. на територію України ОСОБА_9 автомобіля “Фольксваген Мультиван” з номером кузову НОМЕР_8 та підготувати необхідні для його розмитнення документи. Однак, чи оглядав останній вказаний автомобіль чи ні, йому невідомо. На підставі підготовлених ОСОБА_11 документів про те, що вказаний автомобіль є вантажним, якого він сам особисто також не оглядав, хоча зобов’язаний був це зробити, він провів необхідні розрахунки платежів до державного бюджету саме як за вантажний автомобіль. Вказані документи він разом із ОСОБА_11 підписали та скріпили їх своїми особистими печатками, і після сплати ОСОБА_9 нарахованих ним платежів, автомобіль був пропущений на територію України.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні підтвердив те, що дійсно на підставі поданих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 документів, він як старший інспектор відділу митного оформлення № 2 Житомирської митниці 15.09.2006 видав їм посвідчення на реєстрацію автомобіля марки «Фольксваген Т4» кузов НОМЕР_8 в органах ДАІ, в якому вказав те, що цей автомобіль є вантажним Після того як він отримав дані документи до нього підійшов раніше знайомий ОСОБА_8, який пояснив йому, що вказаний автомобіль належить йому, а також, що в автомобілі виникла поломка і він не має можливості доставити даний автомобіль у ВМО № 2 для проведення митного огляду. При цьому ОСОБА_8 запевнив його, що автомобіль дійсно такий, який вказаний у поданих документах, тобто вантажівка та в нього є всі ті пошкодження, які вказані у акті про проведення митного огляду. Він раніше вже був знайомий з ОСОБА_8 і тому у нього не було підстав йому не довіряти. У зв’язку з цим він вирішив піти на зустріч ОСОБА_8 та видати посвідчення без проведення митного огляду. Таким чином він видав посвідчення серії НОМЕР_10 від 15.09.06 року на право реєстрації в органах ДАІ МВС України транспортного засобу марки Фольксваген Т4 з номером кузова НОМЕР_8 без проведення його митного огляду – на підставі поданих ОСОБА_8 документів, в якому вказав те, що цей автомобіль відноситься до вантажного типу.

Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні підтвердив те, що в кінці вересня 2006 року на прохання ОСОБА_8 допоміг ОСОБА_9, на якого був оформлений автомобіль «Фольксваген Мультиван» сірого кольору номер кузову НОМЕР_8, продати його ОСОБА_38 за 29500 доларів США. З технічного паспорту на автомобіль, який йому дав ОСОБА_8, він зрозумів, що по документах автомобіль вантажний, тоді як в дійсності він був пасажирського типу. Цей автомобіль не був переобладнаний так, як під час його огляду він сам бачив, що в ньому був салон пасажирського класу.

Покази ОСОБА_32 щодо обставин придбання ним в останнього за 29500 доларів США в кінці вересня 2006 року автомобіля «Фольксваген Мультиван» сірого кольору номер кузову НОМЕР_8, в судовому засіданні підтвердив і свідок ОСОБА_38 Після документального оформлення купівлі-продажу даного автомобіля, гроші за нього він передав особисто ОСОБА_8

Згідно протоколу пред’явлення фотознімків для впізнання (т.6 а.с.218-219) свідок ОСОБА_38 під час проведення даної слідчої дії впевнено впізнав ОСОБА_39 як особу, якій він 29.09.2006 року передав 29 500 доларів США за куплений автомобіль марки ”Фольксваген Т4 Мультиван” з номером кузову НОМЕР_8.

Згідно протоколу пред’явлення фотознімків для впізнання (т.6 а.с.220-221) свідок ОСОБА_38 під час проведення даної слідчої дії впевнено впізнав ОСОБА_9 як особу, який 29.09.2006 року приймав участь у продажу йому автомобіля марки ”Фольксваген Т4” з номером кузову НОМЕР_8.

Згідно протоколу пред’явлення фотознімків для впізнання (т.6 а.с.222-223) свідок ОСОБА_38 під час проведення даної слідчої дії впевнено впізнав ОСОБА_32 як особу, який 29.09.2006 року приймав участь у продажу йому автомобіля марки ”Фольксваген Т4 ” з номером кузову НОМЕР_8.

Із копії купчої (т.8 а.с.148) видно те, що автомобіль марки ”Volkswagen Т4”, кузов НОМЕР_8 був проданий ОСОБА_9 фірмою „Team Transport” за 2600 євро 05.09.2006 року.

Однак, згідно роздруківки інформації адміністративної бази даних системи „Гарт” Державної прикордонної служби України щодо факту перетинання кордону (т.1 а.с.91-94) ОСОБА_9 виїхав за межі України о 18 год. 03 хв. лише 10.09.2006 року , в зв”язку з чим він ніяким чином не міг 5.09.06р. перебувати у Німеччині та купляти вказаний автомобіль на своє ім”я. Даний факт підтверджує і те, що вказаний документ (купча від 5.09.06р.) дійсно був підроблений на території України невстановленими особами, та був використаний підсудними ОСОБА_8 і ОСОБА_9 для контрабандного ввезення цього автомобіля на територію України з метою ухилитися від сплати митних платежів як за пасажирський варіант цього автомобіля.

Згідно роздруківки інформації адміністративної бази даних системи „Гарт” Державної прикордонної служби України щодо факту перетинання кордону (т.1 а.с.91-94), а ОСОБА_9 11.09.2006 року в 21 год. 52 хв.в’їхав на територію України через пропускний пункт ”Виступовичі” на автомобілі з транзитними номерними знаками НОМЕР_23.

Згідно роздруківки електронних копій бази даних автоматизованої системи „Контроль доставки” Мозирської митниці Республіки Білорусь (т.1 а.с.62) власником та перевізником автомобіля марки «Volkswagen Т4» номер кузова НОМЕР_8, є ОСОБА_9, а також оформлення працівниками Мозирської митниці вивозу автомобіля з території Республіки Білорусь відбувалося 11.09.2006 року в період з 20 год. 37 хв. до 20 год. 41 хв.

Згідно роздруківки інформації управління митної статистики Державної митної служби України (т.1 а.с.10) митне оформлення автомобіля марки «Volkswagen Т4» номер кузова НОМЕР_8 як такого, що відноситься до вантажного типу, відділом митного оформлення № 3 митного поста „Овруч” було проведено 11.09.2006 року в 23 год. 21 хв.

Згідно графіку роботи чергових змін ВМО № 3 митного поста „Овруч” Житомирської митниці на вересень 2006 року (т.1 а.с.281) інспектор ОСОБА_11 в період з 11.09.2006 року по 12.09.2006 року знаходився на чергуванні у складі зміни № 2 ВМО № 3 митного поста ”Овруч” Житомирської митниці.

Згідно протоколу виїмки від 11.10.2006 року (т.8 а.с.6) в Житомирській митниці було вилучено документи, щодо проведення митного оформлення автомобіля марки «Фольксваген Т4», кузов НОМЕР_8: посвідчення митниці серії АА № 0842808, заяву ОСОБА_9 на отримання посвідчення, копію паспорту гр-на України ОСОБА_9; копію закордонного паспорту ОСОБА_9, копію інвойсу (купчої), копію іноземного технічного паспорту СL 747741, уніфіковану митну квитанцію МД-1 серії НН № 326278, митну декларацію № 101020309/6/998376, акт про проведення митного огляду транспортного засобу № 1254, сертифікат відповідності ВБ № 701229, експертний висновок № 4964.

Згідно протоколу виїмки (т.8 а.с.13) в Житомирській митниці було вилучено оглядову відомість до акту № 1254 від 11.09.2006 року.

Згідно протоколу виїмки (т.8 а.с.16) в Бердичівському МРЕВ ВДАІ УМВС України в Житомирській області було вилучено документи, які стали підставою для первинної реєстрації, а також реєстрації переобладнання автомобіля марки ”Фольксваген Т4”, кузов НОМЕР_8: заява ОСОБА_9 про первинну реєстрацію № 5888, роздруківка квитанції 69/789, 69/ 794, посвідчення НОМЕР_10, довідка НДЕКЦ № 269, сертифікат відповідності серії ВБ № 701229, іноземний технічний паспорт, заява № 6771 про переобладнання, акт приймання – передачі серії МВЧ № 663035, тимчасовий реєстраційний талон РРТ № 238152, акт огляду АМТ до заяви № 6771, квитанції № 69/796, 40/457, картка угону № ZА 161737, технічні умови, акт технічної експертизи, № 9190, довідка НДЕКЦ № 269, заява про зняття з обліку АМТ № 7005, квитанція № 20/403 , довідка № 269.

Згідно протоколу виїмки (т.8 а.с.27) в АТЗТ ”Софіт” було вилучено копію акту приймання – передачі транспортного засобу серії МВЧ № 663035 на автомобіль марки ”Фольксваген Т4” номер кузову НОМЕР_8.

Згідно протоколу виїмки (т.8 а.с.29) в ДП «Житомирстандартметрологія» було вилучено заявку № 14020 від 13.09.2006 року про проведення сертифікації автомобіля марки ”Фольксваген Т4”, кузов НОМЕР_8.

Із купчої фірми «Team Transport» від 05.09.2006 року (т.8 а.с.148) видно те, що продаж ОСОБА_9 автомобіля «Фольксваген» (кузов НОМЕР_8) відбулося за 2600 євро, в якій також відображені відмітки митниці ”Західний Буг” та Мозирської митниці Республіки Білорусь, а також маються відтиски печаток Житомирської митниці.

Аналогічні відмітки та відтиски печаток Житомирської митниці маються і в закордонному технічному паспорті НОМЕР_9 (т.8 а.с.145-147) на автомобіль ”Фольксваген Т4”, кузов номер НОМЕР_8. Вказані відмітки об”єктивно підтверджують факт умисного використанні підсудними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 цих підроблених документів за попередньою змовою між собою.

Із митної декларації № 101020309/6/998376 від 11.09.2006 року про ввезення ОСОБА_9 з Польщі автомобіля ”Фольксваген Т4” кузов НОМЕР_8 (т.8 а.с.149) видно те, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за розмитнення цього автомобіля як вантажного типу до державного бюджету було сплачено митних зборів в сумі 10905,15 грн., хоча згідно експертного висновку № В-4827/2 (т.9 а.с.378) їм належало сплатити до бюджету цих платежів, із розрахунків як пасажирського автомобіля, в загальній сумі 59867,34 грн., в тому числі митні збори -106,33 грн., мито-13290,74 грн., акциз – 27649,61 грн., ПДВ -18820,66 грн.

Із акту № 1254 від 11.09.2006 року про проведення митного огляду автомобіля ”Фольксваген Т4” кузов №НОМЕР_8 (т.8 а.с.154) видно те, що підсудним ОСОБА_11 під час митного оформлення цього автомобіля були внаслідок службової недбалості зазначені недостовірні дані щодо типу автомобіля - вантажний, код за УКТЗЕД – 8704219900, модель – транспортер, кількість дверей 4, кількість місць для сидіння 3, а також наявність пошкоджень лакофарбового покриття, оббивки салону та відшарування сидінь, механічні пошкодження правої передньої дверки, дверки вантажного відсіку, правої стійки боковини та правої боковини.

Згідно оглядової відомості до акту про проведення митного огляду транспортного засобу № 1254 від 11.09.2006 року (т.8 а.с.155-156) підсудним ОСОБА_11 та свідком ОСОБА_14 була встановлена митна вартість автомобіля ”Фольксваген Т4” (кузов НОМЕР_8) в сумі 24672,31 грн. та код по УКТЗЕД – 870421990 як для вантажного типу, хоча як видно із висновку автотоварознавчого дослідження № В-4534 (т.9 а.с.134-137) митна вартість цього автомобіля без нарахування митних та інших платежів на момент ввезення – 11.09.2006 року становила 53162, 94 грн., за наявною комплектацією автомобіль відноситься до легкових автомобілів та згідно з „Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності” (УКТЗЕД) відповідає коду 8703329010, під час огляду автомобіля виявлено забруднення оббивки салону, дефекти лакофарбового покриття, інших пошкоджень, вказаних в акті про проведення митного огляду транспортного засобу № 1254 від 11.09.2006 року, наявними не виявлені.

Згідно сертифікату відповідності серії ВБ № 701229 від 14.09.2006 року (т.8 а.с.166) виданого на ім’я ОСОБА_9, автомобіль «Фольксваген Т4» (номер кузова НОМЕР_8) відноситься до вантажного типу.

Згідно посвідчення Житомирської митниці на реєстрацію транспортного засобу в органах ДАІ МВС України серії НОМЕР_10, виданого 15.09.2006 року старшим інспектором ВМО № 2 Житомирської митниці ОСОБА_19 ОСОБА_9 (т.8 а.с.170), автомобіль ”Фольксваген Т4” (номер кузова НОМЕР_8) являється вантажівкою.

Із заяви ОСОБА_9 в Бердичівське МРЕВ за № 5888 від 19.09.2006 року про надання консультації з питань реєстраційної діяльності МРЕВ та первинної реєстрації автомобіля ”Фольксваген Т4” (номер кузова НОМЕР_8) (т.8 а.с.171) видно те, що він у ній вказав на те, що цей автомобіль відноситься до вантажного типу.

Згідно акту приймання – передачі серії МВЧ № 663035 від 20.09.2006 року, виданого АТЗТ «Софіт» ОСОБА_9 (т.8 а.с.179) ніби-то було здійснено переобладнання автомобіля «Фольксваген Т4» (кузов НОМЕР_8) з вантажного на пасажирський, призначений для перевезення 6 пасажирів, крім водія.

Із протоколу огляду автомобіля марки ”Фольксваген Т4” з номером кузову НОМЕР_8 (т.6 а.с.210-215) видно те, що під час його огляду було встановлено, що даний автомобіль сірого кольору, має 8 вікон, на задній дверці автомобіля знаходиться надпис «Multivan», салон автомобіля сірого кольору. В автомобілі наявні 7 сидінь сірого кольору з блакитними вставками. В салоні автомобіля розташовані освітлювальні прилади, виходи для подачі холодного та теплого повітря, пристрої для відтворення звуку та інші пристрої призначенні для підвищення комфортності перевезення пасажирів.

Згідно висновку трасологічної експертизи №11112/11113 (т.9 а.с.127-129) стан автомобіля „Volkswagen Multivan”, номер кузову НОМЕР_8 не змінювався та є первинним, кузов автомобіля виконаний заводським способом у пасажирському варіанті, зміна заводської конструкції кузову не проводилась, у салоні автомобіля, на стелі та бокових стінках каркасу кузова, наявне облицювання у вигляді тканинної оббивки та пластмасових панелей сірого кольору, які виготовлені та встановлені заводським способом, у каркасі кузова та дверях автомобіля є 8 віконних стекол (ліве, за ходом руху, середнє скло є розсувним і складається з двох частин), які встановлені у підготовлені заводом-виробником прорізи, у автомобілі заводом-виробником змонтовано три ряди сидінь, які включають сім місць, у тому числі два ряди для 5 пасажирів, які розташовані безпосередньо у пасажирському салоні і конструктивно передбачене заводське розташування яких не змінювалось, перегородка між кабіною та пасажирським салоном автомобіля, а також які-небудь ознаки її видалення відсутні.

Даний висновок експертизи про те, що ніяке переобладнання цього автомобіля ніколи не проводилося і те, що заводом виробником він виготовлений як пасажирський варіант, також підтверджується і довідкою ТОВ „Інтеркар Україна ЛТД” (т.4 а.с.197, 230-237).

Згідно висновку почеркознавчої експертизи №1/74 (т.9 а.с.244-273) рукописні записи, розташовані в графах митної декларації № 101020309/6/998376 від 11.09.2006 року ( за виключенням графи «Для службових позначок») виконані ОСОБА_8, підпис, розташований в графі «особистий підпис» даної митної декларації, виконаний не ОСОБА_9, а іншою особою; рукописні записи, розташовані в графах акту про проведення митного огляду транспортного засобу № 1254 від 11.09.2006 року, виконані ОСОБА_11, підпис, розташований в графі «ініціали, прізвище власника ТЗ або вповноваженої особи» акту про проведення митного огляду транспортного засобу № 1254 від 11.09.2006 року виконаний не ОСОБА_9, а іншою особою; рукописні записи, розташовані в графах заяви на ім’я начальника відділу оформлення транспортних засобів Житомирської митниці від 14.09.2006 року, виконані ОСОБА_8, підпис, розташований в графі «Підпис» даної заяви, виконаний не ОСОБА_9, а іншою особою; підписи, розташовані в графі «Одержав» (підпис власника) двох примірників посвідчення Житомирської митниці серії НОМЕР_10 від 15.09.2006 року, на реєстрацію транспортного засобу в органах ДАІ, виконаний не ОСОБА_9 , а іншою особою; підпис, розташований в графі» Керівник підприємства або фізична особа» заяви про проведення сертифікації № 14020 від 13.09.2006 року, виконаний не ОСОБА_9, а іншою особою; підпис, розташований в графі заяви про первинну реєстрацію автомобіля Бердичівським МРЕВ № 5888 від 19.09.2006 року, виконаний не ОСОБА_9, а іншою особою; підпис, розташований в графі «Заявник» заяви про переобладнання автомобіля № 6771 від 22.09.2006 року, виконаний не ОСОБА_9, а іншою особою.

Згідно висновку почеркознавчої експертизи № 1/178 (т.9 а.с.286-293) рукописні записи, розташовані в графах оглядової відомості до акту № 1254, вірогідно виконані ОСОБА_11; підпис, розташований в графі «ініціали, прізвище інспектора митниці, який встановлює митну вартість та код за УКТЗЕД ТЗ, оглядової відомості до акту № 1254, виконаний ОСОБА_11

4. По епізоду контрабанди 16.09.06р. автомобіля марки „Volkswagen T4 TDI Multivan”, кузов НОМЕР_11, ухилення від сплати податків, зборів та обов’язкових платежів, підроблення документів та їх використання , вина підсудних також підтверджується:

Оголошеними в судовому засіданні показами підсудного ОСОБА_8, які ним були дані в ході досудового слідства (т.2 а.с.110-111, 246-252, 272-278, 324-335), де він повністю визнав свою вину по даному епізоду та показав, що приблизно 14.09.2006 року, коли він був відсутній в м. Бердичеві, до ОСОБА_9 звернувся мешканець м. Бердичева ОСОБА_20, який домовився з ОСОБА_9 про доставку з Польщі в Україну через автоперехід «Виступовичі» пасажирського автомобіля марки « Volkswagen Т4”», який ОСОБА_20 придбав на початку вересня 2006 року у Німеччині та доставив його до Польщі за невідомих йому обставин. Числа 15.09.06 року до нього звернувся ОСОБА_20 з пропозицією про проведення митного оформлення зазначеного автомобіля на автопереході «Виступовичі». При цьому ОСОБА_20 дав йому кошти в сумі близько 10 тисяч грн. В цей же день, на ринку в м. Бердичеві він зустрівся з ОСОБА_9, який розповів йому про домовленість з ОСОБА_20 щодо доставки з Польщі в Україну автомобіля “Volkswagen Т4”, та сказав йому про те, що автомобіль необхідно доставити на митний пункт «Виступовичі» саме 16.09.06 року, де він ОСОБА_9 буде чекати. ОСОБА_20 дав йому технічний паспорт на автомобіль, який повинен був пригнати ОСОБА_9 і попросив зробити експертизу вартості зазначеного у технічному паспорті автомобіля. Він погодився і із цією метою виїхав в м. Житомир до знайомого експерта ДП “Експерт-Сервіс-авто” ОСОБА_40 Незважаючи на те, що автомобіля ще взагалі не було в Україні, експерт ОСОБА_40 на його прохання на протязі 20 хв. на підставі наданої ним копії технічного паспорту, зробив потрібну експертну оцінку – склав звіт № 748 від 16.09.06 року, після чого він з цим звітом поїхав на автоперехід «Виступовичі». Близько 21-22 години він під’їхав до автопереходу «Виступовичі» і там чекав, коли до нього з Білорусії подзвонить ОСОБА_9 Біля 24 години ОСОБА_9 подзвонив йому та повідомив, що він вже під’їхав до автопереходу «Виступовичі» зі сторони Білорусії.

Він повідомив ОСОБА_9, щоб останній заїжджав на митний майданчик. Через деякий час ОСОБА_9 заїхав на митний майданчик на вищевказаному автомобілі “Volkswagen Т4” зеленого кольору і вийшов з автомобіля вже з документами. Він віддав ОСОБА_9 експертизу про вартість транспортного засобу – звіт № 748 від 16.09.06 року, складений експертом ОСОБА_40, щоб ОСОБА_9 також долучив його до документів. Після цього він разом з ОСОБА_9 пішли з документами до працівників митниці. ОСОБА_9 віддав митникам у вікно документи, а сам пішов заганяти автомобіль на митний майданчик, після чого, через деякий час, знову прийшов та отримав у когось із митників документи про митне оформлення автомобіля та нарахування митних платежів. В документах автомобіль було оформлено як вантажний, з розрахунку якого і сплатили відповідні митні платежі до державного бюджету. Доставивши даний автомобіль в м.Бердичів, на прохання ОСОБА_30 вони разом із ОСОБА_9 наступного дня в Житомирській митниці отримали посвідчення на реєстрацію вказаного автомобіля в органах ДАЇ. Автомобіль ОСОБА_20, на який потрібно було отримати посвідчення, на митниці ніхто не оглядав, так як його там відповідно і не було. Після цього вони з ОСОБА_9 поїхали в м. Бердичів, де передали ОСОБА_20 документи. В зв”язку з тим, що ОСОБА_30 відмовився від цього автомобіля, він сам його придбав, відремонтував і за 24 тис. доларів США продав ОСОБА_32

Аналогічні покази щодо обставин ввезення на територію України автомобіля „Фольксваген Т4” пасажирського типу номер кузова НОМЕР_11 16.09.06р. в ході досудового слідства дав і підсудний ОСОБА_9 (т.2 а.с.101-106, 192-197, 311-320), які були оголошені в судовому засіданні. Згідно цих показів, даний автомобіль він доставляв в Україну за тих же самих обставин, що і інших три автомобіля ці є ї ж марки. 14.09.2006 року до нього на мобільний телефон подзвонив ОСОБА_8 та повідомив, що необхідно доставити з м. Дорохуцк Республіка Польща автомобіль марки «Фольксваген Т4 Мультиван», 2002 року випуску, зеленого кольору, з номером кузову НОМЕР_11. ОСОБА_8 дав йому документи на даний автомобіль і він виїхав в м. Дорохуцк. Коли він прибув на автомобільну стоянку в м. Дорохуцк, то знайшов автомобіль, про який говорив ОСОБА_8. Це був автомобіль пасажирського типу марки “Фольксваген Т4 Мультиван”, зеленого кольору такої ж комплектації як і попередній автомобіль, який він доставляв з м. Дорохуцк для ОСОБА_8: в автомобілі було 7 сидінь, в салоні був складний стіл, ззаду диван на три місця, пульт для управління кондиціонером, труби від пічки були виведені в салон. Які на даному автомобілі були пошкодження він не пам’ятає. Даний автомобіль він доставляв через ті самі митні пости, що і попередній автомобіль. Коли він під’їхав до митного посту “Виступовичі”, то ОСОБА_8 взяв у нього документи на автомобіль і пішов з ними до працівників митниці. Він в цей час знаходився в автомобілі. Через деякій час ОСОБА_8 виніс оформлені документи, які віддав йому та вони разом на різних автомобілях поїхали в с. Зарічани до знайомого ОСОБА_8 на ім’я ОСОБА_19. Під час митного оформлення працівники митниці не проводили митного огляду автомобіля та взагалі до автомобіля не підходили, а він будь-яких документів з приводу митного оформлення даного автомобіля не складав та не підписував. Під час доставки з Польщі до м. Бердичева автомобіль ніхто не переобладнував. На прохання ОСОБА_30 наступного дня разом із ОСОБА_8 поїхали в м.Житомир, де на підставі поданих ними документів митники видали їм посвідчення на реєстрацію вказаного автомобіля в органах ДАЇ. Даний автомобіль, на який вони отримували посвідчення, на митниці ніхто не оглядав, так як вони його туди і не доставляли.

Дані покази підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо обставин ввезеннями ними контрабандним шляхом зазначеного пасажирського автомобіля з допомогою підроблених документів про те, що він ніби-то є вантажним, з метою ухилення від сплати податків, та того, що цей автомобіль на території України фактично не переобладнувався із вантажного у пасажирський,судом визнаються правдивими і достовірними, так як вони були ними дані у присутності захисників, та підтверджуються сукупністю наступних доказів, та повністю з ними узгоджуються.

А їх твердження в судовому засіданні в тій частині, що вказані покази були ними дані внаслідок психологічного тиску зі сторони працівників міліції, судом розцінюються як бажання уникнути відповідальності за скоєння даного злочину.

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20, підтвердив те, що на початку вересня 2006 року за допомогою знайомого ОСОБА_41 у Німеччині за 16 тис. 190 євро придбав для себе автомобіль марки „Фольксваген Т4” модель „Мультиван” зеленого кольору пасажирської комплектації, тобто обладнаний кондиціонером та пасажирськими місцями для сидіння в салоні, підігрівом пасажирських сидінь та іншим обладнанням. На його прохання купча на цей автомобіль була оформлена на його іншого знайомого ОСОБА_13, який і доставив цей автомобіль в м.Дорохуцк Республіки Польща, де залишив на автостоянці. А документи і ключі від цього автомобіля ОСОБА_13 привіз йому у м.Бердичів. Серед вказаних документів були: купча про продаж даного автомобіля на ОСОБА_13 за 16 190 євро, технічний паспорт на автомобіль (бріф), а також транзитна книжка. Які саме дані були вказані в технічному паспорті та транзитній книжці він не пам’ятає так як не приділяв цьому особливої уваги. Також він не пам’ятає назву фірми, яка видала купчу на ОСОБА_13 Після цього він звернувся до підсудного ОСОБА_8 з проханням допомогти ввезти цей авто в Україну та подешевше його розмитнити, на що той дав свою згоду. Після цього він передав ОСОБА_8 на ці витрати 5,5 тисяч доларів США, документи на автомобіль та ключі від нього, пояснивши те, що сам авто зберігається на автостоянці у м.Дорохуцк. В цю суму входили митні платежі, витрати на доставку автомобіля з м. Дорохуцк в м. Бердичів та винагорода ОСОБА_8 за виконану роботу. Скільки саме в даній сумі становили митні платежі, а скільки винагорода ОСОБА_8 йому не відомо. Це співвідношення залежало від ОСОБА_8, тобто від того за скільки він проведе розмитнення автомобіля. Як би він сам проводив розмитнення даного автомобіля, то розміри митних платежів орієнтовно становили б біля 8 тисяч доларів США, що значно більше тієї суми, яку взяв за цю роботу ОСОБА_8 Хто доставляв в Україну цей автомобіль він не пам”ятає, можливо і ОСОБА_9, однак він з останнім з цього приводу ніяких перемов не вів.

За яких обставин проходила доставка автомобіля з м. Дорохуцк на автоперехід „Виступовичі” та з переходу „Виступовичі” в м. Бердичів, а також яким саме чином відбувалося розмитнення даного автомобіля: хто із працівників митниці його проводив, ким і які документи складалися, йому невідомо так, як цим питанням займався особисто ОСОБА_8 Наступного дня після проведення митного оформлення автомобіля до нього додому приїхав ОСОБА_8 з кимсь із своїх знайомих, можливо із ОСОБА_9 та привіз йому вказаний автомобіль. Це був автомобіль марки „Фольксваген Т4 Мультиван” зеленого кольору, пасажирської комплектації: в ньому було 7 місць для сидіння (в тому числі місце водія), кондиціонер та клімат контроль, в салоні була оббивка сіро-зеленого кольору, на сидіннях в салоні та зовні на кузові був надпис „Generation”, в пасажирському відсіку по боках знаходилося по два вікна для пасажирів, тобто це був саме той автомобіль, про який йому говорив ОСОБА_41 з Німеччини.

В зв”язку з тим, що в роботі двигуна вказаного автомобіля були неполадки, він від нього відмовився, після чого ОСОБА_8 погодився забрати його собі, відремонтувати, і після продажу відшкодувати йому понесені витрати. Він на це погодився і віддав даний автомобіль ОСОБА_8 Будь-якого відношення до отримання сертифікату відповідності, до отримання посвідчення на внутрішній митниці, а також до реєстрації його в ДАІ МВС, він не мав та йому не відомо за яких обставин це відбувалося.

Також, свідок ОСОБА_30 підтвердив і те, що під час досудового слідства йому слідчим пред”являлися для огляду документи на цей авто, а саме: технічний паспорт на автомобіль від 18.09.2001 року НОМЕР_12, купча „Kaufvertrag”, від 08.09.2006 року на ім’я ОСОБА_9 про продаж даного автомобіля фірмою "Autopark - Hartman” за 2 450 євро, сертифікатом відповідності від 20.09.06 року, заявою від імені ОСОБА_9 про видачу посвідчення митниці для реєстрації транспортного засобу без дати, посвідченням митниці від 22.09.2006 року № 0845023, митною декларацією, актом про проведення митного огляду № 1281 від 16.09.06 року, уніфікованою митною декларацією від 16.09.06 року про сплату митних платежів по даному автомобілю в сумі 9 598, 86 грн., звітом про оцінку даного автомобіля № 748 від 16.09.2006 року, які він побачив вперше, так як вони повністю відрізнялися від тих документів, які йому привіз ОСОБА_13 і які ін. передавав ОСОБА_8, так як ОСОБА_9 не мав ніякого відношення до купівлі цього автомобіля, і його фактична вартість становила 16190 євро, а не 2450 євро, як це вказано в купчій на ім”я ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні повністю підтвердив покази ОСОБА_30 щодо обставин придбання ним в середині вересня 2006р. для останнього в Німеччині пасажирського автомобіля „Фольксваген Т4” пасажирського типу номер кузова НОМЕР_11 за 16190 євро, перегону його ним на автостоянку у м.Дорохуцк Республіки Польща, та доставки у м.Бердичів для ОСОБА_30 документів на цей авто та ключів до нього. Також ОСОБА_13 підтвердив те, що вказаний автомобіль був саме пасажирського типу, так як мав по два вікна у бокових панелях кузова за водієм та пасажиром, та одне велике вікно у задній дверці. Також в даному автомобілі в пасажирському салоні були вмонтовані сидіння для пасажирів: два одинарних та один розкладний диван на три місця для сидіння. Крім цього в пасажирському відсіку між диваном та сидіннями був розкладний стілець, перегородка в автомобілі між пасажирським відсіком та місцем водія була відсутня. Крім цього салон автомобіля був оброблений оббивкою сірого кольору. Також підтвердив і те, що купча на придбання цього автомобіля була оформлена саме на його ім”я, і в купчій була вказана його вартість в сумі близько 16000 євро. Це була вартість автомобіля з урахуванням суми, яка повинна була повертатися фірмою покупцю (в даному випадку йому) після вивозу автомобіля з території Євросоюзу.

Також ОСОБА_13 підтвердив і те, що під час досудового слідства йому для ознайомлення слідчим були надані документи на цей автомобіль, а саме: технічний паспорт від 18.09.2001 року НОМЕР_12 та купчу від 08.09.2006 року на ім’я ОСОБА_9 про продаж даного автомобіля фірмою „Autopark - Hartman” за 2 450 євро, після чого він в категоричній формі показав, що вони не відповідають дійсності, так як ОСОБА_9 не мав ніякого відношення до придбання цього авто, і вартість його фактично становила не 2450 євро, а біля 16 тис. євро. Крім того, вказав і на те, що у наданому йому для огляду техпаспорті на цей автомобіль було вказано його тип як – “LKW” (ЛКВ), що означає „вантажний”, в той час як він купував пасажирський автомобіль модельного ряду „Мультиван”, і відповідно в техпаспорті мало бути зазначено тип автомобіля пасажирський – „PKW” (ПКВ).

Свідок ОСОБА_32 в судовому засіданні підтвердив те, що приблизно 24.09.2006 року ОСОБА_8 продав йому за 24 000 доларів США пасажирський автомобіль марки «Фольксваген Мультиван” зеленого кольору, з номером кузову НОМЕР_11, державний номерний знак НОМЕР_24, який по документах був зареєстрований на ОСОБА_9, якого на початку жовтня 2006 року в такому ж стані він продав ОСОБА_30 з смт. Гришківці Бердичівського району за 24 500 доларів США.

Свідок ОСОБА_42 в судовому засіданні підтвердив покази свідка ОСОБА_32 про обставини придбання ним в останнього на початку жовтня 2006р. автомобіля «Фольксваген Мультиван” зеленого кольору, з номером кузову НОМЕР_11, який був пасажирського типу.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_40 підтвердив те, що дійсно у вересні – жовтні 2006 року на прохання раніше знайомого ОСОБА_8 він склав три висновки про дослідження трьох автомобілів марки ”Фольксваген Т4”. Всі висновки по даних автомобілях він виконував на підставі технічних паспортів, які йому надавав ОСОБА_8 Самих об’єктів оцінки він не бачив, на митний пост “Виступовичі” ніколи не виїжджав, хоча мав оглянути об’єкт оцінки у відповідності до п. 4.3. “Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів”. Звіти про проведені дослідження він готував за місцем своєї роботи на службовій комп’ютерній техніці, а заяви на проведення оцінки даних автомобілів заповнював особисто ОСОБА_8 В наданих ОСОБА_8 технічних паспортах даних автомобілів містилась позначка латинським літерами «LKW», яка означає, що дані автомобілі відносяться до категорії вантажних. Пошкодження автомобілів він записував зі слів ОСОБА_8 Раніше ніяких питань, щодо якості його роботи ні у кого не виникало, а тому при запевненні ОСОБА_8, що всі документи в порядку і надані ним вихідні дані, в тому числі і пошкодження, відповідають дійсності, не бажаючи їхати значну відстань до митного посту «Виступовичі», він довіряючи ОСОБА_8, не оглядаючи автомобіль, на підставі наданого ОСОБА_8 технічного паспорту, 16.09.06р. склав звіт №748 від 16.09.2006 року про автотоварознавче дослідження автомобіля, за що отримав 40 грн., окрім офіційної плати за проведене дослідження. Оскільки об’єктом дослідження був вантажний автомобіль, тому його вартість була визначена дещо меншою ніж могла бути вартість автомобіля такої ж марки, але пасажирського типу.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні підтвердив те, що дійсно давав вказівку підсудному ОСОБА_11 провести митний огляд ввезеного 16.09.06р. на територію України ОСОБА_9 автомобіля “Фольксваген Мультиван” з номером кузову НОМЕР_11, та підготувати необхідні для його розмитнення документи. Однак, чи оглядав останній вказаний автомобіль чи ні, йому невідомо. На підставі підготовлених ОСОБА_11 документів про те, що вказаний автомобіль є вантажним, якого він сам особисто також не оглядав, хоча зобов’язаний був це зробити, він провів необхідні розрахунки платежів до державного бюджету саме як за вантажний автомобіль. Вказані документи він разом із ОСОБА_11 підписали та скріпили їх своїми особистими печатками, і після сплати ОСОБА_9 нарахованих ним платежів, автомобіль був пропущений на територію України.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні підтвердив те, що дійсно на підставі поданих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 документів, він як головний інспектор відділу митного оформлення № 2 Житомирської митниці 20 вересня 2006 видав їм посвідчення на реєстрацію автомобіля марки «Фольксваген Т4» кузов НОМЕР_11 в органах ДАІ, в якому вказав те, що цей автомобіль є вантажним Після того як він отримав дані документи до нього підійшов раніше знайомий ОСОБА_8, який пояснив йому, що вказаний автомобіль належить йому, а також, що в автомобілі виникла поломка і він не має можливості доставити даний автомобіль у ВМО № 2 для проведення митного огляду. При цьому ОСОБА_8 запевнив його, що автомобіль дійсно такий, який вказаний у поданих документах, тобто вантажівка та в нього є всі ті пошкодження, які вказані у акті про проведення митного огляду. Він раніше вже був знайомий з ОСОБА_8 і тому у нього не було підстав йому не довіряти. У зв’язку з цим він вирішив піти на зустріч ОСОБА_8 та видати посвідчення без проведення митного огляду. Таким чином він видав посвідчення на право реєстрації в органах ДАІ МВС України транспортного засобу марки ”Фольксваген Т4” з номером кузова НОМЕР_11 без проведення митного огляду – на підставі поданих ОСОБА_8 документів, в якому вказав те, що цей автомобіль відноситься до вантажного типу.

Згідно копії купчої (т.8 а.с.195) автомобіль марки ”Volkswagen Т4”, кузов НОМЕР_11 фірмою ”Autopark – Hartman” був проданий ОСОБА_9 за 2450 євро 08.09.2006 року.

Однак, згідно роздруківки інформації адміністративної бази даних системи „Гарт” Державної прикордонної служби України щодо факту перетинання кордону (т.1 а.с.91-94), видно те, що в період часу з 10 серпня по 10 вересня 2006р. ОСОБА_9 постійно перебував на території України, і ніяким чином не міг бути у Німеччині, та не мав можливості 8.09.06р. купити вказаний автомобіль, що також об”єктивно підтверджує факт підробки цього документу (купчої від 08.09.2006 року) та його умисного використання на території України.

А згідно висновку почеркознавчої експертизи № 1/128 (т.9 а.с.276-283) рукописні записи в ксерокопії купчої від 08.09.2006 року, виконані підсудним ОСОБА_10, що також об”єктивно підтверджує факт підробки саме ним цього документу.

Згідно листа міністерства Юстиції Нижньої Саксонії Федеративної Республіки Німеччини (т.7 а.с.385-386) за інформацією митного відомства кримінальної поліції м. Ганновер фірма „Autopark - Hartman” в цьому місті ніколи не існувала. В реєстрі громади Веннігсен на ім’я Гартман зареєстровано лише кафе та фірма з продажу спортивних товарів, а автомобіль з номером кузову НОМЕР_11 по базам даних не проходить і раніше не проходив. Крім того встановлено, що на ОСОБА_9, який зазначений як покупець автомобіля на фірмі „Autopark - Hartman”, факти продажів будь-яких автомобілів у цьому місті не зареєстровані.

Згідно роздруківки електронних копій бази даних автоматизованої системи „Контроль доставки” Мозирської митниці Республіки Білорусь (т.1 а.с.61) власником та перевізником автомобіля марки «Volkswagen Т4» номер кузова НОМЕР_11, є ОСОБА_9, а також оформлення працівниками Мозирської митниці вивозу автомобіля з території Республіки Білорусь відбувалося 16.09.2006 року в період з 03 год. 11 хв. до 03 год. 15 хв.

Згідно роздруківки інформації адміністративної бази даних системи „Гарт” Державної прикордонної служби України щодо факту перетинання кордону (т.1 а.с.91-94), ОСОБА_9 15.09.2006 року о 10 год. 20 хв. виїхав за межі України через пропускний пункт «Ягодин» та 16.09.2006 року в 05 год. 18 хв. в’їхав на територію України через пропускний пункт «Виступовичі» на автомобілі з транзитними номерними знаками WF 194 B.

Згідно роздруківки інформації управління митної статистики Державної митної служби України (т.1 а.с.10) митне оформлення автомобіля марки «Volkswagen Т4» номер кузова НОМЕР_11 як такого, що відноситься до вантажного типу, відділом митного оформлення № 3 митного поста „Овруч” Житомирської митниці було проведено 16.09.2006 року в 04 год.47 хв.

Згідно графіку роботи чергових змін ВМО № 3 митного поста „Овруч” Житомирської митниці на вересень 2006 року (т.1 а.с.281) підсудний ОСОБА_11 в період з 15.09.2006 року по 16.09.2006 року знаходився на чергуванні у складі зміни № 2 ВМО № 3 митного поста «Овруч» Житомирської митниці.

Згідно протоколу виїмки (т.8 а.с.6) в Житомирській митниці були вилучені наступні документи щодо проведення митного оформлення автомобіля марки «Фольксваген Т 4», кузов НОМЕР_11: посвідчення митниці серії НОМЕР_13, заяву ОСОБА_9 на видачу посвідчення, копію паспорту гр-на України ОСОБА_9; копію закордонного паспорту ОСОБА_9, копію інвойсу (купчої), копію іноземного технічного паспорту (бріфу) СL 747901, уніфіковану митну квитанцію МД-1 серії НН № 501571, митну декларацію № 101020309/6/998403, акт про проведення митного огляду транспортного засобу № 1281, сертифікат відповідності ВБ № 701752, звіт про оцінку автомобіля № 748.

Згідно протоколу виїмки (т.8 а.с.13) в Житомирській митниці було вилучено оглядову відомість до акту № 1281 від 16.09.2006 року.

Згідно протоколу виїмки (т.8 а.с.16) в Бердичівському МРЕВ ВДАІ УМВС України в Житомирській області було вилучено документи, які стали підставою для первинної реєстрації, а також реєстрації переобладнання автомобіля марки «Фольксваген Т 4», кузов НОМЕР_11: заява про первинну реєстрацію АМТ № 7110, квитанції 210/439, довідка НДЕКЦ № 273, посвідчення НОМЕР_13, сертифікат відповідності серії ВБ № 701752, інвойс, заява про переобладнання № 7899, тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_25, квитанція № 3/31, акт огляду АМТ, довідка НДЕКЦ № 273, акт приймання-передачі транспортного засобу МВЧ 663236, технічні умови, акт технічної експертизи № 9328, заява про зняття з обліку АМТ № 9085, квитанція № 309/840, довідка № 273.

Згідно протоколу обшуку (т.8 а.с.23-25) під час проведення даної слідчої дії в приміщенні ДП «Експерт – Сервіс Авто», розташованого в м. Житомирі, по вул. 1 Травня, 20, було виявлено та вилучено заяву ОСОБА_9 від 16.09.2006 року, звіт № 748 «VV-T4» від 16.09.2006 року та копію технічного паспорту.

Згідно протоколу виїмки (т.8 а.с.27) в АТЗТ ”Софіт” було вилучено копію акту приймання – передачі транспортного засобу серії МВЧ № 663236 на автомобіль марки ”Фольксваген Т4” номер кузову НОМЕР_11.

Згідно протоколу виїмки (т.8 а.с.29) в ДП «Житомирстандартметрологія» було вилучено заявку № 14325 від 19.09.2006 року про проведення сертифікації автомобіля марки «Фольксваген Т4», кузов НОМЕР_11.

Згідно копії купчої фірми ”Autopark – Hartman” від 08.09.2006 року (т.8 а.с.195) щодо продажу ОСОБА_9 автомобіля «Фольксваген» (кузов № НОМЕР_11), в ній відображені відмітки митниць Республіки Білорусь, а також відтиски печаток Житомирської митниці, що підтверджує факт умисного використання підсудними ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за попередньою змовою між собою цього підробленого документу з метою ухилення від сплати встановлених для пасажирського типу автомобілів митних зборів.

Із закордонного технічного паспорту НОМЕР_12 на автомобіль «Фольксваген», кузов номер НОМЕР_11 (т.8 а.с.192-194), видно те, що у ньому вказано про належність даного автомобіля до вантажного типу –«LKW», та відображені відмітки митниці «Західний Буг» та Мозирської митниці Республіки Білорусь, а також містяться відтиски печаток Житомирської митниці, що також підтверджує факт використання цього підробленого документу підсудними ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за попередньою змовою між собою з тією ж самою метою.

Із митної декларації № 101020309/6/998403 від 16.09.2006 року про ввезення ОСОБА_9 з Республіки Польща автомобіля «Фольксваген Т4» кузов №НОМЕР_11 (т.8 а.с.199) видно те, що підсудними ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до державного бюджету за розмитнення цього автомобіля як вантажного було сплачено митних зборів, мита та ПДВ лише в розмірі 9598, 86 грн., хоча згідно експертного висновку № В-4827/1 (т.9 а.с.380) їм належало сплатити таких митних платежів із розрахунку пасажирського авто, що складає суму 60715,08 грн., в тому числі митні збори -92,13 грн., мито-15115,79 грн., акциз – 31326,14 грн., ПДВ -17781,02 грн.

Із акту № 1281 від 16.09.2006 року про проведення митного огляду автомобіля «Фольксваген Т4» кузов НОМЕР_11 (т.8 а.с.204) видно те, що підсудним ОСОБА_11 під час митного оформлення вказаного автомобіля внаслідок службової недбалості були зазначені недостовірні дані щодо типу автомобіля - вантажний, коду за УКТЗЕД – 8704219900, модель – Т4, кількість дверей 4, кількість місць для сидіння 3, а також наявність пошкоджень лакофарбового покриття, оббивки салону та сидінь, правого порогу, лівої та правої боковин, задніх дверей, зсувних дверей салону та заднього бамперу.

Із оглядової відомості до акту про проведення митного огляду транспортного засобу № 1281 від 16.09.2006 року (т.8 а.с.205-206) видно те, що підсудним ОСОБА_11 разом із свідком ОСОБА_14 також було встановлено неправильну митну вартість автомобіля «Фольксваген Т4» (кузов № НОМЕР_11) – 21716, 89 грн. та код по УКТЗЕД – 870421990, так як згідно висновку автотоварознавчого дослідження № В-4450/2 (т.9 а.с.168-171) митна вартість цього автомобіля без нарахування митних та інших платежів на момент ввезення – 16.09.2006 року становила 46063,17 грн., за наявною комплектацією автомобіль відноситься до легкових автомобілів та згідно з „Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності” (УКТЗЕД) відповідає коду 8703329030, під час його огляду також встановлено забруднення оббивки салону. Інших пошкоджень, вказаних в акті про проведення митного огляду транспортного засобу № 1281 від 16.09.2006 року, наявними не виявлено.

Із сертифікату відповідності серії ВБ № 701752 (т.8 а.с.216) , виданого на ім’я ОСОБА_9, видно те, що у ньому зазначено, що автомобіль «Фольксваген Т4» (номер кузова НОМЕР_11) відноситься до вантажного типу.

Згідно посвідчення Житомирської митниці на реєстрацію транспортного засобу в органах ДАІ МВС України серії НОМЕР_13 (т.8 а.с.170), виданого 22.09.2006 року ОСОБА_9, автомобіль «Фольксваген Т4» кузов НОМЕР_11 являється вантажівкою.

Із заяви ОСОБА_9 в Бердичівське МРЕВ за № 7110 від 23.09.2006 року про надання консультації з питань реєстраційної діяльності МРЕВ та первинної реєстрації автомобіля «Фольксваген Т4» (номер кузова НОМЕР_11) (т.8 а.с.221) видно те, що у ній підсудний вказує на те, що цей автомобіль відноситься до вантажного типу.

Згідно акту приймання – передачі серії МВЧ № 663236 від 27.09.2006 року (т.8 а.с.229), виданого АТЗТ «Софіт» ОСОБА_9, відбулося переобладнання автомобіля «Фольксваген Т4» №НОМЕР_11 з вантажного на пасажирський, призначений для перевезення 6 пасажирів, крім водія.

Згідно заяви ОСОБА_9 в Бердичівське МРЕВ за № 7899 від 28.09.2006 року (т.8 а.с.230) про надання консультації з питань реєстраційної діяльності МРЕВ щодо переобладнання автомобіля «Фольксваген Т4» кузов НОМЕР_11 з вантажного на автомобіль призначений для перевезення пасажирів.

Згідно протоколу огляду автомобіля марки «Фольксваген Т4 Мультиван» з номером кузову НОМЕР_11 (т.4 а.с.177-189), даний автомобіль має 8 вікон та 4 дверей, на задній дверці автомобіля знаходиться надпис «Multivan», салон автомобіля сірого кольору. В автомобілі наявні 7 сидінь сірого кольору з сіро-блакитними вставками. В салоні автомобіля розташовані освітлювальні прилади, виходи для подачі холодного та теплого повітря, пристрої для відтворення звуку та інші пристрої призначенні для підвищення комфортності перевезення пасажирів. На обшивці сидінь вишиті та зовні на кузові автомобіля наклеєні надписи «Generation».

Згідно висновку трасологічної експертизи №11118/11119 (т.9 а.с.161-163) автомобіль „Volkswagen Multivan”, номер кузову НОМЕР_11 не змінювався та є первинним, кузов автомобіля виконаний заводським способом у пасажирському варіанті, зміна заводської конструкції кузову не проводилась, у салоні автомобіля, на стелі та бокових стінках каркасу кузова, наявне облицювання у вигляді тканинної оббивки та пластмасових панелей сірого кольору, які виготовлені та встановлені заводським способом, у каркасі кузова та дверях автомобіля є 8 віконних стекол (ліве, за ходом руху, середнє скло є розсувним і складається з двох частин), які встановлені у підготовлені заводом-виробником прорізи, у автомобілі заводом-виробником змонтовано три ряди сидінь, які включають сім місць, у тому числі два ряди для 5 пасажирів, які розташовані безпосередньо у пасажирському салоні, перегородка між кабіною та пасажирським салоном автомобіля, а також які-небудь ознаки її видалення відсутні.

Даний висновок експертизи про те, що ніяке переобладнання цього автомобіля ніколи не проводилося і те, що заводом виробником він виготовлений як пасажирський варіант, також підтверджується і довідкою ТОВ „Інтеркар Україна ЛТД” (т.4 а.с.197, 222-229).

Згідно висновку почеркознавчої експертизи № 1/74 (т.9 а.с.244-273) рукописні записи, розташовані в графах митної декларації № 101020309/6/998403 від 16.09.2006 року ( за виключенням графи «Для службових позначок») виконані ОСОБА_8, підпис, розташований в графі «особистий підпис» даної митної декларації, виконаний не ОСОБА_9, а іншою особою; рукописні записи, розташовані в графах акту про проведення митного огляду транспортного засобу № 1281 від 16.09.2006 року, виконані ОСОБА_11, підпис, розташований в графі «Ініціали, прізвище інспектора митниці» акту про проведення митного огляду транспортного засобу № 1281 від 16.09.2006 року, виконаний ОСОБА_11, підпис, розташований в графі «ініціали, прізвище власника ТЗ або вповноваженої особи» акту про проведення митного огляду транспортного засобу № 1281 від 16.09.2006 року виконаний не ОСОБА_9, а іншою особою; рукописні записи, розташовані в графах на ім’я директора ДП «Експерт-Сервіс Авто» від 16.09.2006 року, виконані ОСОБА_8, підпис, розташований в заяві на імя директора ДП «Експерт-Сервіс авто» від 16.09.2006 року, виконаний не ОСОБА_9, а іншою особою; рукописні записи, розташовані в графах заяви на ім’я начальника відділу оформлення транспортних засобів Житомирської митниці без дати, виконані ОСОБА_8, підпис, розташований в графі «Підпис» даної заяви, виконаний не ОСОБА_9, а іншою особою; підписи, розташовані в графі «Одержав» (підпис власника) двох примірників посвідчення Житомирської митниці серії НОМЕР_13 від 22.09.2006 року, на реєстрацію транспортного засобу в органах ДАІ, виконаний не ОСОБА_9, а іншою особою; підпис, розташований в графі» Керівник підприємства або фізична особа» заяви про проведення сертифікації № 14325 від 19.09.2006 року, виконаний не ОСОБА_9, а іншою особою; підпис, розташований в графі заяви про первинну реєстрацію автомобіля Бердичівським МРЕВ № 7110 від 23.09.2006 року, виконаний не ОСОБА_9, а іншою особою; підпис, розташований в графі «Заявник» заяви про переобладнання автомобіля № 7899 від 28.09.2006 року, виконаний не ОСОБА_9, а іншою особою.

Згідно висновку почеркознавчої експертизи № 1/178 (т.9 а.с.286-293) рукописні записи, розташовані в графах оглядової відомості до акту № 1281, вірогідно виконані ОСОБА_11; підпис, розташований в графі «ініціали, прізвище інспектора митниці, який встановлює митну вартість та код за УКТЗЕД ТЗ» оглядової відомості до акту № 1281, виконаний ОСОБА_11

5. По епізоду контрабанди 2.10.06р. автомобіля марки „Volkswagen T4 TDI Multivan”, кузов №НОМЕР_14, ухилення від сплати податків, зборів та обов’язкових платежів, підроблення документів та їх використання, вина підсудних також підтверджується:

Оголошеними в судовому засіданні показами підсудного ОСОБА_8, які ним були дані в ході досудового слідства (т.2 а.с.110-111, 246-252, 272-278, 324-335), згідно яких він пояснив, що під час одного із перетинань кордону начальник зміни ОСОБА_14 запропонував йому спосіб контрабандного ввезення до України та ухилення від сплати до державного бюджету легкових автомобілів по документам як вантажних. На що він погодився, так як різниця між сплачуваними до бюджету податками становила на кожному автомобілі 6-7 тис. доларів США. Згодом цим користувався, ввізши таким способом за допомогою ОСОБА_9 в період з березня по жовтень 2006 року шість автомобілів „Volkswagen Multivan Т-4”, які фактично були легковими, але їх розмитнення проводилося як вантажних автомобілів. З цією метою він особисто та з допомогою інших осіб підробляв відповідні документи, які використовував для розмитнення цих автомобілів як вантажних.

Оголошеними в судовому засіданні показами підсудного ОСОБА_9, які ним були дані в ході досудового слідства (т.2 101-106, 192-97, 311-320, т.6 148-150), згідно яких він частково визнав свою причетність до доставки 2.10.06р. вказаного автомобіля з м.Дорохуцк до України на підставі наданих йому ОСОБА_8 підроблених документів. Розмитненням цього автомобіля також займався ОСОБА_8, який зустрічав йог на митному посту ”Виступовичі” Даний автомобіль вони із ОСОБА_8 доставляли для мешканця м.Бердичева на призвіще ” ОСОБА_20”.

Дані покази підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо обставин ввезеннями ними контрабандним шляхом зазначеного пасажирського автомобіля з допомогою підроблених документів про те, що він ніби-то є вантажним, з метою ухилення від сплати податків, та того, що цей автомобіль на території України фактично не переобладнувався із вантажного у пасажирський,судом визнаються правдивими і достовірними, так як вони були ними дані у присутності захисників, та підтверджуються сукупністю наступних доказів, і повністю з ними узгоджуються.

А їх твердження в судовому засіданні в тій частині, що вказані покази були ними дані внаслідок психологічного тиску зі сторони працівників міліції, судом розцінюються як бажання уникнути відповідальності за скоєння даного злочину.

Так, свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні показав, що за допомогою ОСОБА_43 за 14 тис. євро придбав для себе автомобіль марки „Фольксваген Т4” сріблястого кольору пасажирського типу. Після цього звернувся до знайомого ОСОБА_8 з проханням допомогти йому у розмитненні цього автомобіля, на що той дав свою згоду та повідомив йому, що даний автомобіль необхідно доставити на стоянку в м. Дорохуст Республіки Польща, що знаходиться поруч з кордоном України. З даної стоянки автомобіль повинен був забрати працівник ОСОБА_8 – ОСОБА_9 та ввезти його в Україну через митний перехід „Виступовичі”. Чому саме таким чином ОСОБА_9 повинен був ввозити даний автомобіль йому невідомо. Також за вказівкою ОСОБА_8 він погодився на те, що купча даного автомобіля була оформлена на ОСОБА_24, а вже той дав доручення ОСОБА_9 вчинення будь-яких дій від його імені, пов’язаних з придбанням, перевезенням, розмитнення та реєстрацією автомобілів. Після цього за вказівкою ОСОБА_8 він направив до Німеччини знайомого ОСОБА_23 для того, щоб він перегнав цей автомобіль Польщі та залишив на охоронюваній стоянці в м. Дорохуцк, а ключі і всі документи на даний автомобіль привіз йому в м. Бердичів. Через кілька днів ОСОБА_23 повернувся з Німеччини та привіз йому ключі від автомобіля та документи на автомобіль: бріф (німецький технічний паспорт), купча про продаж даного автомобіля на ім’я ОСОБА_22, де було вказано реальну вартість автомобіля 14 тисяч євро, транзитну книжку на автомобіль, а також талон зі стоянки в м. Дорохуцк. Більше ОСОБА_23 ніякого відношення до даного автомобіля не мав. Після цього всі ключі і всі документи на автомобіль, які привіз ОСОБА_23, він віддав ОСОБА_8 або ОСОБА_9, кому саме з них вже не пам’ятає. Через декілька днів після цього, 30.09.06 року він їхав на митний пост Ягодин зустрічати два автомобіля, які замовив раніше, і у зв’язку з цим на своєму автомобілі білого кольору підвіз ОСОБА_9 до переходу „Ягодин”, звідки ОСОБА_9 поїхав до м. Дорохуцк.

Після цього він ніякого відношення до ввезення та розмитнення даного автомобіля не мав, аж до ввезення автомобіля в м. Бердичів, тому не може пояснити за яких обставин проводилося перетинання кордону даним автомобілем та його митне оформлення. Після цього в першій половині дня 02 жовтня 2006 року до нього додому приїхали ОСОБА_8 з ОСОБА_9 ОСОБА_8 приїхав на своєму автомобілі марки „Фольксваген Мультиван” зеленого кольору, а ОСОБА_9 був на автомобілі марки „Фольксваген Мультиван”, кузов номер НОМЕР_14 сріблястого кольору з транзитними номерами, тобто на його автомобілі, який він купував в Німеччині через ОСОБА_43. Він оглянув автомобіль та впевнився, що це був пасажирський автомобіль, в якому було сім місць для сидіння разом з місцем водія, у всьому салоні автомобіля була оббивка сірого кольору, був встановлений кондиціонер, а також ззаду за водієм в кузові автомобіля було встановлено вікна: по два вікна з лівого та правого боку. Крім цього було одне велике вікно ззаду автомобіля. Перегородка між водієм та пасажирським відсіком була відсутня. Вказаний автомобіль він поставив у дворі свого тестя за адресою: АДРЕСА_7, де він знаходився декілька днів.

04 жовтня 2006 року до нього приїхав ОСОБА_8, який привіз йому сертифікат відповідності на даний автомобіль, митне посвідчення для реєстрації автомобіля в органах ДАІ, а також документи на автомобіль, на які він не звертав уваги. Яким чином ОСОБА_8 зміг оформити дані документи йому невідомо. Весь цей час, тобто з 02.10.06 по 04.10.06 року даний автомобіль знаходився у дворі в АДРЕСА_7.

Коли ОСОБА_8 привіз йому вказані документи, то сказав йому, щоб він поїхав в Козятинське МРЕВ та зареєстрував даний автомобіль в ДАІ, оскільки він там вже про все домовився. Що він мав на увазі під фразою „про все домовився” йому не відомо, можливо, що йому швидше проведуть реєстрацію, а не так як завжди в МРЕВ - не можна дочекатися поки приймуть документи та оглянуть автомобіль.

В Козятинському МРЕВ на підставі наданих йому ОСОБА_8 документів він зареєстрував цей автомобіль. Оскільки сам автомобіль не зміг доставити для огляду у Козятинське МРЕО, то на його прохання експерт ОСОБА_44 разом з ним їздив в м.Бердичів, де його і оглянув.

При цьому, ОСОБА_8 повідомив йому, що на розмитнення цього автомобіля він витратив 5 тисяч доларів США, тому він зарахував ОСОБА_8 залік боргу саме на цю суму.

Також, свідок ОСОБА_30 пояснив, що під досудового слідства йому слідчим були надані для огляду документи, згідно яких цей автомобіль вважався вантажним, що не відповідало дійсності, так як фактично цей автомобіль марки „Фольксваген Мультиван” з номером кузова НОМЕР_14, був тільки пасажирським, і ніякого його переобладнання з вантажного на пасажирський в Україні не проводилося, так як 2.10.06р. після доставки його в м.Бердичів цей автомобіль постійно знаходився у дворі його тестя за адресою: АДРЕСА_7 під наглядом.

Також вказав і на те, що в даній купчій зазначено, що автомобіль ніби-то був проданий фірмою „Autohaus Jarskij GmbH” ОСОБА_24 за 2 250 євро, в той час як ОСОБА_23 з Німеччини привіз йому зовсім іншу купчу, де була зазначена реальна вартість автомобіля а саме 14 тисяч євро, і покупцем був , ОСОБА_23 Дійсні документи: купчу і бріф він віддав ОСОБА_8 для проведення розмитнення мого автомобіля. З якою метою ОСОБА_8 замінив дійсні документи на ті, що йому були пред’явлені слідчим під час допиту, невідомо. ОСОБА_8 про це йому нічого не повідомляв та йому нічого не було відомо про його намір, щодо заміни документів. Куди ОСОБА_8 подів дійсну купчу і бріф, а також яким чином він виготовив підробні купчу і бріф, які йому т акож були надані для огляду в ході допиту, він пояснити не може.

Вказані покази ОСОБА_30 щодо обставин придбання ним в кінці вересня 2006 року у Німеччині для останнього автомобіля„Фольксваген Мультиван”, кузов номер НОМЕР_14, та перегону його ним до м.Дорохуцк, і доставки оригінальних документів і ключів на нього до м.Бердичева, в судовому засіданні повністю підтвердив і свідок ОСОБА_23 Також, він підтвердив і те, що вказаний автомобіль був саме пасажирського типу, так як у ньому була оббивка сірого кольору, кондиціонер, сім сидінь разом з місцем водія: два в першому ряду, два одинарних в другому ряду, а також розкладний суцільний диван на три місця в третьому ряду. Між другим і третім рядом сидінь був розкладний стіл. Сидіння автомобіля були в чохлах сірого кольору з вертикальними вставками синього кольору. Крім цього автомобіль мав по три вікна у лівій та правій бокових панелях кузова, включаючи вікно з боку водія та переднє вікно з боку пасажира. Пошкоджень на автомобілі не було, окрім невеличкої подряпини на дверці багажника у задній частині автомобіля.

Згідно оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_45, які ним були дані в ході досудового слідства (т.3 а.с.253-254) в серпні 2006 року підсудний ОСОБА_8 попросив знайти чоловіка, на ім”я якого можна було б ввезти з Німеччини в Україну автомобіль. Після цього він попросив свого знайомого ОСОБА_24 допомогти ОСОБА_8 у вирішенні даного питання.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні повністю підтвердив покази ОСОБА_45 щодо надання ним допомоги ОСОБА_8 у доставці з Німеччини в Україну купленого автомобіля, на що він дав свою згоду. Після цього на прохання ОСОБА_8 він 19.09.2006 року у м.Бердичеві у нотаріуса видав від свого імені незнайомому йому чоловікові ОСОБА_9 довіреність, якою уповноважив його придбати для нього за кордоном будь-який автомобіль, хоча фактично ніякого автомобіля він купляти не збирався. Після цього він ні ОСОБА_8, ні ОСОБА_30 не бачив, а також будь-яких дій щодо придбання, розмитнення та реєстрації автомобілів, не вчиняв. За надання вказаної довіреності він ні від кого винагороди не отримував, а зробив це лише на прохання свого знайомого ОСОБА_45

Свідок ОСОБА_44 в судовому засіданні також повністю підтвердив покази ОСОБА_30 щодо обставин огляду ним у м.Бердичеві автомобіля марки „Фольксваген Т-4 Мультиван” сірого кольору, кузов №

НОМЕР_14. Під час огляду автомобіля він встановив, що це був пасажирський автомобіль, в якому були встановлені вікна в задній частині бокових панелей кузова.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_40 підтвердив те, що дійсно у вересні – жовтні 2006 року на прохання раніше знайомого ОСОБА_8 він склав три висновки про дослідження трьох автомобілів марки «Фольксваген Т- 4». Всі висновки по даних автомобілях він виконував на підставі технічних паспортів, які йому надавав ОСОБА_8 Самих об’єктів оцінки він не бачив, на митний пост “Виступовичі” ніколи не виїжджав, хоча мав оглянути об’єкт оцінки у відповідності до п. 4.3. “Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів”. Звіти про проведені дослідження він готував за місцем своєї роботи на службовій комп’ютерній техніці, а заяви на проведення оцінки даних автомобілів заповнював особисто ОСОБА_8 В наданих ОСОБА_8 технічних паспортах даних автомобілів містилась позначка латинським літерами «LKW», яка означає, що дані автомобілі відносяться до категорії вантажних. Пошкодження автомобілів він записував зі слів ОСОБА_8 Раніше ніяких питань, щодо якості його роботи ні у кого не виникало, а тому при запевненні ОСОБА_8, що всі документи в порядку і надані ним вихідні дані, в тому числі і пошкодження, відповідають дійсності, не бажаючи їхати значну відстань до митного посту «Виступовичі», він довіряючи ОСОБА_8, не оглядаючи автомобіль, на підставі наданого ОСОБА_8 технічного паспорту, склав звіт № 783 від 01.10.2006 року про автотоварознавче дослідження автомобіля, за що отримав 40 грн., окрім офіційної плати за проведене дослідження. Оскільки об’єктом дослідження був вантажний автомобіль, тому його вартість була визначена дещо меншою ніж могла бути вартість автомобіля такої ж марки, але пасажирського типу.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні підтвердив те, що дійсно давав вказівку підсудному ОСОБА_11 провести митний огляд ввезеного 2.10.06р. на територію України ОСОБА_9 автомобіля “Фольксваген Мультиван” з номером кузову НОМЕР_14 та підготувати необхідні для його розмитнення документи. Однак, чи оглядав останній вказаний автомобіль чи ні, йому невідомо. На підставі підготовлених ОСОБА_11 документів про те, що вказаний автомобіль є вантажним, якого він сам особисто також не оглядав, хоча зобов’язаний був це зробити, він провів необхідні розрахунки платежів до державного бюджету саме як за вантажний автомобіль. Вказані документи він разом із ОСОБА_11 підписали та скріпили їх своїми особистими печатками, і після сплати ОСОБА_9 нарахованих ним платежів, автомобіль був пропущений на територію України.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні підтвердив те, що працюючи на посаді провідного інспектора сектору контролю митної вартості відділу контролю митної вартості Вінницької митниці в силу своєї завантаженності у роботі без огляду самого транспортного засобу на митній декларації МД-4 на ввезення автомобіля марки „Фольксваген Т-4” з номером кузова НОМЕР_14 зробив надпис „митна вартість відповідає встановленій”, внаслідок чого невірно була встановлена його митна вартість по вантажному типу, хоча цей автомобіль фактично був пасажирським, і тому його митна вартість повинна бути значно вищою.

Аналогічні покази щодо обставин розмитнення автомобіля марки „Фольксваген Т-4” з номером кузову НОМЕР_14 в судовому засіданні дав і свідок ОСОБА_25, пояснивши що фактично цей автомобіль він особисто не оглядав в зв”язку з великим завантаженням по роботі, та здійснив на митній деклараці МД-4 надпис „звірення пров. Зауваження відсутні”.

Згідно оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_46, які ним були дані в ході досудового слідства (т.6 а.с.73-74), він, працюючи випробувачем ТОВ «Росток –ВЦ», у зв’язку з чим займається проведенням випробувань автомобілів на предмет відповідності вимогам ДСТУ, 02.10.2006 року на прохання незнайомої йому особи, вигляд якої він не пам’ятає, без огляду самого автомобіля марки „Фольксваген Т-4” з номером кузова НОМЕР_14, але за отриману винагороду, склав протокол про проведення його випробувань № 400-377/06, в який вставив фотознімок іншого вантажного автомобіля. В подальшому вказаний протокол був затверджений директором ТОВ «Росток-ВЦ» та на підставі вказаного протоколу керівник «Укрметртестстандарт» ОСОБА_47 видав на ім’я ОСОБА_24 сертифікат відповідності серії ВБ № 603981 від 02.10.2006 року.

Із купчої фірми фірми «Jarskij Gmbh» (т.8 а.с.241) видно те, що продаж автомобіля «Фольксваген» (кузов НОМЕР_14) було здійснено ОСОБА_24 за 2250 євро від 22.09.2006 року.

Однак, згідно роздруківки інформації адміністративної бази даних системи „Гарт” Державної прикордонної служби України щодо факту перетинання кордону (т.1 а.с.91-94) підсудний ОСОБА_9, який мав нотаріально посвідчене доручення на придбання за кордоном для ОСОБА_24 будь-якого автомобіля, в період з 21 по 25 вересня 2006р. постійно перебував на території України, в зв”язку з чим фізично не міг бути у Німеччині, та не мав реальної можливості 22.09.06р. купити вказаний автомобіль, що також об”єктивно підтверджує і факт підробки цього документу (купчої від 22.09.2006 року) на території України.Крім того, згідно роздруківки інформації адміністративної бази даних системи „Гарт” Державної прикордонної служби України щодо факту перетинання кордону (т.1 а.с.91-94) підсудний ОСОБА_9, 30.09.2006 року в 22 год. 49 хв. виїхав з України через пункт пропуску «Ягодин» та в’їхав назад 02.10.2006 року в 01 год. 24 хв. через пункт пропуску «Виступовичі» на автомобілі з транзитним номером НОМЕР_26.

Згідно роздруківки телефонних дзвінків, наданої ЗАТ „Київ–Стар” (т.5 а.с.117) 1 та 2 жовтня 2006 року між підсудними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було здійснено ряд телефонних розмов.

Згідно графіку роботи чергових змін ВМО № 3 митного поста „Овруч” Житомирської митниці на вересень 2006 року (т.1 а.с.280) підсудний ОСОБА_11 дійсно в період з 01.10.2006 року по 02.10.2006 року знаходився на чергуванні у складі зміни № 2 ВМО № 3 митного поста «Овруч» Житомирської митниці.

Згідно протоколу виїмки (т.8 а.с.8) в Житомирській митниці були вилучені документи, щодо проведення митного оформлення автомобіля марки «Фольксваген Т4», кузов НОМЕР_14: уніфіковану митну квитанцію МД -1 серії НК №262927 від 02.10.2006 року, митну декларацію №101020309/6/998464 від 02.10.2006 року, купчу без номеру від 22.09.2006 року, бріф (технічний паспорт) СА 408705 від 10.09.2001 року, акт про проведення митного огляду транспортного засобу № 1343 від 02.10.2006 року, звіт № 783 про оцінку автомобіля „Фольксваген Т4” від 01.10.2006 року, оглядову відомість до акту про проведення митного огляду 1343 від 02.10.2006 року, ксерокопію довіреності ВЕС № 029949 від 19.09.2006 року, ксерокопію паспорту ОСОБА_9 НОМЕР_27 від 05.09.2006 року.

Згідно протоколу виїмки (т.8 а.с.10) у Вінницькій митниці були вилучені документи щодо проведення митного оформлення автомобіля марки «Фольксваген Т4», кузов НОМЕР_14: митну декларацію №101020309/6/998464 від 02.10.2006 року, акт про проведення митного огляду транспортного засобу № 1343 від 02.10.2006 року, уніфіковану митну квитанцію МД -1 серії НК №262927 від 02.10.2006 року, ксерокопію паспорту ОСОБА_24, ксерокопію присвоєння ідентифікаційного коду, ксерокопію довіреності ВЕС № 029949 від 19.09.2006 року, звіт № 783 про оцінку автомобіля „Фольксваген Т4” від 01.10.2006 року, ксерокопію технічного паспорту транспортного засобу від 10.09.2001 року, ксерокопію купчої від 22.09.2006 року, ксерокопію сертифікату відповідності серії ВБ № 603981 від 02.10.2006 р., заяву на видачу посвідчення про реєстрацію транспортного засобу від 04.10.2006 року № 14038/10, посвідчення на реєстрацію транспортного засобу в органах ДАІ МВС України серії НОМЕР_16 від 04.10.2006 року.

Згідно протоколу виїмки (т.8 а.с.21) в Козятинському МРЕВ ВДАІ УМВС України у Вінницькій області було вилучено довідки НДЕКЦ про проведення огляду, посвідчення Вінницької митниці, сертифікат відповідності, запит в Козятинське МРЕВ ВДАІ, договір купівлі-продажу, іноземне свідоцтво про реєстрацію.

Із протоколу обшуку (т.8 а.с.23-25) під час проведення даної слідчої дії в приміщенні ДП «Експерт – Сервіс Авто», розташованого в м. Житомирі, по вул. 1 Травня, 20, були виявлені та вилучені заяву ОСОБА_24 від 01.10.2006 року, звіт № 783 «VV-T4» від 01.10.2006 року та копію технічного паспорту.

Згідно протоколу виїмки (т.8 а.с.33) в „Укрметртестстандарт” м. Києва були вилучено документи, а саме: сертифікат відповідності № 603981, ксерокопію паспорту ОСОБА_24, ксерокопію митної декларації на автомобіль марки „Фольксваген Т4” № кузову НОМЕР_14, ксерокопію договору купівлі-продажу від 22.09.2006 року, акт про проведення митного огляду транспортного засобу № 1343 від 02.10.2006 року, акт відбору транспортного засобу на ідентифікацію від 02.10.2006 року, ксерокопію заявки № 9508 від 02.10.2006 року, протокол № 400-377/06 від 02.10.2006 року перевірки відповідності конструкцій та випробувань транспортного засобу.

Із купчої фірми фірми «Jarskij Gmbh» від 22.09.2006 року (т.8 а.с.241) видно те, що продаж автомобіля «Фольксваген» (кузов НОМЕР_14) було здійснено ОСОБА_24 за 2250 євро, в якій відображені відмітки митниць Республіки Білорусь, а також відтиски печаток Житомирської митниці.

Аналогічні відмітки та відтиски печаток Житомирської митниці маються і в закордонному технічному паспорті № СА 408705 (т.8 а.с.241-245) на автомобіль «Фольксваген», кузов номер НОМЕР_14, в якому також вказано про належність цього автомобіля до вантажного типу –«LKW».

Вказані відмітки об”єктивно підтверджують факт умисного використання підсудними ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за попередньою змовою між собою зазначених підроблених документів з метою ухилення від сплати обов”язкових митних платежів до державного бюджету виходячи із того, що вказаний автомобіль фактично був пасажирським.

Згідно копії довіреності № 6617 19.09.2006 року (т.8 а.с.248) ОСОБА_24 дійсно видав її ОСОБА_9 на придбання для нього за кордоном автомобілів.

Із митної декларації № 101020309/6/998464 від 02.10.2006 року про ввезення ОСОБА_9 автомобіля «Фольксваген Т4» кузов № НОМЕР_14 (т.8 а.с.250) видно те, що останнім разом із ОСОБА_8 за розмитнення вказаного автомобіля як вантажного до державного бюджету було сплачено митних зборів лише в сумі 9551,33 грн., хоча згідно експертного висновку №В-4827/1 (т.9 а.с.382) їм необхідно було сплатити із розрахунків як пасажирського автомобіля цих обов”язкових митних платежів в сумі 62577,55 грн., в тому числі митні збори -98,87 грн., мито-12358,65 грн., акциз – 31467,82 грн., ПДВ -18652,21 грн.

Із акту № 1343 від 02.10.2006 року про проведення митного огляду автомобіля «Фольксваген Т4» кузов НОМЕР_14 (т.8 а.с.253) видно те, що підсудним ОСОБА_11 під час митного оформлення вказаного автомобіля внаслідок службової недбалості були зазначені недостовірні дані щодо його типу - вантажний, код за УКТЗЕД – 8704219900, запис про модель відсутній, кількість дверей та місць для сидіння не вказана, а також в графі наявні пошкодження й несправності вказано пошкодження лакофарбового покриття, оббивки, салону та сидінь, лівого порогу, лівої та правої боковин, задніх дверей, дверей салону, переднього бамперу та правого переднього крила.

Із оглядової відомості до акту про проведення митного огляду транспортного засобу № 1343 від 02.10.2006 року (т.8 а.с.254-255) видно те, що підсудним ОСОБА_11 разом із свідком ОСОБА_14 також було встановлено неправильну митну вартість автомобіля «Фольксваген Т4» (кузов № НОМЕР_14) в сумі 21609, 35 грн. та код по УКТЗЕД – 870421990, хоча згідно висновку автотоварознавчого дослідження № В-5611 (т.9 а.с.197-199) митна вартість цього автомобіля без нарахування митних та інших платежів на момент ввезення його в Україну 02.10.2006 року становила 49434,58 грн., за наявною комплектацією автомобіль відноситься до легкових автомобілів та згідно з „Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності” (УКТЗЕД) відповідає коду 8703329030, під час огляду автомобіля виявлено забруднення оббивки салону, дефекти лакофарбового покриття, експлуатація на фірмі, інших пошкоджень, вказаних в акті про проведення митного огляду транспортного засобу № 1343 від 02.10.2006 року, наявними не виявлено.

Згідно протоколу огляду автомобіля марки «Фольксваген Т4 Мультиван» з номером кузову НОМЕР_14 (т.6 а.с.198-203) встановлено, що даний автомобіль сірого кольору, має 8 вікон та 4 дверей, на задній дверці автомобіля знаходиться надпис «Multivan TDI», салон автомобіля сірого кольору. В автомобілі наявні 7 сидінь сірого кольору з синіми вставками. В салоні автомобіля розташовані освітлювальні прилади, виходи для подачі холодного та теплого повітря, пристрої для відтворення звуку та інші пристрої призначенні для підвищення комфортності перевезення пасажирів.

Згідно висновку трасологічної експертизи № 12408/12409 (т.9 а.с.190-192) автомобіль „Volkswagen Multivan”, номер кузову НОМЕР_14 не змінювався та є первинним, кузов автомобіля виконаний заводським способом у пасажирському варіанті, зміна заводської конструкції кузову не проводилась, у салоні автомобіля, на стелі та бокових стінках каркасу кузова, наявне облицювання у вигляді тканинної оббивки та пластмасових панелей сірого кольору, які виготовлені та встановлені заводським способом, у каркасі кузова та дверях автомобіля є 8 віконних стекол (ліве, за ходом руху, середнє скло є розсувним і складається з двох частин), які встановлені у підготовлені заводом-виробником прорізи, у автомобілі заводом-виробником змонтовано три ряди сидінь, які включають сім місць, у тому числі два ряди для 5 пасажирів, які розташовані безпосередньо у пасажирському салоні, перегородка між кабіною та пасажирським салоном автомобіля, а також які-небудь ознаки її видалення відсутні.

Даний висновок експертизи про те, що ніяке переобладнання цього автомобіля ніколи не проводилося і те, що заводом виробником він виготовлений як пасажирський варіант, також підтверджується і довідкою ТОВ „Інтеркар Україна ЛТД” (т.4 а.с.197, 214 - 221).

Згідно висновку почеркознавчої експертизи № 1/74 (т.9 а.с.244-273) рукописні записи, розташовані в графах митної декларації № 101020309/6/998464 від 02.10.2006 року ( за виключенням графи «Для службових позначок») виконані ОСОБА_9, підпис, розташований в графі «особистий підпис» даної митної декларації, виконаний ОСОБА_9; рукописні записи, розташовані в графах акту про проведення митного огляду транспортного засобу № 1343 від 02.10.2006 року, виконані ОСОБА_11, підпис, розташований в графі «Ініціали, прізвище інспектора митниці» акту про проведення митного огляду транспортного засобу № 1343 від 02.10.2006 року, виконаний ОСОБА_11, підпис, розташований в графі «ініціали, прізвище власника ТЗ або вповноваженої особи» акту про проведення митного огляду транспортного засобу № 1343 від 02.10.2006 року виконаний ОСОБА_9; рукописні записи, розташовані в графах оглядової відомості до акту № 1343, виконані ОСОБА_11, підпис, розташований в графі «ініціали, прізвище інспектора митниці, який встановив митну вартість та код за УКТЗЕД ТЗ» оглядової відомості до акту № 1343, виконаний ОСОБА_11.

Згідно висновку почеркознавчої експертизи № 1/128 (т.9 а.с.276-283) підпис, розташований в нижньому правому куті купчої «Kaufvertrag» від 22.09.2006 року, виконаний не ОСОБА_9, а іншою особою з копіюванням «на око» чи по пам’яті підпису ОСОБА_9; підпис, розташований у заяві на ім’я директора ДП «Експерт-Сервіс авто» від 01.10.2006 року, виконаний не ОСОБА_24, а іншою особою.

6. По епізоду контрабанди 10.10.06р. автомобіля марки „Volkswagen T4 TDI Multivan”, кузов НОМЕР_17, ухилення від сплати податків, зборів та обов’язкових платежів, підроблення документів та їх використання, вина підсудних також підтверджується:

Оголошеними в судовому засіданні показами підсудного ОСОБА_8, які ним були дані в ході досудового слідства (т.2 а.с.110-111, 42-52, 246-252, 272-278, 324-335), згідно яких у вересні 2006р. він замовив своєму знайомому придбати для нього пасажирський автомобіль марки „Фольксваген Т4”, якого після купівлі за допомогою невідомого йому чоловіка доставив у м. Дорохуцк Республіки Польща. Ключі і документи на цей автомобіль: технічний паспорт та рахунок –фактуру (купчу) йому 01 або 02 жовтня 2006 року в м. Бердичеві привіз чоловік від ОСОБА_43, ім’я по-батькові якого „Григорович”. Для доставки даного пасажирського автомобіля з м. Дорохуцк в Україну він зв’язався з ОСОБА_9, якому було відомо, що автомобіль являється пасажирським, але перевозиться та розмитнюється як вантажний. Він дав ОСОБА_9 ключі, талон на стоянку в м. Дорохуцк та документи на автомобіль марки „Фольксваген Т4”, кузов НОМЕР_17 з недостовірними даними та 7 або 8 жовтня 2006 року ОСОБА_9 поїхав в м. Дорохуцк за даним автомобілем. Поблизу м. Дорохуцк знаходиться кордон з Україною через пункт пропуску „Ягодин”. Хоча їхати через митний пост „Ягодин” значно ближче, але всі пасажирські автомобілі марки „Фольксваген Т4”, в тому числі і даний автомобіль, ввозився через Республіку Білорусь і далі з Білорусії через митний пост „Нова Рудня” в Україну, де на митному автопереході „Виступовичі” проводилось його розмитнення. Після того як ОСОБА_9 знайшов автомобіль, тобто в той час як автомобіля ще не було на території України, він зв’язався із своїм знайомим експертом з експертного товариства „ Експерт сервіс” ОСОБА_40 та попросив ОСОБА_40, щоб він зробив висновок про оцінку даного автомобіля із зменшеною вартістю за рахунок пошкоджень автомобіля. Перед митним постом ОСОБА_9 зупинив автомобіль та зателефонував йому. В телефонній розмові він дав ОСОБА_9 вказівку взяти документи на автомобіль та віднести їх працівникам митниці, а також заповнити митну декларацію на ввезений ним автомобіль. Після заповнення митної декларації він також підійшов до працівників митниці і приніс складений ОСОБА_40 експертний висновок № 801. При цьому він наказав ОСОБА_9 доставити автомобіль на стоянку для автомобілів митного поста, а сам віддав працівникам митниці вказаний експертний висновок. Працівники митниці не підходили до автомобіля та не оглядали його, але інспектор митниці ОСОБА_11, використовуючи наданий ним експертний висновок ОСОБА_40, склав акт огляду автомобіля та з висновку експерта записав у акт всі пошкодження, який на автомобілі в дійсності не було. Після цього він сплатив у касу всі нараховані працівниками митниці платежі, які становили близько 2 тисяч доларів США. Після доставки даного автомобіля в м. Бердичів, ОСОБА_9 поставив його на стоянку, розташовану в м. Бердичеві по вул. Медичній, а пізніше він забрав у ОСОБА_9 ключі та відвіз автомобіль на майданчик лісоторгової бази, розташованої біля залізничного вокзалу. Документи на автомобіль залишились в середині автомобіля. Також ОСОБА_8 показав, що даний автомобіль ввозився ОСОБА_9 на підставі довіреності, але в дійсності ОСОБА_24 не мав ніякого відношення до придбання, ввезення та розмитнення даного автомобіля.

Крім цього ОСОБА_8 показав, що як під час розмитнення так і після доставки в м. Бердичів даний автомобіль був пасажирським і ніхто будь-яких дій по його переобладнанню не проводив.

Аналогічні покази щодо обставин ввезення на територію України автомобіля „Фольксваген Т4” пасажирського типу номер кузова НОМЕР_17 10.10.06р. в ході досудового слідства дав і підсудний ОСОБА_9 (т.2 а.с.101-106, 192-197, 311-320), які були оголошені в судовому засіданні. Згідно цих показів ОСОБА_9 було достовірно відомо про те, що вказаний автомобіль є легковим, але буде ввозитися та розмитнюватися по наданим йому ОСОБА_8 підробленим документам як вантажний. В тому, що вказаний автомобіль являється легковим він особисто переконався, коли оглянув його у м.Дорохуцк Республіки Польша, так як в ньому було одне сидіння для водія, біля водія одне сидіння, в салоні два сидіння та в кінці салону знаходився диван на три пасажирських місця, а також розкладний стіл. В салоні автомобіля була обшивка, пульт управління кондиціонером автомобіля, кондиціонер, пічка з трубами, попільнички. Також, даний автомобіль ним доставлявся по довіреності на ім.»я ОСОБА_24 Розмитненням цього автомобіля займався ОСОБА_8 Під час митного оформлення автомобіля працівники митниці посту “Виступовичі” автомобіль не оглядали, нічого не перевіряли та його ні про що не питали. В Бердичеві він віддав ключі від автомобіля ОСОБА_8 Автомобіль з Республіки Польща до м. Бердичева ніхто не переобладнував та конструкцію автомобіля і салону не змінював. Автомобіль як виїжджав пасажирським з Польщі так і пасажирським приїхав в м. Бердичів.

Дані покази підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо обставин ввезеннями ними контрабандним шляхом зазначеного пасажирського автомобіля з допомогою підроблених документів про те, що він ніби-то є вантажним, з метою ухилення від сплати податків, та того, що цей автомобіль на території України фактично не переобладнувався із вантажного у пасажирський,судом визнаються правдивими і достовірними, так як вони були ними дані у присутності захисників, та підтверджуються сукупністю наступних доказів, та повністю з ними узгоджуються.

А їх твердження в судовому засіданні в тій частині, що вказані покази були ними дані внаслідок психологічного тиску зі сторони працівників міліції, судом розцінюються як бажання уникнути відповідальності за скоєння даного злочину.

Згідно оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_45, які ним були дані в ході досудового слідства (т.3 а.с.253-254) в серпні 2006 року підсудний ОСОБА_8 попросив знайти чоловіка, на імя якого можна було б ввезти з Німеччини в Україну автомобіль. Після цього він попросив свого знайомого ОСОБА_24 допомогти ОСОБА_8 у вирішенні даного питання.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні повністю підтвердив покази ОСОБА_45 щодо надання ним допомоги ОСОБА_8 у доставці з Німеччини в Україну купленого автомобіля, на що він дав свою згоду. Після цього на прохання ОСОБА_8 він 19.09.2006 року у м.Бердичеві у нотаріуса видав від свого імені незнайомому йому чоловікові ОСОБА_9 довіреність, якою уповноважив його придбати для нього за кордоном будь-який автомобіль, хоча фактично ніякого автомобіля він купляти не збирався. Після цього він ні ОСОБА_8, ні ОСОБА_30 не бачив, а також будь-яких дій щодо придбання, розмитнення та реєстрації автомобілів, не вчиняв. За надання вказаної довіреності він ні від кого винагороди не отримував, а зробив це лише на прохання свого знайомого ОСОБА_45

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_40 підтвердив те, що дійсно у вересні – жовтні 2006 року на прохання раніше знайомого ОСОБА_8 він склав три висновки про дослідження трьох автомобілів марки «Фольксваген Т- 4». Всі висновки по даних автомобілях він виконував на підставі технічних паспортів, які йому надавав ОСОБА_8 Самих об’єктів оцінки він не бачив, на митний пост “Виступовичі” ніколи не виїжджав, хоча мав оглянути об’єкт оцінки у відповідності до п. 4.3. “Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів”. Звіти про проведені дослідження він готував за місцем своєї роботи на службовій комп’ютерній техніці, а заяви на проведення оцінки даних автомобілів заповнював особисто ОСОБА_8 В наданих ОСОБА_8 технічних паспортах даних автомобілів містилась позначка латинським літерами «LKW», яка означає, що дані автомобілі відносяться до категорії вантажних. Пошкодження автомобілів він записував зі слів ОСОБА_8 Раніше ніяких питань, щодо якості його роботи ні у кого не виникало, а тому при запевненні ОСОБА_8, що всі документи в порядку і надані ним вихідні дані, в тому числі і пошкодження, відповідають дійсності, не бажаючи їхати значну відстань до митного посту «Виступовичі», він довіряючи ОСОБА_8, не оглядаючи автомобіль, на підставі наданого ОСОБА_8 технічного паспорту, 9 жовтня 2006 року склав звіт № 801 від 09.10.2006 року про автотоварознавче дослідження автомобіля, за що отримав 40 грн., окрім офіційної плати за проведене дослідження. Оскільки об’єктом дослідження був вантажний автомобіль, тому його вартість була визначена дещо меншою ніж могла бути вартість автомобіля такої ж марки, але пасажирського типу.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні підтвердив те, що дійсно давав вказівку підсудному ОСОБА_11 провести митний огляд ввезеного 10.10.06р. на територію України ОСОБА_9 автомобіля “Фольксваген Мультиван” з номером кузову НОМЕР_17, та підготувати необхідні для його розмитнення документи. Однак, чи оглядав останній вказаний автомобіль чи ні, йому невідомо. На підставі підготовлених ОСОБА_11 документів про те, що вказаний автомобіль є вантажним, якого він сам особисто також не оглядав, хоча зобов’язаний був це зробити, він провів необхідні розрахунки платежів до державного бюджету саме як за вантажний автомобіль. Вказані документи він разом із ОСОБА_11 підписали та скріпили їх своїми особистими печатками, і після сплати ОСОБА_9 нарахованих ним платежів, автомобіль був пропущений на територію України.

Із купчої фірми «Jarskij Gmbh» (т.8 а.с.282) видно те, що продаж автомобіля «Фольксваген» кузов НОМЕР_17 було здійснено ОСОБА_24 за 2250 євро 30.09.2006 року.

Однак, згідно роздруківки інформації адміністративної бази даних системи „Гарт” Державної прикордонної служби України щодо факту перетинання кордону (т.1 а.с.91-94) підсудний ОСОБА_9, який мав нотаріально посвідчене доручення на придбання за кордоном для ОСОБА_24 будь-якого автомобіля, в період з 25 по 30 вересня 2006р. постійно перебував на території України, і тільки в 22 год. 49хв. 30.09.06р. виїхав за межі України, в зв”язку з чим фізично не міг бути у Німеччині, та не мав реальної можливості 30.09.06р. купити там вказаний автомобіль, що також об”єктивно підтверджує і факт підробки цього документу (купчої від 30.09.2006 року) на території України.

Крім того, згідно роздруківки інформації адміністративної бази даних системи „Гарт” Державної прикордонної служби України щодо факту перетинання кордону (т.1 а.с.91-94) підсудний ОСОБА_9, 9.10.2006 року в 22 год. 49 хв. виїхав з України через пункт пропуску «Ягодин» та в’їхав назад 02.10.2006 року в 01 год. 24 хв. через пункт пропуску «Виступовичі» на автомобілі з транзитним номером НОМЕР_26.

Згідно роздруківки телефонних дзвінків, наданої ЗАТ „Київ–Стар” (т.5 а.с.119) 09 та 10 жовтня 2006 року між ОСОБА_8 і ОСОБА_9, та ОСОБА_8 і ОСОБА_40 було здійснено ряд телефонних розмов.

Згідно графіку роботи чергових змін ВМО № 3 митного поста „Овруч” Житомирської митниці на жовтень 2006 року (т.1 а.с.280) , підсудний ОСОБА_11 дійсно в період з 09.10.2006 року по 10.10.2006 року знаходився на чергуванні у складі зміни № 2 ВМО № 3 митного поста «Овруч» Житомирської митниці.

Згідно протоколу виїмки (т.8 а.с.8) в Житомирській митниці були вилучені документи щодо ввезення та розмитнення автомобіля марки «Фольксваген Т4», кузов № НОМЕР_17, а саме: уніфікована митна квитанція МД-1 серії НК 1 № 262942 від 10.10.2006 року, митна декларація № 101020309/6/998488 від 10.10.2006 року, купча без номеру від 30.09.2006 року, бріф (технічний паспорт) НОМЕР_18 від 25.09.2000 року, звіт про оцінку автомобіля № 801 від 09.10.2006 року, акт про проведення митного огляду транспортного засобу № 1367від 10.10.2006 року, оглядова відомість до акту про проведення митного огляду транспортного засобу № 1367 від 10.10.2006 року, копія довіреності ВЕС № 029949 від 19.09.2006 року, копія закордонного паспорту ОСОБА_9 серії НОМЕР_27 від 05.09.2006 року.

Згідно протоколу обшуку (т.8 а.с.23-25) під час проведення даної слідчої дії в приміщенні ДП «Експерт – Сервіс Авто», розташованого в м. Житомирі, по вул. 1 Травня, 20, були виявлені та вилучені заява ОСОБА_24 від 09.10.2006 року, звіт № 801 «VV-T4» від 09.10.2006 року та копію технічного паспорту на автомобіль «Фольксваген Т4», кузов № НОМЕР_17.

Із купчої фірми «Jarskij Gmbh» від 30.09.2006 року (т.8 а.с.282) видно те, що продаж автомобіля «Фольксваген» кузов НОМЕР_17 було здійснено ОСОБА_24 за 2250 євро, в якій відображені відмітки митниць Республіки Білорусь, а також відтиски печаток Житомирської митниці.

Аналогічні відмітки та відтиски печаток Житомирської митниці маються і в закордонному технічному паспорті № НОМЕР_18(т.8 а.с.283-286) на автомобіль «Фольксваген», кузов номер НОМЕР_17, в якому також вказано про належність цього автомобіля до вантажного типу –«LKW».

Вказані відмітки об”єктивно підтверджують факт умисного використання підсудними ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за попередньою змовою між собою зазначених підроблених документів з метою ухилення від сплати обов”язкових митних платежів до державного бюджету виходячи із того, що вказаний автомобіль фактично був пасажирським.

Згідно копії довіреності № 6617 19.09.2006 року (т.8 а.с.287) ОСОБА_24 дійсно видав її ОСОБА_9 на придбання для нього за кордоном автомобілів.

Із митної декларації № 101020309/6/998488 від 10.10.2006 року про ввезення ОСОБА_9 в Україну автомобіля «Фольксваген Т4» кузов НОМЕР_17 (т.8 а.с.289) видно те, що останнім разом із ОСОБА_8 до державного бюджету було сплачено обов”язкових митних платежів як за вантажний автомобіль в розмірі 8045,51 грн., хоча згідно експертного висновку № В-4827/3 (т.9 а.с.384) їм необхідно було сплатити ці митні платежі виходячи із того, що цей автомобіль фактично був пасажирським, в сумі 57786,87 грн., в тому числі митні збори -80,46 грн., мито-10057,52 грн., акциз – 31326,14 грн., ПДВ -16322,75 грн.

Із акту № 1367 від 10.10.2006 року про проведення митного огляду автомобіля «Фольксваген Т4» кузов НОМЕР_17 (т.8 а.с.294), видно те, що підсудним ОСОБА_11 під час митного оформлення даного автомобіля були зазначені недостовірні дані щодо його типу - вантажний, код за УКТЗЕД – 8704219900, модель – Т4, кількість дверей – 4, кількість місць для сидіння - 3, а також в графі наявні пошкодження й несправності вказано пошкодження лакофарбового покриття, капоту, правої боковини, передніх правих дверей, зсувних дверей салону, переднього бамперу, переднього правого крила та середньої правої стійки.

Із оглядової відомості до акту про проведення митного огляду транспортного засобу № 1367 від 10.10.2006 року (т.8 а.с.295-296) видно те, що підсудним ОСОБА_11 також було встановлено неправильну митну вартість цього автомобіля в сумі 18202,51 грн. та код по УКТЗЕД – 870421990, хоча згідно висновку автотоварознавчого дослідження № В-4450/1 (т.9 а.с.221-224) митна вартість цього автомобіля без нарахування митних та інших платежів на момент ввезення в Україну 10.10.2006 року становила 40230,09 грн., за наявною комплектацією автомобіль відноситься до легкових автомобілів та згідно з „Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності” (УКТЗЕД) відповідає коду 8703329030, під час огляду автомобіля виявлено вм’ятину на капоті з лівої сторони, потертості на бампері з правої сторони, дефекти лакофарбового покриття, забруднення, пошкодження оббивки салону. Інших пошкоджень, вказаних в акті про проведення митного огляду транспортного засобу № 1367 від 10.10.2006 року, наявними не виявлено.

Із протоколу огляду автомобіля «Фольксваген Т4» з номером кузову НОМЕР_17 (т.6 а.с.198-203) видно те, що його оглядом було встановлено, що даний автомобіль має 8 вікон та 4 дверей, салон автомобіля сірого кольору. В автомобілі наявні 7 сидінь сірого кольору з синіми вставками. В салоні автомобіля розташовані освітлювальні прилади, виходи для подачі холодного та теплого повітря, пристрої для відтворення звуку та інші пристрої призначенні для підвищення комфортності перевезення пасажирів.

Згідно висновку трасологічної експертизи № 11110/11111 (т.9 а.с.214-216) автомобіль „Volkswagen Multivan”, номер кузову НОМЕР_17 не змінювався та є первинним, кузов автомобіля виконаний заводським способом у пасажирському варіанті, зміна заводської конструкції кузову не проводилась, у салоні автомобіля, на стелі та бокових стінках каркасу кузова, наявне облицювання у вигляді тканинної оббивки та пластмасових (верхніх) і облицьованих пластиком картонних (нижніх) панелей, які виготовлені та встановлені заводським способом, у каркасі кузова та дверях автомобіля є 8 віконних стекол (ліве, за ходом руху, середнє скло є розсувним і складається з двох частин), які встановлені у підготовлені заводом-виробником прорізи, у автомобілі заводом-виробником змонтовано три ряди сидінь, які включають сім місць, у тому числі два ряди для 5 пасажирів, які розташовані безпосередньо у пасажирському салоні, заводське розташування яких не змінювалось, перегородка між кабіною та пасажирським салоном автомобіля, а також які-небудь ознаки її видалення відсутні.

Даний висновок експертизи про те, що ніяке переобладнання цього автомобіля ніколи не проводилося і те, що заводом виробником він виготовлений як пасажирський варіант, також підтверджується і довідкою ТОВ „Інтеркар Україна ЛТД” (т.4 а.с.197, 214-221).

Згідно висновку почеркознавчої експертизи № 1/74 (т.9 а.с.244-273) рукописні записи, розташовані в графах двох митних декларацій № 101020309/6/998488 від 10.10.2006 року (за виключенням графи «Для службових позначок»), виконані ОСОБА_9, підписи, розташований в графах «особистий підпис» даних митних декларацій, виконаний ОСОБА_9; рукописні записи, розташовані в графах акту про проведення митного огляду транспортного засобу № 1367 від 10.10.2006 року, виконані ОСОБА_11, підпис, розташований в графі «Ініціали, прізвище інспектора митниці» акту про проведення митного огляду транспортного засобу № 1367 від 10.10.2006 року, виконаний ОСОБА_11, підпис, розташований в графі «ініціали, прізвище власника ТЗ або вповноваженої особи» акту про проведення митного огляду транспортного засобу № 1367 від 10.10.2006 року виконаний ОСОБА_9; рукописні записи, розташовані в графах оглядової відомості до акту № 1367 від 10.10.2006 року, виконані ОСОБА_11, підпис, розташований в графі «ініціали, прізвище інспектора митниці, який встановлює митну вартість та код за УКТЗЕД ТЗ» оглядової відомості до акту № 1367, виконаний ОСОБА_11; підписи, розташовані в графі «Datum und Unferschrift Kaufer» купчої «Kaufvertrag» від 30.09.2006 року, виконані не ОСОБА_9, а іншою особою; рукописні записи , розташовані в графах заяви на ім’я директора ДП «Експерт-Сервіс Авто» від 09.10.2006 року, виконані ОСОБА_8, підпис, розташований в заяві на ім’я директора ДП «Експерт-Сервіс авто» від 09.10.2006 року вірогідно виконаний ОСОБА_8

Оцінивши зазначені докази в їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність вини всіх підсудних у вчинені даних злочинів, а твердження ОСОБА_8, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 про часткову непричетність до їх скоєння, судом розцінюються як бажання уникнути відповідальності за вчинення цих злочинів, оскільки ці їх заперечення повністю спростовуються сукупністю вищенаведених доказів, достовірність яких у суду не викликає ніяких сумнівів.

Умисні дії підсудних ОСОБА_8 і ОСОБА_9, які виразились у контрабанді, тобто переміщенні ними товарів через митний кордон України поза митним контролем, вчиненому у великих розмірах за попередньою змовою групою осіб, судом кваліфікуються за ч.2 ст.201 КК України.

Умисні дії підсудних ОСОБА_8 і ОСОБА_9, які виразились в умисному ухиленні ними від сплати податків, зборів та інших обов”язкових платежів, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, які призвели до фактичного ненадходження до державного бюджету коштів у значних розмірах, судом кваліфікуються за ст.212 ч.2 КК України.

Умисні дії підсудних ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які виразилися в підробці документів, які видаються підприємствами, установами, і організаціями, громадянами-підприємцями чи іншими особами, які мають право видавати такі документи, і які надають права, з метою їх використання як підроблювачем, так і іншою особою, вчиненими повторно та за попередньою змовою групою осіб, судом кваліфікуються за ч.2 ст.358 КК України.

Умисні дії підсудних ОСОБА_8 і ОСОБА_9, які виразились у використанні ними завідомо підроблених документів, судом кваліфікуються за ч.3 ст.358 КК України.

Крім того, органом досудового слідства підсудному ОСОБА_10 інкременовано у вину те, що він заздалегідь домовився про спільне скоєння разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 злочинів на території України з метою системного контрабандного переміщення автомобілів через митний кордон України з використанням підроблених документів та ухилення при цьому від сплати обов”язкових митних платежів у значних розмірах.

Зокрема, йому пред”явлено обвинувачення (т.10 а.с.120-135) в тому, що діючи за попередньою змовою з підсудними ОСОБА_8 та ОСОБА_9, він 21 квітня 2006 року, 26 липня 2006 року, 11 та 16 вересня 2006 року, використовуючи підроблені документи контрабандним шляхом разом з ними перемістив через митний кордон України чотири автомобілі «Фольксваген Мультиван Т4» з номерами кузовів:

- НОМЕР_1 митною вартістю 43191,08 грн.,

- НОМЕР_4 митною вартістю 40329,05 грн.,

- НОМЕР_8 митною вартістю 53162,94 грн.,

- НОМЕР_11 митною вартістю 46063,17 грн.,

на загальну суму 182746,24 грн., що у тисячу і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, внаслідок чого умисне за попередньою змовою із ними ухилився від сплати до державного бюджету обов”язкових митних платежів, відповідно по кожному із цих автомобілів, 51355,55 грн., 50015,07грн. 48962,19грн. та 51116,22 грн., а всього на загальну суму 201449,03 грн.

Також, ОСОБА_10 пред”явлено обвинувачення і в тому, що він перебуваючи у попередній змові з ОСОБА_8 та ОСОБА_9, використовував підроблені документи на ці чотири автомобілі при отриманні в Житомирській митниці посвідчень для їх реєстрації в органах ДАІ МВС України, та при постановці цих же автомобілів на облік в органах МРЕВ ВДАІ УМВС України Житомирської та Вінницької областей.

Вказані дії ОСОБА_10 органом досудового слідства кваліфіковані за ст.201ч.2, 212ч.2 та 358ч.3 КК України.

Заслухавши покази підсудних, свідків та дослідивши письмові докази, які були зібрані в ході досудового слідства, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_10 по даному обвинуваченню підлягає виправданню за недоведеністю його участі в скоєнні цих інкременованих йому у вину злочинних діянь по наступним підставам.

У відповідності до вимог ст.62ч.3 Конституції України та керівних роз”яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п.19 постанови №9 від 1.11.96р. ”Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя” обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

А згідно вимог ст.67, 323 КПК України та керівних роз”яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п.17 постанови №5 від 29.06.90р. ”Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку”, в основу обвинувального вироку можуть бути покладені лише сукупність достовірних доказів , досліджених в судовому засіданні, яким суд повинен дати оцінку з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності для постановлення такого вироку.

Допитаний, як в ході судового так і досудового слідства (т.6 а.с.121-131), ОСОБА_10 свою вину в цьому не визнав і пояснив, що ні у якій злочинній змові з підсудними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 він не перебував. Так як, постійно проживає у Німеччині, на прохання ОСОБА_8 кілька разів допомагав йому у підшукуванні на території Німеччини для нього кількох автомобілів. Однак, ніякої участі у їх придбанні, перевезенні, контрабандному переміщенні їх через митний кордон України з використанням підроблених документів, та ухиленні від сплати до державного бюджету обов”язкових митних платежів, отриманні на митниці посвідчень та постановці їх на облік в органах ДАІ, він не приймав, і ніякого відношення до цього не мав.

Дані його покази належними та достовірними доказами не спростовані.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 також не підтвердили будь-яку причетність ОСОБА_10 до їх злочинної діяльності. Не підтверджували вони цього і під час досудового слідства, покази яких були оголошені в судовому засіданні. Із показів ОСОБА_8, даних ним під час досудового слідства (т.2 а.с.246-251, 324-335), видно тільки те, що на його прохання ОСОБА_10 допоміг тільки підшукати на території Німеччини для нього кілька автомобілів. Однак, в цих показах відсутні достовірні дані про те, що вони з ОСОБА_10 перебували у злочинній змові, і останньому було відомо про те, що ці автомобілі на підставі підроблених документів з метою ухилення від сплати обов”язкових митних платежів до державного бюджету він буде контрабандним шляхом переганяти до України.

В ході досудового слідства (т.2 а.с.193-197, 311-320) підсудний ОСОБА_9 щодо причетності ОСОБА_10 до скоєння цих злочинів давав поверхневі, побудовані лише на його припущеннях а не на конкретних фактичних обставинах, покази, які при цьому були суперечливими між собою, і від яких він згодом повністю відмовився як на слідстві так і в судовому засіданні, в зв”язку з чим на думку суду не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку в якості достовірного доказу щодо вини останнього.

Ніхто із допитаних, як в ході досудового слідства так в суді, свідків не підтвердив пряму причетність ОСОБА_10 до скоєння цих злочинів.

Посилання органу досудового слідства, як на докази вини ОСОБА_10 в скоєнні цих злочинів, на роздруківки інформації адміністративної бази даних системи ”Гарт” щодо часу перебування його на території України та перетинання ним кордону України (т.1 а.с.91-94), наявності у його мобільному телефоні телефонних номерів ОСОБА_8 та ОСОБА_9, та ведення ними телефонних розмов між собою (т.2, а.с.288-292, т.3 а.с.248-251, т.5 а.с.21,26,113, 114,143,195,198,200, т.9а.с.276-283), такими прямими і достовірними доказами не являються, оскільки вони зовсім не підтверджують будь-яку його причетність до вчинення цих злочинів.

Згідно їх показів, вони давно знайомі між собою з часів спільного проживання у м.Бердичеві, в зв”язку з чим обмінялися номерами мобільних телефонів, часто спілкуються між собою, і під час перебування ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у Німеччині заїжджають у гості до ОСОБА_10. Їх покази в цій частині нічим не спростовані.

Навіть орган досудового слідства в обвинувальному висновку, аналізуючи ці письмові докази, на їх підставі висловлює лише своє припущення про те, що ОСОБА_10 був освідомлений про злочинні наміри підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9. Ні в постанові про притягнення ОСОБА_10 як обвинуваченого, так і в обвинувальному висновку, нічого не вказано на те, які конкретно дії він вчиняв по виконанню об”єктивних сторін цих злочинів.

Той факт, що ОСОБА_10 допоміг ОСОБА_8 підшукати у Німеччині для нього кілька автомобілів, на думку суду, ніяким чином не свідчить про те, що він перебував з останнім та ОСОБА_9 в злочинній змові та діяв разом з ними спільно з розподіленням злочинних ролей щодо контрабандного ввезення цих авто в Україну та ухилення від сплати до державного бюджету обов”язкових митних платежів.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що пред”явлене ОСОБА_10 обвинувачення в скоєнні цих злочинів обгрунтовано лише на одних припущеннях та даних в ході досудового слідства поверхневих та суперечливих показах ОСОБА_9 і ОСОБА_8, від яких вони згодом відмовилися, внаслідок чого їх правдивість та достовірність у суду викликають великий сумнів, так як вони не підтверджені сукупністю інших достовірних доказів.

Тому, аналізуючи наведені докази в їх сукупності, та виходячи із вимог ст.62ч.3 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь, суд приходить до однозначного висновку про те, що підсудний ОСОБА_10 підлягає виправданню за ст. 201ч.2, 212ч.2 та 358ч.3 КК України за недоведеністю його участі в скоєнні цих злочинів.

Крім того, органом досудового слідства підсудному ОСОБА_11 пред”явлено обвинувачення (т.10 а.с.167-178) в тому, що він, працюючи на посаді інспектора зміни №2 ВМО №3 на автопереході ”Виступовичі” митного поста ”Овруч” Житомирської митниці, являючись службовою особою та працівником правоохоронного органу, зловживаючи своїм службовим становищем та вчиняючи службові підроблення, своїми діями, які виразилися тому, що він без проведення обов”язкового огляду транспортних засобів, та складання завідомо підроблених митних документів, діючи в інтересах підсудних ОСОБА_8 та ОСОБА_9, умисне сприяв в контрабандному переміщенні ними 21 квітня, 11 і 16 вересня, 2 та 10 жовтня 2006 року через митний кордон України поза митним контролем п”яти автомобілів „Volkswagen Multivan” з номерами кузовів:

- НОМЕР_1 митною вартістю 43191,08 грн.,

- НОМЕР_8 митною вартістю 53162,94 грн.,

- НОМЕР_11 митною вартістю 46063,17 грн.,

- НОМЕР_14 митною вартістю 49434,58 грн.,

- НОМЕР_17 митною вартістю 40230,09 грн.,

а всього за вказаний період на загальну суму 232081,86 грн., що у тисячу і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, та чим сприяв їм в умисному ухиленні від сплати до державного бюджету обов”язкових митних платежів, відповідно по кожному із цих автомобілів, 51355,55 грн., 48962,19 грн., 51116,22 грн., 53026,22 грн. та 49741,36 грн., а всього на загальну суму 254201,54 грн.

Вказані дії ОСОБА_11 органом досудового слідства кваліфіковані за ст.364ч.3, 366ч.2, 27ч.5 - 201ч.2 та 27ч.5 - 212ч.2 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_11 вину свою в скоєнні даних злочинів визнав частково і пояснив, що внаслідок великого завантаження в роботі він, як інспектор митного поста ”Овруч” проявив службову недбалість, на порушення вимог чинних інструкцій не проводив митний огляд автомобілів „Volkswagen Multivan Т-4”, які ввозилися 21 квітня, 11 і 16 вересня, 2 та 10 жовтня 2006 року на територію України підсудними ОСОБА_8 та ОСОБА_9. При цьому на слово повірив своєму безпосередньому начальнику – старшому зміни ОСОБА_14 про те, що останній сам особисто ці автомобілі оглянув і переконався в тому, що вони дійсно відносяться до категорії вантажних. Після цього на підставі поданих ОСОБА_8 і ОСОБА_9 документів складав відповідні документи, які разом з ОСОБА_14 вони посвідчували своїми підписами та особистими печатками. На підставі цих документів відповідно були проведені розрахунки обов”язкових платежів до сплати їх ОСОБА_8 і ОСОБА_9 до державного бюджету. При цьому заперечив те, що перебував у злочинній змові з ОСОБА_9 та ОСОБА_8, і те, що вказані дії вчиняв на їх користь умисне.

Аналогічні покази щодо цих обставин справи ОСОБА_11 давав і в ході досудового слідства (т.10 а.с.11-22, 62-68), які були оголошені в судовому засіданні.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 також заперечували те, що ОСОБА_11 перебував з ними у злочинній змові, і умисне не оглядав автомобілі, які вони ввозили на територію України, та умисне сприяв їм в ухиленні від сплати обов”язкових митних платежів до державного бюджету.

Не підтверджували умисної причетності ОСОБА_11 до скоєння цих злочинів підсудні ОСОБА_9 (т.2 а.с.101-106, 193-197, 311-320) а ОСОБА_8 і в ході досудового слідства.

Згідно показів підсудного ОСОБА_8, які він давав під час досудового слідства (т.2 а.с.110-111, 246-251, 272-278, 324-335), які судом визнані правдивими та достовірними, саме зі свідком ОСОБА_14 він перебував у такій злочинній змові, який, працюючи на посаді старшого зміни та головного інспектора на автопереході ”Виступовичі” митного поста ”Овруч”, запропонував йому, з метою ухилення від сплати обов”язкових митних платежів, за його особистим сприянням, на підставі підроблених документів, під виглядом вантажних ввозити до України пасажирські автомобілі „Volkswagen Multivan”, за що мав сплачувати останньому певну суму винагороди. І саме до ОСОБА_14 він постійно звертався з приводу такого митного оформлення ввозимих ним із ОСОБА_9 пасажирських під виглядом вантажних автомобілів з підробленими про це документами. Про те, чи давав Бех вказівки своїм підлеглим ОСОБА_17 та ОСОБА_11 не проводити огляд цих автомобілів та проводити їх митне оформлення як вантажних, він не бачив, і йому невідомо про те, що останні достовірно знали про його змову з ОСОБА_14, так як всі розмови з цього приводу він мав тільки з ОСОБА_14 (т.2 а.с.249). З ОСОБА_11 він був тільки знайомий візуально через те, що неодноразово зустрічався з ним в процесі розмитнення автомобілів. Однак, ніяких розмов про незаконне розмитнення цих автомобілів як вантажних замість легкових у нього з ним ніколи не було (т.2 а.с.276).

Не зважаючи на такі покази ОСОБА_8 щодо прямої причетності ОСОБА_14 до сприяння йому із ОСОБА_9 контрабандного ввезення вказаних автомобілів до України, та вчинення ним аналогічних порушень вище зазначених нормативних актів, згідно яких він, як старший зміни, також був зобов”язаний разом із ОСОБА_11 оглядати ввезені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 автомобілі, але цього не робив, що він визнав під час допиту в судовому засіданні, органом досудового слідства в порушенні кримінальної справи щодо нього відмовлено згідно ст.6ч.2 КПК України за відсутністю в його діях складів злочинів, передбачених ст.364, 366, 367, 27ч.5-201ч.2, 27ч.5-212ч.2 КК України (т.10 а.с.34-35).

Також, відносно митних інспекторів ВМО №2 Житомирської митниці ОСОБА_16, ОСОБА_19, ОСОБА_21, та митного інспектора ВМО №3 Вінницької митниці ОСОБА_25, які допустили абсолютно ідентичні порушення з тими, що скоїв ОСОБА_11, тобто на порушення вище вказаних нормативних актів, без проведення митного огляду ввезених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 автомобілів, хоча зобов”язані були це робити, що вони визнали під час їх допиту в судовому засіданні, видавали їм посвідчення на реєстрацію цих автомобілів в органах ДАІ, слідчим в порушенні кримінальних справ відмовлено за відсутністю в їх діях складів злочинів, передбачених ст.367 КК України (т.7 а.с.283-285, 290-294, 296-298, 308-310) , хоча від їх дій також наступили аналогічні наслідки у вигляді ненадходження до державного бюджету обов”язкових митних платежів, що заподіяло істотну шкоду державним інтересам.

Крім того, ніхто із допитаних як в судовому засіданні так і в ході досудового слідства, свідків не підтвердив того, що ОСОБА_11 зловживаючи своїм службовим становищем, умисне підроблював митні документи щодо розмитнення вказаних автомобілів, та умисне сприяв ОСОБА_8 і ОСОБА_9 в контрабандному ввезенні їх в Україну з метою ухилення ними від сплати до державного бюджету обов”язкових митних платежів.

Як на доказ вини ОСОБА_11 в скоєнні вказаних злочинів та перебування його у злочинній змові з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 орган досудового слідства також посилається і на протокол огляду належного ОСОБА_8 мобільного телефона ”Нокіа 6680” (т.3 а.с.248-251), який в останнього був вилучений під час його затримання в порядку ст.115 КПК України, і в якому був виявлений записаним номер мобільного телефону ОСОБА_11.

Згідно змісту даного протоколу, огляд вказаного предмета проводився працівниками міліції при відсутності на це передбаченого ст. 114 КПК України окремого доручення слідчого, що є грубим порушенням вимог чинного кримінально-процесуального законодавства щодо порядку збирання та закріплення доказів.

Також, із змісту вказаного протоколу (т.3а.с.248-251) видно те, що перед початком його огляду цей мобільний телефон ніби-то знаходився в поліетиленову опечатаному пакеті.

В той же час із змісту протоколу особистого обшуку затриманого ОСОБА_8 (т.2 а.с.193-194), також проведеного при відсутності окремого доручення слідчого працівником УБОЗ, всі вилучені в останнього речі, в т.ч. і мобільний телефон ”Нокіа 6680”, просто були прийняті на збереження черговим Андрушівського РВ УМВС без будь-якого їх поміщення до поліетиленового пакету, його опечатування та скріплення підписами понятих, що є грубим порушенням вимог ст.184, 186 КПК України щодо порядку збирання та закріплення доказів.

Вказані обставини свідчать про те, що у період між виїмкою у ОСОБА_8 вказаного мобільного телефону (т.2 а.с.193-194) та його оглядом (т.3 а.с.248-251), внаслідок вільного до нього доступу працівників міліції не виключається можливість внесення останніми до бази даних цього телефону будь-яких записів, в т.ч. і номера мобільного телефону ОСОБА_11.

А згідно керівних роз”яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п.4 постанови №7 від 30.05.97 року “Про посилення судового захисту прав і свобод людини і громадянина” “Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом. У зв”язку з цим судам при розгляді кожної справи необхідно перевіряти, чи були докази, якими органи попереднього слідства обґрунтовують висновки про винність особи у вчиненні злочину, одержані відповідно до норм КПК.

Якщо буде встановлено, що ті чи інші докази були одержані незаконним шляхом, суди повинні визнавати їх недопустимими і не враховувати при обґрунтуванні обвинувачення у вироку.”

В зв”язку з цим суд приходить до однозначного висновку про те, що даний доказ здобутий з грубим порушенням вимог чинного КПК України порядку, та визнається судом недопустимим.

Також, як на докази вини ОСОБА_11 в скоєнні цих злочинів орган досудового слідства послався на вилучені документи, які були складені та посвідчені ним разом із ОСОБА_14, щодо митного оформлення та надання дозволу на ввезення цих автомобілів в Україну, висновки різних експертиз, довідки – розрахунки розмірів митних платежів, які повинні були сплачені до бюджету, протоколи виїмок та оглядів цих автомобілів.

Проте, ці докази констатують лише факти вчинення контрабанди та ухилення від сплати податків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 за попередньою змовою між собою.

Однак, у справі відсутні достовірні та переконливі докази на підтвердження того, що ОСОБА_11 перебував у злочинній змові з ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Твердження ОСОБА_11 про те, що внаслідок великої завантаженості в роботі, та довірившись своєму начальнику ОСОБА_14 про те, що останній сам ніби-то проводив огляди ввезених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 автомобілів, він особисто їх не оглядав, свідчать про наявність у його діях лише службової недбалості, оскільки він неналежним чином виконував свої службові обов”язки через несумлінне ставлення до них. Саме це і спричинило тяжкі наслідки – ненадходження до державного бюджету податків на загальну суму 254201,54 грн.

За таких обставин суд вважає, що висновки органу досудового слідства про винуватість ОСОБА_11 в умисному зловживанні своїм службовим становищем та службових підробленнях, в умисному пособництві ОСОБА_8 і ОСОБА_9 в контрабандному ввезенні ними в Україну вказаних автомобілів та в ухиленні від сплати податків, не знайшли свого об”єктивного підтвердження зібраними в ході досудового слідства і дослідженими в судовому засіданні доказами, в зв”язку з чим вони є припущенням щодо доведеності його вини в скоєнні цих умисних злочинів.

Тому, виходячи із вимог ст.62 ч.3 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь, суд приходить до однозначного висновку про те, що підсудний ОСОБА_11 підлягає виправданню за ст.ст.27ч.5 – 201ч.2, 27ч.5 – 212ч.2 КК України за недоведеністю його участі в скоєнні цих злочинів.

А дії підсудного ОСОБА_11 як службової особи, які виразилися в допущеній ним службовій недбалості, тобто у неналежному виконанні ним своїх службових обов”язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді ненадходження до державного бюджету податків на загальну суму 254201,54 грн., судом перекваліфіковуються із ст.364ч.3 та 366ч.2 КК України на ст. 367ч.2 КК України.

Обираючи підсудним вид та міру покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кожним із них злочинів, особи самих підсудних та обставини, що пом”якшують та обтяжують їх відповідальність.

Так, обтяжуючих та пом”якшуючих відповідальність всіх підсудних

обставин судом не встановлено.

Крім того, обираючи підсудному ОСОБА_8 вид та міру покарання суд враховує і те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання і роботи, займається суспільно-корисною працею, тяжких наслідків по справі від його дій не настало, хоча один із скоєних ним злочинів і відноситься до категорії тяжких, має на утриманні неповнолітню дитину та матір віком 70-ти років, яка страждає рядом тяжких захворювань та потребує стороннього догляду, в зв”язку з чим приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання його можливе без ізоляції від суспільства, в зв”язку з чим обирає йому міру покарання з одночасним застосуванням ст.75, 76 КК України.

Обираючи підсудному ОСОБА_9 вид та міру покарання суд також враховує і те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, тяжких наслідків по справі від їх дій не настало, хоча один із скоєних ними злочинів і відноситься до категорії тяжких, має на утриманні неповнолітнього сина, сам страждає на тяжке захворювання, в зв”язку з чим є інвалідом 3-ї групи, має на утриманні батьків похилого віку, які також є інвалідами 2-ї та 3-ї групи, в зв”язку з чим приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання його можливе без ізоляції від суспільства.

Обираючи підсудному ОСОБА_10 вид та міру покарання суд також враховує і те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, скоєний ним злочин не відноситься до категорії тяжких і тяжких наслідків по справі від його дій не настало, має на утриманні неповнолітню доньку, в зв”язку з чим також приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Крім того, обираючи підсудному ОСОБА_11 вид та міру покарання суд також враховує і те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, скоєний ним злочин не відноситься до категорії тяжких і від його дій тяжких наслідків по справі не настало, страждає рядом тяжких захворювань, з приводу чого являється інвалідом 2-ї групи, також являється особою 1 категорії, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, має на утриманні неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_8р. народження, який також страждає рядом тяжких захворювань, та батьків похилого віку, в зв”язку з чим також приходить до висновку про те, що виправлення його і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

При цьому, з врахуванням того, що скоєні підсудними ОСОБА_11 та ОСОБА_10 злочини не відносяться до категорії тяжких, і у кожного із них на утриманні та вихованні знаходяться неповнолітні діти, відповідно син ОСОБА_48 ІНФОРМАЦІЯ_8 р.н., та донька ОСОБА_49 ІНФОРМАЦІЯ_9р.н., суд вважає за можливе задовольнити їх клопотання та звільнити від відбування призначених кожному із них мір покарання згідно ст.1 п.”Б” Закону України ”Про амністію” від 19 квітня 2007 року.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.201ч.2, 212ч.2, 358 ч.2,3 КК України, і обрати йому за цими Законами наступні міри покарання:

- за ст.201 ч.2 КК України – 5 (п”ять) років позбавлення волі з конфіскаці єю предметів контрабанди - шести автомобілів марки „Volkswagen Т4 Multivan” з номерами кузовів: НОМЕР_1, НОМЕР_4, НОМЕР_8, НОМЕР_11, НОМЕР_14 і НОМЕР_17, та з конфіскацією 1/2 частини всього особисто йому належного на праві власності майна,

- за ст.212 ч.2 КК України – 3 (три) роки обмеження волі з позбавленням права займатися зовнішньо-торгівельною діяльністю, пов”язаною із розмитненням товарів, строком на 2 роки,

- за ст.358 ч.2 КК України – 3 (три) роки позбавлення волі,

- за ст.358ч.3 КК України – 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст.70ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обрати ОСОБА_8 за їх сукупністю до відбування кінцеву міру покарання у вигляді 5 (п”яти) років позбавлення волі з конфіскацією предметів контрабанди : шести автомобілів марки „Volkswagen Т4 Multivan” з номерами кузовів: НОМЕР_1, НОМЕР_4, НОМЕР_8, НОМЕР_11, НОМЕР_14 та НОМЕР_17, з конфіскацією 1/2 частини всього особисто йому належного на праві власності майна, та з позбавленням його права займатися зовнішньо-торгівельною діяльністю, пов”язаною із розмитненням товарів, строком на 2 (два) роки .

Зарахувати ОСОБА_8 в період відбутого ним покарання час його перебування під вартою з 12 жовтня по 12 грудня 2006 року в кількості 2 (двох) місяців.

На підставі ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування основної міри покарання, якщо на протязі 3 (трьох) років іспитового строку він не вчинить нового злочину, буде періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, та без згоди цього органу не буде виїжджати на постійне місце проживання за межі України.

Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.201ч.2, 212ч.2, 358 ч.2, 3 КК України, і обрати йому за цими Законами наступні міри покарання:

- за ст.201 ч.2 КК України – 5 (п”ять) років позбавлення волі з конфіскаці

єю предметів контрабанди: шести автомобілів марки „Volkswagen Т4 Multivan” з номерами кузовів:НОМЕР_1, НОМЕР_4, НОМЕР_8, НОМЕР_11, НОМЕР_14 та НОМЕР_17, та з конфіскацією 1/2 частини всього особисто йому належного на праві власності майна,

- за ст.212ч.2 КК України – 2 (два) роки обмеження волі з позбавленням права займатися зовнішньо-торгівельною діяльністю, пов”язаною із розмитненням товарів, строком на 2 роки,

- за ст.358 ч.2 КК України – 2 (два) роки позбавлення волі,

- за ст.358 ч.3 КК України – 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст.70ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обрати ОСОБА_9 за їх сукупністю до відбування кінцеву міру покарання у вигляді 5 (п”яти) років позбавлення волі з конфіскацією предметів контрабанди : шести автомобілів марки „Volkswagen Т4 Multivan” з номерами кузовів: НОМЕР_1, НОМЕР_4, НОМЕР_8, НОМЕР_11, НОМЕР_14 і НОМЕР_17, з конфіскацією 1/2 частини всього особисто йому належного на праві власності майна, та з позбавленням його права займатися зовнішньо-торгівельною діяльністю, пов”язаною із розмитненням товарів, строком на 2 (два) роки .

На підставі ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування основної міри покарання, якщо на протязі 2 (двох) років іспитового строку він не вчинить нового злочину, буде періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, та без згоди цього органу не буде виїжджати на постійне місце проживання за межі України.

Зарахувати ОСОБА_9 в період відбутого ним покарання час перебування його під вартою в період з 11 жовтня по 11 грудня 2006 року в кількості 2 (двох) місяців.

На підставі ст.77 КК України призначену ОСОБА_8 і ОСОБА_9 додаткову міру покарання у вигляді конфіскації майна не виконувати.

Визнати ОСОБА_10 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.358ч.2 КК України, та обрати йому за цим Законом міру покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_10 від відбування даної міри покарання, якщо на протязі 1 (одного) року іспитового строку він не вчинить нового злочину, та буде повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого постійного місця проживання.

Зарахувати ОСОБА_10 в період відбутого ним покарання час перебування його під вартою в період з 12 жовтня по 7 грудня 2006 року в кількості 1 (одного) місяця та 25 днів.

На підставі ст.1 п.”Б” Закону України ”Про амністію” від 19 квітня 2007 року звільнити ОСОБА_10 від відбування даної міри покарання.

ОСОБА_10 визнати невинним в скоєнні злочинів, передбачених ст.201ч.2, 212ч.2 і 358ч.3 КК України, і по суду виправдати його за цими Законами за недоведеністю його участі у вчиненні цих злочинів.

Визнати ОСОБА_11 винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.367 ч.2 КК України, та обрати йому за цим Законом міру покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавлення права обіймати ним службові посади в митних органах України терміном на 3 (три) роки без штрафу.

На підставі ст.75, 76 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування основної міри покарання, якщо на протязі 2 (двох) років іспитового строку він не вчинить нового злочину, буде періодично з”являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, та без згоди цих органів не буде виїжджати на постійне місце проживання за межі України.

Зарахувати ОСОБА_11 в період відбутого ним покарання час перебування його під вартою в період з 13 жовтня по 12 грудня 2006 року в кількості 2 (двох) місяців.

На підставі ст.1 п.”Б” Закону України ”Про амністію” від 19 квітня 2007 року звільнити ОСОБА_11 від відбування обраної йому основної міри покарання.

ОСОБА_11 визнати невинним в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.27ч.5 - 201ч.2 та 27ч.5 - 212ч.2 КК України, і по суду виправдати його за цими Законами за недоведеністю його участі у вчиненні цих злочинів.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу у відношенні всіх засуджених залишити попередню: ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 – підписку про невиїзд з постійного місця проживання, а ОСОБА_10 - заставу.

Речові докази:

- вилучені під час обшуку у житлі ОСОБА_8 документи: копія документу на іноземній мові від 31.03.2006 року, виданого на ім’я ОСОБА_13 щодо придбання за 12068,96 євро автомобіля марки «Фольксваген Т4 TDI», номер кузову НОМЕР_1 та 5 незаповнених бланків іноземною мовою на ім’я ОСОБА_32, посвідчених відбитками печаток підприємства « Van Hannik Trucks & Vans B.V.» - зберігати в матеріалах справи, а блокнот з написом білим кольором “Діловий щоденник” темно – зеленого кольору, записну книжка на 182 аркушах, записну книжка на 198 аркушах (т.3 а.с. 294-300 ) – повернути ОСОБА_8;

- вилучені під час обшуку у житлі ОСОБА_9 документи: незаповнений бланк на іноземній мові з відбитком печатки фірми «Autopark Hartman» та рахунок на іноземній мові, виданий на ім’я ОСОБА_9 щодо автомобіля марки «Фольксваген Мультиван» номер кузову НОМЕР_4, вартістю 7200 євро від 29.06.2006 року ( т.6 а.с.114-116 )

зберігати в матеріалах кримінальної справи;

- вилучені на ВМО № 3 митного поста ”Овруч” Житомирської митниці : журнал розподілу інспекторів ВМО № 3 митного поста «Овруч» по напрямках роботи, журнал обліку та ознайомлення з нормативними документами зміни № 4 ВМО № 3 митного поста ”Овруч”, журнал обліку та видачі нормативних документів начальникам змін автопереходу ”Виступовичі” митного поста ”Овруч” ( т.7, а.с.256 ) – повернути Житомирській митниці;

- документи, щодо придбання, розмитнення та реєстрації 6 автомобілів марки ”Фольксваген Т4”, вилучені під час досудового слідства в Житомирській митниці, відділі митного оформлення № 3 митного поста ”Овруч” Житомирської митниці, Бердичівському МРЕВ ВДАІ УМВС України в Житомирській області, ТОВ ”Росток – ВЦ”, АТЗТ ”Софіт”, ДП ”Експерт-Сервіс Авто” (т.8 а.с.311) – зберігати в матеріалах кримінальної справи;

- вилучені на ВМО № 3 митного поста ”Овруч” Житомирської митниці: журнал розподілу інспекторів ВМО № 3 митного поста ”Овруч” по напрямках роботи, журнал обліку та ознайомлення з нормативними документами зміни № 4 ВМО № 3 митного поста ”Овруч”, журнал обліку та видачі нормативних документів начальникам змін автопереходу ”Виступовичі” митного поста ”Овруч” (т.7 а.с.256) – повернути Житомирській митниці;

- уніфіковані митні квитанції форми МД-1 (серії НН № 021279 від 21.04.2006 року на автомобіль марки ”Фольксваген” НОМЕР_1, серії НН № 329102 від 26.07.2006 року на автомобіль марки ”Фольксваген” НОМЕР_4, серії НН № 326278 від 11.09.2006 року на автомобіль марки ”Фольксваген” НОМЕР_8, серії НН № 501571 від 16.09.2006 року на автомобіль марки ”Фольксваген” НОМЕР_11, серії НК № 262927 від 02.10.2006 року на автомобіль марки ”Фольксваген” НОМЕР_14, серії НК 1 № 262942 від 10.10.2006 року на автомобіль марки ”Фольксваген” НОМЕР_17, документ рожевого кольору від 31.03.2006 року на автомобіль марки „Volkswagen T4 TDI Multivan”, кузов НОМЕР_1, виявлений у папці з сервісними документами та документ іноземною мовою від 21.09.2005 року на автомобіль марки „Volkswagen Multivan”, кузов № НОМЕР_14, виявлений у папці з сервісними документами ( т.10 а.с.5 - 10) – зберігати в матеріалах кримінальної справи;

- вилучений у ОСОБА_10 мобільний телефон марки ”Нокіа – 7610” (серійний номер 0518573) та Sim-карту ”Київ-стар” з номером 8 067 410 74 88, який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів прокуратури Житомирської області (т.2 а.с.293) – повернути ОСОБА_10;

- вилучений у ОСОБА_8 мобільний телефон марки ”Нокіа – 6680” (серійний номер 0521799) та Sim-карту ”Київ-стар” з номером 8 067 410 5636, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів прокуратури Житомирської області (т.3 а.с.252) – повернути ОСОБА_8

Постанови слідчого про накладення арешту на майно засуджених ОСОБА_8 (т.11 а.с.7, 14), ОСОБА_9 (т.11 а.с.8, 18), ОСОБА_10 (т.11 а.с.16, 43-44, 47, 49-50, 52-53) та ОСОБА_11 (т.11 а.с.16, 43-44,47, 49-50, 53-53) – скасувати.

Повернути:

- ОСОБА_8: будинок в АДРЕСА_1, шафу для одягу орієнтовною вартістю 150 грн., дублянка – орієнтовною вартістю 250 грн., електрогриль – орієнтовною вартістю 150 грн., радіотелефон „Панасонік” - орієнтовною вартістю 150 грн., пилосос „Шторм” – орієнтовною вартістю 250 грн., спальний матрац – орієнтовною вартістю 80 грн.;