ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року

м. Полтава

Справа № 440/4641/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді – Алєксєєвої Н.Ю., розглянув у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" про:

- визнання протиправними дій державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Макушинського В.І. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №59357002,

- визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про відкриття виконавчого провадження №59357002.

Підставою для звернення до суду позивач зазначає порушення своїх прав у сфері публічно-правових відносин протиправною, на її думку, постановою про відкриття виконавчого провадження №59357002, оскільки позивач за адресою АДРЕСА_1 ніколи зареєстрована не була, майна на території м. Вінниця не має. Таким чином, оскаржувана постанова, на думку позивача, прийнята з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.11.2019 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 11.11.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначає, що право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця належить стягувачу. Тому, 18.06.2019 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам за вихідним номером 26129 за адресою, яка була зазначена у заяві про відкриття виконавчого провадження.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належно повідомленими про дату, час та місце його проведення. Представником позивача надано до суду клопотання про розгляд справи без участі позивача та представника позивача.

Відповідно до приписів частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи положення частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішив розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

На адресу Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надійшла заява Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" про примусове виконання виконавчого напису, посвідченого 23.05.2019 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуревічовим О.М., як зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за номером 3199, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інд. № НОМЕР_1 заборгованості на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами" у розмірі 26 434,72 грн., у якій останній просить виконавця:

- відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуревічовим О.М. за №3199 від 23.05.2019;

- звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

В якості додатків до вказаної заяви стягувач зазначив оригінал виконавчого напису від 23.05.2019 №3199, докази, що підтверджують повноваження особи, яка підписала заяву.

На підставі поданої заяви ТОВ "Фінансова компанія управління активами", державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2019 ВП №59357002.

17.09.2019 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Не погодившись з винесенням державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - виконавчих написів нотаріусів.

Вимоги до виконавчого документа визначені статтею 4 Закону.

При цьому, відповідно до пункту 10 частини 4 вказаної статті виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Частиною 1 статті 5 Закону встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Місце виконання рішення згідно з пунктом 10 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 за №512/5, визначається відповідно до вимог, встановлених статтею 24 Закону.

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

За змістом статті 26 Закону, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як слідує з виконавчого напису, посвідченого 23.05.2019 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Гуревічовим О.М., який зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за №3199, боржник ОСОБА_1 , станом на дату вчинення нотаріальних дій, мешкала за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, спірна постанова про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2019 ВП №59357002 прийнята державним виконавцем Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

У відзиві на позовну заяву, в підтвердження правомірності прийняття вказаної постанови, відповідач зазначив про дотримання державним виконавцем всіх вимог матеріального та процесуального права при примусовому виконанні виконавчого документа, так як скасування постанови про відкриття виконавчого провадження не скасовує виконавчий напис про стягнення з позивача заборгованості і не відновить її порушених прав.

Приймаючи рішення про відкриття виконавчого провадження, відповідач керувався тим, що згідно ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу. Тому, 18.06.2019 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам за вихідним №26129 за адресою, яка була зазначена у заяві про відкриття виконавчого провадження.

Зі змісту заяви ТОВ "Фінансова компанія управління активами" про примусове виконання рішення, направленої Замостянському відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, слідує, що стягувач просив державного виконавця відкрити виконавче провадження саме за місцем знаходження боржника, за адресою: Вінницька область, АДРЕСА_3 . 29.

За змістом виконавчого напису від 23.05.2019 №№3199 ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Слід зазначити, що ні заява стягувача про відкриття виконавчого провадження, ні матеріали виконавчого провадження жодним чином не підтверджують фактичне проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач працює у секторі культури, спорту і туризму Котелевської районної державної адміністрації, що територіально суттєво віддалене від м. Вінниця.

Таким чином, за відсутності документальних доказів проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна на території м. Вінниця, суд вважає необґрунтованим прийняття Замостянським відділом державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2019 ВП№59357002.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов висновку, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження не відповідає критеріям, встановленим частиною другою статті 2 КАС України, у зв`язку з чим, вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2019, винесену Замостянським відділом державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області у виконавчому провадженні №59357002.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як визначено частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач у ході судового розгляду справи не надав належних та допустимих доказів, що у своїй сукупності свідчили б про наявність визначених законом підстав для відкриття виконавчого провадження №59357002.

Що стосується позовних вимог про визнання дій відповідача щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №59357002 протиправними, то вони не підлягають задоволенню з огляду на те, що правові наслідки для позивача створює саме постанова про відкриття виконавчого провадження, як рішення суб`єкта владних повноважень, правова оцінка якій надана судом вище, інших неправомірних дій, які б створювали правові наслідки для позивача або мали вплив на права, обов`язки та інтереси позивача позивачем не наведено, а судом не виявлено.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи наведені вище норми законодавства, якими урегульовані спірні відносини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Замостянського відділу державної виконавчої служби м.Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (вул. Соборна, 15А, м. Вінниця, Вінницька область, 21050, код ЄДРПОУ 34983238), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" (вул. Кільцева дорога, 18-А, м. Київ, 03680, код ЄДРПОУ 35017877) про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Замостянського відділу державної виконавчої служби м.Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про відкриття виконавчого провадження від 18.06.2019 ВП№59357002.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Замостянського відділу державної виконавчої служби м.Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 384,20 грн (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя

Н.Ю. Алєксєєва