-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
УХВАЛА
23 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/9245/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Міщенка І. С. - головуючого, Берднік І. С., Сухового В. Г.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Продконтракт"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30 жовтня 2019 року (головуючий - Жук Г. А., судді - Зубець Л. П., Мартюк А. І.) у справі
за позовом Національного банку України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продконтракт",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива»,
про звернення стягнення на предмет іпотеки,
ВСТАНОВИВ:
12 грудня 2019 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Продконтракт" (далі - ТОВ "Продконтракт") на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30 жовтня 2019 року у справі № 910/9245/17, подана 15 листопада 2019 року.
Перевіривши матеріали касаційної скарги на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Суд зазначає таке.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Так, Судом встановлено, що оскаржуваною ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ "Продконтракт" на рішення Господарського суду міста Києва від 23 травня 2019 року у цій справі повернуто заявникові.
Правовою підставою для повернення апеляційної скарги стали частина 2 статті 260 та частина 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, яка є відсилочною, визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174.
За змістом частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Наведені вище положення застосовано апеляційним господарським судом через те, що апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги, які були виявлені судом при перевірці поданих матеріалів апеляційної скарги на відповідність вимогам статті 258 цього Кодексу, і про які зазначено в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 13 серпня 2019 року (про залишення апеляційної скарги без руху).
Недоліком апеляційної скарги відповідно до наведеної ухвали була відсутність у матеріалах цієї скарги доказів сплати судового збору.
Залишаючи апеляційну скаргу без руху суд попередньої інстанції надав скаржникові строк для усунення недоліків, який не повинен був перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали від 13 серпня 2019 року .
Апеляційним господарським судом встановлено, що копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13 серпня 2019 року у справі № 910/9245/17 вручено скаржникові 16 серпня 2019 року, отже останнім днем для виправлення недоліків апеляційної скарги було 27 серпня 2019 року.
27 серпня 2019 року до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла змінена апеляційна скарга, яка подана апелянтом також як заява про усунення недоліків, разом з якою подано докази сплати судового збору відповідно до зміненої редакції апеляційної скарги, але у меншій сумі, ніж це є необхідним для подання скарги у первинній редакції і передбачено в ухвалі про залишення без руху цієї скарги.
Згідно пунктом 1 статті 266 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.
Як встановлено апеляційним господарським судом вступну та резолютивну частини рішення оголошено 23 травня 2019 року, повний текст виготовлено та підписано судом 18 червня 2019 року. Відповідно до вимог частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України строк на оскарження рішення сплив 08 липня 2019 року, однак враховуючи, що учасникам справи повне рішення суду не було вручено одразу після його проголошення або складення заявник апеляційної скарги має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду відповідно до частини 2 цієї статті, якщо апеляційну скаргу подано протягом 20 днів з дня вручення йому повного рішення.
ТОВ "Продконтракт" повний текст рішення отримало 21 червня 2019 року, відтак останній день для поновлення учаснику строку на апеляційне оскарження з підстав, що відповідно норм господарського процесуального права визнаються беззаперечно поважними, є 11 липня 2019 року, день, коли відповідачем подана апеляційна скарга в первісній редакції.
Оновлена редакція апеляційної скарги була подана 27 серпня 2019 року, тобто поза межами передбаченого законом строку на подання заяви про зміну апеляційної скарги із клопотанням про його поновлення.
Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Положеннями статті 118 цього кодексу передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Оцінивши наведені у клопотанні про поновлення процесуального строку на подання зміненої апеляційної скарги доводи, Північний апеляційний господарський суд визнав їх неповажними, у зв`язку з чим змінену апеляційну скаргу ТОВ "Продконтракт" залишено без розгляду.
Оскільки судовий збір, який підлягав сплаті за подання ТОВ "Продконтракт" апеляційної скарги відповідно до Закону України «Про судовий збір», сума якого наведена в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 13 серпня 2019 року про залишення зазначеної скарги без руху, скаржником не було сплачено у встановлений апеляційним судом строк, 30 жовтня 2019 року цю апеляційну скаргу повернуто заявникові.
Касаційна скарга ТОВ "Продконтракт" обґрунтована, зокрема: 1. прийняттям ухвали Північного апеляційного господарського суду від 13 серпня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху колегією суддів, всупереч положенням частини 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, за змістом яких питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується лише суддею-доповідачем; 2. апеляційну скаргу повернуто 30 жовтня 2019 року, тоді як строк для такого повернення, відповідно до частини 6 статті 260 цього Кодексу сплив 09 жовтня 2019 року; 3. заяву про зміну апеляційної скарги відповідач подав у передбачений Господарським процесуальним кодексом строк, оскільки її було подано у строк для усунення недоліків апеляційної скарги в первісній редакції.
Відповідно до частини 2 статті 311 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення. Перші два доводи касаційної скарги про порушення вимог частини 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України не могли призвести до ухвалення незаконного рішення, тому вони не можуть бути підставою для скасування Судом законної по суті ухвали.
Доводи, викладені ТОВ "Продконтракт" у касаційній скарзі щодо строків подання змін до апеляційної скарги, вказують на довільне тлумачення скаржником норм процесуального права і не можуть ставити під сумнів законність висновків суду апеляційної інстанції.
Враховуючи спростування доводів скаржника щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм закону, принцип пропорційності судочинства та остаточності судового рішення, Суд вважає, що рішення Верховного Суду за наслідками розгляду касаційної скарги ТОВ "Продконтракт" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30 жовтня 2019 року у справі № 910/9245/17 не матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а тому у відкритті касаційного провадження за цією скаргою слід відмовити на підставі абзацу 2 частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин, керуючись статтями 2, 234, 287, частиною 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Продконтракт" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30 жовтня 2019 року у справі № 910/9245/17.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий І. С. Міщенко
Судді І. С. Берднік
В. Г. Суховий
скопійовано
-
скопійовано
-
