СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2019 р. Справа № 922/2972/19

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Дучал Н.М., суддя Россолов В.В.

за участю секретаря судового засідання Ярош В.В.

за участю представників:

позивач – Сіренко Ю.Є.;

відповідач - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача - Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Діамантбанк" (вх. №3277 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від "07" жовтня 2019 р. (ухвалу складено та підписано 07.10.19 суддя Чистякова І.О.) у справі № 922/2972/19

за позовом Публічного акціонерного товариства "Діамант Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Діамантбанк", м. Київ

до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Діамантбанк" із позовною заявою до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" (відповідач) щодо стягнення частково заборгованості за договором кредитування у розмірі 29 279 000,88 грн, яка складається з: частини простроченої заборгованості за основним боргом (кредитом в сумі 14 600 000,00 грн; нарахованих та несплачених процентів за користування кредитними коштами в сумі 14 679 000,88 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.09.2019 у справі №922/2972/19 залишено без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Діамантбанк" та встановлено позивачу для усунення недоліків позовної заяви 10-денний строк з дня вручення даної ухвали. У вказаний строк запропоновано позивачу подати до господарського суду Харківської області: засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства копії додатків до позову; докладний і обґрунтований розрахунок ціни позову окремо по основному боргу, окремо по процентам за користування кредитним коштами. Розрахунок основного боргу має містити інформацію про розмір внесених відповідачем коштів на погашення кредиту, строк їх оплати, фактично одержані суми оплати; докази сплати судового збору у розмірі 439 185,01 грн.

У визначений ухвалою господарського суду Харківської області від 18.09.2019 строк від позивача до матеріалів справи надійшла заява про усунення недоліків.

Дослідивши заяву про усунення недоліків та додані до неї документи, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем вимоги ухвали суду від 18.09.2019 не виконано в повному обсязі, керуючись ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07 жовтня 2019 року (суддя Чистякова І.О.) повернуто позовну заяву Публічному акціонерному товариству "Діамантбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Діамантбанк" та додані до неї документи, в тому числі оригінал платіжного доручення №626749 від 30.09.2019 про сплату судового збору у розмірі 439 185,01 грн.

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Діамантбанк" з ухвалою господарського суду попередньої інстанції не погодився, 22 жовтня 2019 року (за межами строку на апеляційне оскарження ухвали суду) звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 07.10.19 у даній справі і направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

Крім того, апелянт в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2019 року, суддею – доповідачем у даній справі визначено суддю Ільїна О.В. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.10.2019 року апеляційну скаргу позивача на ухвалу господарського суду Харківської області від 07 жовтня 2019 року у справі №922/2972/19 залишено без руху у зв`язку з тим, що апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу, а саме: апелянтом не надано суду докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, надано апелянту строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Діамантбанк" надало заяву про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами сплати судового збору, яка долучена до матеріалів справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2019 року клопотання Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Діамантбанк" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено. Поновлено строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Діамантбанк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 07 жовтня 2019 р. у справі № 922/2972/19. Встановлено строк відповідачу для подання відзиву на апеляційну скаргу (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали. Призначено справу до розгляду на 16 грудня 2019 року о 12:00 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду.

На адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “Діамантбанк” про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У задоволенні даного клопотання відмовлено у зв`язку з відсутністю технічної можливості.

У відповідності до розпорядження керівника апарату суду від 12.12.2019 року, у зв`язку з відпусткою судді Склярук О.І., яка входить до складу колегії суддів по розгляду справи, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2019 року було визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Дучал Н.М., суддя Россолов В.В.

Через канцелярію суду Державне підприємство "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" надало відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає дії суду правомірними, а тому й підстави для скасування ухвали суду, на його думку, відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За положеннями ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до п.п. 1, 3 частини 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як зазначалось вище, на розгляді господарського суду Харківської області перебувала позовна заява Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з двигунобудування» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 18.09.2019 року господарський суд Харківської області залишив позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Діамантбанк" без руху. Надано позивачу 10-денний строк з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.

У вказаний строк запропоновано позивачу подати до господарського суду Харківської області: засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства копії додатків до позову; докладний і обґрунтований розрахунок ціни позову окремо по основному боргу, окремо по процентам за користування кредитним коштами. Розрахунок основного боргу має містити інформацію про розмір внесених відповідачем коштів на погашення кредиту, строк їх оплати, фактично одержані суми оплати; докази сплати судового збору у розмірі 439185,01 грн.

Публічним акціонерним товариством "Діамантбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Діамантбанк" отримано ухвалу суду від 18.09.2019 року без руху 23.09.2019 року, що підтверджується інформацією з офіційного веб-сайту Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" за відстеженням поштового пересилання № 6102229732900.

Тобто, десятиденний строк встановлений ухвалою суду для усунення недоліків позовної заяви спливає 03.10.2019 року (включно).

Відповідно до ч. 2 ст. 255 Цивільного кодексу України - письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв`язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Позивачем 02.10.2019 року на виконання ухвали суду від 18.09.2019 року направлено на адресу суду оригінал платіжного доручення №626749 від 30.09.2019 року про сплату судового збору та оригінал розрахунку загальної суми заборгованості супровідним листом №1114/25.1/2л від 01.10.2019 року.

Також, 03.10.2019 року на виконання ухвали суду від 18.09.2019 року позивачем направлено на адресу суду, засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства, копії додатків до позову разом із супровідним листом №1123/25.1/2л від 02.10.2019 року.

Тобто, витребувані судом першої інстанції документи направлені на адресу суду на виконання ухвали від 18.09.2019 року в строк, встановлений судом.

Однак, господарський суд першої інстанції, отримавши надані позивачем документи на усунення недоліків, які направлені поштовим відправленням від 02.10.2019 року, дійшов висновку про часткове усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, а саме про сплату судового збору.

Проте, доказів засвідчених відповідно до вимог чинного законодавства копій додатків до позову судом не отримано.

На підставі чого, ухвалою суду від 07.10.2019 року господарський суд повернув позовну заяву Публічному акціонерному товариству "Діамантбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Діамантбанк", вказавши про невиконання ним всіх вимог ухвали суду, а саме, ненадання належним чином оформлених копій документів.

Колегія суддів зазначає, що зі змісту ч. 6 ст. 174 ГПК України вбачається, що позовну заяву і додані до неї документи може бути повернуто у п`ятиденній строк з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 116 ГПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Відповідно до ч. 7 ст. 116 ГПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Отже, враховуючи, що, як було встановлено вище, останнім днем визначеного судом десятиденного строку на усунення недоліків позовної заяви є 03.10.2019, відлік встановленого ч. 6 ст.174 ГПК України п`ятиденного строку, у межах якого суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, має розпочинатися з наступного дня після 03.10.2019, тобто - з 04.10.2019 року. А тому, останнім днем вказаного строку є 08.10.2019 року.

Господарським судом Харківської області оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви винесено 07.10.2019 року, тобто до закінчення встановленого судом строку на усунення недоліків позовної заяви та до п`ятиденного строку, визначеного законом для постановлений ухвали про повернення позовної заяви.

Згідно з даними сайту ПАТ "Укрпошта", поштове відправлення зі штрих-кодом 0411200819144, в якому було направлено заяву про усунення недоліків (надані належним чином засвідчені копії документів), прийнято відділенням зв`язку 03.10.2019 року, доставлено до точки видачі 05.10.2019 року та вручено адресатові 08.10.2019 року.

Однак, місцевий господарський суд передчасно, в порушення приписів ст. 174 ГПК України, повернув позовну заяву позивачу.

Враховуючи наведене та беручи до уваги наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність обґрунтованих підстав для повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Діамантбанк".

Відповідно до ч. З ст. 271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За результатами апеляційного провадження, Східним апеляційним господарським судом встановлено невідповідність висновків суду обставинам справи, що відповідно до ст. ст. 271, 277, 280 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 07.10.2019 року у справі №922/2972/19 та передання справи до господарського суду Харківської області.

Виходячи з приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про розподіл судових витрат у разі, якщо справа вирішується по суті. У випадках скасування ухвали господарського суду і передачі справи на розгляд суду першої інстанції розподіл судових витрат у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами розгляду справи по суті, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 271, 275, 277, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача - Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Діамантбанк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 07 жовтня 2019 р. у справі № 922/2972/19 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 07 жовтня 2019 р. у справі № 922/2972/19 скасувати.

Справу №922/2972/19 передати на розгляд до господарського суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 23 грудня 2019 року.

Головуючий суддя Ільїн О.В.

Суддя Дучал Н.М.

Суддя Россолов В.В.