Справа № 137/987/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" грудня 2019 р.

Літинський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Желіховського В.М. секретаря судового засідання Голоти О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Літин за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "ВТБ Банк", третя особа Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, третя особа Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому зазначив, що 22.10.2018 року за результатами електронних торгів, які проводилися Державним підприємством «Сетам» з реалізації лоту 3305866, а саме транспортного засобу ВАЗ 21099, рік випуску 1992, д.н.з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 його визнано переможцем.

Вказаний лот реалізувався у межах зведеного виконавчого провадження №57256655 про стягнення боргу з ОСОБА_2 . У встановлений законом строк, позивачем здійснена оплата лоту та отриманий акт Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області від 9 листопада 2018 року про проведення електронних торгів, згідно з яким підтверджено визнання позивача переможцем електронних торгів та придбання вказаного автомобіля за 25001,00 грн.

16 листопада 2018 року згідно акту видачі майна вказаний автомобіль переданий позивачу

При зверненні позивача до регіонального сервісного центру у Вінницькій області територіальний сервісний центр №0541 з метою державної реєстрації транспортного засобу, у проведенні вказаної реєстрації йому було відмовлено через накладені обмеження щодо експлуатації придбаного ним транспортного засобу з електронних торгів на вказаний автомобіль.

Згідно довідки територіального сервісного центру №0541 від 07.02.2019 року вищезазначений транспортний засіб перебуває під арештом та знаходиться в розшуку.

Зазначає, що право власності на автомобіль у нього виникло на законних підставах, а саме шляхом придбання вказаного майна на електронних торгах у порядку передбаченому ЗУ «Про виконавче провадження», а тому накладення арешту та розшуку на вказаний автомобіль порушують його права як власника. Тому змушений звернутися до суду і просить зняти арешт з належного йому нерухомого майна. Судові витрати залишає за собою. Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ткач Ю.В. до судового засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовну заяву підтримує та просить її задовольнити. Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про день час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. До суду повернулися конверти з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Представник Акціонерного товариства "ВТБ Банк" Верещак В.М. в судове засідання не з`явився. Надіслав до суду заяву відповідно до якої справу просить розглянути за відсутності представника банку.

Представник третьої особа Центральний відділ державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про день час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяв чи клопотань не надходило.

Представник третьої особа Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області судове засідання не з`явився. Надіслали до суду клопотання відповідно до якого справу просить розглянути за відсутності представника. При вирішенні справи покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення за таких підстав. Так. відповідно до копії протоколу №364498 від 22.10.2018 р. (а.с.7-8) позивач ОСОБА_1 став переможцем електронних торгів з реалізації лоту 3305866, а саме транспортного засобу ВАЗ 21099, рік випуску 1992, д.н.з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Відповідно до акту про проведенні електронні торги від 09 листопада 2018 року (а.с.9) переможцнм електронних торгів є учасник №11 ОСОБА_1 , який придбав автомобіль ВАЗ 21099, рік випуску 1992, бежевого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , за ціною 25001 грн.

Відповідно до акту видачі майна переможцю електронних торгів від 16.11.2018 р. (а.с.10) ОСОБА_1 прийняв автомобіль ВАЗ 21099, рік випуску 1992, бежевого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Відповідно до довідки регіонального сервісного центру у Вінницькій області територіальний сервісний центр №0541за №31/2/0541-460 від 07.02.2019 р. (а.с.11) згідно Єдиного державного реєстру МВС, транспортний засіб ВАЗ 21099, д.н.з НОМЕР_1 знаходиться під арештом, що підтверджується також картками арешту (а.с.12-20).

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м.Вінниці (а.с.22)встановлено, що накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, що належить ОСОБА_2 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 в межах заявленої суми позову 36454,05 грн.

Відповідно до листа Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області за №15.26-25/35 від 27.06.2019 р. (а.с.24) судом встановлено, що надати копії постанов про накладення арешту та оголошення розшуку транспортного засобу ВАЗ 21099, д.н.з НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , а саме Вишенським ВДВС ВМУЮ державний виконавець Совик В.П. від 18.06.2010 року вих.№09-29/3328; Вишенський ВДВС ВМУЮ державний виконавець Совик В.П. від 20.12.2010 року вих.№09-29/9637; Вишенський ВДВС ВМУЮ державний виконавець Совик В.П. від 11.08.2010 року вих.№09-29/5554; постанова про розшук майна боржника від 05.12.2011 року вих.№24662; Вишенський ВДВС ВМУЮ державний виконавець Вишар А.Ю. від 25.11.2013 року вих.№19397; постанова про рзшук майна боржника від 12.03.2014 року вих.№4498/08-31; Вишенський ВДВС ВМУЮ державний виконавець Захаренко О.В. від 04.04.2014 року вих.№6063, постанова про розшук майна боржника від 05.09.2014 року вих.№8223 не є можливим, в звязку із тим, що виокнавчі провадження, в рамках яких винисились зазначені постанови, завершені та згідно розділу ХІ п.2 Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями знищені так як строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

Ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Відповідно до ч.1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є зокрема, отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах.

Відповідно до пункту 9 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Міністерством юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 30 вересня 2016 р. за №1301/29431, у разі придбання рухомого майна акт про проведенні електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно.

Пунктом 7 розділу Х вищезазначеного Порядку передбачено, не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведенні електронні торги переможцю всі арешти та заборони з такого майна знімаються виконавцем (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову). Копії постанови виконавця про зняття арешту з реалізованого майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення переможцю та відповідному органу (установі) про зняття арешту.

Згідно із ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон №475/97-ВР), визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Дослідивши матеріали справи, врахувавши письмову позицію сторін, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю і зняти арешт з нерухомого майна належного ОСОБА_1 та скасувати розшук автомобіля ВАЗ 21099, рік випуску 1992, д.н.з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , оскільки позивач є переможцем електронних торгів, в результаті яких придбав автомобіль ВАЗ 21099, рік випуску 1992, бежевого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , за ціною 25001 грн.

Судом встановлено, що вищезазначений транспортний засіб перебуває в розшуку та на нього накладений арешт і відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Міністерством юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 30 вересня 2016 р. за №1301/29431 не пізніше наступного робочого дня з дня видачі/надсилання акта про проведенні електронні торги від 09.11.2018 р. позивачу ОСОБА_1 всі арешти та заборони з такого майна виконавцем не зняті, а тому, щоб не порушувати права позивача як власника вказаного транспортного засобу позовні вимоги необхідно задовольнити повністю.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 4, 12, 48, 76, 81, 141, 247, 259, 263-268 ЦПК України, ЗУ «про виконавче провадження», суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Звільнити з-під арешту та скасувати розшук автомобіля ВАЗ 21099, рік випуску 1992, д.н.з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , а саме:

- згідно картки арешту транспортного засобу постановою Вишенським ВДВС ВМУЮ державний виконавець Совик В.П. від 18.06.2010 року вих.№09-28/3328, вх.№ канцелярії 8137 від 21.06.2010 р. накладено арешт на вищевказаний автомобіль;

- ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці вих. № документа 2-3740/10 від 12.05.2010 року, вх. № канцелярії 6118 від 21.05.2010 р. накладено арешт на вищевказаний автомобіль;

- згідно картки арешту транспортного засобу постановою Вишенського ВДВС ВМУЮ державний виконавець Совик В.П. вих. № документа 09-28/9637 від 20.12.2010 року, вх. № канцелярії 17423 від 23.12.2010 р. накладено арешт на вищевказаний автомобіль;

- згідно картки арешту транспортного засобу постановою Вишенського ВДВС ВМУЮ державний виконавець Совик В.П. вих. № документа 09-28/5554 від 11.08.2010 року, вх. № канцелярії 10526 від 16.08.2010 р. накладено арешт на вищевказаний автомобіль;

- згідно картки арешту транспортного засобу вищевказаний автомобіль оголошено в розшук Сектором розшуку УДАІ вих №. документа 24663 від 05.12.2011 року, вх. № канцелярії 15162 від 29.12.2011 р.;

- згідно картки арешту транспортного засобу постановою Вишенського ВДВС ВМУЮ державний виконавець Вишар А.Ю. вих. № документа 19379 від 25.11.2013 року, вх. № канцелярії 9/16063 від 29.11.2013 р. накладено арешт на вищевказаний автомобіль;

- згідно картки арешту транспортного засобу вищевказаний автомобіль оголошенов розшук Ч/Ч УДАІ вих.№ документа 4498/08-31 від 12.03.2014 року, вх. № канцедярії 3572 від 13.03.2014 р.;

- згідно картки арешту транспортного засобу постановою Вишенського ВДВС ВМУЮ державний виконавець О.В.Захаре вих.№ документа 6063 від 04.04.2014 року, вх. № канцелярії 9/5767 від 22.04.2014 р. накладено арешт на вищевказаний автомобіль;

- згідно картки арешту транспортного засобу вищевказаний автомобіль оголошено в розшук Ч/Ч УДАІ вих. № документа 8223 від 05.09.2014 року, вх.№ канцелярії 12752 від 11.09.2014 р.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя : Желіховський В. М.