-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
У Х В А Л А
18 грудня 2019 року
м. Київ
справа № 575/1145/18
провадження № 61-17739св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Відділ освіти, молоді та спорту Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, Кириківська селищна рада Великописарівського району Сумської області,
третя особа - начальник відділу освіти та спорту Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області Сіденко Іван Григорович,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Відділу освіти, молоді та спорту Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області на постанову Сумського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року у складі колегії суддів: Криворотенка В. І., Кононенко О. Ю., Ткачук С. С.,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Відділу освіти, молоді та спорту Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, третя особа - начальник відділу освіти та спорту Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, ОСОБА_2 , про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 23 липня 2018 року вона звернулася до начальника відділу освіти, молоді та спорту Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області з заявою про звільнення її з посади головного спеціаліста відділу, яку вона обіймала з 17 липня 2017 року на підставі частини третьої статті 38 КЗпП України у зв`язку з порушенням керівником трудового законодавства.
07 серпня 2018 року наказом № 110-к її було звільнено з займаної посади відповідно до статті 38 КЗпП України, однак у наказі підставою звільнення спочатку було вказано пункт перший статті 36 КЗпП України, в подальшому було внесено зміни і визначено як підставу звільнення, за власним бажанням відповідно до статті 38 КЗпП України, тобто змінено підставу для звільнення, що позбавило її можливості відкликати свою заяву про звільнення.
Вважає, що відповідач, змінивши підставу для звільнення, звільнив її з займаної посади фактично безпідставно, оскільки вона продовжувала працювати та не наполягала на звільненні за власним бажанням.
Посилаючись на вищевикладене, позивач просила визнати незаконним та скасувати наказ начальника відділу освіти, молоді та спорту Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області Сіденка І. Г. від 07 серпня 2018 року № 110-к про її звільнення з посади головного спеціаліста відділу з 07 серпня 2018 року за власним бажанням та поновити її на посаді, а також стягнути з Відділу освіти, молоді та спорту Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Рішенням Великописарівського районного суду Сумської області від 19 березня 2019 року у складі судді Савєльєвої А. І. в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Суд першої інстанції, виходив із того, що звільнення позивача відбулося після закінчення двотижневого строку попередження про звільнення, також відсутність позивача на робочому місці в день звільнення свідчить про те, що вона залишила робоче місце та не скористалася наданим їй законним правом на відкликання поданої заяви про звільнення. Виявлення позивачем під час отримання трудової книжки невідповідності у записі формулювання підстави звільнення не є підставою для поновлення на роботі.
Постановою Сумського апеляційного суду від 28 серпня 2019 року рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 19 березня 2019 року скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позову ОСОБА_1 .
Визнано незаконним та скасовано наказ начальника відділу освіти молоді та спорту Кириківської селищної ради Сіденка І. Г. № 110 - к від 07 серпня 2018 року про звільнення ОСОБА_1 з посади головного спеціаліста відділу освіти, молоді та спорту Кириківської селищної ради з 07 серпня 2018 року за власним бажанням.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу освіти, молоді та спорту Кириківської селищної ради.
Стягнуто з Відділу освіти, молоді та спорту Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08 серпня 2018 року по 28 серпня 2019 року включно в розмірі 86513 грн 84 коп. з послідуючим утриманням з цієї суми податків і обов`язкових платежів.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Суд апеляційної інстанції, виходив із того, що відповідач в порушення вимог статті 38 КЗпП України самостійно змінив правові підстави розірвання трудового договору з позивачем, що є підставою для визнання такого звільнення незаконним.
Не погодившись з таким вирішенням спору, Відділ освіти, молоді та спорту Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області подав касаційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Касаційна скарга Відділу освіти, молоді та спорту Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області аргументована тим, що апеляційний суд неповно з`ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не взяв до уваги, що позивач не надала доказів на підтвердження своїх позовних вимог, не дослідив та не врахував надані докази відповідачем та дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України.
Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.
Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти, молоді та спорту Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області, Кириківської селищної ради Писарівського району Сумської області, третя особа - начальник відділу освіти та спорту Кириківської селищної ради Великописарівського району Сумської області Сіденко Іван Григорович, про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, призначити до судового розгляду упорядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: В. І. Журавель
Н. О. Антоненко
М. М. Русинчук
скопійовано
-
скопійовано
-
