ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2019 року

Київ

справа №826/17328/15

адміністративне провадження №К/9901/7363/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стеценка С.Г.,

суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу № 826/17328/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Аква Діджитал»

до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про визнання протиправним та скасування рішення

за касаційною скаргою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2016 року (головуючий суддя Кузьменко В.А.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року (колегія у складі: головуючого судді Мельничука В.П., суддів: Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.)

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Аква Діджитал» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення від 04.08.2015 № 1204.

2. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що спірне рішення є протиправним, оскільки зупинення торгівлі цінними паперами ПАТ «Аква Діджитал» здійснене за відсутності правових підстав.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 19 лютого 2016 року позов задовольнив повністю. Визнав протиправним та скасував рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 04.08.2015 № 1204 «Щодо зупинення торгівлі цінними паперами ПАТ «Аква Діджитал» на будь-якій фондовій біржі».

4. Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27 квітня 2016 року залишив без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2016 року.

5. Суди виходили з того, що твердження відповідача про необхідність прийняття рішення з метою захисту інвесторів у цінні папери та держави не підтверджено належними доказами, зокрема, відповідач не надав до матеріалів справи скарг інвесторів на діяльність позивача, доказів порушення ним законодавства у сфері цінних паперів та фондового ринку, або доказів існування загрози інтересам держави в межах спірних правовідносин.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. 17.05.2016 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року, в якій касатор просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нову постанову, якою у задоволені позовних вимог відмовити повністю.

7. В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає про відповідність оскаржуваного рішення вимогам законодавства, зокрема вказав на необхідність його прийняття з метою захисту інвесторів у цінні папери та держави, посилаючись на низькі фінансово-господарські показники ПАТ «Аква Діджитал» та, що обсяги торгів та акцій Товариства не відповідають об`єктивним показникам діяльності компанії.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. Вищий адміністративний суд України ухвалою від 03 червня 2016 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

9. 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів». З цієї дати набула чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

10. Згідно з підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень КАС України, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

11. На виконання вимог підпункту 7 пункту 1 Перехідних положень справа була передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

12. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 червня 2019 року, визначено склад колегії суддів: головуючого судді Стеценка С.Г., суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В., справу передано головуючому судді.

13. Ухвалою Верховного Суду від 05.11.2019 закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено справу до касаційного розгляду в судовому засіданні на 18.12.2019 о 14 годині 00 хвилин.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

14. Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 04.08.2015 № 1204 «Щодо зупинення торгівлі цінними паперами ПАТ «Аква Діджитал» на будь-якій фондовій біржі», відповідно до пункту 16 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів», з метою захисту інвесторів у цінні папери та держави вирішено зупинити з 05 серпня 2015 року торгівлю цінними паперами ПАТ «Аква Діджитал» на будь-якій фондовій біржі на термін до 05 грудня 2015 року.

15. У вказаному рішенні зазначено, що воно прийняте, відповідно до пункту 16 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» з метою захисту інвесторів у цінні папери та держави.

16. Позивач, вважаючи протиправним зазначене рішення, оскільки зупинення торгівлі цінними паперами ПАТ «Аква Діджитал» здійснене за відсутності правових підстав, звернувся до суду з вищевказаним позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

17. Згідно положень статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

18. Повноваження Нацкомісії у спірних правовідносинах визначені, зокрема Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996 №448/96-ВР (далі - Закон № 448/96-ВР), який визначає правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні.

19. Згідно ст. 2 вказаного Закону, державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється з метою, зокрема: створення умов для ефективної мобілізації та розміщення учасниками ринку цінних паперів фінансових ресурсів з урахуванням інтересів суспільства; забезпечення рівних можливостей для доступу емітентів, інвесторів і посередників на ринок цінних паперів; гарантування прав власності на цінні папери; захисту прав учасників фондового ринку.

20. Відповідно до ст. 3 Закону № 448/96-ВР, державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється, зокрема, у формі регулювання випуску та обігу цінних паперів, прав та обов`язків учасників ринку цінних паперів; реєстрації випусків (емісій) цінних паперів та інформації про випуск (емісію) цінних паперів.

21. Частиною 1 ст. 5 вказаного Закону визначено, що державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

22. Основними завданнями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є, зокрема, захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень (ст. 7 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»).

23. Згідно з п. 16 ч. 1 ст. 8 Закону № 448/96-ВР, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право призначати тимчасово (до двох місяців) керівників фондових бірж, депозитаріїв та інших установ інфраструктури фондового ринку, зупиняти або припиняти допуск цінних паперів на фондові біржі або торгівлю ними на будь-якій фондовій біржі, зупиняти кліринг та укладення договорів купівлі-продажу цінних паперів на фондових біржах на певний термін для захисту держави, інвесторів.

24. Тобто, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку наділена правом зупиняти торгівлю цінними паперами ними на будь-якій фондовій біржі для захисту держави, інвесторів.

25. Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року у справі № 826/2212/17.

26. Отже, перевіряючи обґрунтованість оскарженого рішення, суду необхідно перевірити, чи узгоджується воно з метою захисту держави, інвесторів.

27. Як вказує відповідач, рішення Комісії від 04 серпня 2015 року № 1204 «Щодо зупинення торгівлі цінними паперами ПАТ «Аква Діджитал» на будь-якій фондовій біржі» прийнято з метою захисту інвесторів у цінні папери та держави, у зв`язку із встановленням ознак маніпулювання на фондовому ринку цінними паперами позивача.

28. Установлені ознаки маніпулювання полягають в наступному.

29. В процесі поточного здійснення Комісією її функцій, проводився аналіз договорів, які укладалися на фондових біржах. Даний аналіз проводився з метою перевірки відповідності договорів законодавству України, відсутності чи наявності ознак маніпулювання на ринку цінних паперів, відсутності ознак штучного ціноутворення тощо.

30. Одночасно також аналізувалися фінансова звітність емітентів цінних паперів, відносно яких укладалися договори на фондових біржах, які були об`єктом вивчення, на предмет відповідності фінансово-господарських показників даних емітентів їх ринковій капіталізації.

31. Аналіз вищевказаної інформації дозволив зробити висновки, на підставі яких Комісія здійснила ряд заходів, передбачених законодавством.

32. За результатами проведеного аналізу діяльності позивача НКЦПФР встановлено, що відповідно до офіційно оприлюдненої звітності емітента на сайті розкриття інформації SMIDA.GOV.UА статутний капітал позивача складає 90000000,00 грн.

33. Основними видами діяльності Товариства є: Код КВЕД 46.49 оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; Код КВЕД 64.99 Надання інших фінансовим послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення; Код КВЕД 64.91 Фінансовий лізинг.

34. За результатами перевірки річної звітності емітента за 2014 рік встановлено, що емітент має низькі фінансово-господарські показники, а саме: кількість працівників 3 особи; середня заробітна платна 388,88 грн.; відсутність основних засобів; Товариство на кінець звітного року мало непогашені зобов`язання у розмірі 94 746 000 грн.; відсутність доходів від реалізації товарів, робіт, послуг за основним видом діяльності; відношення суми дебіторської заборгованості та фінансових інвестицій з векселями до активів 100%.

35. При цьому, капіталізація за результатами торгів акціями Товариства на фондових біржах склала 792000000,00 грн., що більше у 8,8 разів від вартості чистих активів емітентів. Враховуючи низькі фінансово-господарські, показники, відсутність доходів та наявність боргових зобов`язань, відповідач вважає, що об`єктивних причин зростання ціни майже в 10 раз від номінальної вартості не вбачається.

36. Обсяг торгів на неорганізованому ринку за 2014-2015 роки склав 2355081882,30 грн.

37. Крім цього, торгівля цінним паперами позивача на біржі ПАТ «Фондова біржа «ПФТС» здійснюється обмеженим колом учасників (ТОВ «Свіссінвест», ТОВ «Фондовий форекс», ТОВ «ІК «Атланта Інвест», ТОВ «Аваль-брок»), що може свідчити про штучне ціноутворення та потребує додаткового аналізу на наявність ознак маніпулювання цінами на фондовому ринку.

38. Так, відповідач вказує, що у відношенні деяких торговців цінними паперами, зокрема, ТОВ «Фондовий форекс» та ТОВ «ІК «Атланта Інвест», комісією вже порушені справи у зв`язку з виявленням ознак маніпулювання цінами на фондовому ринку під час торгівлі цінними паперами ПАТ «Київський завод газового устаткування та приладів». Станом на 30 червня 2015 року акції ПАТ «Аква Діджитал» знаходились в активах 7 інститутів спільного інвестування на загальну балансову вартість 493733871,40 грн.

39. Таким чином, обсяги торгів та ціна на акції Товариства не відповідають об`єктивним показникам діяльності компанії, а зупинення торгівлі цінним паперами позивача запобігає формуванню необ`єктивної ринкової ціни. Зупинення торгівлі цінними паперами ПАТ «Аква Діджитал» на будь-якій фондовій біржі здійснено відповідачем фактично у зв`язку із можливим маніпулюванням цінами на фондовому ринку та з метою захисту інтересів держави та інвесторів.

40. Згідно з положеннями пункту 1 частини першої статті 10-1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», маніпулюванням цінами на фондовому ринку є здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж фінансових інструментів, які надають або можуть надавати уявлення щодо поставки, придбання або ціни фінансового інструменту, що не відповідають дійсності, та вчиняються одноосібно або за попередньою змовою групою осіб і призводять до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності таких операцій або заявок.

41. Отже, здійснення операцій, в тому числі купівля-продаж фінансових інструментів, зокрема, цінних паперів, які надають уявлення щодо поставки, придбання або ціни цінного паперу, що не відповідає дійсності, і призводять до встановлення на ринку інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності таких операцій, є маніпулюванням цінами на фондовому ринку.

42. Оскільки, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку відповідно до своїх завдань, визначених законом, встановила наявність підстав для захисту інтересів інвесторів та держави у зв`язку з наявністю у діях ПАТ «Аква Діджитал» ознак вчинення маніпулювання на ринку цінних паперів та з метою перевірки цього факту, це є підставою для зупинення торгівлі цінними паперами на будь-якій фондовій біржі.

43. За таких обставин, колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли до помилкового висновку про недоведеність відповідачем необхідності захисту інтересів інвесторів та держави, оскільки здійснення на фондових біржах торгів цінними паперами, які мають низькі фінансові показники може нести ризики, зокрема, для інвесторів у цінні папери, оскільки такі цінні папери можуть бути використані при формуванні активів інститутів спільного інвестування недержавних пенсійних фондів та не дають можливості об`єктивно оцінити ризики інвестування коштів в цінні папери таких емітентів.

44. Колегія суддів зазначає про те, що оскаржуване рішення відповідача не є санкцією, а є запобіжним заходом та не позбавляє власників цінних паперів позивача реалізації їх прав на позабіржовому ринку.

45. Разом з тим, зупинення торгівлі цінними паперами ПАТ «Аква Діджитал» на будь-якій фондовій біржі запобігає формуванню необ`єктивної ринкової ціни, яка може бути використана при проведенні передбачених законодавством розрахунків, а саме: оцінка активів фондів, в тому числі пенсійних, обов`язковий викуп акції тощо.

46. Доводи ПАТ «Аква Діджитал» про те, що зупинення чи обмеження обігу цінних паперів, перш за все шкодить інвестору, оскільки він обмежений у здійсненні прав власності на належні йому цінні папери, Суд вважає безпідставними та необґрунтованими, так як Комісія жодним чином не обмежила здійснення права власності на цінні папери емітента ПАТ «Аква Діджитал», а реалізувала право, яке прямо визначене Законом.

47. На цій підставі, колегія суддів дійшла висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій допущено неправильне застосування норм матеріального права, зокрема, статті 7, пункту 16 частини першої статті 8, статті 10-1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», що стало наслідком надання помилкової правової оцінки встановленим у справі обставинам та прийняття рішення, яке не відповідає Закону.

48. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 351 КАС України, підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

49. За наведених обставин, ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 341, 344, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Аква Діджитал» відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко

А.І. Рибачук

Л.В. Тацій ,

Судді Верховного Суду