-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2019 року
м. Київ
Справа № 920/742/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 (Разіна Т.І., Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.)
за заявою Приватного підприємства "КАРЛА МАРКСА-2"
про забезпечення позову
у справі № 920/742/17 Господарського суду Сумської області
за позовом Приватного підприємства "КАРЛА МАРКСА-2" до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про поновлення договору оренди землі
Історія справи
Короткий зміст вимог
1. Приватне підприємство "Карла Маркса-2" (далі - Позивач) звернулося в Господарський суд Сумської області з позовом до Головного Управління Держгеокадастру Сумської області (далі - Відповідач) про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки, вважаючи укладеною угоду про поновлення договору на той самий строк 7 років на тих самих умовах (земельна ділянка площею 27,7737 кадастровий номер 5923882300:09:001:0017).
2. В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що звертався до Відповідача з листом-повідомленням та проектом додаткової угоди, проте Відповідач повідомив, що не вважає за можливе поновити договір оренди землі, оскільки відсутній витяг з технічної документації з нормативно-грошової оцінки землі. Позивач зазначає, що продовжує користуватись земельною ділянкою та вважає, що договір оренди є поновленим з урахуванням частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".
3. Рішенням Господарського суду Сумської області від 27.09.2017, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2017, в задоволенні позову відмовлено.
4. Постановою Верховного Суду від 06.02.2019 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 та рішення Господарського суду Сумської області від 27.09.2017 у справі №920/742/17 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Сумської області.
5. Під час нового розгляду справи, Позивачем подано заяву про зміну предмету позову, в якій він просив визнати поновленим договір оренди від 24.03.2010, вважаючи укладеною додаткову угоду про поновлення договору на той самий строк та на тих самих умовах, в редакції Позивача щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 5923882300:09:002:0201 площею 13,8868 га та 5923882300:09:002:0202 площею 13,8868 га.
6. Рішенням Господарського суду Сумської області від 17.09.2019 у задоволенні позову відмовлено.
7. Не погодившись з рішенням, Позивач звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
8. Позивач також звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про забезпечення позову, в якій просив: 1) заборонити Відповідачу здійснювати будь-які дії щодо розпорядження, зміни цільового призначення, зміни конфігурації, межі, склад угідь, кадастрових номерів, здійснювати поділ чи об`єднання, передання у власність чи надання в оренду, в тому числі продаж на земельних торгах (аукціонах), інші дії, які можуть стати перешкодою для користування земельними ділянками або їх поділеними частинами земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які знаходяться на території В`язенської сільської ради Путивльського району Сумської області, кадастровий номер 5923882300:09:002:0201 площею 13,8868 га та кадастровий номер 5923882300:09:002:0202 площею 13,8868 га; 2) заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельних ділянок сільськогосподарського призначення, що знаходяться на території В`язенської сільської ради Путивльського району сумської області, загальною площею з кадастровими номерами 5923882300:09:002:0201 площею 13.8868 га та 5923882300:09:002:0202 площею 13,8868 га або їх частин.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції
9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 заяву Позивача про забезпечення позову задоволено.
10. Ухвала суду мотивована тим, що враховуючи предмет спору та вчинення Відповідачем дій щодо поділу спірних земельних ділянок, задля запобігання істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду та ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду, апеляційний господарський суд задовольняє заяву про забезпечення позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги Відповідача
11. Відповідач подав касаційну скаргу на ухвалу апеляційного господарського суду, в якій просить її скасувати.
Аргументи учасників справи
Доводи Відповідача, який подав касаційну скаргу (узагальнено)
12. Суд апеляційної інстанції не надав оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття необхідних заходів з урахування розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення такого позову, не взято до уваги забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям такого заходу прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, чим порушив норми процесуального та матеріального права.
13. Судом не враховано, що поділ земельних ділянок відбувся після набрання законної сили постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2017.
14. Оскаржувана ухвала обмежує права Відповідача, як розпорядника земель, приймати рішення та здійснювати свої повноваження, що порушує принцип збалансованості інтересів сторін і, всупереч статті 118 ЗК України та статті 41 Конституції України, Відповідач змушений відмовляти громадянам України у затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, що мають намір завершити процедуру безоплатної приватизації земельних ділянок у власність.
15. Апеляційний господарський суд не врахував, що Позивач 27.12.2018 за актом приймання-передачі (повернення) земельної ділянки передав, а Відповідач прийняв земельну ділянку площею 4,8831 га кадастровий номер 5923882300:09:001:0021 до земель запасу сільськогосподарського призначення державної власності.
Позиція Позивача у відзиві на касаційну скаргу
16. Заходи забезпечення позову, застосовані судом апеляційної інстанції, є розумними, обґрунтованими та адекватними, спрямованими на реальне виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів і ускладнень ефективного захисту або поновлення оспорюваних прав та інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся, у випадку задоволення позову.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанцій
17. Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
18. Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.
При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.
19. Як встановлено судом апеляційної інстанції, в обґрунтування своєї заяви Позивач зазначає, що Відповідачем були здійснені дії, які істотно ускладнять чи унеможливлять виконання рішення суду, а саме здійснено поділ спірної земельної ділянки.
Земельна ділянка з кадастровим номером 5923882300:09:001:0017 під час розгляду справи у Верховному Суді була поділена Відповідачем на дві земельні ділянки з кадастровими номерами 5923882300:09:002:0201 та 5923882300:09:002:0202.
Як вбачається з Публічної кадастрової карти станом на 06.09.2019, земельні ділянки з кадастровими номерами 5923882300:09:002:0201 та 5923882300:09:002:0202 відсутні в Публічній кадастровій карті, зазначені земельні ділянки не обліковуються в Публічній кадастровій карті також і як архівні; згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.09.2019 земельні ділянки з кадастровими номерами 5923882300:09:002:0201 та 5923882300:09:002:0202 зареєстровані як об`єкт цивільних прав, а саме об`єкти нерухомого майна державної власності.
Водночас, в межах контурів земельних ділянок з кадастровими номерами 5923882300:09:002:0201 та 5923882300:09:002:0202 згідно з Публічною кадастровою картою обліковуюся ще 13 земельних ділянок, тобто, як зазначає Позивач та встановив суд апеляційної інстанції, процедура поділу (дроблення земельних ділянок) ще не завершена, а тому у випадку завершення ще одного поділу земельних ділянок та надання їх частин іншим особам, за умови задоволення даного позову, буде неможливе виконання рішення суду, оскільки Відповідачем буде змінено площу, кадастровий номер та власника земельних ділянок.
20. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача.
Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей 13, 15, 74 ГПК України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням, зокрема, того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову права відповідача або вказаних осіб, а відповідно чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та чи спроможний позивач захистити їх в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом.
21. Судом апеляційної інстанції під час вирішення питання наявності підстав для забезпечення позову за заявою Позивача обґрунтовано встановлено, що, враховуючи предмет спору та вчинення Відповідачем дій щодо спірних земельних ділянок, задля запобігання істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду та ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду, наявні підстави для задоволення заяви Позивача про забезпечення позову в повному обсязі. З огляду на наведене, доводи касаційної скарги, наведені в пункті 12 постанови, Судом відхиляються.
22. Щодо посилань скаржника, які вказані в пунктах 13, 14 постанови, колегія суддів зазначає, що припинення існування спірної (спірних) земельної ділянки, як об`єкта цивільних прав, або передача земельної ділянки (її частини) у власність чи користування третім особам, ускладнить ефективний захист порушеного права чи законного інтересу Позивача.
23. Твердження Відповідача, зазначене в пункті 15 постанови, Судом відхиляється, оскільки земельна ділянка площею 4,8831 га кадастровий номер 5923882300:09:001:0021 не є предметом розгляду у даній справі.
24. Враховуючи викладене вище та межі перегляду справи судом касаційної інстанції, касаційна скарга Відповідача задоволенню не підлягає, а оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без змін як законне та обґрунтоване.
Щодо розподілу судових витрат
25. Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржуване судове рішення, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Сумській області залишити без задоволення.
2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 у справі №920/742/17 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Суховий В.Г.
Судді Берднік І.С.
Міщенко І.С.
скопійовано
-
скопійовано
-
