ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2019 року

м. Полтава

Справа № 440/4220/19

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Бойка С.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

04 листопада 2019 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі - відповідач, Миргородський МВДВС) про визнання протиправними та скасування постанов від 15.05.2019 ВП №59118504 про стягнення виконавчого збору та від 13.06.2019 ВП №59341897 та ВП №59342013 про відкриття виконавчих проваджень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08 жовтня 2019 року по справі №541/1679/18 фактично скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №59118504 від 15 травня 2019 року винесену на підставі виконавчого листа № 2/541/61/2019, виданого 08 травня 2019 року, а тому, винесені, у подальшому, постанови про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору, на думку позивача є неправомірними і безпідставними.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з несплатою позивачем судового збору у розмірі визначеному законом /а.с.21-22/.

Позивач усунула недоліки, визначені ухвалою суду /а.с.25/.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, витребувано від відповідача належним чином завірені копії матеріалів виконавчих проваджень /а.с.2-4/.

16 грудня 2019 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву /а.с.37-40/, у якому останній заперечував стосовно позовних вимог у повному обсязі з огляду на правомірність оскаржуваних постанов. Мотивував заперечення тим, що виконавчий документ відповідав вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред`явлення не було пропущено у зв`язку з чим державним виконавцем прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, одночасно з якою винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. Зазначає, що після закінчення виконавчого провадження №59118504 з виконання виконавчого листа № 2/541/61/2019, виданого 08 травня 2019 року, державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №59342013 з примусового виконання постанови №59118504 від 03.06.2019 про стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження у сумі 120,00 грн та №59341897 з примусового виконання постанови №59118504 від 15.05.2019 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 8346,00 грн.

Разом з тим зазначає, що позивачем пропущено строк на звернення до суду, а тому просить суд залишити позов без розгляду.

Через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, у якому остання наполягала на задоволенні позову у повному обсязі /а.с.34/.

Також, через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника /а.с.36/.

Згідно з частиною дев`ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Зважаючи на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України, а також відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд ухвалив розглянути справу у порядку письмового провадження.

Отже, зважаючи на те, що учасники справи заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні відсутні, потреби у допиті свідка чи експерта не вбачається, а тому суд ухвалив розглянути справу у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17 січня 2019 року по справі №541/1679/18 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково, визначено наступний спосіб спілкування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та участі у вихованні неповнолітніх дітей, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 : щотижня з 18-00 години пятниці до 18-00 години неділі за місцем проживання ОСОБА_2 , без присутності ОСОБА_1 , з можливістю спільного відвідування закладів громадського харчування, розважальних закладів для дітей та спільного відпочинку поза місцем проживання батька; в дні народження дітей з 12-00 години до 16-00 год. побачення з дітьми в період половини канікул за домовленістю з ОСОБА_1 . Відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 у частині про зобов`язання відповідача не чинити йому перешкод у спілкуванні з дітьми /а.с.61-62/.

Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 08.05.2019 видано виконавчий лист №541/1679/18 (провадження №2/541/61/2019), яким визначено наступний спосіб спілкування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та участі у вихованні неповнолітніх дітей, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 : щотижня з 18-00 години п`ятниці до 18-00 години неділі за місцем проживання ОСОБА_2 , без присутності ОСОБА_1 , з можливістю спільного відвідування закладів громадського харчування, розважальних закладів для дітей та спільного відпочинку поза місцем проживання батька; в дні народження дітей з 12-00 години до 16-00 год. побачення з дітьми в період половини канікул за домовленістю з ОСОБА_1 /а.с.43/.

ОСОБА_2 14.05.2019 звернувся до Миргородського МВДВС із заявою про примусове виконання рішення /а.с.42/.

Постановою державного виконавця від 15.05.2019 відкрито виконавче провадження №59118504 з примусового виконання виконавчого листа № 2/541/61/2019, що виданий 08 травня 2019 року про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та їх вихованні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та участі у вихованні неповнолітніх дітей, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 : щотижня з 18-00 години пятниці до 18-00 години неділі за місцем проживання ОСОБА_2 , без присутності ОСОБА_1 , з можливістю спільного відвідування закладів громадського харчування, розважальних закладів для дітей та спільного відпочинку поза місцем проживання батька; в дні народження дітей з 12-00 години до 16-00 год. побачення з дітьми в період половини канікул за домовленістю з ОСОБА_1 /а.с.49-50/.

Одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження від 15.05.2019, державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 8346,00 грн /а.с.52/.

Постанову про стягнення виконавчого збору направлено боржнику супровідним листом №9482 від 15.05.2019 /а.с.51/.

Постановою державного виконавця від 03.06.2019 стягнуто з боржника витрати на проведення виконавчих дій у сумі 120,00 грн. /а.с.63/.

Постановою державного виконавця від 03.06.2019 закінчено виконавче провадження №59118504 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» з огляду на повне фактичне виконання рішення суду /а.с.64 зворотній бік - 65/.

Враховуючи те, що виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій не були стягнуті, а тому державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №59342013 з примусового виконання постанови №59118504 від 03.06.2019 про стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження у сумі 120,00 грн /а.с.72/ та №59341897 з примусового виконання постанови №59118504 від 15.05.2019 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 8346,00 грн /а.с.81/.

Постанови про відкриття виконавчого провадження №59342013 та №59341897 направлені боржнику рекомендованими поштовими відправленнями супровідними листами №10491 та №10494 від 13.06.2019 /а.с.71, 74-75, 80/ та отримані боржником особисто 23.08.2019 про що свідчать копії повідомлень про вручення поштового відправлення /а.с.73,82/.

Не погодившись з постановами від 15.05.2019 ВП №59118504 про стягнення виконавчого збору та від 15.05.2019 №59118504, від 13.06.2019 ВП №59341897, ВП №59342013 про відкриття виконавчих проваджень позивач звернулася зі скаргою до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08.10.2019 по справі №541/1679/18 скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, зобов`язано Миргородський міськрайонний відділ ВДВС ГТУЮ у Полтавській області скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59118504 від 15 травня 2019 року винесену на підставі виконавчого листа № 2/541/61/2019 виданого 08 травня 2019 року, закрито провадження у справі по вимогам про скасування постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 59118504 від 15.05.2019 в сумі 8346 грн; про відкриття виконавчого провадження ВП № 59341897 від 13.06.2019 за постановою ВП №59118504 виданої 15.05.2019 по стягненню виконавчого збору в розмірі 8346 грн; постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 59342013 від 13.06.2019 про стягнення витрат в розмірі 120 грн /а.с.15-17/.

Враховуючи те, що постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 59118504 від 15.05.2019 в сумі 8346,00 грн, про відкриття виконавчого провадження від 13.06.2019 ВП №59341897 від 13.06.2019, про відкриття виконавчого провадження ВП № 59342013 від 13.06.2019 належить оскаржувати у порядку адміністративного судочинства позивач звернулася до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням такої засади як законність.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення підлягають примусовому виконанню на підставі постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди.

Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглянув справу, як суд першої інстанції. Виконавчий лист є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно з положенням ст. 4 ч. 1 пункту 5 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому /документі зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Відповідно до пункту 7 частини четвертої статті 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

Частиною першою статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Згідно з частиною третьою статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Такі ж правові положення відображені у пункті 8 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року N 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року N 2832/5).

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З копії ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08.10.2019 по справі №541/1679/18 суд вбачає, що суд задовольнив вимоги скарги ОСОБА_1 у частині вимоги про скасування постанови головного державного виконавця Миргородського міськрайонного відділу ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Солодовник О.О. про відкриття виконавчого провадження ВП №59118504 від 15.05.2019. Суд мотивував ухвалу тим, що виконавче провадження відкрито з підстав, які не були зазначені в рішенні суду та виконавчому листі виданому на підставі рішення суду.

Таким чином, ухвалою суду встановлено неправомірність постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №59118504 від 15.05.2019.

Відповідно до ст. ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, обставини, що встановлені ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 08.10.2019 по справі №541/1679/18 не підлягають повторному доказуванню по справі.

З копій матеріалів виконавчого провадження №59118504 суд вбачає, що постанова про стягнення виконавчого збору від 15.05.2019 в сумі 8346,00 грн винесена у межах виконавчого провадження №59118504, постанова про відкриття виконавчого провадження по якому скасована судом.

Враховуючи те, що постанова про відкриття виконавчого провадження №59118504 скасована судом, а тому усі подальші рішення державного виконавця, у межах цього ж виконавчого провадження, не можуть вважатися правомірними, суд доходить висновку, що постанова про стягнення виконавчого збору від 15.05.2019 в сумі 8346,00 грн є протиправною та підлягає скасуванню.

Оскільки суд дійшов висновку про те, що усі рішення державного виконавця у межах ВП №59118504, у тому числі й постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 8346,00 грн та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 120,00 грн не можуть вважатися правомірними, з огляду на скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому належить визнати протиправними та скасувати постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП №59341897 та ВП №59342013 з примусового виконання постанов про стягнення виконавчого збору у розмірі 8346,00 грн та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 120,00 грн.

Оцінюючи посилання відповідача щодо пропуску позивачем строку звернення до суду, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з частиною першою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи суд вбачає, що позивач попередньо зверталася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області зі скаргою на постанови державного виконавця від 15.05.2019 ВП №59118504 про стягнення виконавчого збору та від 15.05.2019 №59118504, від 13.06.2019 ВП №59341897, ВП №59342013 про відкриття виконавчих проваджень.

Зважаючи на те, що ухвалою суду від 08.10.2018 закрито провадження у справі по вимогам про скасування постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 59118504 від 15.05.2019 в сумі 8346 грн; про відкриття виконавчого провадження ВП № 59341897 від 13.06.2019 за постановою № ВП59118504 виданої 15.05.2019 по стягненню виконавчого збору в розмірі 8346 грн; постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 59342013 від 13.06.2019 про стягнення витрат в розмірі 120 грн, з огляду на те, що такі постанови підлягають оскарженню у порядку адміністративного судочинства.

Копію ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області позивач отримала 25.10.2019, оскільки не приймала участі у судовому засіданні з розгляду скарги.

Позовну заяву до Полтавського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 направила засобами поштового зв`язку 01.11.2019, що підтверджується відповідним поштовим конвертом /а.с.20/, тобто у межах 10-денного строку, передбаченого статтею 287 КАС України для подання позову, а тому з урахуванням приписів частини 9 статті 120 КАС України, строк на звернення до суду не є пропущеним.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2305,20 грн і суд дійшов висновку про задоволення позову, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 2305,20 грн.

Керуючись статтями 2, 3, 6-10, 72-78, 90, 122, 132, 139, 205, 241-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції (вул.Гоголя,165, м. Миргород, Полтавська область, код ЄДРПОУ 34264469) у Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Мирогородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Солодовник О.О. про стягнення виконавчого збору від 15.05.2019 ВП№59118504 з примусового виконання виконавчого листа № 2/541/61/2019, що виданий 08 травня 2019 року.

Визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця Мирогородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Ремблевської Т.С. про відкриття виконавчих проваджень від 13.06.2019 ВП №59342013 з примусового виконання постанови №59118504 від 03.06.2019 про стягнення з ОСОБА_1 витрат виконавчого провадження у сумі 120,00 грн та №59341897 з примусового виконання постанови постанови №59118504 від 15.05.2019 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 8346,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Миргородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (вул.Гоголя,165, м. Миргород, Полтавська область, код ЄДРПОУ 34264469) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2305,20 грн (дві тисячі триста п`ять гривень двадцять копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.С. Бойко