Постанова

Іменем України

04 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 752/2151/17-ц

провадження № 61-42956св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: приватний нотаріус Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Римаренко Юрій Валерійович, товариство з обмеженою відповідальністю «СБ ЛТД», ОСОБА_2 , Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року у складі судді Колдіної О. О. та постанову Апеляційного суду міста Києва від 08 липня 2018 року у складі колегії суддів: Стрижеуса А. М., Поливач Л. Д., Шкоріної І. О.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Римаренка Ю. В., товариства з обмеженою відповідальністю «СБ ЛТД» (далі - ТОВ «СБ ЛТД»), ОСОБА_2 , Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання правочину недійсним, визнання акту приймання-передачі недійсним, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання вчинити дії.

На обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що 26 березня 2015 року між нею та ТОВ «СБ ЛТД» укладено договір купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого вона придбала майнові права на об`єкт нерухомості - нежитлове приміщення, оф. 4, розташоване на об`єкті капітального будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , загальною (проектною) площею 126,1 кв. м, поверх 1, секція 2, у порядку та на умовах, передбачених договором, сплативши 100 % вартості об`єкта в сумі 1 261 000,00 грн на умовах і в строк, визначений договором, у зв`язку із чим набула право власності на всі майнові права на вищезазначене нежитлове приміщення.

З інформаційної довідки від 23 січня 2017 року № 78584945 їй стало відомо, що 09 червня 2016 року приватним нотаріусом Білоцерківського нотаріального округу Київської області Римаренко Ю. В. зареєстровано право власності на цей же об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_2 на підставі укладеного між ним та ТОВ «СБ ЛТД» договору купівлі-продажу майнових прав від 09 червня 2016 року.

Зазначала, що ТОВ «СБ ЛТД», укладаючи договір з ОСОБА_2 , не мало необхідного обсягу цивільної дієздатності і не мало право вчиняти його щодо відчуження майнових прав на нерухоме майно на АДРЕСА_1 , оскільки вона була власником майнових прав на відчужуване майно.

Крім того, зазначала, що для державної реєстрації права власності не було подано всіх необхідних документів, зокрема, які засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, у зв`язку із чим у відповідності до статті 22, 24 Закону України «Про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень» приватний нотаріус Римаренко Ю. В. зобов`язаний був відмовити у державній реєстрації права власності.

Посилаючись на наведене, просила позов задовольнити.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійним договір купівлі-продажу майнових прав від 09 червня 2016 року № ОМ/2С/НП/4, укладений між ТОВ «СБ ЛТД» та ОСОБА_2 , на об`єкт нерухомості - нежитлове приміщення 301 за адресою: АДРЕСА_1 секція 1 /2 , площею 126 кв. м.

Визнано незаконним та скасовано рішення приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Римаренка Ю. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 30001565 від 10 червня 2016 року, здійснену о 15:41:42 на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення 301 за адресою: АДРЕСА_1 , площею 126 кв. м за власником ОСОБА_2

Стягнуто з приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Римаренка Ю. В., ТОВ «СБ ЛТД», ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1 280,00 грн у рівних частинах з кожного.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Оскільки на момент вчинення правочину 09 червня 2016 року між ОСОБА_2 та ТОВ «СБ ЛТД» про придбання майнових прав на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , загальною (проектною) площею 126,1 кв. м, поверх 1, секція 2, їх власником була ОСОБА_1 , суд першої інстанції визнав цей правочин недійсним, виходячи з того, що вказане майно (майнові права) вибуло з володіння власника поза його волею.

Як наслідок було скасовано реєстраційну дію про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 30001565 від 10 червня 2016 року як таку, що не відповідає вимогам закону.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду міста Києва від 08 липня 2018 року рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з рішенням суду першої інстанції як таким, що постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_3 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга аргументована тим, що суди неповно дослідили обставини справи, не надали їм належної правової оцінки та дійшли помилкових висновків при вирішенні спору.

Розглядаючи справу, суди попередніх інстанцій не визначили, чи правильний спосіб захисту порушеного права обрано позивачем.

Відзив/заперечення на касаційну скаргу

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_4 подала заперечення, в яких просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін як такі, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 01 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Римаренка Ю. В., ТОВ «СБ ЛТД», ОСОБА_2 , Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання правочину недійсним, визнання акту приймання-передачі недійсним, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зобов`язання вчинити дії та витребувано зазначену справу з Голосіївського районного суду міста Києва.

Ухвалою Верховного Суду від 27 листопада 2018 року зупинено дію рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року.

Ухвалою Верховного Суду від 04 вересня 2019 року справу 752/2151/17-ц призначено до судового розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що 26 березня 2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ «СБ ЛТД» укладено договір № ОМ/2С-НП/4 купівлі - продажу майнових прав, відповідно до якого продавець продав, а покупець придбав майнові права на об`єкт нерухомості - нежитлове приміщення, оф. 4, розташоване на об`єкті капітального будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , загальною (проектною) площею 126,1 кв. м, поверх 1, секція 2, у порядку та на умовах, передбачених договором, сплативши 100 % вартості об`єкта в сумі 1 261 000,00 грн на умовах і в строк, визначений договором, у зв`язку із чим набула право власності на всі майнові права на вищезазначене нежитлове приміщення, що підтверджується випискою зі списку інвесторів у нежитлове приміщення в житловому комплексі з діловим і культурним центром та підземною автостоянкою (друга черга будівництва, ділянка АДРЕСА_1 .

Відповідно до пункту 3.1 договору інвестування майнові права на об`єкт нерухомості за цим договором закріпляються за покупцем у момент видачі довідки про оплату 100 % майнових прав. Довідка підписується продавцем не пізніше 3 робочих днів із дати здійснення покупцем 100 % оплати вартості майнових прав.

29 березня 2016 року ОСОБА_1 видано довідку за підписом директора ТОВ «СБ ЛТД» ОСОБА_5 про оплату 100 % майнових прав на об`єкт нерухомості до договору купівлі - продажу майнових прав від 26 березня 2015 року № ОМ/2С-нп/4.

Відповідно до акта прийому-передачі нежитлового приміщення від 29 березня 2016 року ОСОБА_1 прийняла майнове право на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 .

Цей акт є підставою для оформлення права власності на покупця.

09 червня 2016 року між ОСОБА_2 та ТОВ «СБ ЛТД» укладений договір купівлі-продажу майнових прав серії та номер ОМ/2С-нп/4 на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , загальною (проектною) площею 126,1 кв. м, поверх 1, секція 2, майнові права на який на дату укладення вказаного договору належали ОСОБА_1 .

Відповідно до цього договору ОСОБА_2 придбав майнові права на об`єкт нерухомості - нежитлове приміщення № 301 - розташований на об`єкті капітального будівництва на АДРЕСА_1 , орієнтовною загальною вартістю 1 261 000,00 грн.

Відповідно до пункту 3.1 договору інвестування майнові права на об`єкт нерухомості за цим договором закріпляються за покупцем у момент видачі довідки про оплату 100 % майнових прав. Довідка підписується продавцем не пізніше 3 робочих днів із дати здійснення покупцем 100 % оплати вартості майнових прав.

09 червня 2016 року ОСОБА_2 видано довідку про сплату ним 1 261 000,00 грн, що складає 100 % вартості майнових прав на зазначений вище об`єкт нерухомості.

Відповідно до акта прийому-передачі нежитлового приміщення від 09 червня 2016 року ОСОБА_2 прийняв нежитлове приміщення АДРЕСА_7 .

Акт є підставою для покупця для оформлення права власності на нежитлове приміщення за ним.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна ОСОБА_2 є власником приміщення АДРЕСА_8 АДРЕСА_9 .

Підставою виникнення права власності зазначено: технічний паспорт, серія та номер: 270516161, виданий 27 травня 2016 року, видавник: товариство з обмеженою відповідальністю «Майстерня Да Вінчі»; виписка зі списку інвесторів, що інвестували будівництво житлового комплексу з діловим центром та підземною автостоянкою, серія та номер: б/н, виданий 09 червня 2016 року, видавник: ТОВ «СБ ЛТД»; акт прийому - передачі квартири у житловому будинку, серія і номер: б/н, виданий 09 червня 2016 року, видавник: ТОВ «СБ ЛТД»; договір купівлі майнових прав, серія та номер: ОМ/2С-нп/4, виданий 09 червня 2016 року, видавник: сторони: ТОВ «СБ ЛТД», ОСОБА_2 .

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги.

Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Мотивувальна частина

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосування норм права

Майном як особливим об`єктом вважаються окремі речі, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки ( частина перша статті 190 ЦК України).

Майнові права є неспоживчою річчю та визнаються речовими правами.

Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» дає визначення поняття «майнові права», які можуть оцінюватися, як будь-які права, пов`язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги (стаття 3 Закону).

Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Новостворене нерухоме майно стає об`єктом цивільних правовідносин з моменту завершення будівництва, прийняття до експлуатації або державної реєстрації без урахування того, яким суб`єктом правовідносин здійснено такі дії та на якого суб`єкта цивільних правовідносин або сторону договору зареєстроване новостворене майно.

Захист майнових прав на новостворене майно, прийняте до експлуатації та оформлене (зареєстроване) на іншу особу, у разі невизнання цією особою прав позивача на спірне майно здійснюється в порядку, визначеному законодавством, а якщо такий спеціальний порядок не визначений, то захист майнового права здійснюється на загальних підставах цивільного законодавства, зокрема на підставі статті 392 ЦК України.

При цьому рішення суду про захист порушеного права та визнання за позивачем прав на спірне майно є підставою для реєстрації такого права.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 12 листопада 2014 року № 6-129цс14.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦК України особа може за відплатним або безвідплатним договором передати своє майнове право іншій особі, крім випадків, встановлених законом.

За змістом цієї норми повноваження щодо розпорядження майновим правом належить виключно власнику такого права.

Згідно з частиною другою статті 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До такого договору застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення (частина перша статті 658 ЦК України).

Суди не встановили, що ОСОБА_1 , як власником майнових прав, уповноважувала на розпорядження ними ТОВ «СБ ЛТД».

Тобто, на момент вчинення правочину 09 червня 2016 року між ОСОБА_2 та ТОВ «СБ ЛТД» останнє не мало повноважень на відчуження майнових прав, власником яких є позивач.

Безпідставне відчуження чужої власності порушує право власності законного власника.

Разом із цим, згідно з частинами першою, четвертою статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Таким чином, укладення 09 червня 2016 року правочину між ОСОБА_2 та ТОВ «СБ ЛТД» порушило вказані конституційні права та гарантії позивача.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку про наявність підстав для визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав від 09 червня 2016 року, укладеного між ТОВ «СБ ЛТД» та ОСОБА_2 .

Проте, колегія суддів не може погодитись з висновками судів попередніх інстанцій щодо вирішення позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на спірне нерухоме майно.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 в якості відповідача визначила приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Римаренка Ю. В. та просила визнати незаконним і скасувати його рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно, що є предметом спору.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За загальним правилом державна реєстрація прав проводиться будь-яким державним реєстратором за заявами у сфері державної реєстрації прав (абзац четвертий частини п`ятої статті 3 зазначеного Закону).

Тобто державна реєстрація прав проводиться державним реєстратором не з власної ініціативи, а на підставі відповідної заяви, поданої зацікавленою особою. Відносини у сфері державної реєстрації речового права виникають між суб`єктом звернення за такою послугою та суб`єктом, уповноваженим здійснювати відповідні реєстраційні дії.

Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлено Законом України «Про нотаріат».

Частиною першою статті 1 Закону встановлено, що нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Частиною другою статті 1 Закону передбачено, що вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу - його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.

Тобто, відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. При цьому неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб - учасника нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення.

У цій справі предметом позову є, зокрема, скасування рішення приватного нотаріуса, яким зареєстровано за ОСОБА_2 право власності на об`єкт нерухомого майна адресою: АДРЕСА_1 , загальною (проектною) площею 126,1 кв. м., поверх 1, секція 2, майнові права на який на дату укладення вказаного договору належали ОСОБА_1 .

Запис про реєстрацію права власності на вищезазначене нерухоме майно було здійснено з волі ОСОБА_2 , який вважав себе власником цього майна на час внесення відповідного запису про державну реєстрацію права власності.

Скасування запису щодо державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно за ОСОБА_2 є способом захисту прав позивача на зазначене майно від їх порушення іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо того ж самого нерухомого майна.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18) зроблено висновок, що спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, помилково вважав обґрунтованими вимоги позивача, заявлені до приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Римаренка Ю. В., який є неналежним відповідачем у справі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Оскільки судові рішення судів попередніх інстанцій постановлено без додержання норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити, оскаржені судові рішення в частині вимог до приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Римаренка Ю. В. скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. В іншій частині судові рішення залишити без змін.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру заявлених позовних вимог. Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови у позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частини 1, 2 статті 141 ЦПК України).

Керуючись статтями 400, 409, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 , подану представником ОСОБА_3 , задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 08 липня 2018 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Римаренка Юрія Валерійовича скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Римаренка Юрія Валерійовича відмовити.

В іншій частині рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 08 липня 2018 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 780,00 грн.

Поновити дію рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 лютого 2018 року у нескасованій Верховним Судом частині.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ. І. Крат Судді:Н. О. Антоненко В. І. Журавель Є. В. Краснощоков М. М. Русинчук