ПОСТАНОВА

Іменем України

11 грудня 2019 року

Київ

справа №320/7019/18

адміністративне провадження №К/9901/26077/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М.,

за участю:

секретаря судового засіданні Кравченко Р.О.,

представників позивача Пальчевського А.А., Качана Д.О.,

представників відповідача Гарницького П.П., Леоновця С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполімерконструкція» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.05.2019 (суддя Колеснікова І.С.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2019 (колегія суддів у складі: Епель О. В., Лічевецького І. О., Пилипенко О. Є.) у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполімерконструкція» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

29.12.2018 Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі - позивач, ГУ ДСНС України у Київській області) звернулося до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполімерконструкція» (далі - відповідач, ТОВ «Укрполімерконструкція») про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та приміщень ТОВ «Укрполімерконструкція» за адресою: Київська область, смт Баришівка, вул. Торф`яна, 28, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 08.11.2018 № 160.

Позовні вимоги мотивовано тим, що під час позапланової перевірки ТОВ «Укрполімерконструкція» встановлено факти порушення вимог законодавчих у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, які працюють, перебувають на об`єкті, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі, тому позивач вважає, що експлуатація (робота) ТОВ «Укрполімерконструкція» за адресою: Київська область, смт Баришівка, вул. Торф`яна, 28 підлягає повному зупиненню.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Київський окружний адміністративний суд рішенням від 24.05.2019 адміністративний позов задовольнив.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 14.08.2019 рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що матеріалами перевірки підтверджується факт допущення відповідачем порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, зокрема, відсутність системи протипожежного захисту в цеху виробництва, необладнання вікон сходових кліток для їх відчинення з рівня сходових площадок, маршів, відсутність у цеху виробництва будівельних конструкцій або щільних вертикальних завіс з негорючих матеріалів, які опускаються зі стелі (перекриття) на підлогу, але не нижче ніж 2,5 м від підлоги, утворюючи під стелею (перекриттям) резервуари диму для розділення виробничого приміщення на димові зони площею не більше 1600 м2, відсутність захисту будівлі КПП та складу сировини від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів. Кожне із зазначених порушень навіть саме по собі створює очевидну загрозу життю та здоров`ю людей, а їх сукупність вказує на максимальний ступінь такої загрози, що є неприпустимим і вимагає застосування відповідних заходів реагування.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування вимог касаційної скарги вказує на те, що судами попередніх інстанцій не взято до уваги той факт, що з моменту виявлення низки порушень у сферах техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, відповідачем було усунено 11 порушень з 15-ти виявлених та заявлених у позовній заяві. Під час розгляду апеляційної скарги відповідачем було усунено ще два порушення, виявлених під час перевірки згідно Акту від 08.11.2018. Отже, скаржник наголошує, що на даний час з 15 виявлених та заявлених у позовній заяві порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки відповідачем було усунено 13, тому повне зупинення експлуатації будівель та споруд заводу відповідача є не недоцільним, оскільки за відсутності виробництва настане відсутність фінансування, отримання прибутку, що в свою чергу призведе до відсутності фінансування заходів по усуненню останніх двох недоліків протипожежної безпеки.

Позиція інших учасників справи

ГУ ДСНС України у Київській області у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Рух касаційної скарги

Ухвалою Верховного Суду від 18.09.2019 відкрито касаційне провадження за скаргою ТОВ «Укрполімерконструкція» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.05.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2019.

Ухвалою Верховного Суду від 26.11.2019 закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні.

Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи

08.11.2018 посадовими особами Баришівського РС ГУ ДСНС України у Київській області на підставі наказу ГУ ДСНС України у Київській області від 29.10.2018 № 1107 та посвідчення на проведення перевірки від 29.10.2018 № 5725 проведено позапланову перевірку щодо додержання ТОВ «Укрполімерконструкція» за адресою: Київська область, смт Баришівка, вул. Торф`яна, 28, вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки.

У ході перевірки виявлено 15 порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, а саме:

- цех виробництва не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

- системи пожежної сигналізації, які встановлені в адміністративній будівлі, компресорній та складі сировини не введені в експлуатацію;

- системи пожежної сигналізації, які встановлені в адміністративній будівлі, компресорній та складі сировини не обслуговуються;

- в адміністративній будівлі вікна сходових кліток не обладнані для їх відчинення з рівня сходових площадок, маршів;

- у приміщенні цеху виробництва відсутні будівельні конструкції або щільні вертикальні завіси з негорючих матеріалів, які опускаються зі стелі (перекриття) на підлогу, але не нижче ніж 2,5 м. від підлоги, утворюючи під стелею (перекриттям) резервуари диму для розділення виробничого приміщення на димові зони площею не більше 1600 м2;

- пожежні кран-комплекти не пройшли технічне обслуговування (не рідше одного разу на рік) і перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування;

- пожежні кран-комплекти не опломбовані;

- пожежні гідранти зовнішнього протипожежного водопостачання не перевірено на тиск та витрату води з оформленням акта;

- пожежні щити не доукомплектовані шанцевим інструментом та первинними засобами пожежогасіння згідно норм: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., протипожежне покривало - 1 шт., багор або лом та гак - 2 шт., лопати - 2 шт., сокири - 2 шт.;

- не проводиться перевірка надійності переведення пожежних насосів з основного на резервне електропостачання (у тому числі від дизельних агрегатів) з реєстрацією результатів у журналі (не рідше одного разу на місяць);

- у приміщенні насосної станції не вивішені загальна схема протипожежного водопостачання та схема обв`язки насосів. На кожній засувці і пожежному насосі-підвищувачі відсутня інформація про їх призначення. Порядок увімкнення насосів- підвищувачів не визначено інструкцією;

- адміністративну будівлю, цех виробництва, будівлю КПП та склад сировини не захищено від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;

- не заведено журнал реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки;

- працівників не забезпечено засобами індивідуального захисту органів дихання із розрахунку 102 % від загальної кількості працюючого персоналу;

- керівні особи не пройшли навчання у сфері цивільного захисту.

За результатами проведеної перевірки позивачем складено акт від 08.11.2018 № 160.

08.11.2018 головним інспектором Баришівського РС ГУ ДСНС України у Київській області складено протокол КХ № 011116 про адміністративне правопорушення відповідно до статті 188-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення та постанову КХ № 010036 про накладення адміністративного стягнення на генерального директора ТОВ «Укрполімерконструкція» Вдовиченка А. О.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції Баришівською РС ГУ ДСНС України у Київській області на підставі звернення ТОВ «Укрполімерконструкція» від 25.01.2019 № 7 про проведення позапланової перевірки щодо виконання порушень зазначених в акті позапланової перевірки від 08.11.2018 було проведено позапланову перевірку, за наслідками якої складено акт від 20.02.2019 № 16.

У зазначеному акті перевірки зафіксовано порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, а саме:

- цех виробництва не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» чим порушено: п. 1.2 ППБУ глави 1 розділу V; п. 13 табл. А1 додатку А ДБН В.2.5-56:2014 (далі - порушення-1);

- в адміністративній будівлі вікна сходових кліток не обладнані для їх відчинення з рівня сходових площадок, маршів, що є порушенням: пункту 22 розділу II ППБУ та п. 7.3.26 ДБН В.1.1-7-2016 (далі - порушення-2);

- у приміщенні цеху виробництва відсутні будівельні конструкції або щільні вертикальні завіси з негорючих матеріалів, які опускаються зі стелі (перекриття) на підлогу, але не нижче ніж 2,5 м від підлоги, утворюючи під стелею (перекриттям) резервуари диму для розділення виробничого приміщення на димові зони площею не більше 1600 м2, що є порушенням: п. 1.2 ППБУ глави 1 розділу V, п. 10.4.3 ДБН В.2.5-56:2014 (далі - порушення-3);

- будівлю КПП та склад сировини не захищено від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд», що є порушенням: п. 1.21 ППБУ глави 1, розділ IV (далі - порушення-4).

У зв`язку з тим, що виявлені порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права й акти їх застосування (в редакціях, чинних на момент виникнення спірних правовідносин)

За правилами частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України, в чинній редакції) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Приписами статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частин першої, другої статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Частиною сьомою статті 7 вказаного Закону встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до частини третьої статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

У пункті 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України зазначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Частиною другою статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи

Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина перша статті 341 КАС України).

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до матеріалів перевірки, проведеної ГУ ДСНС України у Київській області у приміщеннях ТОВ «Укрполімерконструкція» за адресою: Київська область, смт Баришівка, вул. Торф`яна, 28, підтверджується факт допущення відповідачем порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, зокрема, відсутність системи протипожежного захисту в цеху виробництва, необладнання вікон сходових кліток для їх відчинення з рівня сходових площадок, маршів, відсутність у цеху виробництва будівельних конструкцій або щільних вертикальних завіс з негорючих матеріалів, які опускаються зі стелі (перекриття) на підлогу, але не нижче ніж 2,5 м від підлоги, утворюючи під стелею (перекриттям) резервуари диму для розділення виробничого приміщення на димові зони площею не більше 1600 м2, відсутність захисту будівлі КПП та складу сировини від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, що є порушенням п. 1.2 ППБУ глави 1 розділу V; п. 13 табл. А1 додатку А ДБН В.2.5-56:2014, пункту 22 розділу II ППБУ та п. 7.3.26 ДБН В.1.1-7-2016, п. 1.2 ППБУ глави 1 розділу V, п. 10.4.3 ДБН В.2.5-56:2014, п. 1.21 ППБУ глави 1, розділ IV.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що кожне із зазначених порушень навіть саме по собі створює очевидну загрозу життю та здоров`ю людей, а їх сукупність вказує на максимальний ступінь такої загрози, що є неприпустимим і вимагає застосування відповідних заходів реагування.

Доводи скаржника про те, що ним частково усунуто виявлені позивачем у ході перевірки порушення, колегія суддів відхиляє, оскільки, як правильно встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, повного усунення всіх виявлених порушень відповідачем не здійснено і кожне з порушень, що залишилися (зазначені вище), є небезпечним для життя і здоров`я людей.

При цьому, судом апеляційної інстанції правильно зазначено, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування у вигляді, зокрема, повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та приміщень ТОВ «Укрполімерконструкція».

Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів попередніх інстанцій у даній справі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Оцінюючи доводи касаційної скарги, Суд виходить з того, що судами попередніх інстанцій надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві та запереченнях проти позову, а також наведеним сторонами під час судового розгляду справи. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваних судових рішень, в касаційній скарзі не зазначено.

Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до частини першої статті 350 КАС України Суд касаційної інстанції вважає за необхідне залишити касаційну скаргу ТОВ «Укрполімерконструкція» без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін, оскільки судами не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права.

З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, підстави для скасування судових рішень відсутні.

Висновки щодо розподілу судових витрат

Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки Верховний Суд не змінює судові рішення та не ухвалює нове, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статтями 3, 341, 344, 349, 350, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполімерконструкція» залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.05.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2019 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

А.В. Жук ,

Н.М. Мартинюк

Судді Верховного Суду