Справа № 761/4789/15-ц

Провадження № 4-с/761/195/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

при секретарі - Бордусенко Б.С.,

за участі:

представника скаржника - ОСОБА_6

заінтересованої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києва Микитин Оксани Степанівни,-

встановив:

24 червня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернулася ОСОБА_4 зі скаргою, у якій просила наступне: визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Микитин Оксани Степанівни від 29 грудня 2018 року про відкриття виконавчого провадження № 57983670;визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Микитин Оксани Степанівни, яка полягає у не направленні державним виконавцем в адресу боржника ОСОБА_4 копій постанови виконавчого провадження № 57983670: від 29 грудня 2018 року про відкриття виконавчого провадження, від 22 квітня 2019 про накладення штрафу, від 22 квітня 2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника; зобов`язати старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Микитин Оксани Степанівни видати ОСОБА_4 або її представнику належним чином завірені копії постанов по виконавчому провадженню № 57983670: від 29 грудня 2018 року про відкриття виконавчого провадження; від 22 квітня 2019 року про накладення штрафу, від 22 квітня 2019 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Микитин Оксани Степанівни по перевірці нею 22 квітня 2019 року добровільного виконання ОСОБА_4 рішення суду по виконавчому провадженню № 57983670; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Микитин Оксани Степанівни по складення державним виконавцем акту державного виконавця від 12 квітня 2019 року про невиконання рішення суду боржником.

Подану скаргу обґрунтовує тим, що постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Микитин Оксани Степанівни від 29 грудня 2018 року відкрито виконавче провадження № 5783670, відкрите на підставі виконавчого листа № 761/4789/15-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 14 вересня 2018 року, яким зобов`язано ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_3 перешкоди у володінні і користуванні квартирою АДРЕСА_1 . 12 квітня 2019 року державним виконавцем за повідомленням стягувача складено акт про те, що рішення не виконано. У зв`язку з чим 22 квітня 2019 року на ОСОБА_4 накладено штраф у розмірі 1 700 грн., окрім цього листом № 1383/30 від 24 квітня 2019 року було звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію а інші доходи ОСОБА_4 . Скаржник вважає, що виконавче провадження відкрите державним виконавцем без жодного наміру вчинення ним виконавчих дій, а замість того, виконавче провадження відкрито ним для застосування лише фінансових санкцій до боржника, які самі по собі виконавчими діями не є. За таких обставин, ОСОБА_4 звернулася із вказаною скаргою до суду.

14 серпня 2019 року на адресу суду від старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Микитин Оксани Степанівни, надійшли заперечення на скаргу. В поданих запереченнях, держаний виконавець, повністю не погоджується з викладеними в скарзі міркуваннями, так як державним виконавцем вчинені всі дії у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та підстави для задоволення скарги відсутні.

Представник скаржника у судовому засіданні подану скаргу підтримав та просив суд її задовольнити у повному обсязі.

Старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Микитин Оксана Степанівна у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судовому засіданні на вирішення поданої скарги покладався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представника скаржника, заінтересованої особи ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до висновку, що подана скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2018 року задоволено частково позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , зобов`язано відповідачів не чинити позивачу перешкод у користуванні у володінні і користуванні квартирою АДРЕСА_1 , виділення в натурі частки нерухомого майна.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Микитин Оксани Степанівни від 29 грудня 2018 року відкрито виконавче провадження № 5783670, відкрите на підставі виконавчого листа № 761/4789/15-ц, виданого Шевченківським районним судом м. Києва 14 вересня 2018 року, яким зобов`язано ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_3 перешкоди у володінні і користуванні квартирою АДРЕСА_1 .

Вказаною постановою боржнику запропоновано виконати рішення добровільно протягом 10 робочих днів та нею стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 7 444 грн., і одночасно зазначено в постанові про те, що витрати на проведення виконавчих дій складають 300 гривень.

Старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Микитин Оксаною Степанівною, за повідомленням стягувана складено акт від 12 квітня 2019 року про те, що рішення не виконано.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Микитин Оксани Степанівни від 22 квітня 2019 року, виконавче провадження № 57983670, на боржника: ОСОБА_4 накладено штраф у розмірі 1700 грн. за невиконання рішення суду.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Микитин Оксани Степанівни від 22 квітня 2019 року виконавче провадження № 57983670, звернуто стягнення на доходи боржника: ОСОБА_4 , що отримує дохід в Управлінні освіти Солом`янської районної держаної адміністрації, м. Київ, вул. Пітерська, 12, якою зобов`язано здійснювати відрахування з доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувана у розмірі 20 до виплати загальної суми боргу 1700 грн.

Водночас, постановою від 22 квітня 2019 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника.

Частинами першою, другою ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язанийвживати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 10 частини 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Відповідно до п.7 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень. У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Правилами частин 1-3 ст.435 ЦПК України визначено, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або оозстрочити виконання рішення, а за заявою стягувана чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням .часників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його -вможливим.

Як видно із виконавчого листа № 761/4789/15-ц, виданого 14 вересня 2018 Шевченківським районним судом м. Києва про: зобов`язати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_3 перешкоди у володінні і користуванні квартирою АДРЕСА_1 , цей припис не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень ніяк, без становлення способу та порядку його виконання судом, а відтак, старший державний виконавець не мала права самостійно визначати, заходів примусового виконання рішення та надавати строк для його добровільного виконання, без вирішення такого питання судом, із причин чого виконавче провадження на порушення п.7 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито нею із порушенням встановленого законом порядку, тому і відповідна постанова підлягає визнанню судом неправомірною та скасуванню, як така, що порушує права боржника за виконавчим листом, який просто неможливо виконати добровільно.

Оскільки обставини, з якими закон пов`язує право виконавця звернутись до суду, із заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення, виникли до пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, та такі обставини унеможливлюють добровільне виконання рішення боржником, із причин неможливості визначення того, яким чином усунути обставини перешкод в користуванні житлом, які не виникали після ухвалення рішення, відповідна бездіяльність виконавця не оскаржується цією скаргою, оскільки права державного виконавця виникають лише в межах виконавчого провадження, яке у даному випадку відкрито ним неправомірно.

Таким чином, виконавче провадження відкрито державним виконавцем без жодного наміру вчинення ним виконавчих дій, а замість того, виконавче провадження відкрито ним для застосування лише фінансових санкцій до боржника, які самі по собі виконавчими діями не є. На думку суду виконавче провадження відкрито державним виконавцем для спонукання її виконати рішення шляхом вселення стягувана в квартиру, в користування якою судом зобов`язано відповідачів не чинити перешкод позивачу. Тобто під виглядом виконання одного рішення, державний виконавець намагається виконати рішення, якого суд не приймав, що містить ознаки зловживання державним виконавцем владою та підлягає реагуванню постановлення судом окремої ухвали з цього приводу.

Крім того, підлягає визнанню судом неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Микитин Оксани Степанівни.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про закриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

На порушення зазначених приписів, старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Микитин Оксана Степанівна, жодних постанов по виконавчому провадженню не направляла, тому така її бездіяльність підлягає з/знанню судом протиправною, із зобов`язанням державного виконавця судом з /дати або направити поштою у встановленому законом порядку копії всіх постанов по виконавчому провадженню № 57983670 на адресу ОСОБА_4 .

Також підлягають визнанню неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Микитин Оксани Степанівни по перевірці нею добровільного виконання боржником рішення суду, із газуванням відповідного акту судом.

Відповідно до ч.4 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, при вирішенні питання того, яка саме правова норма ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» підлягає до застосування в даному виконавчому провадженні слід визначити те, чи є зобов`язання особистим, як передбачено ч.1 цієї статті, чи воно таким не є.

Оскільки виконання зобов`язання боржником залежить також від дій стягувача та іншого боржника за рішенням суду, це зобов`язання не є особистим, а відтак у даному випадку підлягає до застосуванню саме ч.4 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», якою не передбачено взагалі добровільне сконання рішення боржником та перевірка цього державним виконавцем, як не передбачено і вселення боржника за таким рішенням.

Крім того, складаючи акт про невиконання боржником рішення у добровільному порядку від 22 квітня 2019 року державний виконавець повинен хоч би підозрювати те, які саме дії боржнику слід вчинити або від вчинення яких він повинен утриматись, і зазначити про це в своєму акті, чого в ньому взагалі не спостерігається. Тому, ще й складення суб`єктом оскарження акту про невиконання боржником рішення в порядку добровільного виконання в межах виконавчого провадження, без повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та про виклик його до державного виконавця, а також без встановлення того, у чому саме полягають дії або бездіяльність боржника, які свідчать про невиконання ним рішення у добровільному порядку, та про наявність проявів намірів стягувача на добровільне виконання рішення боржником, не може жахатись правомірним, оскільки такі дії державного виконавця не відповідають ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», а замість того складення такого акту та наступні правові наслідки цього порушують права боржника, тому такі дії державного виконавця підлягають визнанню неправомірними, а складений в наслідку них державним виконавцем акт підлягає скасуванню судом.

Разом з тим, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин, обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість та законність вимог, що викладені у скарзі, а тому вона підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 129-1 Конституції України, ст.1, 18, 28, 47 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 447-451 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києва Микитин Оксани Степанівни- задовольнити у повному обсязі.

Визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Микитин Оксани Степанівни від 29 грудня 2018 року про відкриття виконавчого провадження № 57983670.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Микитин Оксани Степанівни, яка полягає у не направленні державним виконавцем в адресу боржника ОСОБА_4 копій постанови виконавчого провадження № 57983670: від 29 грудня 2018 року про відкриття виконавчого провадження, від 22 квітня 2019 про накладення штрафу, від 22 квітня 2019 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Зобов`язати старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Микитин Оксани Степанівни видати ОСОБА_4 або її представнику належним чином завірені копії постанов по виконавчому провадженню № 57983670: від 29 грудня 2018 року про відкриття виконавчого провадження; від 22 квітня 2019 року про накладення штрафу, від 22 квітня 2019 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Микитин Оксани Степанівни по перевірці нею 22 квітня 2019 року добровільного виконання ОСОБА_4 рішення суду по виконавчому провадженню № 57983670.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Микитин Оксани Степанівни по складення державним виконавцем акту державного виконавця від 12 квітня 2019 року про невиконання рішення суду боржником.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: