Постанова від 09.12.2019 по справі № 2-500/11 Волинський апеляційний суд

open

Головна
Судові рішення
Постанова
Постанова від 09.12.2019 по справі № 2-500/11 Волинський апеляційний суд

скопійовано

Документ має містити точну фразу

Документ не має містити наступного терміну

Документ має містити один з двох термінів

Документ має містити обидва терміни

Замінює символ або декілька символів наприкінці терміну

* Правила використання інтелектуального пошуку

скопійовано

Справа № 2-500/11

Картка справи

Справа № 2-500/11

Картка справи

Справа № 2-500/11

Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В. В.

Провадження № 22-ц/802/1103/19 Категорія: 61

Доповідач: Матвійчук Л. В.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Шевчук Л.Я.,Федонюк С.Ю.,

з участю секретаря - Лимаря Р. С.,

представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

державного виконавця - Будя С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 вересня 2019 року

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що на виконанні у Луцькому районному відділі державної виконавчої служби перебуває виконавчий лист, виданий 06 червня 2012 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області по справі № 2-500/11. Заявник вказував, що відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду від 11.06.2019 замінено стягувача у виконавчому листі з ПАТ «УкрСиббанк» на ОСОБА_3 . Відповідно до довідки від 02.07.2019, виданої ОСОБА_3 у нового кредитора відсутні будь-які майнові претензії до нього по договору поруки та рішенню Луцького міськрайонного суду від 17.01.2012 у справі № 2-500/11, а тому стягнення з нього грошових коштів в рамках виконавчого провадження є необгрунтованим.

У зв`язку з наведеним заявник просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист по справі № 2-500/11.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задоволено повністю.

Постановлено визнати таким, що не підлягає виконанню повністю, виконавчий лист № 2967, виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області 06 червня 2012 року в цивільній справі № 2-500/11.

В апеляційній скарзі старший державний виконавець Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області (далі - Луцький РВ ДВС ГТУЮ у Волинській області) Будь С.Л., покликаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив оскаржувану ухвалу суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Представник заявника ОСОБА_2 у поданому відзиві на апеляційну скаргу зазначила, що місцевий суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки зобов`язання між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 припинилися.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала місцевого суду - скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 з таких мотивів.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_1 в даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що у зв`язку з припиненням зобов`язання боржника ОСОБА_1 за договором про надання кредитних послуг № 11349760000 від 22 травня 2008 року та всіма договорами забезпечення, повністю відсутній обов`язок ОСОБА_1 за виконавчим листом № 2967, виданим Луцьким міськрайонним судом Волинської області 06 червня 2012 року в цивільній справі № 2-500/11.

Однак, з такими висновками суду колегія суддів не може погодитися з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.06.2012 Луцьким міськрайонним судом Волинської області було видано виконавчий лист № 2967 в цивільній справі № 2-500/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 312060 (триста дванадцять тисяч шістдесят) доларів США 92 центи, що станом на 10 січня 2011 року за курсом Національного банку України становило 2483692 (два мільйони чотириста вісімдесят три тисячі шістсот дев`яносто дві) грн. 88 коп., боргу за кредитним договором, 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. судового збору та 60 (шістдесят) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; та стягнення з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"312060 (триста дванадцять тисяч шістдесят) доларів США 92 центи, що станом на 10 січня 2011 року за курсом Національного банку України становило 2483692 (два мільйони чотириста вісімдесят три тисячі шістсот дев`яносто дві) грн. 88 коп., боргу за кредитним договором, 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. судового збору та 60 (шістдесят) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 11 червня 2019 року замінено стягувача у виконавчому листі, виданому 06 червня 2012 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі № 2-500/11, з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ОСОБА_3 .

Відповідно до довідки, виданої ОСОБА_3 , як новим стягувачем, зобов`язання ОСОБА_1 за договором про надання кредитних послуг № 11349760000 від 22 травня 2008 року та всіма договорами забезпечення є припиненим. ОСОБА_3 не має до ОСОБА_1 будь-яких грошових (майнових) претензій зокрема, по рішенню Луцького міськрайонного суду від 17 січня 2012 року.

Відповідно до частин першої та другої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, та матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання).

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа або наявності інших обставин, які зумовлюють необхідність установлення питань виконання судового рішення.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення.

Звертаючись з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню ОСОБА_1 не зазначив з яких саме підстав припинено його зобов`язання перед ОСОБА_3 .

В суді апеляційної інстанції представник боржника ОСОБА_2 , в своїх поясненнях заначила, що зобов`язання ОСОБА_1 припинилось за домовленістю сторін.

Однією з підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є припинення зобов`язання за домовленістю сторін.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з довідки ОСОБА_3 про відсутність до ОСОБА_1 будь-яких грошових (майнових) претензій зокрема, по рішенню Луцького міськрайонного суду від 17 січня 2012 року та зобов`язання ОСОБА_1 є припиненим.

Разом з тим, наявна інформація в довідці ОСОБА_3 про відсутність до ОСОБА_1 будь-яких грошових (майнових) претензій, зокрема, не містить відомостей щодо розміру боргу, який припинений за домовленістю сторін, а саме: між новим кредитором та боржником, у той час, як відповідно до виконавчого листа стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» підлягає 312060,92 доларів США заборгованості за кредитним договором. Також, матеріали справи не містять доказів припинення зобов`язання за кредитним договором № 11349760000 від 22 травня 2008 року та всіма договорами забезпечення за домовленістю між новим кредитором ОСОБА_3 та боржником ОСОБА_1 .

Таким чином відсутні правові підстави стверджувати, що обов`язок боржника відсутній повністю у зв`язку з його припиненням.

Згідно з частиною 5 статті 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

За статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Правовий аналіз зазначених норм матеріального права свідчить про те, що зобов`язання, яке виникло на підставі рішення суду, не припиняється внаслідок заміни первісного кредитора новим, до якого перейшли права первісного кредитора у вказаному зобов`язанні у зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу майнових прав.

Отже, оскільки в даній справі право на стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 було реалізоване кредитором шляхом звернення до суду з позовом, за результатами вирішення якого ухвалено судове рішення про стягнення кредитної заборгованості, то укладення вже в процесі виконання між первісним кредитором і новим кредитором договору купівлі-продажу майнових прав не свідчить про припинення зобов`язання ОСОБА_1 , яке виникло за цим судовим рішенням.

Разом з тим, боржник ОСОБА_1 не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що його обов`язок відповідно до рішення суду в даному випадку припинено.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув та не врахував, що боржником не надано належних та допустимих доказів, що його обов`язок відповідно до рішення суду в даному випадку припинено та не наведено обґрунтованих підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки він виданий на виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області, що набрало законної сили і не скасоване.

Крім того, суд першої інстанції визнав виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю не звернувши увагу на те, що за цим виконавчим листом стягнуто заборгованість за кредитним договором також із ОСОБА_4 , який з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не звертався.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана в даній справі ухвала про задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у даній справі постановлена з порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, а викладені у ній висновки не відповідають обставинам справи, тому вона підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні такої заяви.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381, 382 - 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області Будя Сергія Леонідовича задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 вересня 2019 року в даній справі скасувати і ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2021(дві тисячі двадцять одну) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді

Джерело: ЄДРСР 86363005

скопійовано

Замовити платну консультацію

Відновити пароль

Авторизація

Реєстрація

Реєстрація

Навчальні відео: Як користуватись системою

Ця функція стане доступною в повній версії продукту

Зберегти в обраному

Надіслати на вказаний адрес

Шановний користувач!