Справа № 420/598/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Іщенко С.О.,

за участю:

представника позивача - Нікішева О.В. (згідно ордеру),

представника відповідача - Хабарової М.О. (за довіреністю),

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕНГРУП» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкції №53 від 17.04.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 04 лютого 2019 року надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕНГРУП» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафних санкції №53 від 17.04.2018 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України даний адміністративний позов залишено без руху та надано 5-денний термін на усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

15 березня 2019 року ухвалою суду продовжено товариству з обмеженою відповідальністю «ДЕНГРУП» термін для усунення недоліків позовної заяви та встановлено 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

01 квітня 2019 року за вх.№11594/19 позивач надав до суду, зокрема, належним чином оформлену позовну заяву, у якій позовні вимоги викладені в такій редакції: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафних санкції №53 від 17.04.2018 року.

08 квітня 2019 року ухвалою суду прийнято до розгляду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕНГРУП» (вх.№11594/19), відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕНГРУП» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкції №53 від 17.04.2018 року та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області було проведено невиїзну позапланову перевірку характеристик продукції у товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕНГРУП» за адресою: м.Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15. За результатами проведеної перевірки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області було складено акт перевірки характеристик продукції № 88 від 07.03.2018 року, в якому зазначено, що головним спеціалістом Ремінною Єлизаветою Олегівною було проведено перевірку іграшки-плакат «Букварик», виробник: не зазначено, імпортер: не зазначено, країна виробник: Китай, д.в.: не зазначена, арт. 7031. Під час перевірки було встановлено, що на іграшці (позиція 1), прикріпленій до неї етикетці або пакуванні не занесено знак відповідності технічним регламентам, відсутнє зазначення виробником та імпортером власного найменування, зареєстрованої торгівельної марки (знак для товарів і послуг) та адреси, що зафіксовано в акті перевірки ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області № 000002 від 19.01.2018 р. На підставі акту перевірки № 88 від 07.03.2018 р. було прийнято: рішення № 271 від 07.03.2018 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та застосовано обмежувальний (корегувальний) захід: обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності; рішення № 272 від 07.03.2018 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та застосовано обмежувальний (корегувальний) захід: обмеження надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку; рішення № 273 від 07.03.2018 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та застосовано обмежувальний (корегувальний) захід: обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами. На виконання зазначених рішень представником ТОВ «ДЕНГРУП» було надано лист за вих. № 8 від 06.04.2018 p., в якому зазначено, що ФОП ОСОБА_1 не повертав жодного отриманого від ТОВ «ДЕНГРУП» товару, в тому числі і іграшку-плакат «Букварик». Зі слів ФОП ОСОБА_1 , вказаний товар було утилізовано. Отже, виходячи з зазначеного ТОВ «ДЕНГРУП» не має змоги демаркувати вказаний товар. Окрім того, в листі № 8 від 06.04.2018 р. зазначено, що товар іграшка-плакат «Букварик» реалізують, крім ТОВ «ДЕНГРУП» і інші товариства. Поставлений саме ТОВ «ДЕНГРУП» товар був промаркований належним чином. Позивач вказує, що відповідачем було винесено постанову №53 про накладення штрафних санкцій від 17.04.2018 р., якою зобов`язано ТОВ «ДЕНГРУП» сплатити у 15-денний строк штраф у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі: двадцять п`ять тисяч п`ятсот грн. В зв`язку з тим, що перевірка характеристик продукції іграшки-плакат «Букварик», арт. 7031 у ФОП ОСОБА_1 була завершена 19.01.2019 р., а у ТОВ «ДЕНГРУП» ФОП ОСОБА_1 придбав плакат обуч. «Букварик» 7031 (12шт/2) укр.плакат, батар., в кор. 49*23*4 см у кількості 2 шт. тільки 18.01.2019 р., позивач вважає, що ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області під час проведеної перевірки було виявлено порушення на продукції поставленій іншим суб`єктом господарювання. Отже, в зв`язку з тим, що плакат обуч. «Букварик» 7031 (12шт/2) укр.плакат, батар., в кор. 49*23*4 см у кількості 2 шт., який було придбано у ТОВ «ДЕНГРУП» фактично не міг бути об`єктом перевірки, проведеної ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області та завершеної 19.01.2018 р., позивач вважає, що постанова про накладення штрафних санкцій № 53 від 17.04.2018 р. є незаконною та підлягає скасуванню.

24 квітня 2019 року до суду від відповідача за вх.№15039/19 надійшов відзив на позов (т.1 а.с.124-130), у якому відповідач зазначає, що Головним управлінням Держпродспоживслужби у Волинській області було проведено планову виїзну перевірку характеристик продукції у ФОП ОСОБА_1 , за результатами якої складно акт перевірки характеристик продукції №000002 від 19.01.2018 року. Актом зафіксовано порушення вимог п.п.10, 18, 25, 44, 45, 51, 52 Технічного регламенту №515 від 11.07.2013 року, а саме: в маркуванні відсутній знак відповідності технічним регламентам, відсутня інформація про назви та адреси виробників та імпортерів. Під час проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 надав органу ринкового нагляду копію видаткової накладної №1 від 18.01.2018 року з якої вбачається, що іграшку плакат «Букварик» було поставлено ТОВ «ДЕНГРУП». Відповідно до наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 03 березня 2018 року № 350 та направлення на проведення перевірки від 03 березня 2018 року № 243 було проведено позапланову перевірку характеристик продукції ТОВ «ДЕНГРУП». За результатами перевірки ТОВ «ДЕНГРУП» було складено акт перевірки характеристик продукції від 07 березня 2018 року № 88 про виявлені порушення, а саме: на продукцію (позиція 1 Акту - іграшка: плакат «Букварик», арт. 7031) прикріпленій до неї етикетці та пакуванні не нанесено знак відповідності технічному регламенту, відсутнє зазначення виробником та імпортером власного найменування, зареєстрованої торгівельної марки (знак для товарів і послуг) та адреса, що зафіксовано в акті перевірки ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області № 000002 від 19.01.2018. Щодо виявленого порушення стосовно ТОВ «ДЕНГРУП» в ході позапланової перевірки було складено протокол № 49 від 12.04.2018 року про порушення вимог п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та передано матеріали перевірки керівнику. За результатами розгляду справи було винесено постанову про накладення штрафних санкцій № 53 від 17 квітня 2018 року, якою до ТОВ «ДЕНГРУП» за порушення п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» застосовано штрафні санкції у розмірі 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн. ФОП ОСОБА_1 не оскаржував дії та рішення Головного управлінням Держпродспоживслужби у Волинській області, а отже погодився з ними. Відсутні підстави вважати, надану ФОП ОСОБА_1 інформацію недостовірною та піддавати її сумніву.

Враховуючи викладене, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою суду від 06 травня 2019 року визначено розгляд даної справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

26 червня 2019 року ухвалою суду продовжено строк підготовчого провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕНГРУП» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкції №53 від 17.04.2018 року. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 11 липня 2019 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу №420/598/19 до судового розгляду по суті. Клопотання представників позивача та відповідача задоволено. Викликано у судове засідання для допиту в якості свідків фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

25 липня 2019 року ухвалою суду заяву представника відповідача про направлення судового доручення задоволено та доручено Волинському окружному адміністративному суду виконання судового доручення Одеського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 року про допит фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у якості свідка.

08 жовтня 2019 року усною ухвалою, внесеною до протоколу судового засідання, поновлено провадження по справі.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2019 року витребувано у Державної прикордонної служби України інформацію щодо перетину кордону ОСОБА_1 впродовж 2019 року. Доручено Волинському окружному адміністративному суду виконання судового доручення Одеського окружного адміністративного суду від 08.10.2019 року про допит фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у якості свідка. Зупинити провадження по справі до надходження відповіді на судове доручення.

05 грудня 2019 року усною ухвалою, внесеною до протоколу судового засідання, поновлено провадження по справі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення позову.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕНГРУП» (код ЄДРПОУ 41437427) зареєстроване в якості юридичної особи 05.07.2017 року. Видами діяльності позивача за КВЕД є: 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення (основний); 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.64 Роздрібна торгівля спортивним інвентарем у спеціалізованих магазинах; 47.65 Роздрібна торгівля іграми та іграшками в спеціалізованих магазинах; 47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 32.40 Виробництво ігор та іграшок.

19 січня 2018 року головним спеціалістом Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області на підставі наказу від 18 січня 2018 року №002/000002 та направлення від 18.01.2018 року №000002 здійснено виїзну перевірку характеристик продукції за місцем розташування: АДРЕСА_1, ФОП ОСОБА_1 , магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», за результатами якої складено відповідний акт перевірки характеристик продукції від 19 січня 2018 року №000002 (т.1 а.с.133-134).

Перевіркою встановлено, що розповсюджується продукція, а саме іграшка (плакат букварик, арт.7031), д.в. - не зазначена, виробник: невідомий, імпортер: невідомий, країна виробництва: Китай, 1 шт., 163,00 грн., на пакуванні якої відсутній знак відповідності технічним регламентам. Також на іграшці, на пакуванні виробником та імпортером не зазначено власне найменування, адресу, зареєстровану торгівельну марку (знак для товарів і послуг).

ФОП ОСОБА_1 надано копію видаткової накладної №1 від 18 січня 2018 року, з якої вбачається, що ФОП ОСОБА_1 було поставлено товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕНГРУП» товари, зокрема плакат обуч. «Букварик» 7031 (12 шт./2) укр. плакат, батар., в кор.. 49*23*4 смт., кількістю 2 шт. (т.1 а.с.40, 102).

У зв`язку з викладеним, на адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшло доручення Держпродспоживслужби України за вих. №Д-151/2445-18 від 19 лютого 2018 року (т.1 а.с.15, 76) щодо здійснення позапланової перевірки характеристик продукції за ланцюгом постачання, зокрема, документів, що містять інформацію про походження такої продукції та її подальший обіг у товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕНГРУП» (вул.Велика Арнаутська, буд.15, м.Одеса).

В подальшому, у період з 06 березня 2018 року по 07 березня 2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області на підставі наказу від 03.03.2018 року №350 (т.1 а.с.139) та направлення від 03.03.2018 року №243 (т.1 а.с.16-17, 77-78, 140) було проведено невиїзну перевірку характеристик продукції, розміщеної у товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕНГРУП», за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції від 07 березня 2018 року №88 (т.1 а.с.19-22, 81-83, 149-150).

Перевіркою встановлено, що на продукції: іграшка-плакат «Букварик», ар.7031, виробник не зазначено, імпортер не зазначено, країна виробник - Китай, д.в. не зазначена, на прикріпленій до неї етикетці або пакуванні не нанесено знак відповідності технічним регламентам, відсутнє зазначення виробником та імпортером власного найменування, зареєстрованої торгівельної марки (знак для товарів і послуг) та адреси, що зафіксовано в акті перевірки ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області № 000002 від 19.01.2018, чим порушено п. п. 10, 18, 25, 44, 45, 46, і 52 Технічного регламенту безпечності іграшок, затверджений ПКМУ№5 від 11.07.2013 р.

07 березня 2018 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів:

- №271 (т.1 а.с.24-25, 88-89, 151), відповідно до якого обмежено надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності, Спільно з розповсюджувачами/постачальниками, яким поставлялась продукція (позиція 1 акту перевірки № 88 від 07.03.2018), вжити заходи, необхідні для усунення формальної невідповідності згідно вимог п. п. 25, 44, 45, 46, 51, 52 Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого ПКМУ № 515 від 11.07.2013;

- №272 (т.1 а.с.26-27, 86-87, 152), відповідно до якого обмежено надання продукції на ринку шляхом тимчасової заборони. Вжити заходи, необхідні для тимчасової заборони падання даної продукції на ринку до моменту приведення її у відповідність за встановленими вимогами;

- №273 (т.1 а.с.22-23, 84-85, 153), відповідно до якого обмежено надання продукції на ринку шляхом приведення продукції у відповідність із встановленими нормами. Спілно з постачальниками/розповсюджувачами продукції вжити заходи, необхідні для приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.

06 квітня 2018 року позивач направив відповідачу лист №8 (т.1 а.с.30, 90), у якому зазначив, що «На виконання Рішень № 271 від 07,03.2018, № 272 від 07.03.2018 p., №273 від 07.03.2018 р. повідомляємо, що ФОП ОСОБА_1 не повертав жодного отриманого від ТОВ «Денгруп» товару, в тому числі і «Іграшку-плакат «Букварик». Зі слів ФОП ОСОБА_1 вказаний товар було утилізовано. Отже, виходячи з зазначеного ТОВ «Денгруп» не має змоги демаркувати вказаний товар. Одночасно повідомляємо, що товар «Іграшка-плакат «Букварик» реалізують, крім ТОВ «Денгруп» і інші товариства. Поставлений саме нами товар був промаркований належним чином, тож своєї вини у тому, що у ФОП ОСОБА_1 було виявлено неналежним чином промаркований товар, поставлений, ймовірно, іншим товариством, ми не вбачаємо».

17 квітня 2018 року відповідачем за результатами розгляду справи на підставі протоколу №49 від 12.04.2018 року про виявлене порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 25 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (т.1 а.с.159), встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕНГРУП» вимог пункту 2 частини 2 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, у зв`язку з чим відповідачем 17.04.2018 року прийнято постанову про накладення штрафних санкції №53 (т.1 а.с.38-39, 100-101, 160), якою до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 25000,00 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Організація та порядок здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції під час її ввезення на митну територію України визначаються Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02 грудня 2010 року №2735-VI (далі: Закон №2735-VI; у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Абзацом 9 статті 1 Закону №2735-VI визначено, що державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Відповідно до статті 3 Закону №2735-VI законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Згідно частини 1 статті 4 Закону №2735-VI, метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 10 Закону №2735-VI ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних, регламентів.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 11 Закону №2735-VI, до повноважень органів ринкового нагляду, зокрема, належить проведення перевірок характеристик продукції.

Частиною 3 статті 23 Закону України від 02 грудня 2010 року №2735-VI передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (частина 5 статті 23 Закону №2735-VI).

Частина 6 статті 23 Закону №2735-VI передбачає, що перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. У разі потреби органи ринкового нагляду для перевірки характеристик продукції можуть поєднувати невиїзні та виїзні перевірки.

Пунктом 2 частини 1 статті 24 Закону №2735-VI визначено, що органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів: позапланові:

а) за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об`єднань споживачів), у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію;

б) у разі якщо під час перевірки характеристик продукції у виробника відповідної продукції виробник доведе що: він не вводив в обіг продукцію, що є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам; продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності розповсюджувача (розповсюджувачів) такої продукції.

У випадках, зазначених у підпункті "б" пункту 2 цієї частини, встановлюється за ланцюгом постачання продукції особа, яка ввела таку продукцію в обіг, та особа, внаслідок дій чи бездіяльності якої продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам.

Частиною 2 статті 24 Закону №2735-VI передбачено, що під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті:

1) на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є:

а) наявність на продукції знака відповідності технічним регламентам (у тому числі ідентифікаційного номера призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам;

б) наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам;

в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією.

Під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених підпунктом "б" пункту 2 частини першої цієї статті, об`єктом перевірки є документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо). Якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг. Під час перевірки характеристик продукції на підставі, визначеній в абзаці третьому підпункту "б" пункту 2 частини першої цієї статті, орган ринкового нагляду також проводить перевірку умов зберігання відповідної продукції (частина 3 статті 24 Закону №2735-VI).

Станом на момент виникнення спірних правовідносин, вимоги до безпечності іграшок та їх обігу на території України встановлював Технічний регламент безпечності іграшок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 року №515 (далі Регламент №515).

Пунктом 10 Регламенту №515 визначено, що виробники зобов`язані зазначати власне найменування, зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та адресу на іграшці, а якщо це неможливо, - на її пакуванні або в документі, що додається до іграшки.

Відповідно до пункту 18 Регламенту №515 імпортери зобов`язані зазначити своє найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та адресу на іграшці, а якщо це неможливо, - на її пакуванні або в документі, що додається до іграшки.

При цьому, відповідно до пунктів 44-45 Регламенту №515 іграшки повинні надаватися на ринку з нанесеним в установленому порядку національним знаком відповідності. Національний знак відповідності наноситься лише виробником або його уповноваженим представником.

Нанесення виробником або його уповноваженим представником національного знака відповідності є підтвердженням його відповідальності за відповідність іграшки вимогам, установленим у технічних регламентах, що передбачають нанесення національного знака відповідності (пункт 46 Регламенту №515).

В акті перевірки встановлено порушення позивачем вимог пунктів 10, 18, 25, 44, 45, 46, 52 Регламенту №515, а саме на продукції: іграшка-плакат «Букварик», ар.7031,виробник: не зазначено, імпортер: не зазначено, країна виробник: Китай, д.в. - не зазначена, на прикріпленій до неї етикетці або пакуванні не нанесено знак відповідності технічним регламентам, відсутнє зазначення виробником та імпортером власного найменування, зареєстрованої торгівельної марки (знак для товарів і послуг) та адреси, що зафіксовано в акті перевірки ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області № 000002 від 19.01.2018.

Суд не погоджується з вказаними висновками контролюючого органу виходячи з наступного.

Як вбачається з інвойсу №4890380 від 01.08.2017 року (т.1 а.с.34, 64), митної декларації №UA500060/2017/019135 від 07.10.2017 року (т.1 а.с.31-33, 91-93) ТОВ «ДЕНГРУП» придбало у SHANTOU JINXING PLASTICS CO., LTD товари, зокрема іграшки для розвитку дитини, головоломки: плакат навчальний (логіка) «Букварик» арт.7031-2400 шт., торгівельна марка - PLAYSMART, країна виробництва - Китай, фірма-виробник - Shantou Jinxing Plastics Co., ltd.

Відповідно до висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи Держпродспоживслужби №602-123-20-3/35451 від 16.11.2017 року (т.1 а.с.142) здійсненої на замовлення ТОВ «ДЕНГРУП» щодо об`єкта експертизи: іграшки та іграшкові набори: ляльки, пупси, коляски, набори меблів для ляльок, іграшки для немовлят, машинки на радіо керуванні, іграшкова зброя, фігурки, транспорт, розвиваючі іграшки, країна виробник - Shantou Jinxing Plastics Co., ltd. - за наданим заявником зразком відповідає вимогам діючого санітарного законодавства України і за умови дотримання вимог цього висновку може бути використана в заявленій сфері застосування.

Згідно до декларації про відповідність №UA.TR.061.D.03215-17 від 23.11.2017 року (т.1 а.с.143-144) іграшки та іграшкові набори з комбінованих матеріалів, код УКТ ЗЕД 9503, виробник - Shantou Jinxing Plastics Co., ltd., відповідає вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок. Згідно додатку до декларації під номером 71 вказаний арт.7031.

Суд зазначає, що згідно видаткової накладної №1 від 18 січня 2018 року постачальником ТОВ «ДЕНГРУП» було поставлено покупцю ФОП ОСОБА_1 товари, зокрема плакат обуч. «Букварик» 7031 (12шт/2) укр. плакат, батар., в кор. 49*23*4 см. у кількості 2 шт. (т.1 а.с.40, 102).

Вказаний товар було відправлено покупцю ФОП ОСОБА_1 18.01.2019 року об 17.30 год. згідно товарно-транспортної накладної №Р1 (т.1 а.с.228) автомобілем ТОВ «ДЕНГРУП» MAN LE 8/150 НОМЕР_1 з адреси відправлення: м.Одеса, вул.Аеропортівська, 9 на адресу одержувача: м.Луцьк, вул.Ледавська, 2.

При цьому згідно вказаної товарно-транспортної накладної товар, в тому числі плакат обуч. «Букварик» 7031 (12шт/2) укр. плакат, батар., в кор. 49*23*4 см. у кількості 2 шт., було доставлено ФОП ОСОБА_1 22 січня 2018 року об 11.00 год., що підтверджується підписом ОСОБА_1 у товарно-транспортній накладній.

Доказів на спростування вказаного відповідачем до суду не надано.

Таким чином, враховуючи те, що перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Головним управлінням Держпродспоживслужби у Волинській області була проведена 19 січня 2019 року, суд приходить до висновку, що у останнього не міг бути в наявності товар, поставлений йому згідно видаткової накладної №1 від 18.01.2018 року, оскільки такий товар згідно ТТН №Р1 від 18.01.2018 року отримано ФОП ОСОБА_1 лише 22.01.2018 року, а відтак Головним управлінням Держпродспоживслужби у Волинській області досліджувалася продукція: іграшка (плакат букварик, арт.7031), д.в. - не зазначена, виробник: невідомий, імпортер: невідомий, країна виробництва: Китай, 1 шт., 163,00 грн., яка не постачалася позивачем.

Позивачем до суду були надані матеріали фотофіксації іграшки: розвиваючий плакат «Букварик», артикул: 7031 (т.1 а.с.35-36, 95-98), з яких вбачається, що іграшка відповідає вимогам Технічного регламенту безпечності іграшок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2013 року №515.

Зокрема на етикетці на упаковці вказаної іграшки зазначено: знак відповідності технічним регламентам; найменування виробника товару та його адреса (Shantou Jinxing Plastics Co., ltd., Industrial District, Pengfa rd.,Waisha Shantou, Cuangdong, China).

Окрім цього у судовому засіданні була допитана в якості свідка ОСОБА_2 , яка пояснила, що є бухгалтером ТОВ «ДЕНГРУП» та що вказане підприємство займається оптовою торгівлею іграшками. Зазначила, що менеджер відділу формує заявку на товар, передає її на склад, на якому оформлюється товар, та позивач власним транспортом доставляє його покупцеві, або покупець забирає товар само вивозом.

Також Волинським окружним адміністративним судом у порядку судового доручення було допитано в якості свідка ОСОБА_1 , який пояснив, що товар від ТОВ «ДЕНГРУП» отримав безпосередньо він, однак щодо того, чи отримав він товар, вказаний в акті перевірки характеристики продукції Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області від 19 січня 2018 року №000002, саме від ТВО «ДЕНРГУП» чіткої відповіді не надав. На запитання, чому в акті перевірки характеристики продукції Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області від 19 січня 2018 року №000002 та в протоколі №000002 від 25 січня 2018 року Головного управління Держпродспоживслужби у Волинській області не вказано, від кого ФОП ОСОБА_1 отримав іграшку «Плакат «Букварик» арт.7031, пояснив, що думає, що просто не було відповідних тоді документів на місці, тому він їх не міг надати - в магазинах ці документи не тримаються. На запитанн, коли, за яких обставин та де ФОП ОСОБА_1 отримав видаткову накладну від ТОВ «ДЕНГРУП» №1 від 18 січня 2018 року, пояснив, що зазвичай, накладна може приїхати з товаром, деколи вона може приїхати раніше (привозить уповноважена людина) а в деяких випадках вона приходить на електронну пошту шляхом повідомлення.

Пунктом 2 частини 2 статті 44 Закону №2735-VI визначено, що до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, суд доходить висновку, що постанова Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафних санкції №53 від 17 квітня 2018 року була прийнята щодо товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕНГРУП» протиправно, а відтак підлягає скасуванню.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч.2 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних справах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та докази, надані позивачем, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною особою сплачується судовий збір за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що, позивачем за подачу даного адміністративного позову сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн. згідно платіжного доручення №86 від 19 лютого 2019 року (т.1 а.с.5).

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕНГРУП» судового збору у розмірі 1921,00 грн., сплаченого згідно платіжного доручення №86 від 19 лютого 2019 року.

Керуючись ст.ст. 9, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕНГРУП» - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафних санкції №53 від 17 квітня 2018 року.

Стягнути з Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕНГРУП» судовий збір у розмірі 1921,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення №86 від 19 лютого 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕНГРУП» (вул.Велика Арнаутська, 15, м.Одеса, 65012, код ЄДРПОУ 41437427).

Відповідач - Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області (вул.7-ма Перенсипська, 6, м.Одеса, 65042, код ЄДРПОУ 40342996).

Повний текст рішення складено та підписано 16.12.2019 року.

Суддя О.А. Вовченко

.