-
скопійовано
-
-
-
-
-
скопійовано
-
-
ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2019 року
м. Одеса
Справа № 923/333/16
Південно -західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Бєляновського В.В., суддів: Діброви Г.І., Поліщук Л.В.
при секретарі - Лук`ященко В.Ю.
за участю
арбітражного керуючого Дудкіна Р.А.
адвоката Берьозка Ю.В.
адвоката Риженко Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі
апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-СИТИ" арбітражного керуючого Дудкіна Романа Анатолійовича
на ухвалу господарського суду Херсонської області від 01.07.2019, суддя в І інстанції Пінтеліна Т.Г., повний текст якої складено 02.07.2019 в м. Херсоні
в межах справи №923/333/16
за заявою ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-СИТИ"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 12.04.2016 року за заявою ОСОБА_1 порушено провадження у справі № 923/333/16 про банкрутство ТОВ "Медичний центр "Мед-СИТИ".
Постановою господарського суду Херсонської області від 09.06.2016 введено процедуру ліквідації ТОВ "Медичний центр "Мед-СИТИ", ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Дудкіна Р.А.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 01.07.2019 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Херсонської області від 07 червня 2019 року по справі № 923/333/16 в частині накладення арешту на все майно та грошові кошти Приватного підприємства "Медичний центр "Мед-СИТИ" в межах суми - 2 355 768 грн. 84 коп. Замінено захід забезпечення заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-СИТИ" арбітражного керуючого Дудкіна P.A. про покладення субсидіарної відповідальності, застосований ухвалою господарського суду Херсонської області 07 червня 2019 року по справі № 923/333/16 в частині накладення арешту на все майно та грошові кошти ОСОБА_2 в межах суми - 2 355 768, 84 грн. на інший захід забезпечення, а саме: накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2:
- вбудоване приміщення аптеки за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 453,6 кв. м.
- нежитлові приміщення загальною площею 242,3 кв. м. за адресою АДРЕСА_1
- нежитлові приміщення загальною площею 170 кв. м. за адресою АДРЕСА_1
- нежитлову будівлю, аптека загальною площею 46,7 кв. м., літ "А" за адресою АДРЕСА_4.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-СИТИ" арбітражний керуючий Дудкін Р.А. звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та відмовити у задоволенні клопотань ПП "Медичний центр "Мед-СИТИ" про скасування заходів забезпечення позову та ОСОБА_2 про заміну заходів забезпечення позову.
Скаржник вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою та незаконною, прийнятою з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.
Обґрунтовуючи підстави звернення з апеляційною скаргою скаржник вказує те, що ПП «Медичний центр «Мед-СИТИ» не було наведено жодних обґрунтувань та не надано суду жодних доказів на підтвердження факту зміни чи припинення обставин, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення заяви про покладення на нього субсидіарної відповідальності. З аналізу статей балансу ПП «Медичний центр «Мед-СИТИ» та вартості відображених основних засобів вбачається, що твердження підприємства про те, що накладений ухвалою суду від 07.06.2019р. арешт на майно та кошти призведе до повного припинення його господарської діяльності, не відповідає дійсності. Наведені ПП «Медичний центр «Мед-СИТИ» у клопотанні аргументи фактично свідчили про незгоду з ухвалою суду від 07.06.2019р. та зводились до переоцінки встановлених цією ухвалою обставин справи, що є підставою для перегляду такого судового рішення в апеляційному порядку, а не подання до суду необґрунтованих клопотань про скасування вжитих заходів забезпечення.
Об`єкти нерухомого майна, що пропонувались ОСОБА_2 у якості заміни забезпечення та на які суд здійснив заміну забезпечення, не могли бути прийняті як альтернатива заходів забезпечення застосованих ухвалою господарського суду Херсонської області від 07.06.2019р., оскільки це нерухоме майно і так повинно бути передано ТОВ «Медичний центр «Мед-СИТИ» на виконання ухвали господарського суду Херсонської області від 26.10.2018р. у справі № 923/333/16. Тому, клопотання ОСОБА_2 про заміну заходів забезпечення позову було безпідставним та не обґрунтованим, а тому не могло бути задоволено.
Таким чином, при постановлені ухвали від 01.07.2019р. судом було порушено статті 2, 18, 136, 143, 235, 317, 326 ГПК України, пункт 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову». З мотивувальної частини ухвали вбачається, що обґрунтовуючи прийняте рішення, суд обмежився лише дублюванням змісту клопотань ПП «Медичний центр «Мед-СИТИ» та ОСОБА_2 , що не може свідчити про законність такого рішення.
У відзивах на апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ПП «Медичний центр «Мед-СИТИ» заперечують проти її задоволення посилаючись на безпідставність викладених у ній доводів і просять оскаржувану ухвалу місцевого суду залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою. Відзиви на апеляційну скаргу обґрунтовані посиланнями на ті ж самі обставини, що викладені в їх клопотаннях про скасування заходів забезпечення та заміну заходу забезпечення заяви ліквідатора боржника.
Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні у справі матеріали, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Статтею 269 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Предметом апеляційного оскарження у даній справі є наявність або відсутність підстав для скасування заходів забезпечення заяви ліквідатора у справі про банкрутство про покладення субсидіарної відповідальності на засновників та інших осіб за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства шляхом накладення арешту на все їх майно та грошові кошти, а також заміни одного заходу забезпечення вказаної заяви іншим.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Херсонської області від 29.04.2014 у справі № 923/1097/13 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-СИТИ" (далі - ТОВ "Медичний центр "Мед-СИТИ", боржник), стягнуто з боржника 1 103 120 грн. Це судове рішення набрало законної сили на підставі постанови Вищого господарського суду України від 20.08.2014, однак не було виконано боржником через відсутність активів, що стало підставою для порушення цієї справи про банкрутство.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 12.04.2016 року за заявою ОСОБА_1 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Медичний центр "Мед-СИТИ".
Постановою господарського суду Херсонської області від 09.06.2016 введено процедуру ліквідації ТОВ "Медичний центр "Мед-СИТИ", ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Дудкіна Р.А.
27.03.2018 року ліквідатор ТОВ Медичний центр "Мед-СИТИ" арбітражний керуючий Дудкін Р.А. звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою, в якій просив розірвати договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 22.08.2014 між ТОВ "Медичний центр "Мед-СИТИ" та ОСОБА_2 , який посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. 22.08.2014 за реєстровим № 3682, та повернути у власність ТОВ "Медичний центр "Мед-СИТИ" об`єкти нерухомого майна, що є предметом цього договору.
Відповідачами у справі визначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який відповідно до п. 1.6. договору купівлі-продажу є набувачем нерухомого майна ТОВ «Медичний центр «Мед-СИТИ» у спільну сумісну власність подружжя ОСОБА_3 - ОСОБА_2 .
В обґрунтування пред`явлених вимог ліквідатор ТОВ "Медичний центр "Мед-СИТИ" арбітражний керуючий Дудкін Р.А. посилався на істотне порушення ОСОБА_2 умов укладеного з ТОВ "Медичний центр "Мед-СИТИ" договору, яке полягає в невиконанні покупцем зобов`язання щодо оплати вартості придбаного майна у повному обсязі.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 26.10.2018 позов задоволено повністю; розірвано договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 22.08.2014 між ТОВ "Медичний центр "Мед-СИТИ" та громадянкою ОСОБА_2 ; зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути ТОВ "Медичний центр "Мед-СИТИ" нерухоме майно: вбудоване приміщення аптеки літ. "А", загальною площею 455,8 кв. м, стіни цегляні, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; вбудоване приміщення аптеки-офіс літ. "А", загальною площею 171 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_7; вбудоване приміщення стоматологічного медичного центру літ. "А", загальною площею 244 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_5; нежитлову будівлю, аптеки літ. "А", загальною площею 46,7 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_6, розташовану на земельній ділянці комунальної власності загальною площею 0,0054 га, кадастровий номер земельної ділянки: 6525080500:02:039:0010.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із того, що оскільки фактом продажу усього майна боржника станом на час укладання спірного договору купівлі-продажу господарська діяльність підприємства-боржника була припинена, суд дійшов висновку, що документи, які складено заінтересованими особами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 щодо оформлення купівлі-продажу майнових активів, а також щодо, нібито, наявного руху коштів, створені лише «про людське око», без відповідного руху грошових коштів.
Суд встановив, що твердження ОСОБА_4 про те, що грошові кошти, які, нібито, передані йому покупцем ОСОБА_2 , вилучені ним із каси для задоволення, нібито, наявних зобов`язань підприємства перед ним, що не підтверджені будь-якими доказами, в контексті загальних обставин справи, що встановлені судом, є лише доказом нездійснення розрахунків. Відповідачами у справі не вчинялися відповідні дії щодо сплати коштів за придбане ними майно за договором, зокрема грошова сума у розмірі 1 230 000 грн не сплачена, що відповідно до частини 2 статті 651 та частини 2 ст. 653 ЦК України є підставою для розірвання цього договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов`язанні відповідачів повернути позивачеві нерухоме майно, що є предметом спірного договору.
Постановою Верховного Суду від 09.04.2019 року ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.10.2018 залишено в силі.
15.05.2019 року на виконання ухвали господарського суду Херсонської області від 26.10.2018, яка набрала законної сили 09.04.2019, господарським судом Херсонської області було виданий відповідний наказ:
Вилучити у боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та передати стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-СИТИ", ідентифікаційний код 34395918, вул. Луки Балашова, 11, м. Олешки Херсонської області, наступне нерухоме майно:
- вбудоване приміщення аптеки літ. "А", загальною площею 455, 8 кв. м, стіни цегляні, розташоване за адресою: Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, Житлоселище, буд . 1;
- вбудоване приміщення аптеки-офіс літ. "А", загальною площею 171, 0 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_7;
- вбудоване приміщення стоматологічного медичного центру літ. "А", загальною площею 244, 0 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_5;
- нежитлова будівля, аптека літ. "А", загальною площею 46, 7 кв. м., розташована за адресою: АДРЕСА_1, розташована на земельній ділянці комунальної власності загальною площею 0,0054 га, кадастровий номер земельної ділянки: 6525080500:02:039:0010.
06.06.2019 року ліквідатор ТОВ Медичний центр "Мед-СИТИ" арбітражний керуючий Дудкін Р.А. звернувся до господарського суду Херсонської області з заявою про покладення субсидіарної відповідальності на засновників боржника: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , керівника боржника - ОСОБА_7 та інших осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватне підприємство «Медичний центр «Мед-СИТИ», Дочірнє підприємство «Співдружність ініціативних працездатних інвалідів Авто» за зобов`язаннями юридичної особи-банкрута ТОВ «Медичний центр «Мед-СИТИ» у зв`язку з доведенням його до банкрутства та стягнення з вказаних осіб на користь боржника 2 355 768,84 грн. субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ «Медичний центр «Мед-СИТИ» перед кредиторами у справі про банкрутство № 923/333/16.
Одночасно ліквідатор ТОВ Медичний центр "Мед-СИТИ" арбітражний керуючий Дудкін Р.А. подав до суду заяву про забезпечення вищевказаної заяви про покладення субсидіарної відповідальності з посиланням на ст. ст. 136, 137 ГПК України, в якій просив накласти арешт на все майно та грошові кошти ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ПП «Медичний центр «Мед-СИТИ» та ДП «Співдружність ініціативних працездатних інвалідів Авто» в межах суми - 2 355 768,84 грн. щодо всього майна та грошових коштів кожного.
Заява обґрунтовувалася тим, що саме протиправні дії вищезазначених осіб, характер та об`єм дій яких зазначено у заяві про покладення субсидіарної відповідальності, стали наслідком виникнення боргу перед кредиторами, що в подальшому стало підставою для звернення до господарського суду Херсонської області із заявою кредитора про порушення провадження у справі про банкрутство № 923/333/16, визнання ТОВ «Медичний центр «Мед-СИТИ» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
На думку заявника, з урахуванням того, що за результатами розгляду по суті заяви ліквідатора може бути прийнято рішення про покладення субсидіарної відповідальності на винних осіб за зобов`язаннями ТОВ «Медичний центр «Мед-СИТИ» у з в`язку з доведенням його до банкрутства, є ризик того, що вищезазначені особи можуть відчужити належне їм майно з метою уникнення відповідальності, що значно утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення. При цьому, це матиме наслідком і порушення майнових прав кредиторів боржника, які будуть позбавлені можливості задовольнити свої грошові вимоги.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 07.06.2019 заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-СИТИ" арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. про забезпечення позову про покладання субсидіарної відповідальності шляхом накладення арешту на майно відповідачів - задоволено.
Накладено арешт на все майно та грошові кошти ОСОБА_4 в межах суми - 2 355 768,84 гривень.
Накладено арешт на все майно та грошові кошти ОСОБА_5 в межах суми - 2 355 768,84 гривень.
Накладено арешт на все майно та грошові кошти ОСОБА_6 в межах суми - 2 355 768,84 гривень.
Накладено арешт на все майно та грошові кошти ОСОБА_2 в межах суми - 2 355 768,84 гривень.
Накладено арешт на все майно та грошові кошти ОСОБА_7 в межах суми - 2 355 768,84 гривень.
Накладено арешт на все майно та грошові кошти ОСОБА_3 в межах суми - 2 355 768,84 гривень.
Накладено арешт на все майно та грошові кошти Приватного підприємства "Медичний центр "Мед-СИТИ" в межах суми - 2 355 768,84 гривень.
Накладено арешт на все майно та грошові кошти Дочірнього підприємства "Співдружність ініціативних працездатних інвалідів Авто" в межах суми - 2 355 768,84 гривень.
Ухвала з посиланням на ст. ст. 136, 137, 140 ГПК України мотивована тим, що за встановлених у цій справі фактичних обставин зловживання відповідачами за цією заявою як заінтересованими особами стосовно боржника своїми правами, суд вважає заявлене клопотання ліквідатора Дудкіна Р.А. обґрунтованим, а вжиття заходів забезпечення - необхідним. З матеріалів справи вбачається, що майно, яке можна було би включити до ліквідаційної маси виведене заінтересованими особами з володіння боржника (банкрута), а вимоги кредиторів в сумі 2 355 768,84грн. на час подачі ліквідатором цієї заяви - не задовольнялися через відсутність майна в ліквідаційній масі. Зазначені факти встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили, зокрема: ухвалами господарського суду Херсонської області від 13.09.2017, від 26.10.2018 та іншими. За таких обставин і правових підстав суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
18.06.2019 ПП «Медичний центр «Мед-СИТИ» звернулося до господарського суду Херсонської області з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Херсонської області від 07.06.2019 у даній справі в частині накладення арешту на все майно та грошові кошти Приватного підприємства «Медичний центр «Мед-СИТИ» в межах суми - 2 355 768 грн. 84 коп.
В обґрунтування поданого клопотання заявник посилався на те, що його основною діяльністю є медична практика (стоматологічний центр) та торгівля лікарськими засобами в роздріб в аптеках і фактична чисельність його працівників складає 42 особи. Накладення арешту на все майно ПП «Медичний центр «Мед-СИТИ», у тому числі на товари в обороті (лікарські засоби, обладнання) та грошові кошти, що знаходяться на рахунках та в касах підприємства, призведе до повного припинення його господарської діяльності, оскільки застосування такого заходу забезпечення унеможливлює проведення розрахунків з постачальниками, реалізовувати лікарські засоби, виплачувати заробітну плату найманим працівникам, сплачувати податки та інші обов`язкові платежі до бюджету (ЕСВ, ПДВ, податок на прибуток), що у кінцевому випадку призведе до неплатоспроможності ПП «Медичний центр «Мед-СИТИ».
Крім того, матеріали справи не містять доказів, а ухвала господарського суду Херсонської області від 07.06.2019 не містить достатньо обґрунтованого припущення, що майно (у тому числі грошові суми), яке є ПП «Медичний центр «Мед-СИТИ» на момент пред`явлення заяви ліквідатора, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
20.06.2019 ОСОБА_2 також звернулася до господарського суду Херсонської області з клопотанням про заміну заходу забезпечення заяви ліквідатора ТОВ "Медичний центр "Мед-СИТИ" арбітражного керуючого Дудкіна P.A. про покладення субсидіарної відповідальності, застосованого ухвалою господарського суду Херсонської області від 07.06.2019 у даній справі в частині накладення арешту на все майно та грошові кошти ОСОБА_2 в межах суми - 2 355 768 грн. 84 коп. на інший захід забезпечення, а саме: накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 :
- вбудоване приміщення аптеки за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 453,6 кв. м.
- нежитлові приміщення загальною площею 242,3 кв. м. за адресою АДРЕСА_1
- нежитлові приміщення загальною площею 170 кв. м. за адресою м. Олешки ( АДРЕСА_3
- нежитлова будівля, аптека загальною площею 46,7 кв. м., літ «А» за адресою АДРЕСА_4.
Обґрунтовуючи подане клопотання заявник вважає, що накладення арешту на все майно та грошові кошти повністю припинить її господарську діяльність, оскільки ФОП Новодранова Т.В. проводить господарську діяльність з торгівлі лікарськими засобами в роздріб в аптеках, а мінімальна ринкова вартість зазначених об`єктів нерухомості повністю забезпечує задоволення вимог ТОВ "Медичний центр "Мед-СИТИ" в разі задоволення заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності в сумі 2 355 768,84 грн.
Скасовуючи заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Херсонської області від 07 червня 2019 року у даній справі в частині накладення арешту на все майно та грошові кошти Приватного підприємства "Медичний центр "Мед-СИТИ" в межах суми - 2 355 768,84 грн., місцевий господарський суд погодився з доводами останнього про те, що накладення арешту на все майно та грошові кошти повністю припинить його господарську діяльність, оскільки основною діяльністю підприємства є медична практика (стоматологічний центр) та торгівля лікарськими засобами в роздріб в аптеках.
З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.
Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України). Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).
Водночас, частиною 1 ст. 145 ГПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Колегія суддів зазначає, що з метою захисту прав та інтересів кредиторів, а також збереження майнових активів боржника, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в тому числі, на стадії ліквідаційної процедури вправі вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, які передбачені загальними положеннями статті 137 Господарського процесуального кодексу України, а також інших заходів, застосування яких, за переконанням суду, є необхідним у конкретному випадку, з урахуванням спеціальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Наведена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.04.2019 у справі № 925/100/15.
Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.
В силу ч. 1 ст. 619 ЦК України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.
Таким законом, який передбачає поряд із відповідальністю боржника додаткову (субсидіарна) відповідальність іншої особи, є Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Так, відповідно до ч. 5 ст. 41 цього Закону, під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.
У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.
Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані тільки для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Законом.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача (кредиторів та інших учасників у справі про банкрутство) від можливих недобросовісних дій із боку відповідача (боржника) чи інших учасників у справі про банкрутство з тим, щоб забезпечити позивачам (кредиторам у справі про банкрутство) реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом (заявою у справі про банкрутство), в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача або особи, яка звернулась з відповідними вимогами у справі про банкрутство.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
При цьому, умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Суд, вирішуючи питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти ПП «Медичний центр «Мед-СИТИ», повинен дотриматися розумного балансу між необхідністю забезпечити можливе майбутнє виконання судового рішення та неприпустимістю блокування господарської діяльності підприємства з огляду на значний розмір заявленої до стягнення субсидіарної відповідальності.
Предметом даного спору є заява ліквідатора ТОВ Медичний центр "Мед-СИТИ" арбітражного керуючого Дудкіна Р.А. про покладення субсидіарної відповідальності на засновників боржника та інших осіб, зокрема Приватне підприємство «Медичний центр «Мед-СИТИ», за зобов`язаннями юридичної особи-банкрута ТОВ «Медичний центр «Мед-СИТИ» у зв`язку з доведенням його до банкрутства та стягнення з вказаних осіб на користь боржника 2 355 768,84 грн. субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника перед кредиторами у справі про банкрутство № 923/333/16.
В статті 6 ГК України визначено принцип свободи підприємницької діяльності. Водночас принцип змагальності, закріплений у статті 13 ГПК України, встановлює право підприємства заперечити проти наявності підстав для покладення на нього субсидіарної відповідальності з широкого кола підстав. При цьому підприємство має право розраховувати на те, що його господарська діяльність під час розгляду даного спору по суті не зазнаватиме з боку держави свавільного утиску, у тому числі, й шляхом безпідставного арешту всього майна та грошових коштів у значному розмірі.
В свою чергу, саме лише посилання ліквідатора на те, що за результатами розгляду по суті його заяви може бути прийнято рішення про покладення субсидіарної відповідальності на винних осіб за зобов`язаннями боржника у з в`язку з доведенням його до банкрутства, є ризик того, що вищезазначені особи можуть відчужити належне їм майно з метою уникнення відповідальності, що значно утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення, не є тією обставиною, яка б могла свідчити про вчинення підприємством дій, спрямованих на ухилення від відповідальності, оскільки є припущенням, не підтвердженим доказами.
Водночас, при накладенні арешту на все майно та грошові кошти Приватного підприємства "Медичний центр "Мед-СИТИ" в межах суми - 2 355 768,84 грн., судом першої інстанції не було враховано, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основними видами діяльності вказаного підприємства є:
Код КВЕД 86.21 Загальна медична практика (основний);
Інші види діяльності:
Код КВЕД 21.20 Виробництво фармацевтичних препаратів і матеріалів;
Код КВЕД 46.45 Оптова торгівля парфумними та косметичними товарами;
Код КВЕД 86.22 Спеціалізована медична практика;
Код КВЕД 86.23 Стоматологічна практика;
Код КВЕД 47.73 Роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах; Код КВЕД 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки;
Код КВЕД 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів
Відповідності до даних Реєстру - місце провадження діяльності з оптової та роздрібної торгівлі лікарських засобів та відповідних ліцензій підприємство провадить свою діяльність (роздрібна торгівля лікарськими засобами) в наступних аптечних закладах:
- Аптека № 2 (Херсонська область, м. Олешки, Житлоселище, 5,а);
- Аптека № 7 (Херсонська область, м. Олешківський район,с. Тарасівка, вул. Садова, 95);
- Аптека № 9 (Херсонська область, м. Олешківський район,с. Раденськ вул. Миру, 26а;
- Аптечний пункт № 3 (аптеки № 2 Херсонська область, м. Олешки, Житлоселище, 5А) Херсонська область, Олешківський район, смт. Брилівка, провул. Спортивний, 4 КЗ «Олешківський РЦПМСД» Брилівська амбулаторія;
- Аптечний пункт № 2 «Соціальний» (аптеки № 2 Херсонська область, м. Олешки, Житлоселище, 5А) Херсонська область, м. Олешки, вул. Софіївська, 85, КП «Олешківська ЦРЛ , головний корпус, 1-й поверх;
- Аптека № 10 Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Торгова, 56.
Станом на 07.06.2019 року фактична чисельність працівників підприємства складає 42 особи.
Крім того, оскільки одним із видів господарської діяльності є роздрібна торгівля лікарськими засобами, на підприємстві є товарні запаси - лікарські засоби, які обліковуються в балансі. Так, станом на 31.03.2019 товарні запаси на підприємстві обліковуються в сумі 4 556,7 тис. грн.
Таким чином, накладення арешту на все майно ПП «Медичний центр» «Мед-СИТИ», в тому числі на товари в обороті (лікарські засоби, обладнання) та грошові кошти, що знаходяться на рахунках і в касах підприємства, може призвести до повного припинення його господарської діяльності, оскільки застосування такого заходу забезпечення унеможливлює проведення розрахунків з постачальниками, реалізацію лікарських засобів, виплату заробітної плати найманим працівникам, сплату податків та інших обов`язкових платежів до бюджету, та у кінцевому випадку до його неплатоспроможності.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції ухвалою від 01.07.2019 обґрунтовано та правомірно на підставі ч. 1 ст. 145 ГПК України скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Херсонської області від 07 червня 2019 року у даній справі, в частині накладення арешту на все майно та грошові кошти Приватного підприємства "Медичний центр "Мед-СИТИ" в межах суми - 2 355 768,84 грн.
З цих же підстав колегією суддів не приймаються до уваги викладені в апеляційній скарзі доводи скаржника про те, що ПП «Медичний центр «Мед-СИТИ» не було наведено жодних обґрунтувань та не надано суду жодних доказів на підтвердження наявності підстав для скасування вжитих заходів забезпечення заяви про покладення на нього субсидіарної відповідальності та що твердження підприємства про те, що накладений ухвалою суду арешт на майно та кошти призведе до повного припинення його господарської діяльності, не відповідає дійсності, оскільки такі доводи спростовуються наведеним вище.
Замінюючи захід забезпечення заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності, застосований ухвалою господарського суду від 07 червня 2019 року у даній справі в частині накладення арешту на все майно та грошові кошти ОСОБА_2 в межах суми - 2 355 768, 84 грн. на інший захід забезпечення, а саме: накладаючи арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 :
- вбудоване приміщення аптеки за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 453,6 кв. м.
- нежитлові приміщення загальною площею 242,3 кв. м. за адресою АДРЕСА_1
- нежитлові приміщення загальною площею 170 кв. м. за адресою АДРЕСА_3
- нежитлову будівлю, аптека загальною площею 46,7 кв. м., літ "А" за адресою АДРЕСА_1, місцевий господарський суд послався на те, що це нерухоме майно належить ОСОБА_2 на праві власності та відповідно до довідки ПП ПКФ «Експерт» від 20.06.2019 навіть мінімальна ринкова вартість зазначених об`єктів нерухомості повністю забезпечує задоволення вимог ТОВ «МЦ «Мед-СИТИ» в разі задоволення заяви ліквідатора про покладання субсидіарної відповідальності в сумі 2 355 768, 84 грн.
Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками місцевого суду з огляду на таке.
Згідно з пунктом 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Частиною 1 ст. 143 ГПК України передбачено, що за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.
При цьому, у вирішенні питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, як і щодо вжиття заходів забезпечення позову, обов`язковим є надання оцінки обґрунтованості необхідності здійснення такої заміни, здатності саме того заходу, на який заявник просить замінити вжитий судом, забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі задоволення позову, наявності зв`язку цього заходу забезпечення позову з предметом позову у справі, співмірності заходу із заявленими позовними вимогами, враховуючи також необхідність забезпечення збалансованості інтересів учасників справи.
Тобто саме на заявника відповідного клопотання покладається тягар доведення необхідності здійснення заміни вжитого судом заходу забезпечення позову іншим, отже здатності саме такого заходу реально забезпечити задоволення вимог позивача у разі задоволення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Правові наслідки розірвання договору врегульовані ст. 653 ЦК України, згідно з ч. ч. 2, 3 якої у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою господарського суду Херсонської області від 26.10.2018 було розірвано договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 22.08.2014 між ТОВ "Медичний центр "Мед-СИТИ" та громадянкою ОСОБА_2 ; зобов`язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути ТОВ "Медичний центр "Мед-СИТИ" нерухоме майно: вбудоване приміщення аптеки літ. "А", загальною площею 455,8 кв. м, стіни цегляні, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; вбудоване приміщення аптеки-офіс літ. "А", загальною площею 171 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1; вбудоване приміщення стоматологічного медичного центру літ. "А", загальною площею 244 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_5; нежитлову будівлю, аптеки літ. "А", загальною площею 46,7 кв. м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, розташовану на земельній ділянці комунальної власності загальною площею 0,0054 га, кадастровий номер земельної ділянки: 6525080500:02:039:0010.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із того, що оскільки фактом продажу усього майна боржника станом на час укладання спірного договору купівлі-продажу господарська діяльність підприємства-боржника була припинена, суд дійшов висновку, що документи, які складено заінтересованими особами ОСОБА_4 та ОСОБА_2 щодо оформлення купівлі-продажу майнових активів, а також щодо, нібито, наявного руху коштів, створені лише «про людське око», без відповідного руху грошових коштів.
Суд встановив, що твердження ОСОБА_4 про те, що грошові кошти, які, нібито, передані йому покупцем ОСОБА_2 , вилучені ним із каси для задоволення, нібито, наявних зобов`язань підприємства перед ним, що не підтверджені будь-якими доказами, в контексті загальних обставин справи, що встановлені судом, є лише доказом нездійснення розрахунків. Відповідачами у справі не вчинялися відповідні дії щодо сплати коштів за придбане ними майно за договором, зокрема грошова сума у розмірі 1 230 000 грн не сплачена, що відповідно до частини 2 статті 651 та частини 2 ст. 653 ЦК України є підставою для розірвання цього договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов`язанні відповідачів повернути позивачеві нерухоме майно, що є предметом спірного договору.
Постановою Верховного Суду від 09.04.2019 року ухвалу господарського суду Херсонської області від 26.10.2018 залишено в силі.
15.05.2019 року на виконання ухвали господарського суду Херсонської області від 26.10.2018, яка набрала законної сили 09.04.2019, господарським судом Херсонської області було виданий відповідний наказ:
Вилучити у боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та передати стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-СИТИ" наступне нерухоме майно:
- вбудоване приміщення аптеки літ. "А", загальною площею 455, 8 кв. м, стіни цегляні, розташоване за адресою: Херсонська область, Олешківський район, м. Олешки, Житлоселище, буд . 1;
- вбудоване приміщення аптеки-офіс літ. "А", загальною площею 171, 0 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_7;
- вбудоване приміщення стоматологічного медичного центру літ. "А", загальною площею 244, 0 кв. м., розташоване за адресою: АДРЕСА_5;
- нежитлова будівля, аптека літ. "А", загальною площею 46, 7 кв. м., розташована за адресою: АДРЕСА_1, розташована на земельній ділянці комунальної власності загальною площею 0,0054 га, кадастровий номер земельної ділянки: 6525080500:02:039:0010.
Вказані обставини, які мають істотне значення для справи, місцевим судом були свідомо проігноровані, що призвело до безпідставного задоволення заяви ОСОБА_2 про заміну одного заходу забезпечення іншим та накладення арешту на нерухоме майно, що ОСОБА_2 не належить і яке вона зобов`язана повернути боржнику ТОВ "Медичний центр "Мед-СИТИ" на виконання судового рішення, що набрало законної сили.
За таких встановлених судом апеляційної інстанції обставин, оскаржувану ухвалу в частині заміни заходу забезпечення заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності, застосованого ухвалою господарського суду від 07.06. 2019 року у даній справі в частині накладення арешту на все майно та грошові кошти ОСОБА_2 в межах суми - 2 355 768, 84 грн. на інший захід забезпечення та накладення арешту на нерухоме майно, що було предметом договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.08.2014, визнати законною та обґрунтованою не можна, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню, а у задоволенні відповідного клопотання ОСОБА_2 про заміну одного заходу забезпечення заяви ліквідатора іншим має бути відмовлено.
Керуючись статтями 253, 269, 270, 275, 276, 277, 280-284 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-СИТИ" арбітражного керуючого Дудкіна Романа Анатолійовича задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Херсонської області від 01.07.2019 у справі № 923/333/16 скасувати в частині заміни заходу забезпечення заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр "Мед-СИТИ" арбітражного керуючого Дудкіна P.A. про покладення субсидіарної відповідальності, застосованого ухвалою господарського суду Херсонської області 07 червня 2019 року по справі № 923/333/16 в частині накладення арешту на все майно та грошові кошти ОСОБА_2 в межах суми - 2 355 768, 84 грн. на інший захід забезпечення, а саме: накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 :
- вбудоване приміщення аптеки за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 453,6 кв. м.
- нежитлові приміщення загальною площею 242,3 кв. м. за адресою АДРЕСА_1
- нежитлові приміщення загальною площею 170 кв. м. за адресою АДРЕСА_3
- нежитлову будівлю, аптека загальною площею 46,7 кв. м., літ "А" за адресою АДРЕСА_4.
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про заміну заходу забезпечення заяви ліквідатора ТОВ "Медичний центр "Мед-СИТИ" арбітражного керуючого Дудкіна P.A. про покладення субсидіарної відповідальності, застосованого ухвалою господарського суду Херсонської області від 07.06.2019 у даній справі в частині накладення арешту на все майно та грошові кошти ОСОБА_2 в межах суми - 2 355 768 грн. 84 коп. на інший захід забезпечення, а саме: накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 :
- вбудоване приміщення аптеки за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 453,6 кв. м.
- нежитлові приміщення загальною площею 242,3 кв. м. за адресою АДРЕСА_1
- нежитлові приміщення загальною площею 170 кв. м. за адресою АДРЕСА_3
- нежитлова будівля, аптека загальною площею 46,7 кв. м., літ «А» за адресою АДРЕСА_4.
В решті частини ухвалу господарського суду Херсонської області від 01.07.2019 у справі № 923/333/16 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повна постанова складена 13.12.2019р.
Головуючий суддя: Бєляновський В.В.
Судді: Діброва Г.І.
Поліщук Л.В.
скопійовано
-
скопійовано
-
