ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 грудня 2019 року № 640/15836/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аверкової В.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні матеріали адміністративної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСВ Стрімтек»

до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю

міста Києва виконавчого органу Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації)

про визнання протиправними та скасування припису та постанови,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСВ Стрімтек» (далі по тексту - позивач, ТОВ «ОСВ Стрімтек») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - відповідач, Департамент) про визнання протиправними та скасування припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, складеного 23 липня 2019 року та постанови від 01 серпня 2019 року №69/19/073-6782 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним не здійснювалась розробка проектної документації на реконструкцію нежитлової будівлі по вул. Вірменській, 2 у Дарницькому районі м. Києва та фактично позивач не проводив реконструкцію об`єкта нерухомості; об`єкт нерухомості, який належить позивачу, знаходиться за іншою адресою. Позивач вважає спірний припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил складений 23 липня 2019 року та спірну постанову протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2019 позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку на усунення недоліків.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 вересня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву про незгоду із заявленими позовними вимогами у зв`язку з тим, що під час проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил встановлено, що позивачем експлуатуються приміщення нежитлової будівлі на вул. Вірменській, 2-а у Дарницькому районі м. Києва без прийняття в експлуатацію у встановленому порядку; за результатом перевірки складено акт та винесено оскаржувані припис та постанову. При винесенні оскаржуваних припису та постанови посадові особи відповідача діяли виключно в межах повноважень, на підставі та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, а отже позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Наказом Департаменту від 25 червня 2019 року №494 на підставі звернення Громадської організації «Забудовникам Ні» від 19 червня 2019 року №17 призначено проведення перевірки ТОВ «ОСВ Стрімтек» на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва за адресою вул. Вірменська, 2-а у Дарницькому районі м. Києва.

Для проведення перевірки видано направлення від 03 липня 2019 року для проведення позапланового заходу б/н, дійсне з 10 липня 2019 року до 23 липня 2019 року, отримане довіреною особою позивача 10 липня 2019 року.

У період з 10 липня 2019 року по 23 липня 2019 року посадовою особою відповідача у присутності уповноваженої особи - Кучеренка В.М. (за довіреністю від ТОВ «ОСВ Стрімтек» від 01 липня 2019 року) проведено перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Нежитлова будівля по вул. Вірменській, 2-а у Дарницькому районі м. Києва», замовник - ТОВ «ОСВ Стрімтек», за результатами проведення якої складено акт від 23 липня 2019 року б/н; процес проведення заходу фіксувався відповідачем засобами фототехніки.

З вказаного акту перевірки вбачається, що Департаментом у грудні 2017 року на підставі звернення фізичної особи, розпочато проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою вул. Вірменська, 2 (в літ. А) у Дарницькому районі м. Києва; під час перевірки встановлено наступне: Державна архітектурно-будівельна інспекція України замовникові будівництва ТОВ «Фарес Груп» зареєструвала декларацію про початок виконання будівельних робіт на об`єкт «Реконструкція приміщень нежитлової будівлі на вул. Вірменській, 2 у Дарницькому районі м. Києва» від 08 травня 2014 року за № ІУ 083141280162 (категорія складності - ІІІ) та у подальшому зареєструвала декларацію про готовність об`єкта до експлуатації на зазначений вище об`єкт по вул. Вірменській, 2 у Дарницькому районі м. Києва від 21 травня 2014 року № ІУ 143141410362; відповідно до даних, наведених замовником будівництва - ТОВ «Фарес-Груп» у вказаних вище деклараціях проектна документація розроблена ТОВ «Оксі-К» під керівництвом головного архітектора проекту ОСОБА_1 та затверджена наказом замовника від 15 березня 2014 року №1; під час виїзду у грудні 2017 року встановлено, що за вказаною адресою нежитлові приміщення будівлі експлуатуються під мийку автомобілів, відповідальні особи були відсутні, що унеможливило проведення перевірки; враховуючи зазначене та беручи до уваги те, що державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року №533, здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва, Департамент направив на адресу ТОВ «Фарет-Груп» та ТОВ «Оксі-К» лист щодо прибуття уповноважених осіб до Департаменту з необхідними для проведення перевірки документами; на призначену дату уповноважені особи ТОВ «Фарет-Груп» та ТОВ «Оксі-К» до Департаменту не прибули, документів не надали, тому Департамент листом звернувся до Дарницького управління поліції ГУ Нацполіції в м. Києві щодо сприяння у проведенні перевірки на земельній ділянці по вул . Вірменська, 2 у Дарницькому районі м. Києва; на сьогодні інформації щодо сприяння у проведенні перевірки від правоохоронних органів до Департаменту не надано; на запит Департаменту від 07 грудня 2017 року №073-11389 ТОВ «Оксі-К» листом від 27 грудня 2017 року №27/12-17-1 повідомило, що на об`єкті будівництва на вул. Вірменській, 2 не здійснювало розробку проектної документації «Реконструкція приміщень нежитлової будівлі по вул. Вірменській , 2 у Дарницькому районі м. Києва». Отже замовником будівництва ТОВ «Фарес-Груп» наведені недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція приміщень нежитлової будівлі по вул. Вірменській, 2 у Дарницькому районі м. Києва від 08 травня 2014 року № ІУ 083141280162 та в декларації про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція приміщень нежитлової будівлі по вул. Вірменській, 2 у Дарницькому районі м. Києва» від 21 травня 2014 року № ФУ 143141410362 в частині розроблення та належного затвердження проектної документації, чим порушено ч.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Згідно з положеннями ст. 376 Цивільного кодексу є підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом. У зв`язку з викладеним Департамент наказом від 15 лютого 2018 року №40 скасував державну реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція приміщень нежитлової будівлі по вул. Вірменській, 2 у Дарницькому районі м. Києва» від 08 травня 2014 року № ІУ 083141280162 та про готовність об`єкта до експлуатації від 21 травня 2014 року № ІУ 143141410362 замовник - ТОВ «Фарес-Груп». За інформацією, наданою уповноваженою особою позивача ОСОБА_2 , відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11 листопада 2015 року, укладеного між ТОВ «Лагранд Інвестмент» та ТОВ «ОСВ Стрімтек» нежитлова будівля, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Вірменська, 2-а, яка має загальну площу 210,5 кв. м. (земельна ділянка за кадастровим номером 8000000000:90:170:0011) передана у власність ТОВ «ОСВ Стрімтек»; зазначена нежитлова будівля на підставі виникнення права власності: висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна серія та номер КТ000559, виданий 21 травня 2018 року, видавник - ТОВ «Реєстраційний центр «Атланта» на правах власності належить ТОВ «ОСВ Стрімтек» (номер запису про право власності 26638831. Станом на час складання акту Департамент не видавав та не реєстрував документів дозвільного характеру, які б надавали право на виконання підготовчих, будівельних робіт та не приймав об`єкт будівництва в експлуатацію на об`єкті будівництва вул. Вірменська, 2-а у Дарницькому районі м. Києва. За результатами проведення перевірки з 10 липня 2019 року по 23 липня 2019 року встановлено, що позивачем експлуатується приміщення нежитлової будівлі на вул. Вірменській, 2-а у Дарницькому районі м. Києва без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, що є порушенням ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». В акті перевірки міститься відмітка про відмову від підпису та направлення примірника акта поштою 24 липня 2019 року.

За результатами перевірки відповідачем винесено припис від 23 липня 2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким від позивача вимагається у термін до 23 вересня 2019 року усунути виявлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у відповідності до вимог чинного законодавства; заборонено з 23 липня 2019 року експлуатацію нежитлових приміщень будівлі до усунення порушень. У приписі міститься відмітка про відмову від підпису та направлення 24 липня 2019 року поштою.

Крім того, 23 липня 2019 року відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яким розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 01 серпня 2019 року на 12:00 год. У протоколі міститься відмітка про відмову від підпису та направлення 24 липня 2019 року поштою.

За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності постановою від 01 серпня 2019 року №69/19/073-6782 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за порушення позивачем ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», керуючись Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» ТОВ «ОСК Стрімтек» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 742 590,00 грн. У постанові міститься відмітка про неприбуття ТОВ «ОСВ Стрімтек» на розгляд постанови, примірник постанови надіслано поштою 02 серпня 2019 року.

Вважаючи протиправними спірні припис та постанову, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів врегульовано Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі по тексту - Порядок).

Відповідно до пункту 7 Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п`яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Таким чином, однією із підстав для проведення позапланової перевірки визначено звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Аналогічні підстави для проведення позапланової перевірки визначені у Законі України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до пунктів 13, 14 Порядку суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктами 15-17 Порядку встановлено, що форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Відповідно до пункту 21 Порядку якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Аналіз вищезазначених норм права свідчить, що позапланова перевірка проводиться на підставі відповідного наказу за наявності підстав для її проведення за умови пред`явлення під час проведення позапланової перевірки службового посвідчення та надання копії направлення для проведення такої перевірки; за результатом позапланового заходу складається акт перевірки і, в разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Матеріали справи підтверджують, що підставою для проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «ОСВ Стрімтек» слугувало звернення ГО «Забудовам Ні» щодо проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час здійснення робіт з будівництва та, зокрема, подальшої експлуатації об`єкта за адресою м . Київ, Дарницький район, вул. Вірменська, 2-а.

З наявних в матеріалах справи копій документів вбачається, що відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11 листопада 2015 року, укладеному між ТОВ «ОСВ Стрімтек» (покупець) та ТОВ «Лагранд Інвестмент» (продавець), позивачем придбано у власність нерухоме майно - нежитлову будівлю за адресою м. Київ, вул. Вірменська, 2-а загальною площею 210,5 кв. м. Крім того, на замовлення позивача 23 жовтня 2017 року ТОВ «БТІ Сервіс» виготовлено технічний паспорт на нежитлову будівлю №2-а вул. Вірменська, м. Київ. Право власності на зазначений об`єкт нерухомого майна зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11 листопада 2015 року за №12006741. Крім того, наказом Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 21 грудня 2017 року №824 «Про присвоєння адреси об`єкту нерухомості у м. Києві» відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Положення про містобудівний кадастр, затвердженого постановою КМУ від 25 травня 2011 року №559, Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою КМУ від 13 травня 2011 року №461, Положення про реєстр адрес у м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22 травня 2013 року №337/9394 та враховуючи звернення ТОВ «ОСВ Стрімтек» з метою впорядкування присвоєння поштових адрес об`єктам нерухомості у м. Києві присвоєно об`єкту нерухомого майна ТОВ «ОСВ Стрімтек» (нежитловій будівлі на вул. Вірменській, 2-А у Дарницькому районі м. Києва відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 11 листопада 2015 року серія та номер 1139, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Чорноног Л.В. та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 47433035, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 730313880000, поштову адресу: вул. Вірменська, 2-а у Дарницькому районі м. Києва.

В свою чергу, відповідач в акті перевірки зазначив про порушення ТОВ «ОСВ Стрімтек» ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється) та притягнуто до відповідальності у вигляді накладення штрафу передбаченого абз.3 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», зазначивши, що позивачем експлуатується приміщення нежитлової будівлі на вул. Вірменській, 2-а у Дарницькому районі м. Києва без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку. До таких висновків відповідач дійшов, виходячи з того, що у зв`язку з наведенням замовником будівництва ТОВ «Фарес-Груп» недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція приміщень нежитлової будівлі по вул. Вірменській, 2 у Дарницькому районі м. Києва від 08 травня 2014 року № ІУ 083141280162 та в декларації про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція приміщень нежитлової будівлі по вул. Вірменській, 2 у Дарницькому районі м. Києва» від 21 травня 2014 року № ФУ 143141410362 в частині розроблення та належного затвердження проектної документації, у зв`язку з чим Департаментом скасовано державну реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція приміщень нежитлової будівлі по вул. Вірменській, 2 у Дарницькому районі м. Києва» від 08 травня 2014 року № ІУ 083141280162 та про готовність об`єкта до експлуатації від 21 травня 2014 року № ІУ 143141410362 замовник - ТОВ «Фарес-Груп».

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Проте відповідачем, на якого покладено обов`язок доказування в межах даної справи, не надав суду жодних доказів на підтвердження викладених в акті перевірки тверджень, зокрема, матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що нежитлова будівля за адресою вул. Вірменська, 2 у Дарницькому районі м. Києва, щодо якої скасовано декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція приміщень нежитлової будівлі по вул. Вірменській, 2 у Дарницькому районі м. Києва від 08 травня 2014 року № ІУ 083141280162 та про готовність об`єкта до експлуатації «Реконструкція приміщень нежитлової будівлі по вул . Вірменській , 2 у Дарницькому районі м. Києва» від 21 травня 2014 року № ФУ 143141410362 є нежитловою будівлею за адресою вул. Вірменська, 2-а у Дарницькому районі м. Києва, що належить позивачу на праві власності.

При цьому, відповідачем не викладено в акті перевірки та у відзиві на позовну заяву жодних доводів, підтверджених належними та допустимими доказами щодо експлуатації позивачем приміщення нежитлової будівлі на вул. Вірменській, 2-а у Дарницькому районі м. Києва без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку.

Крім того, поняття «експлуатація не прийнятого в експлуатацію об`єкта» не може тлумачитися як триваюче правопорушення. Змістом цього правопорушення є невиконання обов`язку із введення в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта містобудування до початку його експлуатації. Суспільна небезпека такого правопорушення насамперед полягає не у недотриманні встановленого правопорядку, а в небезпеці, яка може мати місце в результаті відсутності контролю за безпечністю побудованого об`єкта містобудування з початку його використання.

Відповідно до частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».

Згідно частини першої статті 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля», підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Частина восьма статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» з урахуванням змін встановлює, що експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Виходячи з вищенаведеного обов`язок введення об`єктів будівництва в експлуатацію, відповідальність за експлуатацію об`єктів, не введених в експлуатацію, можуть стосуватися лише тих суб`єктів, які після закінчення будівництва та початку використання, маючи відповідний обов`язок, не ввели об`єкти містобудування в експлуатацію, за що встановлена певна відповідальність.

Аналогічна правова позиція була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постанові від 04 березня 2014 року у справі № 21-433а13.

Відтак, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не доведено наявності встановленої Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» заборони експлуатації об`єкту нерухомості та правомірності висновку щодо порушення позивачем вимог частини восьмої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про неправомірність прийняття оскаржуваного припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, складений 23 липня 2019 року, що є підставою для його скасування.

Оскільки судом встановлено, що викладені в акті перевірки висновки щодо порушення позивачем вимог частини восьмої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» не знайшли свого підтвердження, у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття оскаржуваної постанови від 01 серпня 2019 року №69/19/073-6782, наслідком чого є визнання її протиправною та скасування.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено відсутність підстав для скасування оскаржуваних рішення та карток відмови з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ «ОСВ Стрімтек» підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСВ Стрімтек» - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, складеного 23 липня 2019 року.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 01 серпня 2019 року №69/19/073-6782.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСВ Стрімтек» (02091, м. Київ, вул. Харківська шосе, буд. 158, кв. 133, код ЄДРПОУ 39452619) понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 13 059,85 грн (тринадцять тисяч п`ятдесят дев`ять) гривень 89 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-А, код ЄДРПОУ 40224921).

Рішення суду, відповідно до частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Аверкова