ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 909/230/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Мамалуй О.О.,

за участю секретаря судового засідання Єрмоленко О.Н.,

представників учасників справи:

від позивача: Легін В.Б.,

від відповідача-1: Михайлюк Н.М.,

від відповідача-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оріана"

на постанову Західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Бойко С.М., Матущак О.І., Якімець Г.Г.

від 14.08.2019

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Калуська соляна компанія"

до Акціонерного товариства "Оріана", Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріана-Еко"

про визнання частково недійсним пункту рішення загальних зборів; визнання розміру статутного капіталу Товариства; визнання розмірів часток у статутному капіталі товариства,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Калуська соляна компанія" (далі - Позивач) звернулось з позовом до Акціонерного товариства "Оріана" (далі - Відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріана-Еко" (далі - Відповідач-2, Товариство) про:

- визнання недійсним пункту 2 рішення загальних зборів учасників Товариства, оформленого протоколом №3 від 17.04.2018 (далі - Збори), у частині збільшення статутного капіталу Товариства на суму 31291947,00 грн., що складає суму податку на додану вартість;

- визнання статутного капітул Товариства у розмірі 336851286,00 грн.;

- визнання розміру частки Відповідача-1 у статутному капіталі Товариства - 156461102,00 грн., що становить 46%;

- визнання розміру частки Позивача у статутному капіталі Товариства - 180390184,00 грн., що становить 54%.

2. Позов мотивований тим, що збільшення статутного капіталу Товариства за рахунок податку на додану вартість, який належить до бюджетних коштів, суперечить законодавству і призвело до штучного збільшення частки Відповідача-1 у статутному капіталі Товариства.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 06.06.2019 у позові відмовлено.

4. Рішення мотивоване тим, що недотримання вимог закону та установчих документів юридичної особи під час скликання і проведення Зборів не може визнаватися порушенням прав Позивача, який не був учасником Товариства, а судовому захистові підлягають порушені, невизнані або оспорювані права, а не права, які будуть або можуть бути порушені в майбутньому.

5. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що визначення розміру часток у статутному капіталі товариства належить до компетенції загальних зборів учасників товариства, а не суду.

6. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 14.08.2019 рішення суду першої інстанції скасовано, позов задоволено.

7. Постанова мотивована тим, що зважаючи на триваючий характер дії рішення Зборів, невідповідність цього рішення вимогам закону порушує корпоративні права Позивача незалежно від моменту, коли він став учасником Товариства, оскільки непропорційний розподіл часток, від якого залежить обсяг і межі реалізації учасниками Товариства їхніх корпоративних прав, продовжує існувати на момент звернення до суду з позовом у справі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

8. Відповідач-1 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

9. Касаційна скарга мотивована тим, що рішення загальних зборів засновників вичерпує свою дію після його реалізації та державної реєстрації внесення змін до ЄДРПОУ щодо товариства. На думку Відповідача-1, визнання такого рішення недійсним після його реалізації не впливає на зміст прав і обов`язків сторін у спірних правовідносинах, не спричиняє відновлення порушеного права позивача у спірних правовідносинах, оскільки таке право не було порушено в цілому, адже Позивач не був учасником Товариства на момент прийняття оскаржуваного рішення Зборів.

10. Відповідач-1 також зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив передбачену статтею 6 Господарського кодексу України заборону незаконного втручання органів державної влади у господарські відносини, не врахував положення пункту (б) частини 4 статті 41 та статті 51 Закону України "Про господарські товариства", оскільки не взяв до уваги, що питання внесення змін до статуту товариства, у тому числі перерозподіл часток учасників товариства, є виключною компетенцією загальних зборів товариства.

11. Відповідач-1 вважає, що обраний Позивачем спосіб захисту прав не відповідає положенням статті 16 Цивільного кодексу України та статям 6, 20 Господарського кодексу України.

12. Крім того, Відповідач-1 посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального права через незалучення до участі у справі як третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, Державної фінансової служби України в особі Головного управління ДФС України в Івано-Франківської області, у податковій заставі якої перебувають корпоративні права Відповідача-1.

13. Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

14. Позивач заперечує проти доводів Відповідача-1 про те, що рішення загальних зборів засновників вичерпує свою дію після його реалізації та державної реєстрації внесення змін до ЄДПОУ і визнання його недійсним не спричиняє відновлення порушеного права Позивача у спірних правовідносинах.

15. Позивач погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про триваючий характер рішення загальних зборів товариства, яким збільшений статутний капітал, а також про визначальне значення для встановлення факту порушення корпоративного права учасника товариства обставини існування такого права на момент пред`явлення позову.

16. Також Позивач зазначає, що заявлені ним позовні вимоги про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства відповідають положеннями статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та правовим позиціям Великої Палати Верховного Суду.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

17. Згідно з пунктом 2 протоколу №1 від 08.02.2017 загальних зборів учасників Товариства керуючий санацією запропонував на виконання пункту 6.3 плану санації Відповідача-1 для уникнення негативних екологічних наслідків у регіоні за наслідками діяльності Дочірнього підприємства ВАТ "Оріана" Калійний завод ВАТ "Оріана" створити Товариство з метою одержання прибутку шляхом здійснення господарської діяльності, не забороненої чинним законодавством України. За наслідками розгляду зазначеного питання та одноосібного голосування прийнято рішення створити Товариство.

18. Зазначеним рішенням загальних зборів учасників Товариства також вирішено сформувати статутний капітал у розмірі 156459735,00 грн. без ПДВ, що становить 100%, шляхом внесення майна та сировини Відповідача-1, яке не задіяне в його господарській діяльності, але необхідне для досягнення мети створюваного Товариства та має оцінку відповідно до звіту про оцінку комплексу виробничих будівель, споруд, інженерних мереж та обладнання, цеху технологічного автотранспорту, що належить Відповідачу-1, та звіту про оцінку будівель, споруд і обладнання Домбровського кар`єру та Сульфатно-збагачувальної фабрики ВАТ "Оріана", на які отримані рецензії Фонду державного майна України.

19. 8 лютого 2017 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр) внесений запис №11201020000002620 про проведення державної реєстрації юридичної особи.

20. 17 квітня 2018 року проведені Збори, на яких прийнято рішення збільшити статутний капітал товариства на суму 31291947,00 грн., що складає суму ПДВ, яка згідно з незалежною оцінкою не була врахована у вартість попередньо внесеного майна, та 7000,00 грн. грошовими коштами.

21. У зв`язку з прийняттям рішення Зборів статутний капітал Товариства збільшився з 156459735,00 грн. до 187758682,00 грн., про що внесені відповідні зміни до статуту Товариства та Реєстру.

22. 27 квітня 2018 року позачергові загальні збори учасників Товариства прийняли рішення, оформлене протоколом №4, про введення Позивача до складу засновників Товариства шляхом відступлення Позивачу за номінальною вартістю частки в розмірі 0,003% у статутному капіталі, що становить 5633,00 грн. На виконання зазначеного рішення до статуту Товариства та Реєстру внесені відповідні зміни.

23. 5 травня 2018 року позачергові загальні збори учасників Товариства прийняли рішення, оформлене протоколом №5, про збільшення статутного капіталу Товариства шляхом внесення його учасником Позивачем грошових коштів, технологічного обладнання, ноу-хау та іншого в еквіваленті на суму 180384543,00 грн., а також перерозподіл часток учасників Товариства таким чином: Відповідач-1 - 51%, що становить 187753049,00 грн., Позивач - 49%, що становить 180390184,00 грн. На виконання зазначеного рішення до статуту Товариства та Реєстру внесені відповідні зміни.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

24. Цивільний кодекс України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)

Стаття 15. Право на захист цивільних прав та інтересів

1. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

2. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 16. Захист цивільних прав та інтересів судом

1. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

2. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: …

1) визнання права; …

4) відновлення становища, яке існувало до порушення; …

6) зміна правовідношення; …

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. …

Стаття 98. Загальні збори учасників товариства

1. Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. …

5. Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Стаття 116. Права учасників господарського товариства

1. Учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом:

1) брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом;

2) брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди);

3) вийти у встановленому порядку з товариства;

4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом;

5) одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.

2. Учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.

25. Господарський кодекс України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)

Стаття 88. Права і обов`язки учасників господарського товариства

1. Учасники господарського товариства мають право:

брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами;

брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди);

одержувати інформацію про товариство. На вимогу учасника товариство зобов`язане надати йому для ознайомлення річні баланси, звіти про фінансово-господарську діяльність товариства, протоколи ревізійної комісії, протоколи зборів органів управління товариства тощо;

вийти в передбаченому установчими документами порядку зі складу товариства.

2. Учасники товариства мають також інші права, передбачені цим Кодексом, іншими законами та установчими документами товариства. …

Стаття 167. Зміст корпоративних прав та корпоративних відносин

1. Корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. …

26. Закон України "Про господарські товариства"

Стаття 10. Права учасників товариства

Учасники товариства мають право:

а) брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом;

б) брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди). Право на отримання частки прибутку (дивідендів) пропорційно частці кожного з учасників мають особи, які є учасниками товариства на початок строку виплати дивідендів;

в) вийти в установленому порядку з товариства;

г) одержувати інформацію про діяльність товариства. На вимогу учасника товариство зобов`язане надавати йому для ознайомлення річні баланси, звіти товариства про його діяльність, протоколи зборів;

д) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом.

Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Стаття 13. Вклади учасників та засновників товариства

Вкладом до статутного (складеного) капіталу господарського товариства можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи інші відчужувані права, що мають грошову оцінку, якщо інше не встановлено законом.

Грошова оцінка вкладу учасника господарського товариства здійснюється за згодою учасників товариства, а у випадках, встановлених законом, вона підлягає незалежній експертній перевірці.

Забороняється використовувати для формування статутного (складеного) капіталу господарського товариства бюджетні кошти, кошти, одержані в кредит та під заставу, векселі, майно державних (комунальних) підприємств, яке відповідно до закону (рішення органу місцевого самоврядування) не підлягає приватизації, та майно, що перебуває в оперативному управлінні бюджетних установ, якщо інше не передбачено законом. …

Стаття 16. Зміни статутного (складеного) капіталу

Товариство має право змінювати (збільшувати або зменшувати) розмір статутного (складеного) капіталу. …

Стаття 41. Вищий орган акціонерного товариства

До компетенції загальних зборів належить: …

б) внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу; …

Стаття 50. Поняття товариства з обмеженою відповідальністю

Товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами. …

Стаття 58. Вищий орган товариства з обмеженою відповідальністю

Вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. …

Стаття 59. Компетенція загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю

До компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону, належить …

27. Рішення Конституційного Суду України №18-рп/2004 від 01.12.2004 у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес)

1. Поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

2. В аспекті поставленого у конституційному поданні питання положення частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України треба розуміти так, що акціонер може захищати свої права та охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства. …

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

28. Суд виходить з того, що згідно з положеннями статей 2, 4, 5 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення. Тому задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту.

29. З огляду на викладене Суд погоджується з твердженням суду апеляційної інстанції про те, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справі факт такого порушення не встановлений, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

30. Водночас, на думку Суду, безпідставним є зазначення суду апеляційної інстанції про те, що для встановлення факту порушення корпоративного права учасника товариства є його існування на момент пред`явлення позову.

31. Суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що недотримання вимог закону та установчих документів юридичної особи під час скликання і проведення загальних зборів не може визнаватися порушенням прав тих позивачів, які на момент його прийняття не були учасниками (акціонерами, членами) цієї особи. Наведене відповідає висновкам Верховного Суду, зокрема, викладеним у постановах від 18.04.2018 у справі №910/7847/17, від 16.10.2018 у справі №910/15792/14, від 22.05.2019 у справі №904/7274/17.

32. Суд не вбачає підстав для відступлення від наведених правових висновків, адже особа стає носієм корпоративних прав з моменту набуття права власності на акції акціонерного товариства або вступу до інших юридичних осіб, тому рішення органів юридичної особи, прийняті до вступу позивача до складу її учасників або придбання ним акцій, не можуть бути визнані такими, що порушують його корпоративні права.

33. Оскільки згідно з встановленими судами попередніх інстанцій обставинами на момент проведення Зборів та ухвалення оскаржуваного рішення Позивач не був учасником Товариства, Суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність правових підставі для задоволення як позовної вимоги про визнання недійсним рішення Зборів, так і похідних позовних вимог.

34. При цьому Суд вважає хибним висновок суду апеляційної інстанції про триваючий характер рішення Зборів, яким збільшується статутний капітал та перерозподіляється сфера корпоративного впливу учасників Товариства на його діяльність, оскільки воно матиме правові наслідки з моменту державної реєстрації в установленому законом порядку з огляду на таке.

35. Суд звертає увагу, що рішення загальних зборів учасників господарського товариства є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують відповідні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

36. Тобто виникнення на підставі рішення загальних зборів учасників господарського товариства передбачених ним правових наслідків не є особливістю рішень про збільшення статутного капіталу товариства, а випливає із правової природи рішення як такого, тому не може бути підставою для висновку про триваючий характер порушення ним корпоративних прав осіб, які стали учасниками товариства після ухвалення відповідного рішення.

37. Суд також зазначає про безпідставність посилання суду апеляційної інстанції на постанову Верховного Суду від 27.02.2018 у справі №918/92/17, адже спірні правовідносини у зазначеній справі не є подібними до правовідносин у цій справі. На відміну від обставин справи №918/92/17, при ухваленні рішення Зборів Відповідач-1 був єдиним учасником Товариства і, відповідно, збільшення статутного капіталу не могло призвести до зменшення часток інших учасників (за їх відсутністю).

38. Крім того, Суд вважає безпідставним посилання Позивача у відзиві на касаційну скаргу на постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 02.07.2019 у справі №48/340, адже у зазначених справах не йдеться про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників господарського товариства за позовом особи, яка не була учасником відповідного товариства на момент ухвалення оскаржуваного рішення.

39. Водночас Суд відхиляє доводи Позивача про порушення рішенням Зборів його законних інтересів як одного з учасників Товариства. Враховуючи офіційне тлумачення поняття "охоронюваний законом інтерес", надане рішенням Конституційного Суду України №18-рп/2004 від 01.12.2004, Суд вбачає, що згідно з обставинами, встановленими судами попередніх інстанцій, під час розгляду цієї справи Позивач не довів наявність у нього при вступі до складу учасників Товариства та внесенні додаткового вкладу об`єктивних підстав для законного очікування щодо набуття частки в розмірі 54%, а не 49% статутного капіталу Товариства.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

40. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про скасування постанови суду апеляційної інстанції як такої, що прийнята при неправильному застосуванні норм матеріального права до встановлених судами обставин, та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

41. Касаційну скаргу слід задовольнити частково.

Судові витрати

42. Зважаючи на залишення в силі рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, понесені Позивачем у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на Позивача.

Висновки про правильне застосування норм права

43. Згідно з положеннями статей 2, 4, 5 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення. Тому задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем з урахуванням належності обраного способу судового захисту.

44. Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справі факт такого порушення не встановлений, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

45. Недотримання вимог закону та установчих документів юридичної особи під час скликання і проведення загальних зборів не може визнаватися порушенням прав тих позивачів, які на момент його прийняття не були учасниками (акціонерами, членами) цієї особи. Адже особа стає носієм корпоративних прав з моменту набуття права власності на акції акціонерного товариства або вступу до інших юридичних осіб, тому рішення органів юридичної особи, прийняті до вступу позивача до складу її учасників або придбання ним акцій, не можуть бути визнані такими, що порушують його корпоративні права.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оріана" задовольнити частково.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 14.08.2019 у справі №909/230/19 скасувати.

3. Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 06.06.2019 у справі №909/230/19 залишити в силі.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Калуська соляна компанія" (77300, Івано-Франківської обл., м. Калуш, вул. Будівельників, 1, код ЄДРПОУ 39193691) на користь Акціонерного товариства "Оріана" (77300, Івано-Франківська обл., м. Калуш, вул. Євшана, 9, код ЄДРПОУ 05743160) 15368 (п`ятнадцять тисяч триста шістдесят вісім) гривень 00 копійок судового збору за подання касаційної скарги.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді Н. Губенко

О. Мамалуй