ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/2234/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Калашников Г.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області (вул. Соборна, 20,м. Первомайський, Харківська область, 64100) в інтересах держави, в особі Харківської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 23912956, адреса: вул. Сумська, 64, м. Харків, 61200) та Первомайської районної державної адміністрації Харківської області (код ЄДРПОУ 23918373, адреса: вул. Соборна, 16, м.Первомайський, Харківська область, 64107) до Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробничої фірми "Україна" (код ЄДРПОУ 25189174, адреса: 64107, Харківська область, м. Первомайський, вул. Дорожня, територія ПНГРЕ) про визнання відсутнім права користування та повернення земельної ділянкиза участю учасників справи:

прокурора - Горгуль Н.В.;

першого позивача - Котляр О.Б.;

другого позивача - не з`явився

відповідача - Кутько Г.С.

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації та Первомайської районної державної адміністрації Харківської області звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробничої фірми "Україна", в якій просить суд:

- визнати відсутнім у відповідача право користування (оренда) на земельну ділянку площею 43,84га відповідно до договору оренди землі від 18.03.2003, розташовану в територіальних межах Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області;

- зобов`язати відповідача повернути державі в особі Харківської обласної державної адміністрації земельну ділянку площею 43,84га, яка розташована в територіальних межах Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області. Судові витрати прокурор просить суд покласти на відповідача.

Позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що строк дії договору оренди земельної ділянки від 18.03.2003 закінчився 14.04.2013, у зв`язку з чим відповідач з цієї дати не має правових підстав використовувати земельну ділянку. Як зазначає прокурор, відповідач на даний час використовує спірну земельну ділянку без достатніх правових підстав, чим порушує вимоги чинного законодавства.

Ухвалою суду від 16.07.2019 позовну заяву Першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної державної адміністрації та Первомайської районної державної адміністрації Харківської області залишено без руху, надано прокурору строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 16.07.2019.

Після усунення прокурором недоліків ухвалою суду від 25.07.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 22.08.2019.

15.08.2019 на адресу суду від відповідача, у встановлений законом строк, надійшов відзив на позов, в якому відповідач проти позову заперечує повністю, просить суд в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що доводи прокурора суперечать приписам чинного законодавства та не відповідають фактичним обставинам, оскільки прокурором не доведено факт, що саме відповідач використовує спірну земельну ділянку. Як зазначає відповідач, його Товариство, здійснюючи рибогосподарську діяльність на підставі Режиму рибогосподарської експлуатації водного об`єкта, використовує загальнодержавний ресурс водні біоресурси, відповідно до отриманих дозволів, а не земельну ділянку, як стверджується у позовній заяві. Оскільки Режим рибогосподарської експлуатації водного об`єкта не передбачає обов`язкового надання будь-яких документів щодо орендованого використання водного об`єкту та/або відповідної земельної ділянки під ним, відповідач вважає про відсутність у нього обов`язку по оформленню будь-яких документів щодо землекористування.

Також відповідач просить суд застосувати до позовних вимог строк позовної давності, яка, відповідно до п.4 ст.267 Цивільного кодексу України є самостійною матеріально-правовою підставою для відмови у позові, оскільки, як зазначає відповідач, позов подано більше ніж через шість років після нібито припинення у 2013 році договору оренди земельної ділянки.

19.08.2019 від Харківської обласної державної адміністрації надійшли до суду письмові пояснення, в яких перший позивач вважає позов прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідач використовує спірну земельну ділянку без достатніх правових підстав. Як зазначає перший позивач, строк дії договору оренди земельної ділянки закінчився у березні 2013, відповідач до Первомайської районної державної адміністрації з метою надання на розгляд та затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), а також надання додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки не звертався.

Ухвалою суду від 22.08.2019, за клопотанням відповідача, провадження у справі № 922/2234/19 було зупинено до закінчення перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 587/430/16-ц Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою суду від 09.10.2019 провадження у справі поновлено, розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 17.10.2019.

28.10.2019 від прокурор надійшла відповідь на відзив, в якій прокурор не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві, посилаючись на те, що ведення рибогосподарської діяльності Товариством на водному об`єкті ставку, який розташований на земельній ділянці нерозривно пов`язані між собою. Наявний у відповідача Режим рибогосподарської експлуатації водного об`єкта не надає відповідачу права використання вказаного об`єкту ставка, оскільки відповідно до вимог закону України Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів та п.1.3 Інструкції Про порядок здійснення штучного розведення вирощування риби, інших водних живих ресурсів та їх використання і спеціальних товарних рибних господарствах, затвердженої наказом Державного комітету рибного господарства України від 28.01.2008 № 64/14755, не є дозвільним документом у сфері здійснення рибогосподарської діяльності, а також не регулює земельні правовідносини, а тому не є нормативним актом або документом, який надає право Товариству на користування спірною земельною ділянкою водного фонду та водою (водним простором).

Також прокурор заперечує проти заяви відповідача про застосування строку позовної давності, посилаючись на те, що за своєю правовою природою використання земельної ділянки без достатньої правової підстави є правопорушенням, яке має триваючий характер. Таким чином, як вважає прокурор, позовна давність не може поширюватися на вимоги про усунення перешкод у здійсненні власником права користування та розпорядження своїм майном, а тому власник може пред`явити такий позов у будь-який час незалежно від того, коли почалося порушення його прав.

В підготовчому засіданні, яке відбулося 29.10.2019, без виходу до нарадчої кімнати судом проголошено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до 11.12.2019, підготовче засідання відкладено на 12.12.2019.

05.11.2019 відповідач надав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких не погоджується з правовою позицією прокурора, посилаючись на те, що відповідно до п.17 Режиму рибогосподарської експлуатації водного об`єкта термін його дії встановлено з 02.08.2016 до 31.12.2025, на даний час режим не скасований, є чинним, а тому, як вважає відповідач, створює відповідні матеріально-правові наслідки щодо наявності у відповідача права на використання загальнодержавного ресурсу водних біоресурсів. Як зазначає відповідач, на підставі отриманих ним дозволів, він використовує саме водні біоресурси, а не водний об`єкт чи земельну ділянку.

Також, відповідач посилається на те, що позовна заява не містить відомостей щодо кадастрового номеру та меж спірної земельної ділянки, що виключає її належну ідентифікацію і відповідну оборотоздатність, а тому, на думку відповідача, вимоги прокурора не можуть бути задоволені, оскільки відсутня об`єктивна можливість повернути не визначену земельну ділянку. Тим більше, як зазначає відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю комерційно-виробничої фірми "Україна", як особа, що не використовує земельну ділянку будь-яким чином, не має її у своєму фактичному володінні чи користуванні, а тому не має будь-якої об`єктивної та реальної можливості її повернути.

В судовому засіданні 12.11.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.12.2019, про що проголошено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовні заяві та відповіді на відзив.

Представник першого позивача (Харківська обласна державна адміністрація) позовні вимоги прокурора підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник Первомайської районної державної адміністрації у призначене судове засідання не з`явився, про поважність причин неявки до суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Враховуючи те, що неявка в судове засідання представника Первомайської районної державної адміністрації не є перешкодою для розгляду справи по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності її представника за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві, просить суд в задоволенні позовних вимог прокурора відмовити.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників справи, суд встановив наступне.

Розпорядженням Первомайської районної державної адміністрації від 19.04.2002 № 131 передано в користування Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробничої фірми "Україна" строком на 10 років земельну ділянку водного фонду, з розташованою на ній водоймою (ставком) з земель державної власності, яка знаходиться в територіальних межах Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області за межами населеного пункту, загальною площею 43,84га.

На підставі зазначеного розпорядження 18.03.2003 між Первомайською районною державною адміністрацією (другий позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю комерційно-виробничої фірми "Україна" (відповідач) було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 43,84га, в тому числі 20,24га пасовища та 20,60га під водою.

Відповідно до п.2.1 договору земельна ділянка водного фонду з розташованою на ній водоймою передана відповідачу в оренду для рибогосподарських потреб.

У п.2.4 договору сторони погодили, що у разі припинення або розірвання договору відповідач зобов`язаний повернути земельну ділянку у стані, не гіршому у порівнянні з тим, в якому він одержав її в оренду.

Спірний договір укладено між сторонами терміном на 10 років, по закінченню терміну договору, відповідач, за умовами договору (п.2.2) має переважне право на поновлення договору на новий термін. В цьому разі, зацікавлена сторона повинна письмово повідомити другу сторону про бажання щодо оформлення договору на новий термін, не пізніше ніж за два місяця до його закінчення.

За умовами п.4 договору підставою припинення договору, зокрема, є закінчення його строку.

12.02.2013 відповідач звернувся до другого позивача з листом (вих. № 8) щодо поновлення договору оренди землі, за результатами розгляду якого 12.04.2013 другим позивачем було прийнято розпорядження № 118, яким поновлено дію договору оренди земельної ділянки водного фонду, розташованої в територіальних межах Грушинської сільської ради первомайського району Харківської області.

Відповідно до п.1 зазначеного розпорядження передбачено поновлення спірного договору оренди землі шляхом укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди між сторонами, терміном на 10 років.

Пунктом 2 розпорядження № 118 від 12.04.2003 відповідачу надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку водного фонду з розташованою на ній водоймою (ставком) із земель державної власності в територіальних межах Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області загальною площею 43,84га, яка знаходиться в оренді відповідача на підставі договору оренди земельної ділянки від 18.03.2003, а також проведення нормативно-грошової оцінки вказаної земельної ділянки.

Також, відповідачу було доручено розроблену та погоджену документацію із землеустрою надати на розгляд Первомайської районної державної адміністрації для її затвердження, а документацію з нормативної грошової оцінки на затвердження в районну раду та подати додаткову угоду на державну реєстрацію відповідно до вимог чинного законодавства (п.5.2 розпорядження).

Проте, відповідач до Первомайської районної державної адміністрації з метою надання на розгляд та затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), а також надання додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки до теперішнього часу не звертався.

Оскільки, додаткова угода до договору оренди землі від 18.03.2003 не укладена, від відповідача документація із землеустрою на розгляд райдержадміністрації для її затвердження не надходила, документація з нормативної грошової оцінки на затвердження в районну раду не подавалась, державна реєстрація додаткової угоди, відповідно до вимог чинного законодавства не проводилась, прокурор вважає, що вказані обставини свідчать про припинення дії договору оренди від 18.03.2003, у зв`язку з чим відповідач використовує земельну ділянку водного фонду площею 43,84га без достатніх на це правових підстав.

Первомайською місцевою прокуратурою за результатами вивчення стану дотримання вимог чинного законодавства під час використання розташованих на території Первомайського району Харківської області водних об`єктів встановлено факт протиправного використання відповідачем земельної ділянки водного фонду із розташованим на ній водним об`єктом.

В обґрунтовування доводів щодо використання відповідачем спірної земельної ділянки після припинення дії договору, прокурор посилається на інформацію Лозівського управління Головного управління Державної фіскальної служби, а також на лист Управління Державного агентства рибного господарства у Харківській області.

На підставі викладеного, прокурор звернувся до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд керується наступним.

Відповідно до ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Статтею 23 Закону України Про прокуратуру визначено, що представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

За приписами ч.3 с.53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Таким чином, суд зазначає, що інтереси держави в розумінні ч.3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру у сфері земельних відносин також полягають у забезпеченні потреби суспільства у володінні, користуванні та розпорядженні землями державної та комунальної власності, які є об`єктами права власності Українського народу, виключно на підставі Закону.

Порушення встановленого законом порядку володіння, користування і розпорядження землями, що перебувають у державній власності, спричиняють шкоду інтересам держави і є підставою для втручання органів прокуратури, у тому числі для звернення з позовами до суду про визнання відсутнім права користування та повернення земельної ділянки.

Державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин.

Прокурор зазначає, що порушення інтересів держави полягають у невиконанні відповідачем обов`язків, передбачених укладеним договором та законом, а саме: неповерненням в установленому законом порядку земельної ділянки після спливу дії договору оренди та як наслідок обмеженням Харківської обласної державної адміністрації у здійсненні функцій управління державним майном, тобто права володіти, користуватися і розпоряджатися власністю.

Водночас, Харківською обласною державною адміністрацією, як органом уповноваженим державою розпоряджатися спірною земельною ділянкою, не вжито цивільно-правових заходів щодо зобов`язання відповідача повернути земельну ділянку, що свідчить про неналежне виконання повноважень у цій сфері.

Використання відповідачем спірної земельної ділянки та не повернення її після закінчення терміну договору оренди землі призводить до порушення інтересів держави, оскільки в даному випадку порушується встановлений суспільством порядок користування земельними ділянками водного фонду, які об`єктами права власності Українського народу.

З огляду на викладене, звернення прокурора з позовом до суду, спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно-значимого питання користування земельними ділянками водного фонду і дотримання у цій сфері законодавства становить суспільний інтерес, а тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що прокурор належним чином обґрунтував наявність підстав для здійснення такого представництва в суді відповідно до вимог Закону України "Про прокуратуру".

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Дослідивши умови спірного договору, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами договір оренди від 18.03.2003 за своєю правовою природою є договором оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст.2 Закону України Про оренду землі відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Так, ст.1 Закону України Про оренду землі передбачено, що оренда землі це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Статтею 12 Закону України Про оренду землі (в редакції чинній на момент укладання договору оренди) передбачено, що договір оренди землі - це угода сторін про взаємні зобов`язання, відповідно до яких орендодавець за плату передає орендареві у володіння і користування земельну ділянку для господарського використання на обумовлений договором строк.

За приписами ст.180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, термін договору оренди та умови повернення земельної ділянки орендодавцеві (ст.14 Закону України Про оренду землі в редакції чинній на момент укладання договору оренди).

Укладений між другим позивачем та відповідачем договір оренди земельної ділянки 18.03.2003 посвідчений державним нотаріусом Первомайської районної нотаріальної контори за № 1-687 від 18.03.2003 та зареєстрований у Первомайському районному відділі земельних ресурсів 14.04.2003 в книзі записів державної реєстрації договорів оренди за № 2.

Договір оренди земельної ділянки набирає чинності після досягнення домовленості з усіх істотних умов, підписання його сторонами і державної реєстрації (ст.16 Закону України Про оренду землі в редакції чинній на момент укладання договору оренди).

Таким чином, початком строку дії договору оренди землі є 14.04.2003.

Як визначено ч.ч.1, 2 ст.631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд зазначає, що припинення зобов`язання зумовлює припинення існування підстави для відповідного права, зокрема, для подальшого користування відповідачем земельною ділянкою, отриманою ним в оренду за договором.

Статтею 31 Закону України Про оренду землі встановлено, що договір оренди землі припиняється, у тому числі, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Аналогічні підстави припинення орендних правовідносин визначені сторонами у п.4 договору оренди від 18.03.2003.

Судом вбачається, що сторони договору оренди, до закінчення строку його дії намагалися продовжити договірні відносини, проте станом на час розгляду справи право відповідача на оренду спірної земельної ділянки не зареєстровано, додаткової угоди щодо подовження строку дії спірного договору також не укладено.

Строк дії договору оренди землі від 18.03.2003 закінчився - 14.04.2013 та не був подовжений у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про припинення у відповідача права користування (оренди) спірною земельною ділянкою з моменту закінчення строку дії спірного договору оренди.

За приписами ч.1 ст.34 Закону України Про оренду землі у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Враховуючи, законодавчі вимоги саме на орендаря покладається обов`язок повернення земельної ділянки після закінчення строку дії договору оренди землі.

Також, як вже було встановлено судом, сторонами у п. 2.4 спірного договору був погоджений обов`язок відповідача повернути земельну ділянку після закінчення строку дії договору.

В судовому засіданні відповідач підтвердив, що після закінчення дії спірного договору оренди, останнім земельна ділянка формально повернута не була. Сплату орендних платежів за спірну земельну ділянку пояснює помилкою бухгалтерії.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що після закінчення строку дії спірного договору (14.04.2013), відповідачем в порушення умов п.2.4 договору та ч.1 ст.34 Закону України Про оренду землі орендована земельна ділянка повернута не була, а тому позовні вимоги прокурора є цілком обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Заперечуючи проти позовних вимог прокурора, відповідач зазначає про те, що він не зобов`язаний укладати договір оренди спірної земельної ділянки, а також не зобов`язаний оформляти будь-які документи на землекористування як користувач водних біоресурсів.

Суд не приймає ці заперечення, оскільки предметом позову у даній справі не є спонукання відповідача оформити правовідносини з використання земельної ділянки, а навпаки, предметом позову є вимога про повернення земельної ділянки за договором оренди, який припинив свою дію.

Посилання відповідача на те, що він не використовує спірну земельну ділянку, судом не приймаються, оскільки доказів її повернення після закінчення строку дії договору оренди в порядку, передбаченому умовами договору відповідачем суду надано не було, в матеріалах справи відповідні докази також відсутні.

Заперечень відповідача стосовно того що спірна земельна ділянка не є сформованою, а тому не є об`єктом цивільного права, суд також не приймає, оскільки саме ця земельна ділянка була предметом спірного договору оренди від 18.03.2003.

Розглянувши заяву відповідача про застосування строку позовної давності, суд дійшов висновку, що строк позовної давності позивачем не є пропущеним, виходячи з наступного.

Відповідачем земельна ділянка була отримана в оренду з земель державної власності, яку відповідач повинен був повернути одразу після закінчення строку дії договору оренди від 18.03.2003, чого останнім зроблено не було, у зв`язку з чим відповідачем здійснювалось правопорушення, що є триваючим.

Триваючим є правопорушення, пов`язане з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Враховуючи ту обставину, що відповідач в порушення умов п.2.4 договору та ч.1 ст.34 Закону України Про оренду землі, з моменту припинення дії договору, а саме з 14.04.2013, орендовану земельну ділянку не повернув, суд визнає таке правопорушення триваючим, а тому в даному випадку відсутні правові підстави для застосування строку позовної давності.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд, керуючись ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати зі сплати судового збору покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 13-15, 41- 46, 74, 75, 76, 77, 80, 86, 129, 207, 233, 237-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробничої фірми "Україна" (код ЄДРПОУ 25189174, адреса: 64107, Харківська область, м. Первомайський, вул. Дорожня, територія ПНГРЕ) право користування (оренди) на земельну ділянку площею 43,84га відповідно до договору оренди землі від 18.03.2003, розташовану в територіальних межах Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області.

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю комерційно-виробничої фірми "Україна" (код ЄДРПОУ 25189174, адреса: 64107, Харківська область, м.Первомайський, вул. Дорожня, територія ПНГРЕ) повернути державі в особі Харківської обласної державної адміністрації земельну ділянку площею 43,84га, яка розташована в територіальних межах Грушинської сільської ради Первомайського району Харківської області.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробничої фірми "Україна" (код ЄДРПОУ 25189174, адреса: 64107, Харківська область, м.Первомайський, вул. Дорожня, територія ПНГРЕ) на користь Прокуратури Харківської області (код ЄДРПОУ 02910108, банк отримувач: Державна казначейська служба України м. Київ, код 820172, рахунок 35212041007171, код класифікації видатків бюджету - 2800) - 3 842,00грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дане рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду або через господарський суд Харківської області.

Повне рішення складено "11" грудня 2019 р.

СуддяТ.А. Лавренюк