ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/7221/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Губенко Н.М., Ткач І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Юдицького К.О.;

за участю представників:

позивача - Гапона В.С.,

відповідача - 1 - Кравчук О.А.,

- 2 - не з`явився,

приватного виконавця - Коваленко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

(суддя - Доманська М.Л.)

від 02.10.2019,

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет"

на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк",

до 1) Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД",

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

рішенням постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 29.03.2017 у справі № 42/16 задоволено позов ПАТ "Сбербанк". Стягнуто солідарно з ПАТ "Укрвторчормет" та ТОВ "Металінвест ЛТД" на користь ПАТ "Сбербанк" заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії № 74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 та за договором поруки № 4 від 25.05.2015 14 663 033,66 дол. США та 48 835 598,12 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 задоволено заяву ПАТ "Сбербанк" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду. Постановлено видати накази на примусове виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 29.03.2017 у третейській справі № 42/16 про стягнення солідарно з ПАТ "Укрвторчормет" та ТОВ "Металінвест ЛТД" на користь ПАТ "Сбербанк" заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії від 07.07.2011 № 74-В/11/54/КЛ та за договором поруки від 25.05.2015 № 4.

Постановою Верховного Суду від 27.02.2019 ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 26.12.2018 залишено без змін.

26.03.2019 Північний апеляційний господарський суд видав наказ про примусове виконання ухвали від 26.12.2018 у справі № 910/7221/17.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. від 29.05.2019 відкрито провадження № 59239129 з примусового виконання вказаного наказу.

06.09.2019 ПАТ "Укрвторчормет" звернулось до Північного апеляційного господарського суду зі скаргою на рішення та дії приватного виконавця, у якій просило:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни щодо проведення та прийняття оцінки об`єктів окремо визначеного майна;

- визнати протиправною оцінку майна, визначену у звіті за результатами проведення незалежної оцінки окремо визначеного майна від 12.08.2019.

Скаргу обґрунтовано порушенням приватним виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності при призначенні та проведенні оцінки вимог чинного законодавства. Зокрема, частини 6 статті 9, статті 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 скаргу ПАТ «Укрвторчормет» задоволено.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни щодо проведення та прийняття оцінки об`єктів окремо визначеного майна, визначеної у «Звіті за результатами проведення незалежної оцінки окремо визначеного майна, зокрема: 1. Нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Тополянська,13; 2. Основних засобів, в кількості 61 номенклатурної позиції, згідно з переліком, що розташовані за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Тополянська,13», дата оцінки 12.08.2019, складеного суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ТОВ «Євроексперт груп», підписаного директором ТОВ «Євроексперт груп» Сверток С.В. та оцінювачем Закрепою A .B.

Окрім того, визнано протиправною оцінку майна, визначену у «Звіті за результатами проведення незалежної оцінки окремо визначеного майна, зокрема: 1. Нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Тополянська,13 ; 2. Основних засобів, в кількості 61 номенклатурної позиції, згідно переліку, що розташовані за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Тополяпська, 13», дата оцінки 12.08.2019, складеного суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання ТОВ «Євроексперт груп», підписаного директором ТОВ «Євроексперт груп» Сверток С.В. та оцінювачем Закрепою A.B.

Задовольняючи скаргу ПАТ "Укрвторчормет", суд дійшов висновку про те, що під час проведення оцінки, за результатами проведення якої складено оспорюваний звіт, було допущено порушення статті 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та пунктів 50, 51, 56 Національного стандарту №1" Загальні засади оцінки майна і майнових прав", що є підставою для визнання протиправною оцінки майна, зазначеної у звіті від 12.08.2019.

07.11.2019 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна звернулася до Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019, в якій просить скасувати вказану ухвалу і відмовити в задоволенні скарги ПАТ "Укрвторчормет" на рішення та дії приватного виконавця.

Підставами для скасування ухвали апеляційного суду скаржник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Стверджує, що рецензія № 1/26-09/19 на звіт про оцінку від 12.08.2019, складена оцінювачем ТОВ «РМ Консалтинг» на замовлення ПАТ "Укрвторчормет", не є належним доказом у справі та не відповідає вимогам Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав". Письмові пояснення свідка ОСОБА_1 подані до суду з порушенням процесуальних строків.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, приватного виконавця, дослідивши наведені у апеляційній скарзі доводи та оцінюючи наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Верховний Суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

26.03.2019 Північний апеляційний господарський суд видав наказ про примусове виконання ухвали від 26.12.2018 у справі № 910/7221/17. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. від 29.05.2019 відкрито провадження № 59239129 з примусового виконання вказаного наказу.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. про арешт майна боржника від 30.05.2019, 26.06.2019 накладено арешт на майно, що належить ПАТ "Укрвторчормет" у межах суми звернення стягнення, з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, 478 404 601,81 грн.

Згідно з пунктом 3 постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. про арешт майна боржника від 26.06.2019 (провадження № 59239129), відповідальним зберігачем арештованого майна ПАТ "Укрвторчормет" призначено ОСОБА_1.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. від 22.07.2019 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Євроексперт груп» для участі у виконавчому провадженні та постановлено зазначеному суб`єкту надати звіт про вартість описаного майна боржника, а саме нежитлових приміщень за адресою: Сумська обл. м. Суми, вул. Тополянська, 13.

Також, постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. від 22.07.2019 призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Євроексперт груп» для участі у виконавчому провадженні та постановлено зазначеному суб`єкту надати звіт про вартість описаного рухомого майна боржника, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 13.

Суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Євроексперт груп» в особі Свертка Є.В. попереджено про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

12.08.2019 за результатами проведеної оцінки майна боржника ТОВ «Євроексперт груп», директором ТОВ «Євроексперт груп» Свертком Є.В. та оцінювачем Закрепою А.В., який діє на підставі кваліфікаційного свідоцтва оцінювача від 08.09.2012 МФ № 8464, складено «Звіт за результатами проведення незалежної оцінки окремо визначеного майна, зокрема: 1. Нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: Сумська обл., м. Суми, вул. Тополянська,13; 2. Основних засобів, в кількості 61 номенклатурної позиції, згідно з переліком, що розташовані за адресою: Сумська обл. м. Суми, вул. Тополянська, 1З», згідно з яким вартість майна становить 8 129 902,35 грн без ПДВ, в тому числі: нерухомість - 5 603 553,45 грн, основні засоби - 2 526 348,00 грн.

У звіті про оцінку від 12.08.2019 зазначено таке:

- оцінка технічного стану нерухомості здійснювалася оцінювачем шляхом укрупненого аналізу ознак фізичного зносу будівельних конструкцій і елементів об`єктів оцінки, виявлених в результаті візуального обстеження;

- огляд об`єктів оцінки провів представник суб`єкта оціночної діяльності;

- будівлі знаходяться у задовільному стані (фізичний знос 21-40%).

Згідно зі складеною з 26.09.2019 по 29.09.2019 Варушею Миколою Сергійовичем (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 6372 від 11.10.2008, посвідчення про підвищення кваліфікації МФ № 6054-ПК від 07.02.2013, строк практичної діяльності з оцінки - 10 років, установа де працює рецензент - ТОВ «РМ Консалтинг») та директором - ТОВ «РМ Консалтинг» Пипко Р.П. на замовлення ПАТ "Укрвторчормет" (лист-запит від 24.09.2019) рецензії № 1/26-09/19 на звіт про оцінку від 12.08.2019 такий звіт було класифіковано за такою ознакою: «звіт неповною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків».

У рецензії вказано:

- висновок про вартість майна виконано з порушенням, а саме - не вказана характеристика об`єкту оцінки;

- в пункті «Вибір підходів та методів незалежної оцінки вартості об`єкта» вказано, що дохідний підхід не використовується у зв`язку з проведенням попереднього аналізу, який показав недостатню кількість пропозицій до оренди відповідних оцінюваних об`єктів, що не підтверджує можливість застосування такого підходу. Оцінювачем було досліджено пропозиції оренди виробничо-складських приміщень та зафіксований діапазон цінових пропозицій від 0,5 дол. США за 1кв.м до 0,98 дол. США за 1 кв.м:

- в розділі «Розрахунок вартості об`єкту оцінки» (нерухоме майно) не відображені корегуючі коефіцієнти;

- в розділі «Розрахунок вартості об`єкту оцінки» (нерухоме майно) вартість наступних об`єктів: склад кисневий (літ. Н-1, М-1) загальною площею 155,5 кв.м, оціночна вартість вказана на рівні 0,00 грн; будівля пакет-преса (літ. 3-1) загальною площею 236,50 кв.м, оціночна вартість вказана на рівні 0,00 грн; будівля вагової (літ Г-1) загальною площею 7,9 кв.м, оціночна вартість вказана на рівні 0,00 грн;

- в розділі «Розрахунок вартості об`єкту оцінки» (рухоме майно) вартість об`єктів: сигналізація загазованості оціночна вартість вказана на рівні 0,00 грн; система газопроводу оціночна вартість вказана на рівні 0,00 грн; водопровід оціночна вартість вказана на рівні 0,00 грн; теплотраса оціночна вартість вказана на рівні 0,00 грн; кабельна підземна траса оціночна вартість вказана на рівні 0,00 грн; зовнішнє освітлення оціночна вартість вказана на рівні 0,00 грн;

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1. , тобто особи, яка була призначена відповідальним зберігачем арештованого майна, ним заперечується факт звернення будь-яких осіб до ПАТ "Укрвторчормет" або до ОСОБА_1 як начальника Сумського цеху ПАТ "Укрвторчормет" з приводу надання доступу до майна, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 13, в тому числі з метою його огляду і оцінки, починаючи з дати опису та передачі цього майна на відповідальне зберігання в межах виконавчого провадження № 59239129. За отриманням технічної документації на таке майно до ОСОБА_1 ніхто не звертався, документацію/ її копій нікому не надавав.

Предметом розгляду Північного апеляційного господарського суду є скарга боржника щодо визнання неправомірними дій приватного виконавця щодо визначення вартості майна відповідно до звіту про оцінку майна.

Звертаючись зі скаргою, боржник зазначив про те, що неправомірність дій приватного виконавця полягає в тому, що при визначенні вартості (оцінки) майна боржника були допущені порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" та оцінювачем не було дотримано вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", Національного стандарту №2 "Оцінка нерухомого майна" в частині ознайомлення з об`єктом оцінки, особистого огляду об`єкта оцінки.

За змістом статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частинами 1-2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. ст. 48, 52 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання (пункт 15 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

За умовами ч. 6 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Так, згідно з приписами п. 50 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема ознайомлення з об`єктом оцінки.

Відповідно до п. 51 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: - укладення договору на проведення оцінки, - ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; - ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; - вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; - узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; - складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об`єкта оцінки на дату оцінки; - доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об`єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Також, відповідно до п. 56 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", звіт про оцінку майна може складатися у повній чи у стислій формі. Звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити: опис об`єкта оцінки, який дає змогу його ідентифікувати; письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Виходячи з наведених норм, підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Під час судового розгляду учасники справи не надали жодних належних доказів на підтвердження того, що оцінювачем Закрепою А.В. проводився особистий огляд об`єкта оцінки. Не містять матеріали справи і доказів звернення ТОВ «Євроексперт груп» до ПАТ "Укрвторчормет" та/або приватного виконавця Вольф Т.Л. з вимогою забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до об`єкта оцінки.

За таких обставин Верховний Суд погоджується із висновком Північного апеляційного господарського суду, що при проведенні оцінки майна в межах виконавчого провадження № 59239129 були порушені ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", пункти 50, 51, 56 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1440 від 10.09.2003, що могло вплинути на результати оцінки цього майна та є підставою для визнання протиправною такої оцінки, зазначеної у звіті від 12.08.2019.

Відповідно, вимоги скарги ПАТ "Укрвторчормет" про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни щодо проведення та прийняття оцінки, визначеної у звіті від 12.08.2019, та визнання відповідної оцінки майна протиправною також підлягали задоволенню.

Верховний Суд вважає вказаний висновок апеляційного господарського суду про задоволення скарги ПАТ «Укрвторчормет» обґрунтованим та таким, що відповідає всім обставинам справи і нормам процесуального закону.

Необхідно зазначити, що у апеляційній скарзі сам приватний виконавець зазначає, що оцінювач Закрепа А.В. здійснив особистий огляд, фотофіксацію та оцінку технічного стану предмету оцінки 26.06.2019, тобто до призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ «Євроексперт груп» для участі у виконавчому провадженні у день проведення опису майна.

Проте, в матеріалах справи відсутні докази того, що оцінювач Закрепа А.В. виїжджав за адресою розташування об`єктів оцінки, а саме: м. Суми, вул . Тополянська, 13.

На час проведення опису майна боржника 26.06.2019 Закрепа А.В. не мав статусу оцінювача майна боржника, вказаного статусу він набув тільки після винесення постанови приватного виконавця 22.07.2019. У постанові про опис та арешт майна боржника від 26.06.2019 серед осіб, які були залучені до проведення виконавчих дій, оцінювач Закрепа А.В. не зазначений.

Таким чином, колегія суддів Верховного Суду приходить до висновку, що присутність Закрепи А.В. під час опису майна боржника 22.07.2019 не доведена належним чином на те може розцінюватись як здійснення ознайомлення з об`єктом оцінки відповідно до п. 51 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав".

Аргументи скаржника, що рецензія № 1/26-09/19 на звіт про оцінку від 12.08.2019, що складена оцінювачем ТОВ «РМ Консалтинг» на замовлення ПАТ "Укрвторчормет" не є належним доказом у справі, не спростовують встановлені судом порушення щодо проведення незалежної оцінки майна.

Щодо тверджень приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л. про те, що в основу оскаржуваної ухвали Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 протиправно покладено письмові пояснення свідка ОСОБА_1 , подані з порушенням процесуальних строків, необхідно зазначити, що з матеріалів справи вбачається належна оцінка доказів апеляційним судом в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування немає.

З огляду на те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, згідно зі ст. ст. 129, 344 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л.

Керуючись ст. ст. 253, 269, 270, 271, 275, 276, 281, 282, 283, 284 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни залишити без задоволення, а ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 у справі за № 910/7221/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді Н. Губенко

І. Ткач