ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2019 року

Київ

справа №712/4434/16-а

адміністративне провадження №К/9901/15220/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Желєзного І.В., судді Коваленко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Технокомплекс» до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради про скасування повідомлення про відхилення тендерних торгів від 24 березня 2016 року № 382, зобов`язання прийняти рішення за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Технокомплекс» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Літвіної Н.М., Коротких А.Ю., Чаку Є.В. від 15 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Технокомплекс» (далі - ТОВ «Фірма Технокомплекс». позивач) звернулось до суду з позовом до Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради (далі - Департамент, відповідач), в якому просило:

- зупинити процедуру закупівлі Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради інструментів і приладів медичних, хірургічних та стоматологічних (код державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-2010- 32.50.1, ЄЗС: медичні матеріали нехімічні та гемотологічні одноразового застосування код ЄЗС 331441);

- зобов`язати відповідача скасувати рішення про відхилення пропозицій конкурсних торгів від 24 березня 2015 року № 382;

- зобов`язання скасувати акцепт пропозиції ТОВ «Дуамед», у разі встановлення невідповідності цінової пропозиції принципам об`єктивності (завищення ціни); зобов`язання Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради прийняти рішення про акцепт цінової пропозиції ТОВ «Фірма Технокомплекс» якнайбільш економічно вигідною;

- зобов`язати перевірити пропозиції конкурсних торгів учасників процедури закупівлі на відповідність вимогам документації конкурсних торгів та закінчити процедуру у відповідності із вимогами чинного законодавства.

Позовні вимоги мотивовано тим, що пропозиція позивача була відхилена Департаментом неправомірно, з порушенням вимог статті 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» та основних принципів здійснення закупівель, визначених статтею 3 цього ж Закону, а саме: недискримінація учасників, відкритість і прозорість на всіх стадіях закупівлі, об`єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів (в частині неправомірного відхилення пропозиції конкурсних торгів).

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2016 року адміністративний позов задоволено частково: зобов`язано Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради скасувати рішення про відхилення пропозиції конкурсних торгів від 24 березня 2016 року № 382 на закупівлю медичних інструментів і приладів та призупинити процедуру закупівлі Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради інструментів і приладів медичних, хірургічних, та стоматологічних (код державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-230210-32.50.1, ЄЗС: медичні матеріали нехімічні та гематологічні одноразового застосування код ЄЗС 331441). В задоволенні інших вимог адміністративного позову відмовлено.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відгук № 121/01-28, виданий комунальним закладом «Черкаський міський пологовий будинок «Центр матері та дитини» про те, що постачання позивачем наборів гінекологічних оглядових стерильних за договорами на протязі року ТОВ «Фірма Технокомплекс» здійснювалось сумлінно та своєчасно, є достатнім доказом відповідності позивача кваліфікаційним критеріям, визначеним документацією конкурсних торгів до учасників.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року апеляційну скаргу Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради задоволено, постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2016 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Задовольняючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що зі змісту отриманого відгуку № 121/01-28 генеральний замовник не зміг встановити фактичне виконання умов рамкових угод оскільки цими угодами та чинним законодавством України передбачено поставку товару частинами з відповідним підтвердженням його виконання, відтак, без надання відповідної інформації, що підтверджує отримання товару, неможливо підтвердити факт повного виконання своїх зобов`язань постачальником - ТОВ «Фірма Технокомплекс».

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права, ТОВ «Фірма Технокомплекс» звернулося з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити у силі постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 липня 2016 року.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Касаційну скаргу подано 03 жовтня 2016 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05 жовтня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі № 712/4434/16-а, витребувано матеріали адміністративної справи та встановлено строк для подання сторонами заперечення на касаційну скаргу ТОВ «Фірма Технокомплекс», однак розгляд справи цим судом не було закінчено.

Ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2019 року прийнято до свого провадження адміністративну справу № 712/4434/16-а за касаційною скаргою ТОВ «Фірма Технокомплекс» на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року суддею-доповідачем Берназюком Я.О.

Разом з касаційною скаргою представником ТОВ «Фірма Технокомплекс» та разом із запереченням на касаційну скаргу представником Департаменту подано клопотання про забезпечення їх участі під час розгляду справи у касаційному порядку у судовому засіданні, у задоволенні яких відмовлено ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2019 року.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

Судами попередніх інстанцій на підставі наявних у справі доказів встановлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 23 квітня 2014 року № 427 Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради визначено генеральним замовником, відповідальним за організацію і проведення процедур закупівель за рамковими угодами відповідно до вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Відповідачем проведено процедуру закупівлі - «ДК 021:2015: код 33141000-0. Інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні» 3 лоти, оголошення № 038032, оприлюднене на веб - порталі Уповноваженого органу, номер бюлетеня 28 (11 лютого 2016 року) від 11 лютого 2016 року.

Відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів від 24 березня 2016 року № 26 пропозиції конкурсних торгів позивача ТОВ «Фірма «Технокомплекс» та ТОВ «Ей Бі Груп» були відхилені відповідачем.

До процедури оцінки пропозицій конкурсних торгів за лотом № 3 були допущені пропозиції конкурсних торгів ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Дуамед». Найбільш економічно вигідною за лотом № 3 визнано та акцептовано пропозицію конкурсних торгів ТОВ «Дуамед».

Згідно з копією протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів від 24 березня 2016 року № 26 підставою відхилення пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Фірма «Технокомплекс» було наступне: «в складі конкурсної пропозиції учасника міститься відгук КЗ «Черкаський міський пологовий будинок «Центр матері та дитини» від 29 лютого 2016 року № 121/01-28 щодо постачання ТОВ «Фірма «Технокомплекс» наборів гінекологічних, згідно умов договору № 140 від 06 липня 2015 року та договору № 183 від 22 вересня 2015 року. До відгуку додано копії вищевказаних договорів. Однак, відгук не містить інформації про фактичне виконання договорів, що суперечить вимогам пунктом 2 частини 6 розділу ІІІ документації конкурсних торгів».

Частиною 6 розділу ІІІ Документації конкурсних торгів на закупівлю інструментів і приладів медичних, хірургічних та стоматологічних (далі - Документація конкурсних торгів) визначено кваліфікаційні критерії до учасників.

Зокрема, пунктом 2 передбачено: «Учасник подає як частину своєї пропозиції документи, що підтверджують його кваліфікацію, а саме - оригінал позитивного відгуку щодо постачання аналогічного товару на суму не менше ніж 80% від цінової пропозиції учасника, а також копію договору постачання цього товару за відгуком, завірену учасником. (Фактичне виконання договору обов`язково вказати у відгуку).

На виконання вищезазначених вимог, позивач надав відгук від 29 лютого 2016 року № 121/01-28 та копії рамкових угод поставки товару № 140 від 06 липня 2015 року та № 183 від 22 вересня 2015 року.

Відгук містить інформацію, що ТОВ «Фірма Технокомплекс» всі поставки за зазначеними угодами здійснювало вчасно, якість товару відповідала необхідним вимогам, зауважень та претензій не виникало. Відгук підписаний головним лікарем - директором Комунального закладу «Черкаський міський пологовий будинок «Центр матері та дитині», за вищезазначеними угодами виступав Замовником на отримання товару.

Зі змісту отриманого відгуку Генеральний замовник не зміг встановити фактичне виконання умов рамкових угод.

Відповідно до рамкових угод, що надані Генеральному замовнику, КЗ «Черкаський міський пологовий будинок «Центр матері та дитині» є замовником, а ТОВ «Фірма Технокомплекс» є постачальником.

Предметом даних угод встановлено - в порядку та на умовах, визначених угодою, постачальник зобов`язується поставити, а замовник в порядку та на визначених умовах зобов`язується прийняти й оплатити інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні за асортиментом, цінами і кількістю, зазначеними у специфікації, яка є невід`ємною частиною угод (пункт 1.1).

Поставка товару здійснюється за умовами, визначеними в розділі 5 угод, відповідно до якого:

- поставка товару здійснюється Постачальником частинами протягом одного календарного дня з дати надходження на його адресу усного, з обов`язковим подальшим письмовим підтвердженням, замовлення на умовах ББР (пункт 5.1);

- датою поставки товару є дата підписання Замовником накладної в місті його поставки (пункт 5.2);

- постачальник під час поставки товару надає копії підтверджуючих документів (сертифікати) щодо якості товару відповідно до української та міжнародної систем стандартизації (пункт 5.3);

- приймання - здача товару по кількості проводиться відповідно до товаросупровідних документів (накладних), по якості - документів, які засвідчують якість товару (пункт 5.4);

- передання товару постачальником здійснюється уповноваженому представнику замовника за умови надання останнім належним чином оформленої довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей (пункт 5.5);

- перехід права власності на товар відбувається після виконання постачальником вимог пунктів 5.1, 5.3, 5.5 угоди, підписання уповноваженими представниками замовника і постачальника всіх товаросупровідних документів (пункт 5.7).

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

У касаційній скарзі ТОВ «Фірма Технокомплекс» зазначає, що суд апеляційної інстанції не надав належної правової оцінки тому, що позивачем подано найбільш економічно вигідну пропозицію, відтак, відхилення Департаментом пропозиції позивача з формальних підстав, а саме: відсутність у поданому відгуку від 29 лютого 2016 року № 121/01-28 інформації про фактичне виконання рамкових угод, суперечить принципам здійснення державних закупівель, визначеним статтею 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Також скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанції не враховано наявність чинного та неоскарженого рішення постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг від 05 квітня 2016 року № 654-р/ПК-СК, яким встановлено порушення під час проведення процедури закупівлі зі сторони Департаменту та зобов`язано відповідача скасувати всі рішення, прийняті після розкриття пропозицій конкурсних торгів по закупівлі інструментів і приладів медичних, хірургічних та стоматологічних.

Від Департаменту надійшло заперечення на касаційну скаргу ТОВ «Фірма Технокомплекс», в якому зазначається, що рішення суду апеляційної інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим, оскільки суд правильно встановив, що з поданого відгука № 121/01-28 не можливо встановити фактичне виконання позивачем рамкових угод, що свідчить про невідповідність пропозиції вимогам документації конкурсних торгів; просить залишити рішення суду апеляційної інстанції без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з положенням частини третьої статті 211 КАС України (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення) та частини четвертої статті 328 КАС України (у редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 159 КАС (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення) та частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України (у редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України (у редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року відповідає, а викладені у касаційній скарзі доводи скаржника є неприйнятними з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Повноваження Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради у спірних правовідносинах визначено, зокрема, Законом України «Про здійснення державних закупівель» (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 5 частини першої статті 1 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначено, що документація конкурсних торгів - документація, що розробляється та затверджується замовником, оприлюднюється для вільного доступу та безоплатно подається замовником під час проведення торгів (конкурсних торгів) фізичним/юридичним особам.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про здійснення державних закупівель» замовник може висунути до учасників процедури закупівлі такі кваліфікаційні вимоги:

наявність обладнання та матеріально-технічної бази;

наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів;

наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

Згідно з положеннями статті 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель» документація конкурсних торгів повинна містити:

1) інструкцію з підготовки пропозицій конкурсних торгів;

2) кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 (за винятком пунктів 1 і 6 частини першої статті 17) цього Закону, та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним;

3) інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля;

4) кількість товару та місце його поставки;

5) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги;

6) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;

7) проект договору або основні умови, які обов`язково будуть включені до договору про закупівлю;

8) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані пропозиції конкурсних торгів, у разі, якщо учасникам дозволяється подати пропозиції конкурсних торгів стосовно частини предмета закупівлі (лота); та інше

Документація конкурсних торгів може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Документація конкурсних торгів має містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій.

Отже, положення Закону імперативно закріплюють необхідність відповідності пропозиції конкурсних торгів вимогам документації, а також документального підтвердження учасниками відповідності встановленим критеріям та вимогам.

Статтею 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачено, що замовник відповідач відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону.

Положення статті 29 Закону визначають, що замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо: 1) учасник: не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим статтею 16 цього Закону; не погоджується з виправленням виявленої замовником арифметичної помилки; не надав забезпечення пропозиції конкурсних торгів, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 2) наявні підстави, зазначені у статті 17 та частині сьомій статті 28 цього Закону; 3) пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Таким чином, законом визначені підстави, за наявності хоча б однієї з яких замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 28 березня 2019 року у справі № 826/7949/15.

Судами попередніх інстанцій встановлено та підтверджено наявними у матеріалах справи доказами, що відповідно до підпункту 4 пункту 2 розділу 3 документації конкурсних торгів (далі - документація) пропозиція конкурсних торгів, яка подається учасником процедури закупівлі, повинна складатися з документально підтвердженої інформації про відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним статті 16 Закону згідно з додатком 3.

Пунктом 3 додатку 3 до документації встановлена така кваліфікаційна вимога як наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів.

У пункті 6 розділу III Документації містяться кваліфікаційні критерії до учасників та зазначено, що учасник подає як частину своєї пропозиції документи, що підтверджують його кваліфікацію, зокрема, оригінал позитивного відгуку щодо постачання аналогічного товару на суму не менше ніж 80% від цінової пропозиції учасника, а також копію договору постачання цього товару за відгуком, завірену учасником. Також уточнено, що фактичне виконання договору обов`язково вказати у відгуку.

Під час розгляду справи у судах попередніх інстанцій судами встановлено, що ТОВ «Фірма «Технокомплекс» на підтвердження кваліфікаційних вимог подано належним чином завірені копії рамкових угод № 140 від 06 липня 2015 року та № 185 від 22 вересня 2015 року, укладені між Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради, КЗ «Черкаський міський пологовий будинок «Центр матері та дитини» та ТОВ «Фірма «Технокомплекс», та відгук від 29 лютого 2016 року, наданий КЗ «Черкаський міський пологовий будинок «Центр матері та дитини».

Як встановлено судами попередніх інстанцій у відгуку зазначено, що на протязі року ТОВ «Фірма Технокомплекс» сумлінно виконувало зобов`язання згідно укладених договорів. Всі поставки здійснювалися вчасно, якість товару відповідала необхідним вимогам, претензій та зауважень зі сторони замовника не виникало.

Згідно з протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі від 14 березня 2016 року № 15 позивач приймав участь у процедурі закупівлі за лотом № 3. За цим лотом пропозицій надали такі учасники: ТОВ «Фірма «Технокомплекс», ТОВ «Ей Бі Груп», особа підприємець ОСОБА_1 ТОВ «Дуамед».

Судами попередніх інстанцій з копії протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів від 24 березня 2016 року № 26 також встановлено, що пропозиції конкурсних торгів позивача ТОВ «Фірма Технокомплекс» та ТОВ «Ей Бі Груп» були відхилені відповідачем. До процедури оцінки пропозицій конкурсних торгів були допущені пропозиції конкурсних торгів ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Дуамед»; найбільш економічно вигідною Замовник визнав та акцептував пропозицію конкурсних торгів ТОВ «Дуамед».

З копії протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів від 24 березня 2016 року № 26 також судами встановлено, що підставою відхилення пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Фірма Технокомплекс» було наступне: «в складі конкурсної пропозиції учасника міститься відгук КЗ «Черкаський міський пологовий будинок «Центр матері та дитини» від 29 лютого 2016 року № 121/01-28 щодо постачання ТОВ «Фірма Технокомплекс» наборів гінекологічних згідно умов договору № 140 від 06 липня 2015 року та договору № 183 від 22 вересня 2015 року. До відгуку додано копії вищевказаних договорів. Однак, відгук не містить інформації про фактичне виконання договорів, що суперечить вимогам пункту 2 частини шостої 6 розділу ІІІ документації конкурсних торгів».

З досліджених матеріалів справи суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що позивачем не виконано вимоги статей 16 та 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель», оскільки поданий позивачем відгук не містить інформації стосовно: загальної суми, на яку було поставлено товар, відповідно до умов рамкових угод; вказівки, що за зобов`язаннями рамкових угод ТОВ «Фірма «Технокомплекс» виконало їх в повному обсязі, відтак, відхилення пропозиції конкурсних торгів є правомірним.

Колегія суддів погоджується з такою оцінкою суду апеляційної інстанції у зв`язку з наступним.

Предметом рамкових угод № 140 від 06 липня 2015 року та № 183 від 22 вересня 2015 року встановлено: в порядку та на умовах, визначених угодами, постачальник зобов`язується поставити, а замовник в порядку та на визначених умовах зобов`язується прийняти й оплатити інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні за асортиментом, цінами і кількістю, зазначеними у специфікації, яка є невід`ємною частиною угод (пункт 1.1).

Поставка товару здійснюється за умовами, визначеними в розділі 5 Угод, відповідно до якого:

- поставка товару здійснюється постачальником частинами протягом одного календарного дня з дати надходження на його адресу усного, з обов`язковим подальшим письмовим підтвердженням, замовлення на умовах ББР (пункт 5.1);

- датою поставки товару є дата підписання замовником накладної в місті його поставки (пункт 5.2);

- постачальник під час поставки товару надає копії підтверджуючих документів (сертифікати) щодо якості товару відповідно до української та міжнародної систем стандартизації (пункт 5.3);

- приймання - здача товару по кількості проводиться відповідно до товаросупровідних документів (накладних), по якості - документів, які засвідчують якість товару (пункт 5.4);

- передання товару постачальником здійснюється уповноваженому представнику замовника за умови надання останнім належним чином оформленої довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей (пункт 5.5).

- перехід права власності на товар відбувається після виконання постачальником вимог пунктів 5.1, 5.3, 5.5 угоди, підписання уповноваженими представниками замовника і Постачальника всіх товаросупровідних документів (пункт 5.7).

Відповідно до частини восьмої статті 193 ГК України управнена сторона, приймаючи виконання господарського зобов`язання, на вимогу зобов`язаної сторони повинна видати письмове посвідчення виконання зобов`язання повністю або його частини.

Отже, рамковими угодами і чинним законодавством України передбачено поставку товару частинами з відповідним підтвердженням його виконання. Без надання відповідної інформації, що підтверджує отримання товару неможливо підтвердити факт повного виконання своїх зобов`язань постачальником, яким виступає ТОВ «Фірма Технокомплекс».

На цій підставі колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що оскільки пропозиція позивача не містила відгуку, в якому б містилась інформація про фактичне виконання договорів - рамкових угод № 140 від 06 липня 2015 року та № 183 від 22 вересня 2015 року, Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради правомірно, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про здійснення державних закупівель», відхилив пропозицію ТОВ «Фірма «Технокомплекс».

Правова позиція щодо необхідності чіткого дотримання учасниками торгів вимог, визначених у документації конкурсних торгів, а також необхідності підтверджувати відповідність учасника кваліфікаційним вимогам саме тими документами, які визначені у такій документації, у подібних правовідносинах висловлена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 28 березня 2019 року у справі № 826/7949/15.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника на наявність чинного та неоскарженого рішення постійно діючої колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг від 05 квітня 2016 року № 654-р/ПК-СК, яким встановлено порушення під час проведення процедури закупівлі зі сторони Департаменту, оскільки висновки постійно діючої колегії не знайшли свого підтвердження під час розгляду цієї справи у судах.

Оцінюючи наведені сторонами аргументи, Касаційний адміністративний суд виходить з такого, що всі аргументи скаржника, наведені в касаційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом апеляційної інстанції, та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

Оскільки колегія суддів не вбачає неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції під час винесення постанови, відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в судовому рішенні повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення суду апеляційної інстанції, то відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359, пунктом 4 Перехідних положень КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Технокомплекс» залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.О. Берназюк

Судді: І.В. Желєзний

Н.В. Коваленко