ПОСТАНОВА

Іменем України

09 грудня 2019 року

Київ

справа №815/3571/15

адміністративне провадження №К/9901/14558/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Желєзного І.В., судді Коваленко Н.В., розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу № 815/3571/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТАН"

до Відділу Держгеокадастру в Арцизькому районі Одеської області

про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТАН"

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року (постановлену у складі головуючого судді Левчук О.А.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року (постановлену у складі колегії: головуючого судді Осіпова Ю.В., суддів Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.),

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

22 червня 2015 року ТОВ «Октан» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу Держгеокадастру в Арцизькому районі Одеської області, в якому разом із заявою про збільшення позовних вимог, просило суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення у період 2006-2015 років інвентаризації земельної ділянки площею 2515 кв.м., розташованої за адресою: м. Арциз, вул. Леніна (кадастровий номер 5120410100:3:003:0091), що знаходиться в користуванні ТОВ «Октан», з метою визначення фактичного функціонального використання цієї земельної ділянки;

- визнати протиправними дії відповідача щодо неврахування даних проекту землеустрою про виділення земельної ділянки ТОВ «Октан» для будівництва та обслуговування АЗС з магазином за адресою: м. Арциз, вул. Леніна, затвердженого рішенням Арцизької міської ради від 13 вересня 2005 року №907-IV «Про виділення земельної ділянки ТОВ «Октан» для будівництва та обслуговування АЗС з магазином за адресою: м. Арциз, вул. Леніна при визначені нормативно-грошової оцінки земельної ділянки (кадастровий номер 5120410100:03:003:0091), що знаходиться у користуванні ТОВ «Октан», а також застосування до цієї земельної ділянки площею 2515 кв.м. коефіцієнту функціонального використання для земель комерційного використання (для будівництва та обслуговування АЗС з магазином) у розмірі 2,5, - визначеній у Витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земель від 02 квітня 2015 року №19-1507-951/2-15;

- визнати протиправним визначення відповідачем нормативно-грошової оцінки земельної ділянки площею 2515 кв.м. у сумі 770596,00 грн., як земельної ділянки під забудовою для комерційного використання, - без застосування коефіцієнту функціонального використання земельної ділянки під зеленими насадженнями;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 2515 кв.м., розташованої в м. Арциз по вул. Леніна, кадастровий номер: 5120410100:03:003:0091, що знаходиться у користуванні ТОВ «Октан», із застосуванням коефіцієнту функціонального використання земельної ділянки для земель змішаного використання;

- зобов`язати відповідача видати ТОВ «Октан» новий Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки площею 2515 кв.м., розташованої за адресою: м. Арциз, вул. Леніна, кадастровий номер: 5120410100:03:003:0091, що знаходиться у користуванні ТОВ «Октан» із застосуванням коефіцієнту функціонального використання земельної ділянки для земель змішаного використання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було невірно розраховано нормативно-грошову оцінку земельної ділянки, що передана в оренду підприємству як земельна ділянка під забудову з визначенням коефіцієнту функціонального використання 2,5, у зв`язку з тим, що фактично зазначена земельна ділянка зайнята АЗС та магазином лише частково - на загальній площі 301 кв.м., інша ж частина цієї земельної ділянки є незабудованою та зайнята зеленими насадженнями.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позову виходив з необґрунтованості та недоведеності позовних вимог, та відповідно, з правомірності дій та рішень відповідача.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Доводи касаційної скарги зводяться до того, що, оскільки позивачу, за договором оренди надано право користування земельною ділянкою, яка належить до земель змішаного користування, то відповідач повинен визначити розмір коефіцієнту функціонального призначення земельної ділянки, який зазначається у Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, - у відповідності до фактичного функціонального призначення земельної ділянки.

Позиція інших учасників справи

Від інших учасників справи відзиву або заперечень на касаційну скаргу позивача не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.

Процесуальні дії у справі та клопотання учасників справи

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 вересня 2016 року відкрито касаційне провадження у справі № 815/3571/15, витребувано адміністративну справу та запропоновано сторонам надати заперечення на касаційну скаргу, однак розгляд справи цим судом не був закінчений.

У зв`язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, далі - КАС України) матеріали цієї справи передано до Верховного Суду.

Суддя-доповідач ухвалою від 6 грудня 2019 року прийняв до провадження адміністративну справу № 815/3571/15 та призначив її до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 9 грудня 2019 року.

Разом з касаційною скаргою подано клопотання про участь представника в розгляді справи в судовому засіданні, в задоволенні якого було відмовлено ухвалою Верховного Суду від 6 грудня 2019 року.

Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи

Судами попередніх інстанцій на підставі наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що позивач - ТОВ «Октан», зареєстрований як юридична особа з 17 вересня 1999 року, ідентифікаційний код: 25506013, місцезнаходження: 68300, Одеська обл., Кілійський р-н, м. Кілія, вул. Леніна, буд. 83.

ТОВ «Октан», відповідно до Свідоцтва про право власності №053757 від 11 грудня 2006 року, виданого Арцизькою міською радою, на праві власності належить нежитлова будівля (АЗС з магазином) загальною площею 301 кв.м., розташована за адресою: м. Арциз, вул.Леніна,12 «б».

Позивач, згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, займається такими видами діяльності: технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (основний); роздрібна торгівля пальним; роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах; вантажний автомобільний транспорт; діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; надання в оренду вантажних автомобілів.

13 вересня 2005 року Арцизька міська рада своїм рішенням №907-IV виділила ТОВ «Октан» земельну ділянку площею 0,2515 га для будівництва та обслуговування АЗС з магазином за адресою: м. Арциз, вул. Леніна», затвердила проект землеустрою, надала цю земельну ділянку в оренду строком на 49 років та зобов`язала товариство укласти с міською радою договір оренди землі.

13 вересня 2005 року, на виконання вищевказаного рішення міськради від 13 вересня 2005 року №907-IV, між Арцизькою міською радою (Орендодавцем) та ТОВ «Октан» (Орендатором) було укладено Договір оренди землі, відповідно до пункту 2 розділу «Об`єкт оренди» вказано, що в оренду передається земельна ділянка площею 0,2515 га, в тому числі 0,2515 га, - забудовані землі комерційного та іншого використання; нормативна грошова оцінка цієї земельної ділянки на день укладання договору складає 138 325 грн; пункти 15-16 розділу «Умови використання земельної ділянки» Договору вказано, що земельна ділянка передається в оренду - для «комерційного використання»; цільове призначення земельної ділянки: «будівництво та обслуговування АЗС».

Вказаний договір оренди зареєстровано в Одеській регіональній філії ДП «Центр Державного земельного кадастру», про що в Державному реєстрі земель здійснено запис від 16 січня 2007 року №040751300003.

Додатковою угодою до цього Договору оренди землі №040751300003 від 16 січня 2007 року, підписаною сторонами 16 липня 2008 року, було визначено нормативну грошову оцінку земельної ділянки, що є об`єктом оренди у сумі 367 919,35 грн.

Відповідно до експлікації земельної ділянки, площа земельної ділянки за вказаною адресою складає 2515 кв.м., в тому числі, усього під будинками, допоміжними будівлями і спорудами, - 421,4 кв.м., під зеленими насадженнями спеціального користування - 858,7 кв.м., під дорожнім (твердим) покриттям - 1234, 9 кв.м.

Відповідно до зазначеної у проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 49 років ТОВ «Октан» для будівництва та обслуговування АЗС з магазином, вихідної земельно-кадастрової інформації: підпункт 1.1.2 пункту 1.1 «Відомості про земельні ділянки, власника або землекористувача, за рахунок яких передбачається землеустрій щодо відведення»: цільове використання землі та його код згідно УКЦВЗ: іншого громадського призначення 1.12.9; підпункт 1.2.3 пункту 1.2 «Відомості про земельні ділянки, які запроектовані до землеустрою щодо відведення»: цільове використання землі та його код згідно з УКЦВЗ: для будівництва та обслуговування АЗС з магазином (код - 1.11.3).

В пояснювальній записці до проекту також зазначено, що площа земельної ділянки, згідно матеріалів вибору земельної ділянки, складає 0,15 га, але, оскільки ця площа не забезпечує виконання технічних умов на будівництво, виданих відповідними службами, робочим проектом будівництва визначена площа 0,2515га. Розширення площі земельної ділянки можливе, тому що прилегла територія вільна від забудови та дозволяє дотриматись усіх, визначених в проекті технологічних, санітарних, природоохоронних та інших вимог без суттєвого впливу на суміжні земельні ділянки.

Відповідно до Українського класифікатора цільового використання землі (УКЦВЗ), земельну ділянку віднесено до «земель комерційного використання» та «іншої комерційної діяльності» (код - 1.11.3).

В завданні на виконання робіт з розробки проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та розробки технічної документації із землеустрою щодо складання договору оренди землі строком на 49 років ТОВ «Октан» для будівництва та обслуговування АЗС з магазином, виконаного ТОВ «Вектор» 17 березня 2004 року, вказано цільове призначення об`єкта: «для будівництва та обслуговування АЗС з магазином».

Згідно висновку державної експертизи землевпорядної документації від 04 жовтня 2006 року №2556, даним проектом землеустрою щодо відведення земельних ділянок передбачено надати в оренду строком на 49 років ТОВ «Октан» для будівництва та обслуговування АЗС з магазином, земельну ділянку загальною площею 0,2515 га пасовищ, із земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі Арцизької міської ради за адресою: м. Арциз, вул. Леніна.

Згідно графічних матеріалів, що є невід`ємною частиною проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 49 років, а саме розділу «Експлікація земель», категорія земель, за рахунок яких відводиться земельна ділянка в оренду строком на 49 років відноситься до сільськогосподарських угідь, складає 0,2515 га та має код цільового використання землі - 1.11.3, тобто відноситься до «земель комерційного використання».

В наданій представником позивача копії Робочого проекту, зазначено, що його розроблено у відповідності з ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» затверджених наказом Держкоммістобудування від 17 квітня 1992 року №44. Для забезпечення нормальних санітарно-гігієнічних умов проектом передбачено максимальне озеленення ділянки в місцях, вільних від проїздів та забудови.

05 травня 2015 року на замовлення ТОВ «Октан» ПП «Науково-проектна конструкторська фірма АБАТА» було виготовлено технічний паспорт на АЗС з магазином по вул. Леніна,12 «б».

02 квітня 2015 року Відділ Держземагенства в Арцизькому районі Одеської області, на підставі документів - технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Арциз Арцизької міської ради Одеської області, розробленої ДП «Одеський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» та затвердженої рішенням Арцизької міської ради «Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Арциз на території Арцизької міської ради Арцизького району Одеської області» від 27 червня 2013 року №1201-VІ, підготував та видав витяг №19-1507/2-15 від 02 квітня 2015 року з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, загальною площею 2515 кв.м., переданої ТОВ «Октан» в довгострокову оренду для будівництва та обслуговування АЗС з магазином відповідно до договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого 16 січня 2007 року за №04075130000.

Згідно цього витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №19-1507/2-15 від 02 квітня 2015 року, визначено коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки у розмірі 2,5 - як земель комерційного призначення (будівництво та обслуговування АЗС з магазином).

Не погоджуюсь з зазначеними вище діями та рішенням відділу Держгеокадастру щодо визначення коефіцієнту функціонального використання усієї оскаржуваної земельної ділянки площею 2515 кв.м. - 2,5, позивач звернувся до суду із даним позовом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка висновків судів попередніх інстанції доводів учасників справи

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з положенням частини третьої статті 211 КАС України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) та частини четвертої статті 328 КАС України (в редакції, чинній після 15 грудня 2017 року) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 159 КАС України (в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) та частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України (в редакції, чинній після 15 грудня 2017 року) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Крім того, стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України (в редакції, чинній після 15 грудня 2017 року) встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зазначеним вимогам процесуального закону постанова Одеського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року відповідають, а вимоги касаційної скарги є необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.

Норми матеріального права в цій справі суд застосовує в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Згідно із статтями 3, 4 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, Законами України «Про землеустрій» і «Про оренду землі», а також прийнятими відповідно до них іншими нормативно-правовими актами, а спірні відносини у цій справі, також Законом України «Про оцінку земель» від 11 грудня 2003 року №1378-IV (далі - Закон №1378-IV), Порядком нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів (затв. наказом ДК України по земельних ресурсах, Міністерства аграрної політики України, Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, Української академії аграрних наук від 27 січня 2006 року №18/15/21/11 (далі - Порядок №18/15/21/11); Наказ втратив чинність на підставі Наказу Міністерства аграрної політики та продовольства №592/341/428 від 30 грудня 2016 року, однак був чинним на момент виникнення спірних правовідносин) та «Інструкцією з заповнення державної статистичної звітності з кількісного обліку земель (форми №№ 6-зем, 6а-зем, 6б-зем, 2-зем)» (затв. Наказом Державного комітету статистики України від 05 листопада 1998 року №377 (далі - Інструкція №377); Наказ втратив чинність на підставі Наказу Державної служби статистики № 190 від 19 серпня 2015 року).

У відповідності до пункту 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та статті 12 Земельного кодексу України, питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної або міської ради.

Відповідно до вимог частини третьої статті 23 Законом №1378-IV витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

При цьому, слід зазначити, що Центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері земельних відносин визначено Державне агентство земельних ресурсів України, яке, в свою чергу, згідно із підпунктом 6 пункту 4 «Положення про Державне агентство земельних ресурсів України» (затв. Указом Президента України від 8 квітня 2011 року №445/2011; Положення про Державне агентство земельних ресурсів України втратило чинність на підставі Указу Президента № 419/2019 від 20 червня2019 року, однак було чинним на момент виникнення спірних правовідносин), відповідно до покладених на нього завдань, видає витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок та надає інші адміністративні послуги відповідно до законодавства.

Відповідно до пункту 7 вказаного Положення №445, Держземагентства України здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, а також через міськрайонні, міжміські, міжрайонні територіальні органи.

При цьому, судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно із наказом Комісії з реорганізації Державного агентства земельних ресурсів України від 7 вересня 2015 року №391, Відділ Держземагентства в Арцизькому районі Одеської області реорганізовано шляхом приєднання до Відділу Держгеокадастру в Арцизькому районі Одеської області, а відповідно до наказу Відділу Держгеокадастру в Одеській області від 1 жовтня 2015 року №9/0/20-15, забезпечено здійснення покладених на Відділ Держгеокадастру в Арцизькому районі Одеської області наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 03 березня 2015 року №26 «Про затвердження положень про територіальні органи Держгеокадастру в Одеській області» функцій і повноважень Відділу Держземагенства в Арцизькому районі Одеської області, що припиняється.

Положенням про Управління (Відділ) Держгеокадастру у районі, затвердженим Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 03 лютого 2015 року №14 (Наказ втратив чинність на підставі Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства № 299 від 8 листопада 2016 року, однак був чинним на момент виникнення спірних правовідносин), на відповідне Управління (Відділ) покладено, зокрема, завдання з організації виконання на відповідній території робіт із землеустрою та оцінки земель, що проводяться з метою внесення відомостей до Державного земельного кадастру.

Відповідно до статті 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Згідно із частиною першою статті 13 Закону №1378 нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться, зокрема, у разі: визначення розміру земельного податку; визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

У відповідності до положень статті 5 Закону №1378 залежно від мети та методів проведення, оцінка земель поділяється на такі види: бонітування ґрунтів; економічна оцінка земель; грошова оцінка земельних ділянок.

Грошова оцінка земельних ділянок залежно від призначення та порядку проведення може бути нормативною і експертною.

Нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується для визначення розміру земельного податку, державного мита при міні, спадкуванні (крім випадків спадкування спадкоємцями першої та другої черги за законом (як випадків спадкування ними за законом, так і випадків спадкування ними за заповітом) і за правом представлення, а також випадків спадкування власності, вартість якої оподатковується за нульовою ставкою) та даруванні земельних ділянок згідно із законом, орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, вартості земельних ділянок площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд, а також при розробці показників та механізмів економічного стимулювання раціонального використання та охорони земель.

Відповідно до частини першої, другої статті 15 Закону №1378 підставою для проведення оцінки земель (бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок) є рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Нормативна грошова оцінка земельних ділянок може проводитися також на підставі договору, який укладається заінтересованими особами в порядку, встановленому законом.

Частинами першою, другою статті 20 Закону №1378 передбачено, що за результатами бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок складається технічна документація, а за результатами проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок складається звіт. Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

Відповідно до пункту 3.1 Порядку №18/15/21/11 в основі нормативної грошової оцінки земель населених пунктів лежить капіталізація рентного доходу, що отримується залежно від місця розташування населеного пункту в загальнодержавній, регіональній і місцевій системах виробництва та розселення, облаштування його території та якості земель з урахуванням природно-кліматичних та інженерно-геологічних умов, архітектурно-ландшафтної та історико-культурної цінності, екологічного стану, функціонального використання земель.

Положеннями пункту 3.3 Порядку №18/15/21/11 визначено, що нормативна грошова оцінка одного квадратного метра земельної ділянки населених пунктів визначається за відповідною формулою, однією зі складових якої є коефіцієнт який характеризує функціональне використання земельної ділянки (під житлову та громадську забудову, для промисловості, транспорту тощо).

Згідно з пунктом 3.5 даного Порядку №18/15/21/11, коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки (Кф), ураховує відносну прибутковість видів економічної діяльності.

Віднесення ж земель до категорії земель за функціональним використанням провадиться у відповідності до приписів Інструкції №377 в залежності до видів економічної діяльності, зазначених у довідках, що надають юридичним особам органи державної статистики.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що після відшкодування втрат отримання правовстановлюючих документів та прийомки об`єкта в експлуатацію, земельна ділянка прийнята до обліку і відповідно форми 6-зем обліковується в рядку 65 "Підприємства інших галузей промисловості", за угіддями - у графі 42 "Забудовані землі комерційного та іншого використання".

Коефіцієнт же функціонального використання для земельних ділянок «змішаного використання» визначається як середньозважене (за площею) значення коефіцієнтів функціонального використання окремих частин земельної ділянки змішаного використання. Але, при цьому, підставою для виділення частин земельної ділянки різного функціонального використання є виключно затверджені дані інвентаризації земельної ділянки та землеустрою.

У Додатку 1 до пунктів 3.5, 3.7, 3.9, 3.10 Порядку №18/15/21/11 наведена Таблиця коефіцієнтів, які характеризують функціональне використання земельної ділянки (Кф), відповідно до якої, до «земель комерційного використання» належать землі оптової торгівлі і посередництва в торгівлі; Землі роздрібної торгівлі побутовими товарами і їх ремонт, які за кодом розділу КВЕД належать до секції G. Коефіцієнт, який характеризує функціональне використання земельної ділянки для цієї категорії земель становить 2,5.

Відповідно до «Класифікації видів економічної діяльності ДК 009:201» (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 11 жовтня 2010 року №457), до секції G - «Оптова та роздрібна торгівля; ремонт автотранспортних засобів і мотоциклів» належать, зокрема, такі види діяльності: технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів, оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, роздрібна торгівля пальним, роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах.

Так, судом апеляційної інстанції було встановлено, що вищевказані види діяльності узгоджуються із тими, які зазначені в Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та Статуті ТОВ «Октан», а саме: технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (основний); роздрібна торгівля пальним; роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах; вантажний автомобільний транспорт; діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування; надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; надання в оренду вантажних автомобілів.

Також судом апеляційної інстанції було встановлено, що за умовами договору оренди, укладеного між Арцизькою міською радою та ТОВ «Октан» 13 вересня 2005 року, відповідно до пункту 2 розділу «Об`єкт оренди» вказано, що в оренду передається земельна ділянка площею 0,2515 га, в тому числі 0,2515 га, - забудовані землі комерційного та іншого використання; нормативна грошова оцінка цієї земельної ділянки на день укладання договору складає 138 325 грн; пункти 15-16 розділу «Умови використання земельної ділянки» Договору вказано, що земельна ділянка передається в оренду - для «комерційного використання»; цільове призначення земельної ділянки: «будівництво та обслуговування АЗС».

Тому, безпідставними є твердження позивача в касаційній скарзі про те, що договором оренди йому надано право користування земельною ділянкою, яка належить до земель змішаного користування.

Враховуючи положення пункту 3.5 Порядку №18/15/21/11 та відсутність затверджених даних інвентаризації земельної ділянки, судами обох інстанцій встановлено відсутність у Відділу Держземагенства в Арцизькому районі Одеської області, на момент видачі спірного витягу №19-1507/2-15 від 02 квітня 2015 року, належних і достатніх підстав для виділення частин земельної ділянки різного функціонального використання.

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що, відповідно до пояснювальної записки до Проекту землеустрою, робочим проектом будівництва АЗС з магазином визначено площу 0,2515 га замість 0,15 га - площі земельної ділянки згідно матеріалів вибору земельної ділянки. Збільшення площі, відведеної для будівництва та обслуговування об`єкту з 0,15 га до 0,2515 га обумовлена необхідністю забезпечення виконання технічних умов на будівництво, виданих відповідними службами.

Зазначене вище вказує, що саме в розмірі 0,2515 га вказана земельна ділянка передбачалась як така, що необхідна для ведення позивачем комерційної діяльності.

Крім того, ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», у відповідності з якими розроблено Робочий проект АЗС з магазином супутніх товарів в м. Арциз по вул. Леніна, передбачений мінімально допустимій розмір ділянки для такого роду об`єкта - 0,3 га. А саме, згідно п.7.17 ДБН 360-92, розмір ділянки станцій технічного обслуговування і авто-заправочних станцій повинен прийматися залежно від їх класу у межах 0,3 - 0,5 га.

Відтак, на момент формування та видачі Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земель від 02 квітня 2015 року №19-1507-951/2-15, підстави для визначення Відділом Держземагенства у Арцизському районі Одеської області нормативно-грошової оцінки спірної земельної ділянки загальною площею 2515 кв.м. із застосуванням коефіцієнту функціонального використання земельної ділянки «під зеленими насадженнями», відсутні.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів Верховного Суду погоджується із судами попередніх інстанцій про те, що Відділ Держземагенства в Арцизькому районі Одеської області в своєму Витязі з технічної документації від 02 квітня 2015 року №19-1507-951/2-15 визначив нормативно-грошову оцінку спірної земельної ділянки площею 2515 кв.м. у розмірі 2,5 - правомірно, тобто у відповідності до норм діючого законодавства та з урахуванням даних проекту землеустрою про виділення цієї земельної ділянки ТОВ «Октан» («для будівництва та обслуговування АЗС з магазином»).

Аналогічна позиція у подібних правовідносинах була висловлена Верховним Судом у постановах від 19 квітня 2019 року у справі №820/3839/15 та від 15 листопада 2019 року у справі №820/5376/15.

Доводи касаційної скарги не містять належних та об`єктивно обумовлених міркувань, які б спростовували наведені висновки судів першої та апеляційної інстанції, та є аналогічними доводам позовної заяви та апеляційної скарги. Проте, таким доводам, з огляду на вищенаведені висновки, судами попередніх інстанцій надано належну оцінку з дотриманням норм матеріального права.

Крім того, як убачається з касаційної скарги, наведені в ній доводи щодо помилковості висновків судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі фактично зводяться до необхідності нової оцінки обставин у справі та дослідження наявних у матеріалах справи доказів.

Розглядаючи цю справу в касаційному порядку, суд також враховує, що згідно з імперативними вимогами статі 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги; на підставі встановлених фактичних обставин справи лише перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального та дотримання норм процесуального права.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пунктах 70-71 рішення по справі «Рисовський проти України» (заява № 29979/04) Європейський Суд з прав людини, аналізуючи відповідність мотивування Конвенції, підкреслює особливу важливість принципу «належного урядування», зазначивши, що цей принцип передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), заява № 33202/96, пункт 120, «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), заява № 48939/99, пункт 128, «Megadat.com S.r.l. проти Молдови» (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), № 21151/04, пункт 72, «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, пункту 51). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, пункт 74, «Тошкуца та інші проти Румунії» (Toscuta and Others v. Romania), заява № 36900/03, пункт 37) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах «Онер`їлдіз проти Туреччини» (Oneryildiz v. Turkey), пункт 128, та «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy), пункт 119).

Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (див. зазначене вище рішення у справі «Москаль проти Польщі» (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, пункт 73). Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, inter alia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам (там само). З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу (рішення у справі «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), заява № 36548/97, пункт 58). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі «Лелас проти Хорватії» (Lelas v. Croatia), пункту 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справах «Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки» (Pincova and Pine v. the Czech Republic), пункт 58, «Ґаші проти Хорватії» (Gashi v. Croatia), заява № 32457/05, пункт 40, «Трґо проти Хорватії» (Trgo v. Croatia), заява № 35298/04, пункт 67).

Згідно з статтями 3 та 4 Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (ратифіковано згідно із Законом № 1678-VII від 16 вересня 2014 року) зміцнення поваги до демократичних принципів, верховенства права та доброго врядування, прав людини та основоположних свобод відносяться до головних ціннісних орієнтирів для взаємовідносин між Сторонами.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) заява № 18390/91; пункт 29).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

У відповідності до частини першої статті 350 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення цього судового рішення) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій у справі.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в оскаржених судових рішеннях повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Висновки щодо розподілу судових витрат

Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення суду першої та апеляційної інстанцій, то відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКТАН" залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.О. Берназюк

Судді: І.В. Желєзний

Н.В. Коваленко