ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2019 року

Київ

справа №823/2183/17

адміністративне провадження №К/9901/69475/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Соколова В.М.

за участю:

секретаря судового засідання Фрідманн Н.А.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представників відповідача Смілянської міської ради Черкаської області - Молодчина В.П., Журіди А.О.,

представника третьої особи виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області - Молодчина В.П.,

третіх осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу № 823/2183/17

за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області, треті особи - Виконавчий комітет Смілянської міської ради Черкаської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень

за касаційною скаргою Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області

на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року, постановлене у складі колегії суддів: головуючого судді Руденко А.В., суддів Гаращенка В.В., Кульчицького С.О.,

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року, ухвалену колегією суддів у складі: головуючого судді Безименної Н.В., суддів Аліменка В.О., Кучми А.Ю.

та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року, постановлену колегією суддів у складі: головуючого судді Безименної Н.В., суддів Аліменка В.О., Кучми А.Ю.

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

У грудні 2017 року ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Смілянської міської ради Черкаської області (надалі - відповідач), в якому просив, з урахуванням збільшення позовних вимог, визнати протиправними (незаконними) дії та нечинним рішення Смілянської міської ради Черкаської області VII скликання від 09 грудня 2017 року №59-4/VII «Про розпуск виконавчого комітету міської ради» та №59-5/VII «Про утворення виконавчого комітету міської ради», поновити на посаді: першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_3, заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_4, заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_2, керуючого справами виконавчого комітету ОСОБА_5

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що є депутатом Смілянської міської ради Черкаської області VІІ скликання та головою постійно діючої депутатської комісії з питань місцевого самоврядування, депутатської етики, законності, правопорядку та боротьби з організованою злочинністю, запобіганню корупції, до повноважень якої відноситься попередній розгляд проектів рішень, які виносяться на розгляд сесії міської ради, зокрема, з питань кадрових призначень, змін до структури міської ради та її виконавчого комітету та інші.

09 грудня 2017 Смілянська міська рада на позачерговій 59 сесії міської ради VІІ скликання прийняла рішення за № 59-4/VІІ «Про розпуск виконавчого комітету міської ради» та за № 59-5/VІІ «Про утворення комітету міської ради». Вважає, що відповідачем було порушено порядок та процедуру скликання сесії та прийняття рішень, оскільки позачергова сесія відбулась ввечері 09 грудня 2017 року без попереднього за 10 днів та належного повідомлення депутатів про її проведення; проекти рішень не були обговорені на засіданні постійно діючої депутатської комісії та попередньо не оприлюднені на сайті міської ради; прийняті з порушенням статті 80 Регламенту; заступники міського голови були звільнені без завчасного повідомлення та надання можливості виступити на сесії міської ради; рішення про утворення виконавчого комітету відбулось не на пленарній, а на позачерговій сесії міської ради. Вказані обставини свідчать про порушення Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та суперечать Регламенту роботи Смілянської міської ради, тому є протиправними і підлягають скасуванню.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року в позові відмовлено повністю.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що позачергова 59 сесія Смілянської міської ради була скликана з порушенням процедури її скликання, а саме: за відсутності невідкладних обставин, без повідомлення як за 10, так і за один день до її проведення, без розгляду проектів оскаржуваних рішень постійною комісією міської ради, без оприлюднення проектів цих рішень та без заслуховування посадових осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , відтак, рішення №59-4/VІІ від 09 грудня 2017 року «Про розпуск виконавчого комітету міської ради» та №59-5/VІІ від 09 грудня 2017 року «Про утворення виконавчого комітету міської ради» є протиправними та підлягають скасуванню, однак внаслідок прийняття оскаржуваних рішень про розпуск та утворення виконавчого комітету Смілянської міської ради жодні негативні наслідки для позивача не настали, тому порушення прав позивача відсутнє, у зв`язку з чим, за відсутності порушеного права позивача, позов задоволенню не підлягає.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Авокат Молодчин В.А. в інтересах Смілянської міської ради Черкаської області також подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити мотивувальну частину рішення суду першої інстанції, шляхом виключення з його мотивувальної частини висновку суду, що оскаржувані позивачем рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

11 грудня 2018 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Смілянської міської ради про відмову від апеляційної скарги, в якій заявник повідомив про скасування довіреності від 25 січня 2018 року № 21/01-4 виданої Молодчину Володимиру Петровичу від імені Смілянської міської ради та просив відповідно до частини 5 статті 303 КАС України прийняти відмову від апеляційної скарги поданої відповідачем.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року прийнято відмову Смілянської міської ради Черкаської області від апеляційного скарги та закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Смілянської міської ради Черкаської області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року у справі № 823/2183/17.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року скасовано та прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано нечинним та скасовано рішення Смілянської міської ради Черкаської області VII скликання від 09 грудня 2017 року №59-4/VII «Про розпуск виконавчого комітету міської ради» та №59-5/VII «Про утворення виконавчого комітету міської ради». В решті позову відмовлено.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та задовольняючи частково позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішення Смілянської міської ради Черкаської області VII скликання від 09 грудня 2017 року №59-4/VII «Про розпуск виконавчого комітету міської ради» та №59-5/VII «Про утворення виконавчого комітету міської ради» були прийняті із порушенням встановленої процедури, без дотримання вимог Регламенту та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з порушенням прав позивача, як депутата Смілянської міської ради, в частині його належного повідомлення про скликання позачергової сесії, надання можливості участі у скликаній сесії, висловлення позиції щодо наявності підстав для розпуску виконавчого комітету та стосовно пропозицій персонального складу утворюваних радою органів і кандидатур посадових осіб, беручи до уваги визнання відповідачем апеляційної скарги ОСОБА_7 . Також, суд апеляційної інстанції вказав про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині поновлення на посаді інших осіб, адже зазначене питання підлягає вирішенню в рамках публічно-правового спору стосовно прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, який має власні особливості щодо порядку розгляду і строків звернення з відповідними позовними вимогами.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух у касаційній інстанції

27 грудня 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року у справі № 823/2183/17, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення суду апеляційної інстанції та змінити мотивувальну частину рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що мотивувальна частина рішення суду першої інстанції складена з порушенням глави 9 КАС України, так як містить висновок, що оскаржувані позивачем рішення Смілянської міської ради Черкаської області є протиправними та підлягають скасуванню, що не відповідає змісту резолютивної частини рішення. При цьому, висновки суду першої інстанції щодо відмови у задоволені позову були вірними.

Скаржник вказував, що суд апеляційної інстанції при прийняті свого рішення порушив норми матеріального права, з огляду на те, що згідно пункту 3 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання як утворення виконавчого комітету, так і змін до його складу та розпуск. Чергова та позачергова сесії є пленарними засіданнями, відтак, твердження позивача про те, що розпуск та утворення виконавчого комітету міської ради відбулись не на пленарному засіданні ради ґрунтуються на неправильному тлумаченні положень пункту 3 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Частина десята статті 45 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначає 10-денний термін доведення до відома депутатів і населення рішення про скликання сесії відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті. Натомість скликання сесії сільської, селищної, міської, районної у місті ради за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради передбачено частиною 7 статті 46 вказаного Закону.

Згідно частини 13 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситись сільським, селищним, міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, головою місцевої державної адміністрації, головою районної, обласної ради, загальними зборами громадян. Скаржник вважає, що вказані приписи Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» чітко визначають можливість скликання позачергової сесії, яка й була скликана 09 грудня 2017 року та винесення на її розгляд питань з прийняттям рішень, які є предметом оскарження.

Щодо попереднього розгляду проектів рішень постійною депутатською комісією скаржник вказав, що стаття 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не передбачає неможливість внесення на розгляд сесії міської ради проекту рішення, яке не було розглянуто на засіданні постійної депутатської комісії. Також винятковий характер скликаної сесії вказує на об`єктивну неможливість попереднього розгляду внесених на сесію оскаржуваних рішень на засіданні постійної депутатської комісії.

Щодо оприлюднення проектів рішень скаржник зазначив, що згідно частини 11 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації», крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти оприлюднюються негайно після їх підготовки. Скаржник вважає, що скликання сесії на вимогу депутатів є невідкладним випадком, який не давав можливості опублікувати проекти оскаржуваних рішень. Крім того, несвоєчасність опублікування проектів оскаржуваних рішень не є підставою для їх скасування.

Також, положення чинних законодавчих актів не встановлюють можливе визнання незаконними актів органів місцевого самоврядування, ухвалення яких відбулося за наявності законодавчо визначеного кворуму учасників, у випадку не з`явлення на засідання (сесію), одного чи декількох учасників, які мають право голосу.

Крім того, скаржник звертав увагу, що при винесенні ухвали від 17 грудня 2018 року про закриття апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, оскільки не забезпечив право на участь адвокату Молодчину Володимиру Петровичу в судовому засіданні 17 грудня 2018 року в режимі відеоконференції в інтересах Смілянської міської ради Черкаської області.

02 січня 2019 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Шарапа В.М., судді: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.

Ухвалою Верховного Суду від 08 січня 2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року у справі № 823/2183/17 за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради Черкаської області, треті особи - Виконавчий комітет Смілянської міської ради Черкаської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 червня 2019 року, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 24 червня 2019 року №812/0/78-19 у зв`язку із зміною спеціалізації та введенням до іншої палати судді - доповідача Шарапи В.М. (Рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20.05.2019 № 14), що унеможливлює його участь у розгляді касаційних скарг, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Єресько Л.О., судді Загороднюк А.Г., Соколов В.М.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 01 листопада 2019 року дана касаційна скарга була прийнята до провадження, закінчено підготовчі дії та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні представники Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області підтримали вимоги касаційної скарги та просили її задовольнити в повному обсязі.

Позиція інших учасників справи.

Від позивача, відповідача та третіх осіб - ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відзиву на касаційні скарги не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.

В судовому засіданні позивач та треті особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти задоволення касаційної скарги заперечували, просили відмовити у її задоволенні.

Представник Смілянської міської ради Черкаської області в судовому засіданні просив касаційну скаргу Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області задовольнити в повному обсязі.

Установлені судом попередніх інстанцій обставини справи.

29 грудня 2017 року відбулась позачергова 59 сесія Смілянської міської ради VII скликання, яка тривала з 21:00 год. по 21:20 год. за наслідком якої складено протокол, згідно з яким з 36 обраних депутатів міської ради участь у роботі сесії міської ради взяли 20 депутатів. Шляхом голосування («за» - 19, «проти» - 0, «утримались» - 1) затверджено наступний порядок денний:

1. Про скасування рішення міської ради від 04 жовтня 2017 року №52-19 /V11 «Про внесення змін до рішення міської ради від 29 грудня 2016 року №35-6/ V11 «Про структуру та загальну чисельність міської ради та її виконавчих органів на 2017 рік;

2. Про присвоєння рангу секретарю міської ради;

3. Про внесення змін до рішення міської ради від 17 листопада 2015 року №2-5/ V11;

4. Про розпуск виконавчого комітету міської ради;

5. Про утворення виконавчого комітету міської ради.

Смілянською міською радою Черкаської області на 59 сесії 09 грудня 2017 року прийнято рішення №59-4/VII «Про розпуск виконавчого комітету міської ради», яким відповідно до пункту 3 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вирішено; розпустити виконавчий комітет міської ради 7 скликання, утворений рішенням міської ради від 04 серпня 2016 року №22-7/VII «Про утворення виконавчого комітету міської ради» зі змінами; припинити службу в органах місцевого самоврядування та звільнити у зв`язку із розпуском та припиненням повноважень виконавчого комітету: першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_3, заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_4, заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_2, керуючого справами виконавчого комітету ОСОБА_5; секретарю міської ради внести на розгляд ради пропозицію щодо нового складу виконавчого комітету; виконавчому комітету міської ради 7 скликання, утворений рішенням міської ради від 04 серпня 2016 року №22-7/VII «Про утворення виконавчого комітету міської ради» зі змінами здійснювати свої повноваження до сформування нового складу виконавчого комітету; секретарю міської ради забезпечити здійснення заходів пов`язаних з припиненням служби в органах місцевого самоврядування та звільненням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 відповідно до пункту 2 цього рішення; контроль за виконанням рішення покласти на секретаря міської ради Синьогуба К.І.

Того ж дня, 09 грудня 2017 року Смілянською міською радою Черкаської області на 59 сесії прийнято рішення №59-5/VII «Про утворення виконавчого комітету міської ради», яким відповідно до пункту 3 частини 1 статті 26, частини 2 статті 42, частини 2 статті 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», міська рада вирішила: затвердити кількісний склад виконавчого комітету міської ради у складі 19 осіб; затвердити персональний склад виконавчого комітету згідно з додатком; контроль за виконанням рішення покласти на секретаря міської ради Синьогуба К.І., постійну комісію міської ради з питань місцевого самоврядування, депутатської діяльності та етики, законності, правопорядку та боротьби з організованою злочинністю, запобіганню корупції, відділ організаційної роботи.

Вважаючи вказані рішення такими, що прийняті незаконно та протиправно, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Позиція Верховного Суду

Релевантні джерела права й акти їх застосування

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97-ВР від 21 травня 1997 року (надалі - Закон № 280/97-ВР), який відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

В силу вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 2 Закону № 280/97-ВР місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону № 280/97-ВР сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Частиною 1 статті 11 наведеного Закону визначено, що Виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Пунктом 3 частини 1 статті 26 цього Закону передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, зокрема, утворення виконавчого комітету ради, визначення його чисельності, затвердження персонального складу; внесення змін до складу виконавчого комітету та його розпуск.

Отже, питання утворення та розпуску виконавчого комітету ради належить до виключних повноважень такої ради.

Відповідно до частини 1 статті 46 Закону № 280/97-ВР сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Згідно з частиною 6 цієї статті у разі немотивованої відмови сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті, районної, обласної ради або неможливості його скликати сесію ради сесія скликається: сільської, селищної, міської ради - секретарем сільської, селищної, міської ради; районної у місті, районної, обласної ради - відповідно заступником голови районної у місті, районної ради чи першим заступником, заступником голови обласної ради. У цих випадках сесія скликається:

1) якщо сесія не скликається сільським, селищним, міським головою (головою районної у місті, районної, обласної ради) у строки, передбачені цим Законом;

2) якщо сільський, селищний, міський голова (голова районної у місті, районної, обласної ради) без поважних причин не скликав сесію у двотижневий строк після настання умов, передбачених частиною сьомою цієї статті.

Частиною 7 статті 46 Закону № 280/97-ВР передбачено, що сесія сільської, селищної, міської, районної у місті ради повинна бути також скликана за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради, а сесія районної, обласної ради - також за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради або голови відповідної місцевої державної адміністрації.

Згідно з частиною 10 наведеної статті рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

Порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради, з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності". До прийняття регламенту ради чергового скликання застосовується регламент ради, що діяв у попередньому скликанні (частина 15 статті 46 Закону № 280/97-ВР).

Частинами 1, 5, 10 статті 47 цього Закону передбачено, що постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету. Постійні комісії попередньо розглядають кандидатури осіб, які пропонуються для обрання, затвердження, призначення або погодження відповідною радою, готують висновки з цих питань. За результатами вивчення і розгляду питань постійні комісії готують висновки і рекомендації.

Відповідно до частини 11 статті 59 Закону № 280/97-ВР акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

Оцінка Верховного Суду висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи.

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить із такого.

З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом підлягають застосуванню правила статті 341 КАС України, відповідно до яких під час розгляду справи в касаційному порядку суд в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно частини 4 статті 328 КАС України (в редакції чинній після 15.12.2017) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваних рішень визначаються статтею 242 КАС України (в редакції чинній після 15.12.2017), відповідно до якої рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Як слідує з матеріалів справи, станом на час розгляду справи міський голова м.Сміла Черкаської області не обраний, у зв`язку з чим повноваження щодо скликання сесії Смілянської міської ради Черкаської області законодавством віднесено до компетенції секретаря міської ради.

09 грудня 2017 року до секретаря Смілянської міської ради Черкаської області надійшло звернення депутатів Смілянської міської ради (а.с. 65 т.1) у кількості 19 осіб, в якому вони вимагали термінового проведення позачергової сесії для розгляду питань, що не були розглянуті на позачерговій сесії міської ради.

Відповідно до листа виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області від 26 січня 2018 року №185/01-01-12 (а.с. 85 т.1), підписаного секретарем міської ради ОСОБА_8, інформація про скликання позачергової 59 сесії міської ради була доведена до відома депутатів міської ради 09 грудня 2017 року смс-повідомленнями начальником відділу забезпечення роботи міської ради.

Рішенням ХІІІ сесії Смілянської міської ради №13-2/V11 від 01 березня 2016 року викладено в новій редакції регламент роботи Смілянської міської ради, який є документом, що регламентує порядок скликання, підготовки, проведення і розгляд міською радою та її органами питань діяльності ради.

Згідно з пункту 1 статті 18 Регламенту відповідно до компетенції, визначеної положеннями про постійні комісії ради, постійні комісії, зокрема, розглядають на своїх засіданнях та готують висновки і рекомендації по проектам нормативних та інших актів міської ради, незалежно від суб`єкту внесення.

Пунктом «е» статті 19 Регламенту передбачено, що для реалізації своїх повноважень постійні комісії мають право обов`язкового слова від комісії при розгляді будь-якого питання на сесії ради, що має пряме чи опосередковане відношення до компетенції комісії, або може призвести до зменшення надходжень чи збільшення витрат міського бюджету.

Відповідно до статті 31 Регламенту рада проводить свою роботу сесійно; сесія - форма роботи ради як представницького органу, яка складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради, що відбуваються тільки під час сесії.

Згідно з частинами 1, 2, 6, 7 статті 35 Регламенту сесії, наступні після першої та другої, скликаються міським головою відповідно до плану роботи міської ради, затвердженого радою, з його ініціативи, а також у двотижневий термін за пропозицією більшості членів виконавчого комітету ради або не менш як третини депутатів від загального складу ради.

При порушенні зазначених термінів скликання сесії або за дорученням міського голови сесію скликає, відкриває та веде секретар ради.

Рішення про скликання чергової сесії повідомляється депутатам не пізніш як за 10 днів до сесії, у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії.

Інформація про місце і час проведення та про плановий порядок денний засідання ради доводиться секретарем ради до відома кожного депутата, а також оприлюднюється через засоби масової інформації або іншим публічним способом не пізніше як за 10 днів до сесії.

Таким чином, сесія міської ради має бути скликана сільським, селищним, міським головою у двотижневий строк після звернення не менш ніж однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради.

Статтею 36 Регламенту передбачено, що у разі, коли обрано повноважний склад ради, але не обрано міського голову, про що на першій сесії ради інформує голова територіальної виборчої комісії, рада обирає тимчасову президію з числа депутатів ради в кількості трьох-п`яти осіб. Члени тимчасової президії почергово головують на пленарних засіданнях ради до обрання секретаря ради. З часу обрання секретаря ради він головує на пленарних засіданнях ради.

Згідно статті 48 Регламенту проекти рішень міської ради оприлюднюються не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Відповідно до частин 1-3 статті 80 Регламенту кандидатури членів виконавчого комітету, заступників міського голови та керуючого справами вносить на розгляд ради міський голова. Внесені на розгляд ради кандидатури заступників міського голови обговорюються у постійних комісіях, депутатських фракціях та групах, які готують щодо кандидатур мотивовані висновки і за потреби роблять доповіді на пленарних засіданнях. Розгляд кандидатур до складу виконавчого комітету постійними комісіями ради відбувається за участі цих кандидатур, до яких депутати можуть ставити запитання та отримувати необхідні відповіді.

Частиною 8 статті 90 Регламенту передбачено, що питання про звільнення із займаних посад заступників міського голови, керівників утворених радою органів підлягає розгляду і обговоренню не раніше як через тиждень і не пізніше як через два тижні з моменту включення до порядку денного. Під час розгляду цього питання заступникам міського голови і керівникам вказаних органів повинно бути надано слово для виступу.

Колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що у відповідності до вимог Закону № 280/97-ВР та Регламенту роботи Смілянської міської ради Черкаської області, на підставі звернення 19 депутатів Смілянської міської ради, що є більше ніж третина депутатів від загального складу ради (36 депутатів), можливе скликання сесії міської ради.

В той же час, при скликанні 59 позачергової сесії Смілянської міської ради було порушено встановлений законодавством та регламентом порядок її скликання, а саме не було доведено до відома депутатів і населення про її скликання не пізніш як за 10 днів до сесії.

Фактично сесія була скликана та проведена в день подання депутатами Смілянської міської ради Черкаської області відповідного звернення - 09 грудня 2017 року, що унеможливлювало дотримання встановлених вимог щодо інформування населення та депутатів про скликання сесії Смілянської міської ради Черкаської області, передбачених Законом № 280/97-ВР та Регламентом роботи Смілянської міської ради.

Скаржник зазначав про наявність виняткового характеру скликаної сесії та невідкладного випадку, а саме - вимога депутатів про проведення позачергової сесії, що надавало право на проведення 59 позачергової сесії без повідомлення за 10 днів депутатів та населення, унеможливлювало опублікування проектів оскаржуваних рішень відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» та попередній розгляд внесених на сесію проектів оскаржуваних рішень на засідання постійної депутатської комісії. Також посилався на те, що несвоєчасність опублікування оскаржуваних рішень не змінює їх суть та не впливає на обставини прийняття ї повноважним складом депутатського корпусу і не створює правові наслідки для визнання їх незаконними.

Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що за наявності виняткового випадку, про скликання чергової сесії депутати мають бути повідомлені не пізніш як за день до сесії, в той же час, повідомлення депутатів про скликання позачергової 59 сесії Смілянської міської ради Черкаської області 09 грудня 2017 року було здійснено шляхом надіслання смс-повідомлень 09 грудня 2017 року, тобто з порушенням відповідного порядку.

Крім того, в матеріалах справи відсутня інформація зміст смс-повідомлень, що надсилались начальником відділу забезпечення роботи міської ради, що не дає можливість встановити, чи взагалі повідомлялись інші депутати, ніж ті, що брали участь у позачерговій 59 сесії Смілянської міської ради, про скликання сесії 09 грудня 2017 року.

В той же час, можливість скликання сесії за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу ради не є визначеним законом невідкладним випадком, за наявності якого проекти актів органів місцевого самоврядування не оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації», а оприлюднюються негайно після їх підготовки. В порушення вимог статті 48 Регламенту, проекти рішень про розпуск та утворення виконавчого комітету ради не були оприлюднені не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Пропозиція скликання сесії ради не менш як однієї третини депутатів від загального складу ради є звичайною обставиною, що передбачена як Законом № 280/97-ВР, так і Регламентом самої ради, за якої проводиться скликання сесії ради, та така пропозиція не є винятковим випадком, за наявності якого рішення про скликання сесії повідомляється депутатам не пізніш як за день до такої сесії.

Отже, звернення 19 депутатів Смілянської міської ради Черкаської області від 09 грудня 2017 року не є необхідним випадком для проведення сесії у строк більш ранній, ніж два тижні.

Крім того, в порушення вимог статей 18, 19 Регламенту та статті 47 Закону № 280/97-ВР, проекти оскаржуваних рішень не розглядались на засіданні Постійної комісії міської ради з питань місцевого самоврядування, депутатської діяльності та етики, законності, правопорядку та боротьби з організованою злочинністю, запобігання корупції, головою якої є ОСОБА_1 , що підтверджується відсутністю вказаного питання у порядку денному засідання вказаної комісії, яке відбулось 07 грудня 2017 року, згідно протоколу вказаного засідання, а також тим, що згідно копії рішення від 09 грудня 2017 року №59-4/VII «Про розпуск виконавчого комітету міської ради» слідує, що ним передбачено погодження Постійною комісією міської ради з питань місцевого самоврядування, депутатської діяльності та етики, законності, правопорядку та боротьби з організованою злочинністю, запобігання корупції, однак відповідна відмітка про погодження відсутня.

У контексті спірних правовідносин, які виникли у зв`язку з прийняттям спірних рішень, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що вирішення питання про розпуск виконавчого комітету та про його утворення є законодавчо передбаченим правом, зокрема, міської ради, реалізація якого має відбуватись у порядку та спосіб, визначені законом.

Рішення з приводу розпуску та утворення виконавчого комітету може оскаржуватись в порядку адміністративного судочинства і суд, вирішуючи питання про правомірність такого рішення органу місцевого самоврядування, як суб`єкта владних повноважень, повинен перевірити його на відповідність усім критеріям, визначеним частини 2 статті 2 КАС України.

Згідно з положеннями вказаної статті КАС України, рішення суб`єкта владних повноважень, з-поміж іншого, має бути прийнятим на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, безсторонньо, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Надання міській раді повноважень на розпуск та утворення виконавчого комітету не означає, що реалізація цього права нічим не обмежена. Розпуск виконавчого комітету є крайнім заходом реагування на діяльність органу місцевої виконавчої влади і для того, щоб виносити на голосування і приймати таке рішення мають бути вагомі причини (мотиви) і об`єктивні обставини, які б в сукупності вказували на те, що подальше перебування членів виконавчого комітету на службі в органах місцевого самоврядування є неможливим (недоцільним) та/або таким, що негативно позначиться на діяльності місцевого органу державної виконавчої влади. Ці ж мотиви і обставини мають міститися у рішенні органу місцевого самоврядування, зі змісту якого було б зрозуміло, що саме спонукало до його прийняття.

Аналогічний правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі №814/358/16.

Судячи зі встановлених у цій справі обставин, питання про включення до порядку денного позачергової 59 сесії Смілянської міської ради Черкаської області питання про розпуску та утворення виконавчого комітету та проекти відповідних рішень та кандидатури членів виконавчого комітету, заступників міського голови не були попередньо розглянуті на засіданні Постійної комісії міської ради з питань місцевого самоврядування, депутатської діяльності та етики, законності, правопорядку та боротьби з організованою злочинністю, запобігання корупції. Про винесення на розгляд зазначених питань не були належним чином повідомлені перший заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_3, заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_4, заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_2, керуючий справами виконавчого комітету ОСОБА_5, які мали право на участь у прийнятті рішення із висловленням власної думки, однак таке їх право, в порушення статті 80 Регламенту, забезпечено не було.

Аргументи скаржника про те, що винятковий характер скликання сесії підтверджується зверненням третини депутатів від загального складу ради колегія суддів вважає безпідставними, позаяк з огляду на предмет спору і наслідки прийняття спірного рішення з`ясування цих питань має істотне значення. Розцінивши цей випадок як винятковий Смілянська міська рада, в порушення вимог Закону № 280/97-ВР та Регламенту провела позачергову сесію та прийняла оскаржувані рішення. З огляду на відсутність обґрунтованих мотивів для таких рішень, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що при прийнятті спірного рішення відповідач порушив процедуру його прийняття.

За таких обставин, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року, обґрунтовано його скасував та надав спірним правовідносинам належну правову оцінку.

Щодо порушень прав позивача, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що настання негативних наслідків, спричинених оскаржуваними рішеннями, та не дотримання прав особи при прийнятті таких рішень, є різними поняттями.

В даному випадку, за відсутності спричинення позивачу матеріальної шкоди, відповідачем було порушено його права та інтереси, зокрема, як депутата Смілянської міської ради Черкаської області, передбачені Регламентом роботи Смілянської міської ради, Законом № 280/97-ВР, Законом України «Про статус депутатів місцевих рад», зокрема, позбавлено можливості брати участь у роботі ради, вносити пропозиції і зауваження до порядку денного засідань ради, висловлюватися щодо персонального складу утворюваних радою органів і кандидатур посадових осіб, які обираються, призначаються або затверджуються радою, приймати участь в обговоренні та вирішенні питань, що розглядаються на сесії ради,

Крім того, відповідно до частини 1 статті 30 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради наділений усією повнотою повноважень, передбачених цим та іншими законами України. Ніхто не може обмежити повноваження депутата місцевої ради інакше як у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Таким чином, враховуючи, що рішення Смілянської міської ради Черкаської області VII скликання від 09 грудня 2017 року №59-4/VII «Про розпуск виконавчого комітету міської ради» та №59-5/VII «Про утворення виконавчого комітету міської ради» були прийняті із порушенням встановленої процедури, без дотримання вимог Регламенту та Закону № 280/97-ВР, з порушенням прав позивача, як депутата Смілянської міської ради, в частині його належного повідомлення про скликання позачергової сесії, надання можливості участі у скликаній сесії, висловлення позиції щодо наявності підстав для розпуску виконавчого комітету та стосовно пропозицій персонального складу утворюваних радою органів і кандидатур посадових осіб, беручи до уваги визнання відповідачем апеляційної скарги ОСОБА_7 , колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання нечинними та скасування рішень Смілянської міської ради Черкаської області VII скликання від 09 грудня 2017 року №59-4/VII «Про розпуск виконавчого комітету міської ради» та №59-5/VII «Про утворення виконавчого комітету міської ради».

Також, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині поновлення на посаді інших осіб, адже зазначене питання підлягає вирішенню в рамках публічно-правового спору стосовно прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, який має власні особливості щодо порядку розгляду і строків звернення з відповідними позовними вимогами.

За таких обставин, Верховний Суд вважає, що постанова суду апеляційної інстанції у цій справі постановлено з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для їх скасування відсутні.

Оцінюючи доводи касаційної скарги, Верховний Суд приходить до висновку, що судом апеляційної інстанцій надано належну правову оцінку доводам, наведеним під час судового розгляду справи. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного судового рішення, у касаційній скарзі не зазначено.

За такого правового регулювання, предмета і підстави позову в даному адміністративному спорі, Верховний Суд встановив, що суд апеляційної інстанції, дійшов до обґрунтованого та законного висновку про часткове задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову з підстав відсутності порушеного права позивача.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідно до частини 1 статті 30 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради наділений усією повнотою повноважень, передбачених цим та іншими законами України. Ніхто не може обмежити повноваження депутата місцевої ради інакше як у випадках, передбачених Конституцією та законами України. Враховуючи, що рішення Смілянської міської ради Черкаської області VII скликання від 09 грудня 2017 року №59-4/VII «Про розпуск виконавчого комітету міської ради» та №59-5/VII «Про утворення виконавчого комітету міської ради» були прийняті із порушенням встановленої процедури, без дотримання вимог Регламенту та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з порушенням прав позивача, як депутата Смілянської міської ради, в частині його належного повідомлення про скликання позачергової сесії, надання можливості участі у скликаній сесії, висловлення позиції щодо наявності підстав для розпуску виконавчого комітету та стосовно пропозицій персонального складу утворюваних радою органів і кандидатур посадових осіб, то право позивача є порушеним.

Верховний Суд погоджується із висновком суду апеляційної інстанції в цій частині та відхиляє доводи скаржника про непорушення прав позивача оспорюваними рішеннями як на підставу для відмови в задоволенні позову, оскільки у протилежному випадку із під судового контролю оскаржувані дії та рішення суб`єкта владних поноважень, що не відповідає вимогам адміністративного судочинства.

При цьому, Верховний Суд наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

Стосовно посилання скаржника на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при винесені ухвали від 17 грудня 2018 року про закриття апеляційного провадження, оскільки не забезпечено право на участь адвокату Молодчину Володимиру Петровичу в судовому засіданні 17 грудня 2018 року в режимі відеоконференції в інтересах Смілянської міської ради Черкаської області, колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Смілянської міської ради Черкаської області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року у справі № 823/2183/17 та призначено її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

03 грудня 2018 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява адвоката Молодчина В.П., який діяв в інтересах відповідача Смілянської міської ради Черкаської області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому заявник просив постановити ухвалу про участь адвоката Молодчина В.П. у судовому засіданні, призначеному на 11 грудня 2018 року, в режимі відеоконференції в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 грудня 2018 року задоволено клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, призначено справу № 823/2183/17 до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції на 11 грудня 2018 року, доручивши Харківському апеляційному адміністративному суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

11 грудня 2018 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Смілянської міської ради про відмову від апеляційної скарги, в якій заявник повідомив про скасування довіреності від 25 січня 2018 року № 21/01-4 виданої Молодчину Володимиру Петровичу від імені Смілянської міської ради та просив відповідно до частини 5 статті 303 КАС України прийняти відмову від апеляційної скарги поданої відповідачем.

12 грудня 2018 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява адвоката Молодчина В.П. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому заявник просив постановити ухвалу про участь адвоката Молодчина В.П. у судовому засіданні, призначеному на 17 грудня 2018 року, в режимі відеоконференції в приміщенні Полтавського апеляційного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката Молодчину В.П. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в інтересах Смілянської міської ради Черкаської області з тих підстав, що у адвоката Молодчина В.П. відсутні повноваження представника відповідача, дану заяву подано до суду менш ніж за п`ять днів до відповідного судового засідання, а також відсутні докази направлення копії заяви іншим учасникам справи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року прийнято відмову Смілянської міської ради Черкаської області від апеляційного скарги та закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Смілянської міської ради Черкаської області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року у справі № 823/2183/17.

Верховний Суд наголошує на тому, що право подавати або відмовлятися, зокрема, від апеляційної скарги, є диспозитивним правом участика справи, яким в даному випадку є Смілянська міська рада.

Представник в межах відносин представництва не наділяється самостійним правовим інтересом та не може діяти в супереч волі довірителя.

За таких обставин, Верховний Суд констатує, що відмовляючи у задоволенні заяви адвокату Молодчину В.П. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та закриваючи апеляційне провадження у справі № 823/2183/17, ухвалами від 17 грудня 2018 року, суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду апеляційної інстанції є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню, оскільки суд апеляційної інстанції всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення першої та (або) апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, Верховний Суд констатує, що оскаржувану постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а суд під час розгляду справи не допустив порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, відповідно підстави для скасування чи зміни оскарженого рішення суду апеляційної інстанції відсутні.

Зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Також, Верховний Суд зазначає, що оскільки при постановлені ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року суд апеляційної інстанції порушень норм процесуального права не допустив, тому суд прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.

Висновки щодо розподілу судових витрат.

З огляду на результат касаційного розгляду, витрати понесені у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 344, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Виконавчого комітету Смілянської міської ради Черкаської області залишити без задоволення.

2. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року та ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 06 грудня 2019 року.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

А.Г. Загороднюк

В.М. Соколов

Судді Верховного Суду