УХВАЛА

04 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 910/6226/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді -Кондратова І.Д., Кролевець О.А.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог ЛТД»,

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Плотницька Н.Б.)

від 16.07.2019,

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Жук Г.А., судді - Дідиченко М.А., Мартюк А.І.)

від 07.10.2019,

у справі за позовом Міністерства оборони України

до Приватного акціонерного товариства «Айбокс Банк»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пролог ЛТД»

про стягнення 52 634,40 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у справі №910/6226/19 позов задоволено повністю. Стягнуто з ПрАТ «Айбокс Банк» на користь Міністерства оборони України суму банківської гарантії у розмірі 52 634,40 грн та судові витрати.

06.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Пролог ЛТД», звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у справі №910/6226/19 Господарського суду міста Києва разом із клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Дослідивши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 7 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом спору у цій справі є стягнення суми банківської гарантії у розмірі 52 634,40 грн, що значно менше, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому у розумінні Господарського процесуального кодексу України справа №910/6226/19 є малозначною. Подана касаційна скарга не містить належних обґрунтувань, які могли б бути визнані такими, що підпадають під дію підпунктів а, б, в, г пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Необхідність відкриття касаційного провадження у малозначній справі скаржник обґрунтовує тим, що вказана касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, зокрема практики застосування судами статті 200 Господарського кодексу України, статей 563-565,568 Цивільного кодексу України.

При цьому, скаржник посилається на постанови Верховного Суду у справі №904/1339/17 від 16.04.2018 та у справі 904/4275/17 від 10.05.2018. Проте обставини зазначених судових справ і справи №910/6226/19, не є аналогічними, оскільки висновки Верховного Суду у цих справах щодо правомірності відмови банку у задоволенні вимог кредиторів у зв`язку з неподанням необхідних документів, які підтверджують настання гарантійних випадків, ґрунтуються на тому, що умовами банківських гарантій у справах №904/1339/17 та №904/4275/17 встановлений чіткий перелік документів, які мають бути додані до відповідних вимог.

Також скаржник зазначає постанови Верховного Суду у справах №904/9536/17 та №910/21641/17 як приклади відсутності єдиної правозастосовчої практики у відносинах банківської гарантії, проте у зазначених справах, на відміну від обставин цієї справи, умовами банківських гарантій прямо не передбачений обов`язок гаранта сплатити гарантійну суму у випадку неналежного виконання принципалом своїх зобов`язань в частині порушення строків поставки.

Крім того, ТОВ «Пролог ЛТД» у касаційній скарзі вказує, що він є учасником у 660 публічних закупівлях, переможцем у 234 закупівлях на суму 94 249 836,93 грн, з яких 109 закупівель на суму 80 058 353,20 грн проведені на замовлення Міністерства оборони України. Майже всі умови закупівель передбачають надання банківської гарантії, а тому справа №910/6226/19 має для скаржника виняткове значення.

Розглянувши наведені скаржником доводи в обґрунтування наявності правових підстав для розгляду цієї справи у касаційному порядку, Суд вважає їх необґрунтованими. По суті всі доводи скаржника зводяться до заперечення встановлених судами обставин справи з одночасним тлумаченням стороною власного викладення обставин справи та в цілому до заперечення результату розгляду справи судами попередніх інстанцій.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З урахуванням наведеного та відсутністю вагомих аргументів заявника на підтвердження його доводів щодо наявності підстав, що підпадають під дію підпунктів а) і в) пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог ЛТД» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у справі №910/6226/19, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. А тому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень не підлягає розгляду.

Керуючись частиною 5 статті 12, статтею 234, пунктом 2 частини 3 статті 287, статтею 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №910/6226/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог ЛТД» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог ЛТД» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2019 у справі №910/6226/19 надіслати скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді І. Кондратова

О. Кролевець