ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 405/8830/14-а(2-а/405/464/14)

адміністративне провадження № К/9901/10793/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Яковенка М. М.,

суддів Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 405/8830/14-а (2-а/405/464/14)

за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Секретаря Кіровоградської міської ради Марковського Івана Івановича про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування розпорядження,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (склад колегії суддів: Божко Л. А., Прокопчук Т. С., Лукманова О. М.) від 09 лютого 2016 року,

УСТАНОВИВ:

1. У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кіровоградської міської ради, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, Секретаря Кіровоградської міської ради Марковського Івана Івановича, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

визнати протиправними дії секретаря Кіровоградської міської ради Марковського І. І. щодо прийняття розпорядження від 30 травня 2014 року № 45 «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 07 квітня 2011 року № 63, від 30 квітня 2014 року № 44»;

визнати протиправними дії секретаря Кіровоградської міської ради Марковського І. І. щодо внесення на розгляд виконавчого комітету Кіровоградської міської ради проекту рішення від 22 липня 2014 року № 306 «Про погодження проекту рішення Кіровоградської міської ради «Про структуру, загальну чисельність та штати апарату Кіровоградської міської ради та її виконавчого комітету, виконавчих органів Кіровоградської міської Ради» та від 29 липня 2014 року № 3263 «Про структуру, загальну чисельність та штати апарату Кіровоградської міської ради та її виконавчого комітету, виконавчих органів Кіровоградської міської ради» в частині скорочення посади першого заступника міського голови м. Кіровограда;

визнати протиправним та скасувати підпункт 1 п.1 розпорядження секретаря Кіровоградської міської ради від 30 травня 2014 року № 45 «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 07 квітня 2011 року № 63, від 30 квітня 2014 року № 44» в частині викладення в новій редакції функціональних повноважень першого заступника міського голови;

визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 22 липня 2014 року № 306 «Про погодження проекту рішення Кіровоградської міської ради «Про структуру, загальну чисельність та штати апарату Кіровоградської міської ради та її виконавчого комітету, виконавчих органів Кіровоградської міської Ради» в частині скорочення посади першого заступника міського голови м. Кіровограда в апараті Кіровоградської міської ради та її виконавчого комітету згідно з додатком 1 та в частині затвердження штату апарату Кіровоградської міської ради, виконавчого комітету та виконавчих органів міської ради згідно з додатком 3;

визнати протиправним та скасувати рішення Кіровоградської міської ради від 29 липня 2014 року № 3263 «Про структуру, загальну чисельність та штати апарату Кіровоградської міської ради та її виконавчого комітету, виконавчих органів Кіровоградської міської ради» в частині скорочення посади першого заступника міського голови м. Кіровограда в апараті Кіровоградської міської ради та виконавчого комітету міської ради згідно з додатком 1 та в частині затвердження штату апарату Кіровоградської міської ради, її виконавчого комітету та виконавчих органів міської ради згідно з додатком 3;

визнати протиправним та скасувати розпорядження Кіровоградського міського голови від 01 серпня 2014 року № 175-к «Про персональне попередження працівників» в частині попередження про наступне вивільнення у зв`язку зі скороченням чисельності та штату першого заступника міського голови ОСОБА_1 згідно з п.1 додатку;

визнати нечинним персональне попередження про наступне вивільнення ОСОБА_1 , видане на підставі розпорядження Кіровоградського міського голови від 01 серпня 2014 року № 175-к «Про персональне попередження працівників»;

визнати протиправним та скасувати рішення Кіровоградської міської ради від 07 жовтня 2014 року № 3416 «Про звільнення ОСОБА_1 »;

поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника міського голови м. Кіровограда з 28 жовтня 2014 року;

визнати протиправною бездіяльність секретаря Кіровоградської міської ради Марковського І. І., виконавчого комітету Кіровоградської міської ради щодо нездійснення нарахувань та невиплати ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі, іншим компенсаційним виплатам з розрахунку середньомісячної заробітної плати в розмірі 8075,66 грн.;

стягнути з виконавчого комітету Кіровоградської міської ради за рахунок місцевого бюджету міського бюджету м. Кіровограда на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з розрахунку 367,07 грн. за один день вимушеного прогулу за період з 28 жовтня 2014 року, по день прийняття рішення, а саме 43861,33 грн. за 119 робочих днів вимушеного прогулу;

стягнути з виконавчого комітету Кіровоградської міської ради за рахунок коштів місцевого бюджету міського бюджету м. Кіровограда на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористану відпустку за період з 28 березня 2008 року по 28 жовтня 2014 року з урахуванням індексу інфляції в розмірі 74855,43 грн.;

стягнути з виконавчого комітету Кіровоградської міської ради за рахунок місцевого бюджету міського бюджету м. Кіровограда на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористану відпустку за періоди: за 2006 р. (з 17 травня 2006 року по 31 грудня 2006 року), за 2007 рік, за 2008 рік (по 28 березня 2008 року) з урахуванням індексу інфляції в розмірі 43099,79 грн.;

стягнути з виконавчого комітету Кіровоградської міської ради за рахунок місцевого бюджету міського бюджету м. Кіровограда на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22 листопада 2007 року по 27 березня 2008 року з урахуванням індексу інфляції в розмірі 26556,25 грн.;

стягнути з виконавчого комітету Кіровоградської міської ради за рахунок місцевого бюджету міського бюджету м. Кіровограда на користь ОСОБА_1 не донараховану заробітну плату за період роботи з 29 травня 2014 року по 28 жовтня 2014 року в розмірі 18555,95 грн.;

стягнути з виконавчого комітету Кіровоградської міської ради за рахунок місцевого бюджету міського бюджету м. Кіровограда на користь ОСОБА_1 не донараховану вихідну допомогу при скороченні штату у розмірі 3825,80 грн.;

стягнути з виконавчого комітету Кіровоградської міської ради за рахунок місцевого бюджету міського бюджету м. Кіровограда на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі середньомісячного заробітку 8075,66 грн.

2. Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 квітня 2015 року частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 .

Визнано протиправними дії секретаря Кіровоградської міської ради Марковського І. І. щодо прийняття розпорядження від 30 травня 2014 року № 45 «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 07 квітня 2011 року № 63 від 30 квітня 2014 року № 44».

Визнано протиправними дії секретаря Кіровоградської міської ради Марковського І. І. щодо внесення на розгляд виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 22 липня 2014 року № 306 проекту рішення «Про погодження проекту рішення Кіровоградської міської ради «Про структуру, загальну чисельність та штати апарату Кіровоградської міської ради та її виконавчого комітету, виконавчих органів Кіровоградської міської ради»» та Кіровоградської міської ради проекту рішення від 29 липня 2014 року № 3263 «Про структуру, загальну чисельність та штати апарату Кіровоградської міської ради та її виконавчого комітету, виконавчих органів Кіровоградської міської ради» в частині скорочення посади першого заступника міського голови м. Кіровограда.

Визнано протиправним та скасовано підпункт 1 пункту 1 розпорядження секретаря міської ради від 30 травня 2014 року № 45 «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 07 квітня 2011 року № 63 від 30 квітня 2014 року № 44» в частині викладення в новій редакції функціональних повноважень першого заступника міського голови.

Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 22 липня 2014 року № 306 «Про погодження проекту рішення Кіровоградської міської ради «Про структуру, загальну чисельність та штати апарату Кіровоградської міської ради та її виконавчого комітету, виконавчих органів Кіровоградської міської ради»» в частині скорочення посади першого заступника міського голови м. Кіровограда в апараті Кіровоградської міської ради та її виконавчого комітету згідно з додатком 1 та в частині затвердження штату апарату Кіровоградської міської ради, її виконавчого комітету та виконавчих органів міської ради згідно з додатком 3.

Визнано протиправним та скасовано рішення Кіровоградської міської ради від 29 липня 2014 року № 3263 «Про структуру, загальну чисельність та штати апарату Кіровоградської міської ради та її виконавчого комітету, виконавчих органів Кіровоградської міської ради» в частині скорочення посади першого заступника міського голови м. Кіровограда в апараті Кіровоградської міської ради та її виконавчого комітету згідно з додатком 1 та в частині затвердження штату апарату Кіровоградської міської ради, її виконавчого комітету та виконавчих органів міської ради згідно з додатком 3.

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Кіровоградського міського голови від 01 серпня 2014 року № 175-к «Про персональне попередження працівників» в частині попередження про наступне вивільнення у зв`язку зі скороченням чисельності та штату першого заступника міського голови ОСОБА_1 .

Визнано не чинним персональне попередження про наступне вивільнення ОСОБА_1 , видане на підставі розпорядження Кіровоградського міського голови від 01 серпня 2014 року № 175-к «Про персональне попередження працівників».

Визнано протиправним та скасовано рішення Кіровоградської міської ради від 07 жовтня 2014 року № 3416 «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Визнано протиправною бездіяльність секретаря Кіровоградської міської ради Марковського І. І., виконавчого комітету Кіровоградської міської ради щодо нездійснення нарахувань та невиплати ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі, іншим компенсаційним виплатам з розрахунку середньомісячної заробітної плати у розмірі 8075,66 грн.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника міського голови м. Кіровограда з 28 жовтня 2014 року.

Стягнуто з виконавчого комітету Кіровоградської міської ради за рахунок місцевого бюджету міського бюджету м. Кіровограда на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з розрахунку 367,07 грн. за один день вимушеного прогулу за період з 28 жовтня 2014 року, а саме 43861,33 грн. за 119 робочих днів вимушеного прогулу.

Стягнуто з виконавчого комітету Кіровоградської міської ради за рахунок коштів місцевого бюджету міського бюджету м. Кіровограда на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористану відпустку за період з 28 березня 2008 року по 28 жовтня 2014 року з урахуванням індексу інфляції у розмірі 74855,43 грн.

Стягнуто з виконавчого комітету Кіровоградської міської ради за рахунок коштів місцевого бюджету міського бюджету м. Кіровограда на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористану відпустку за періоди: за 2006 рік (з 17 травня 2006 року по 31 грудня 2006 року), за 2007 рік, за 2008 рік (по 28 березня 2008 рік) з урахуванням індексу інфляції у розмірі 43099,79 грн.

Стягнуто з виконавчого комітету Кіровоградської міської ради за рахунок коштів місцевого бюджету міського бюджету м. Кіровограда на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22 листопада 2007 року по 27 березня 2008 року з урахуванням індексу інфляції у розмірі 26556,25 грн.

Стягнуто з виконавчого комітету Кіровоградської міської ради за рахунок коштів місцевого бюджету міського бюджету м. Кіровограда на користь ОСОБА_1 не донараховану заробітну плату за період роботи з 29 травня 2014 року по 28 жовтня 2014 року у розмірі 18555,95 грн.

Стягнуто з виконавчого комітету Кіровоградської міської ради за рахунок коштів місцевого бюджету міського бюджету м. Кіровограда на користь ОСОБА_1 не донараховану вихідну допомогу при скороченні штату у розмірі 3825,80 грн.

Постанова суду в частині стягнення заробітної плати підлягає до негайного виконання у межах суми стягнення за один місяць.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з Кіровоградської міської ради, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та секретаря Кіровоградської міської ради Марковського І. І. на користь ОСОБА_1 судовий збір по 24 гривні 36 копійок з кожного.

3. Додатковою постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 травня 2015 року доповнено постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 квітня 2015 року, зазначивши, що постанова Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 квітня 2015 року підлягає негайному виконанню в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника міського голови м. Кіровограда з 28 жовтня 2014 року.

4. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 травня 2015 року роз`яснено постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 квітня 2015 року вказавши, що сума середнього заробітку ОСОБА_1 у межах місячного платежу, стягнення якого підлягає до негайного виконання, складає 8075,66 грн.

5. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року задоволено апеляційні скарги Кіровоградської міської ради, Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та Секретаря Кіровоградської міської ради Марковського І. І.

Скасовано постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 квітня 2015 року та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

6. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанцій, 29 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року та залишити в силі постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 квітня 2015 року.

7. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.

8. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 березня 2016 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

9. 04 квітня 2016 року до Вищого адміністративного суду України від Кіровоградської міської ради та Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради надійшли заперечення на касаційну скаргу ОСОБА_1 , в яких відповідачі просять залишити без задоволення касаційну скаргу, а оскаржуване судове рішення без змін.

10. Вищим адміністративним судом справа до розгляду не призначалася.

11. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року.

12. Відповідно до пп. 4 п. 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

13. 29 січня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року у справі № 405/8830/14-а (2-а/405/464/14) передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (склад колегії суддів: Білоус О. В. головуючий суддя, ОСОБА_2 , Стрелець Т. Г.).

14. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 545/0/78-19 від 30 травня 2019 року призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Білоуса О. В., що унеможливлює його участь у розгляді касаційної скарги.

15. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 31 травня 2019 року, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. головуючий суддя, Дашутін І. В., Шишов О. О.

16. Ухвалою Верховного Суду від 02 грудня 2019 року справу прийнято до провадження.

17. Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у порядку письмового провадження.

18. Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, у відповідності до ч. 1 ст. 341 КАС України, виходить з наступного.

19. Як встановлено судами попередніх інстанцій, розпорядженням Кіровоградського міського голови О. Саінсуса № 112-к від 29 травня 2014 року «Про поновлення ОСОБА_1 », керуючись ст. 42, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 235 КЗпПУ, на виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 лютого 2010 року, постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2010 року, ухвали Вищого адміністративного суду України від 04 грудня 2013 року по справі № 2а-20/10, враховуючи постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області від 24 січня 2014 року про відкриття виконавчого провадження від 23 квітня 2014 року про поновлення виконавчого провадження та від 23 квітня 2014 року про зміну назви сторін, поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника міського голови з 28 березня 2008 року.

20. Рішенням тридцять восьмої сесії шостого скликання Кіровоградської міської ради № 3139 від 29 травня 2014 року «Про дострокове припинення повноважень Кіровоградського міського голови Саінсуса О. Д.», керуючись ст. 26, 42, 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», враховуючи заяву ОСОБА_3 від 14 травня 2014 року до Кіровоградської міської ради про складання ним повноважень Кіровоградського міського голови, міська рада вирішила, зокрема, достроково припинити повноваження Кіровоградського міського голови ОСОБА_3 29 травня 2014 року за власним бажанням (п. 1 ч. 1 ст. 79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»); здійснення повноважень Кіровоградського міського голови покласти на секретаря Кіровоградської міської ради шостого скликання ОСОБА_4 з 30 травня 2014 року до початку повноважень міського голови, обраного на позачергових виборах відповідно до закону, або до дня відкриття першої сесії міської ради, обраної на чергових виборах.

21. Розпорядженням Кіровоградського міського голови № 45 від 30 травня 2014 року «Про внесення змін до розпоряджень міського голови від 07 квітня 2011 року № 63, від 30 квітня 2014 року № 44», керуючись ст. 42, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», враховуючи зміни у персональному складі апарату міської ради та її виконавчого комітету, внесено зміни: 1) до Розподілу функціональних повноважень та посадових обов`язків міського голови, секретаря міської ради, першого заступника міського голови, заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючого справами виконавчого комітету міської ради, затвердженого розпорядженням міського голови від 07 квітня 2011 року № 63, а саме; виключено слова «Керуючого справами виконавчого комітету міської ради»; пункти 1, 2, 3, 6, 7 викладено в новій редакції згідно з додатком.

22. Відповідно додатку до зазначеного розпорядження про зміни до Розподілу функціональних повноважень та посадових обов`язків міського голови, секретаря міської ради, першого заступника міського голови, заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів, перший заступник міського голови ОСОБА_1 забезпечує реалізацію повноважень міської ради щодо: оборонної та мобілізаційної роботи; надзвичайних ситуацій; цивільного захисту населення; участі в антитерористичних операціях. Спрямовує та контролює діяльність управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення, виконання покладених на управління завдань. Вирішує за дорученням секретаря міської ради або ради інші питання, пов`язані з діяльністю міської ради та її виконавчих органів. Організовує проведення спеціальної перевірки відомостей щодо осіб, які претендують на зайняття посад посадових осіб місцевого самоврядування в управлінні з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення, в тому числі підписує закони про проведення спеціальної перевірки. Підпорядкований виконавчий орган міської ради управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення. Координує взаємодію з Кіровоградським об`єднаним міським військовим комісаріатом.

23. Розпорядженням Кіровоградського міського голови № 115-к від 02 червня 2014 року «Про роботу ОСОБА_1 », відповідно до ст. 42, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 10, 15, 22 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», враховуючи розпорядження міського голови від 29 травня 2014 року № 112-к «Про поновлення ОСОБА_1 » та заяву ОСОБА_1 від 02 червня 2014 року вирішено, зокрема, ОСОБА_1 приступити до виконання обов`язків першого заступника міського голови з 02 червня 2014 року, визначити функціональні повноваження та посадові обов`язки за посадою першого заступника міського голови відповідно до п. 3 Розподілу функціональних повноважень та посадових обов`язків міського голови, секретаря міської ради, першого заступника міського голови, заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, затвердженого розпорядженням від 30 травня 2014 року № 45.

24. Відповідно до ч. 2, п. 7 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) у разі звільнення з посади сільського, селищного, міського голови у зв`язку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень повноваження сільського, селищного, міського голови здійснює секретар відповідної сільської, селищної, міської ради. Секретар сільської, селищної, міської ради тимчасово здійснює зазначені повноваження з моменту дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови і до моменту початку повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на позачергових виборах відповідно до закону, або до дня відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на чергових місцевих виборах.

Сільський, селищний, міський голова здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету.

25. Згідно пункту 1 розділу 2 Регламенту виконавчих органів Кіровоградської міської ради, затвердженого рішенням виконкому Кіровоградської міської ради № 455 від 26 квітня 2011 року розподіл функціональних повноважень та посадових обов`язків між міським головою, секретарем міської ради, першим заступником міського голови, заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та керуючим справами виконавчого комітету міської ради затверджується розпорядженням міського голови.

26. Отже, апеляційним судом вірно зазначено, що оскаржуваним розпорядженням секретар Кіровоградської міської ради шостого скликання ОСОБА_4 , виконуючи повноваження Кіровоградського міського голови, в межах структури і загальної чисельності апарату міської ради, правомірно, відповідно Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та згідно Розподілу функціональних повноважень і посадових обов`язків міського голови, секретаря міської ради, першого заступника міського голови, заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючого справами виконавчого комітету міської ради, затвердженого розпорядженням міського голови від 07 квітня 2011 року № 63, та Розподілу функціональних повноважень та посадових обов`язків міського голови, секретаря міської ради, першого заступника міського голови, заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, затвердженого розпорядженням від 30 травня 2014 року № 45, відповідно змінив посаду керуючого справами виконавчого комітету міської ради на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, та вніс зміни до розподілу функціональних повноважень та посадових обов`язків міського голови, секретаря міської ради, першого заступника міського голови, заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів.

27. Доводи скаржника не спростовують зазначених висновків апеляційного суду, оскільки зводяться до тверджень, що секретар міської ради ОСОБА_4 вчинив дії направлені на прийняття спірних рішень внаслідок зловживання своїм службовим становищем, без посилання на порушені норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини та без зазначення, які обставини або докази не врахував або невірно оцінив суд апеляційної інстанції.

28. Спірним рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради № 306 від 22 липня 2014 року «Про погодження проекту рішення Кіровоградської міської ради «Про структуру, загальну чисельність та штати апарату Кіровоградської міської ради та її виконавчого комітету, виконавчих органів Кіровоградської міської ради», керуючись ст. 144 Конституції України, ст. 52, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчий комітет Кіровоградської міської ради вирішив, зокрема, погодити проект рішення Кіровоградської міської ради «Про структуру, загальну чисельність та штати апарату Кіровоградської міської ради та її виконавчого комітету, виконавчих органів Кіровоградської міської ради; відділу кадрової роботи Кіровоградської міської ради забезпечити внесення даного проекту рішення на розгляд міської ради.

29. Згідно зазначеного проекту рішення «Про структуру, загальну чисельність та штати апарату Кіровоградської міської ради та її виконавчого комітету, виконавчих органів Кіровоградської міської ради», керуючись ст. 11, 26, 42, 54, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 40, 42, 49-2 КЗпПУ, на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 01 березня 2014 року № 65 «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету», подання прокурора м. Кіровограда від 30 травня 2014 року № 12-61/5750 вих-14 щодо усунення порушень вимог Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», з метою економного і раціонального використання бюджетних коштів та оптимізації структури виконавчих органів міської ради, міська рада вирішила, зокрема, зменшити загальну чисельність апарату Кіровоградської міської ради та її виконавчого комітету, виконавчих органів міської ради, скоротивши посади, зазначені у додатку1.

30. Відповідно до додатку 1 до проекту рішення Кіровоградської міської ради «Перелік посад виконавчих органів Кіровоградської міської ради, що скорочуються 09 жовтня 2014 року» зазначено, що в апараті міської ради та її виконавчого комітету скорочується посада, зокрема, першого заступника міського голови.

31. Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради може розглядати і вирішувати питання, віднесені цим Законом до відання виконавчих органів ради.

Виконавчий комітет ради попередньо розглядає проекти місцевих програм соціально-економічного і культурного розвитку, цільових програм з інших питань, місцевого бюджету, проекти рішень з інших питань, що вносяться на розгляд відповідної ради.

32. Відповідно до ст. 55, 56 Регламенту Кіровоградської міської ради шостого скликання, який затверджений рішенням Кіровоградської міської ради від 17 грудня 2010 року № 36 визначено, що всі проекти рішень міської ради, окрім проектів, підготовлених за результатами розгляду подання чи протесту прокурора, попередньо розглядаються виконавчим комітетом і профільними постійними комісіями міської ради. Попередній розгляд проектів рішень міськради виконавчим комітетом організовується відповідно до Регламенту його роботи. Виконавчий комітет своїм рішенням корегує, погоджує та вносить на розгляд міськради проекти рішень міської ради, підготовлені відділами, управліннями та іншими виконавчими органами міської ради. Після попереднього розгляду кожного проекту рішення міськради виконавчим комітетом його копія та копія рішення виконкому про результат попереднього розгляду передаються управлінню апарату міськради для обліку і проведення організаційно-технічних заходів.

33. Як встановлено апеляційним судом, вищезазначеним спірним рішенням питання щодо скорочення посади першого заступника міського голови м. Кіровограда в апараті Кіровоградської міської ради не вирішувалося, а розглядалось питання про структуру, загальну чисельність та штати апарату Кіровоградської міської ради та її виконавчого комітету, виконавчих органів Кіровоградської міської ради.

34. Отже, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду щодо відсутності підстав для визнання протиправними дій секретаря Кіровоградської міської ради Марковського І. І. щодо внесення на розгляд виконавчого комітету Кіровоградської міської ради проекту рішення від 22 липня 2014 року № 306 «Про погодження проекту рішення Кіровоградської міської ради «Про структуру, загальну чисельність та штати апарату Кіровоградської міської ради та її виконавчого комітету, виконавчих органів Кіровоградської міської Ради», оскільки, у цьому випадку, секретар Кіровоградської міської ради, виконуючи обов`язки міського голови, діяв в межах наданих йому повноважень, згідно Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту.

35. Доводи скаржника зазначених висновків не спростовують, оскільки зводять до того, що єдиною підставою скорочення посади першого заступника міського голови було неприязне та упереджене відношення до ОСОБА_1 з боку секретаря Кіровоградської міської ради Марковського І. І. Зазначені доводи не є підставою для висновку, що апеляційний суд порушив норми процесуального права або неправильно застосував норми матеріального права, оскільки предметом спору у цій справі є перевірка законності дій та рішень суб`єкта владних повноважень, а викладені аргументи скаржника зводяться до наявності міжособистісного конфлікту між ним та ОСОБА_4 та не впливають на суть спірних правовідносин.

36. Рішенням тридцять дев`ятої сесії шостого скликання Кіровоградської міської ради № 3263 від 29 липня 2014 року «Про структуру, загальну чисельність та штати апарату Кіровоградської міської ради та їх виконавчого комітету, виконавчих органів Кіровоградської міської ради», керуючись ст. 11, 26, 42, 54, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 40, 42, 49-2 КЗпПУ, на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 01 березня 2014 року № 65 «Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету», подання прокурора м. Кіровограда від 30 травня 2014 року № 12-61/5750 вих-14 щодо усунення порушень вимог Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», з метою економного і раціонального використання бюджетних коштів та оптимізації структури виконавчих органів міської ради, міська рада вирішила, зокрема, зменшити загальну чисельність апарату Кіровоградської міської ради та її виконавчого комітету, виконавчих органів міської ради, скоротивши посади, зазначені в додатку 1.

37. Згідно додатку 1 до рішення Кіровоградської міської ради від 29 липня 2014 року № 3263 визначений перелік посад виконавчих органів Кіровоградської міської ради, що скорочуються 09 жовтня 2014 року, зокрема, в апараті міської ради та її виконавчого комітету посада першого заступника міського голови.

38. Відповідно до ч. 5 ст. 10, п. 5 ч. 1 ст. 26, п. 6 ч. 4 ст. 42, п. 4 ч. 1 ст. 43, ч. 3 ст. 58 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» чисельність працівників органів місцевого самоврядування встановлюється відповідною радою у межах загальної чисельності, визначеної типовими штатами, затвердженими Кабінетом Міністрів України.

Виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання затвердження за пропозицією сільського, селищного, міського голови структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України, витрат на їх утримання.

Сільський, селищний, міський голова вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються питання затвердження за пропозицією голови ради структури виконавчого апарату ради, його чисельності, встановленої відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України, витрат на утримання ради та її виконавчого комітету.

Виконавчий апарат ради утворюється відповідною радою. Його структура, чисельність, визначена відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України, та витрати на утримання встановлюються радою за поданням її голови.

39. З аналізу наведених положень норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів доходить висновку, що спірне рішення Кіровоградської міської ради № 3263 прийнято в межах повноважень, згідно чинного законодавства та погоджується з висновками апеляційного суду про відсутність підстав для його скасування.

40. Доводи скаржника, що після поновлення його на посаді першого заступника міського голови та прийняття відповідачами кадрових рішень, тимчасово утворилася та була затверджена одна зайва штатна одиниця заступника міського голови, та, як наслідок, внесення секретарем міської ради ОСОБА_4 пропозиції щодо скорочення посади першого заступника міського голови, є необґрунтованими. Суд зазначає, що предметом касаційного перегляду є перевірка оскаржуваного судового рішення щодо дотримання норм процесуального права та правильність застосування норм матеріального права та не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені судами попередніх інстанцій.

41. Крім цього, колегія суддів зазначає, що після прийняття спірного рішення ОСОБА_1 було запропоновано посаду головного спеціаліста з мобілізаційної роботи, а посада заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, на яку посилався позивач не була вакантною. На час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції, рішенням Кіровоградської міської ради від 31 березня 2015 року № 4055 «Про внесення змін до Рішення Кіровоградської міської ради № 3263 від 29 липня 2014 року «Про структуру, загальну чисельність та штати апарату Кіровоградської міської ради та її виконавчого комітету, виконавчих органів Кіровоградської міської ради» зазначена посада скорочена.

42. Судами попередніх інстанцій встановлено, що розпорядженням Кіровоградського міського голови № 175-к від 01 серпня 2014 року «Про персональне попередження працівників», керуючись ст. 42, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 40, 49-2 КЗпПУ, на виконання рішення Кіровоградської міської ради від 29 липня 2014 року № 3263 «Про структуру, загальну чисельність та штати апарату Кіровоградської міської ради та їх виконавчого комітету, виконавчих органів Кіровоградської міської ради» попереджено працівників виконавчих органів Кіровоградської міської ради (згідно з додатком) про наступне вивільнення у зв`язку зі скороченням чисельності та штату, та введенням в дію з 10 жовтня 2014 року нового штатного розпису.

43. ОСОБА_1 , 27 серпня 2014 року, заперечуючи на рішення міської ради № 3263 від 29 липня 2014 року та розпорядження міського голови № 175-к від 01 серпня 2014 року, письмово повідомив, що вважає зазначене рішення міської ради № 3263 в частині скорочення посади першого заступника міського голови прийнятим з порушенням діючого законодавства без відповідного (фінансового) обґрунтування, що порушує його права, у зв`язку з чим це рішення буде оскаржене в суді.

44. Крім цього, 27 серпня 2014 року в персональному попередженні про наступне вивільнення ОСОБА_1 письмово надав заперечення, де зазначив, що це персональне попередження про наступне вивільнення складено з порушенням ч. 1 ст. 49-2 КЗпПУ, так як не вказано дату звільнення з займаної посади за п. 1 ст. 40 КЗпПУ, а звільнення може бути не раніше двомісячного терміну з часу попередження.

45. Відповідно до ч. 1 3 ст .49-2 Кодексу законів про працю України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Водночас власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про наступне вивільнення працівника із зазначенням його професії, спеціальності, кваліфікації та розміру оплати праці.

46. Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що персональним попередженням про наступне вивільнення № 175-к від 01 серпня 2014 року, першому заступнику міського голови ОСОБА_1 повідомлено про прийняте радою рішення № 3263 від 29 липня 2014 року, де зазначалось, що посада першого заступника міського голови скорочена та запропоновано переведення на вакантну посаду головного спеціаліста з мобілізаційної роботи Кіровоградської міської ради.

47. Крім цього, судячи зі встановлених обставин справи, запропонувати позивачу іншу рівнозначну посаду, аніж ту, яку він запропонував, відповідач не міг з об`єктивних причин тому що іншої не було.

48. Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що спірне розпорядження міського голови № 175-к від 01 серпня 2014 року видане на виконання спірного рішення Кіровоградської міської ради № 3263 від 29 липня 2014 року в межах наданих повноважень згідно Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та з дотриманням вимог ст. 49-2 КЗпПУ, у зв`язку із чим є правомірним та підлягає виконанню.

49. Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням сорок першої сесії шостого скликання Кіровоградської міської ради № 3416 від 07 жовтня 2014 року «Про звільнення ОСОБА_1 », керуючись ст. 25, 42, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 3 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» п.1 ст. 40, ст. 44, 47, 49-2, 116 КЗпПУ, враховуючи рішення Кіровоградської міської ради від 29 липня 2014 року № 3263 «Про структуру, загальну чисельність та штати апарату Кіровоградської міської ради та їх виконавчого комітету, виконавчих органів Кіровоградської міської ради», протокол профспілкового комітету виконкому міської ради від 18 вересня 2014 року № 10, міська рада вирішила ОСОБА_1 , першого заступника міського голови, персонально попередженого про вивільнення за два місяці, який відмовився від переведення на іншу роботу, звільнити з посади 28 жовтня 2014 року у зв`язку зі скороченням чисельності та штату (п.1 ст. 40 КЗпПУ).

50. Колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду, що позивач ознайомлений з розпорядженням міського голови № 175-к від 01 серпня 2014 року саме 27 серпня 2014 року і звільнений з посади за рішенням ради № 3416 від 07 жовтня 2014 року саме, через два місяці 28 жовтня 2014 року.

51. Отже, оскільки рішення Кіровоградської міської ради № 3416 від 07 жовтня 2014 року «Про звільнення ОСОБА_1 » прийнято згідно вимог чинного законодавства, а підстави для його скасування відсутні, відтак підстави для поновлення на посаді ОСОБА_1 також відсутні. Крім цього, з огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з апеляційним судом, що відсутні і підстави для задоволення позовних вимог щодо стягнення з виконавчого комітету Кіровоградської міської ради за рахунок місцевого бюджету міського бюджету м. Кіровограда на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з розрахунку 367,07 грн. за один день вимушеного прогулу за період з 28 жовтня 2014 року по день прийняття рішення, а саме 43861,33 грн. за 119 робочих днів вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

52. Крім цього, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що середня заробітна плата позивача повинна обраховуватися відповідно до «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08 лютого 1995 року. Як встановлено судами, відповідачем саме на підставі зазначеного Порядку здійснено розрахунок середньої заробітної плати, у зв`язку із чим відсутні підстави для визнання бездіяльності виконавчого комітету Кіровоградської міської ради та секретаря міської ради ОСОБА_4 щодо нездійснення нарахувань та невиплати позивачу заборгованості по заробітній платі, іншим компенсаційним виплатам з розрахунку середньомісячної заробітної плати в розмірі, саме, 8075,66 грн., що встановлено раніше судовим рішенням про його поновлення по справі № 2а-20/10.

53. Також, колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду, що позовні вимоги про стягнення з заробітної плати за період з 29 травня 2014 року по 28 жовтня 2014 року та недонарахованої вихідної допомоги при скороченні штатів задоволенню не підлягають, оскільки заробітна плата та вихідна допомога розраховувалися відповідно Порядку обчисленні середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08 лютого 1995 року, що відповідає умовам та вимогам національного законодавства під час здійснення таких розрахунків.

54. Крім цього, судами встановлено, що ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків 02 червня 2014 року та на час звільнення мав 165 днів невикористаної відпустки. Компенсація за 165 днів невикористаної відпустки за період з 28 березня 2008 року по 28 жовтня 2014 року з урахуванням середньомісячної заробітної плати, розрахованої відповідно «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 100 від 08 лютого 1995 року, становить 23380,50 грн., яку було виплачено позивачу. Колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції в цій частині позовних вимог.

55. Щодо доводів скаржника про те, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2010 року у справі № 2а-20/10 про поновлення ОСОБА_1 , яка набрала законної сили, скасовано постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог щодо стягнення з виконавчого комітету Кіровоградської міської ради за рахунок коштів місцевого бюджету міського бюджету м. Кіровограда на користь ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористану відпустку у розмірі 31982,33 грн. та у частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з виконавчого комітету Кіровоградської міської ради на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за період з 22 листопада 2007 року по 27 березня 2008 року з рахунку місцевого бюджету міського бюджету м. Кіровограда з урахуванням індексу інфляції у сумі 44489,57 грн., з яких 20016,90 грн. недоотримана заробітна плата при звільненні, 9234,53 грн. затримка виконання рішення суду про поновлення на роботі, 6463,97 грн. заборгованість за невиплачену заробітну плату при поновленні за час вимушеного прогулу через скасоване розпорядження при звільненні: 8774,76 грн. середній заробіток за вимушений прогул через безпідставний поворот виконання рішення суду від 21 лютого 2008 року та провадження у справі у цій частині позовних вимог закрито, а у мотивувальній частині цієї постанови зазначено, що закриття не перешкоджає подальшому зверненню до суду щодо стягнення зазначених коштів, колегія суддів зазначає наступне.

56. Відповідно до ст. 14 КАС України (у редакції чинній на час ухвалення оскаржуваного судового рішення) постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України.

57. Колегія суддів погоджується, що мотивувальна частина постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2010 року у справі № 2а-20/10 містить застереження щодо можливості подальшого звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав. Проте, у зазначеній постанові також зазначено, що «…вирішення цих позовних вимог, пов`язане з виконанням вищевказаних судових рішень, в тому числі, із залученням осіб, які наділені повноваженнями щодо виконання судових рішень згідно законодавства, у тому числі у примусовому порядку.» Крім цього, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 04 грудня 2013 року, постановленої за наслідком перегляду вищезазначеної постанови апеляційного суду у справі № 2а-20/10 зазначено «…апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції… та закриваючи провадження у справі у цій частині позовних вимог, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що зазначені позовні вимоги уже були предметом розгляду та вирішені судовими рішеннями у інших адміністративних справах.»

58. Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення коштів з відповідача на користь позивача за невикористані відпустки за 2006, 2007, 2008 роки та середнього заробітку за період з 22 листопада 2007 року по 27 березня 2008 року.

59. Доводи касаційної скарги таких висновків не спростовують і зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.

60. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Пономарьов проти України», «Рябих проти Росії», «Нєлюбін проти Росії»), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

61. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

62. Оцінюючи доводи касаційної скарги, колегія суддів зазначає, що ці доводи були ретельно перевірені та проаналізовані судом апеляційної інстанції під час розгляду та ухвалення оскаржуваного судового рішення, та їм була надана належна правова оцінка, жодних нових аргументів, які б доводили порушення апеляційним судом норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не наведено.

63. Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

64. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення і погоджується з висновками суду апеляційної інстанції у справі про відмову у задоволенні позовних вимог.

65. Згідно ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

66. З огляду на викладене, висновки апеляційного суду є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

67. Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати розподілу не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 341, 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року у справі № 405/8830/14-а (2-а/405/464/14) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

СуддіІ. В. Дашутін

О. О. Шишов