ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року

Справа № 160/9773/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді

Жукової Є.О.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (вул. Короленка, 4, м. Дніпро, 49600) до ОПОРНОГО ЗАКЛАДУ ЗАГАЛЬНОЇ СЕРЕДНЬОЇ ОСВІТИ I-III СТУПЕНІВ ПЕРШОТРАВНЕВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ НІКОПОЛЬСЬКОГО РАЙОНУ (вул. Центральна, буд.17, с. Першотравневе, Нікопольський район, Дніпропетровська область, 53264) про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів ОЗЗСО I-III ступенів Першотравневської сільської ради, а саме: будівлі навчального закладу, будівлі котельні за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, село Першотравневе, вул. Центральна, буд.17, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до ОПОРНОГО ЗАКЛАДУ ЗАГАЛЬНОЇ СЕРЕДНЬОЇ ОСВІТИ I-III СТУПЕНІВ ПЕРШОТРАВНЕВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ НІКОПОЛЬСЬКОГО РАЙОНУ про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів ОЗЗСО I-III ступенів ПЕРШОТРАВНЕВСЬКОЇ СІЛЬРАДИ.

08.10.2019 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями заяву було розподілено судді Жуковій Є.О.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 року у справі №160/9773/19 позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було залишено без руху.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2019 судом було відмовлено у задоволенні заявленого в позовній заяві клопотання щодо відстрочення сплати судового збору.

23.10.2019 року позивачем, через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду, було подано заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про усунення недоліків позовної заяви від 23.10.2019 року вх.№60079/19, зі змісту якої вбачається, що позивач фактично усунув недоліки позовної заяви шляхом сплати судового збору та пред`явлення оригіналу платіжного доручення №934 від 11.10.2019 року до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2019 року провадження в адміністративній справі №160/9773/19 було відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

У період з 17.09.2019 року по 20.09.2019 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» позивачем було проведено планову перевірку ОПОРНОГО ЗАКЛАДУ ЗАГАЛЬНОЇ СЕРЕДНЬОЇ ОСВІТИ I-III СТУПЕНІВ ПЕРШОТРАВНЕВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ НІКОПОЛЬСЬКОГО РАЙОНУ за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, село Першотравневе, вул. Центральна, буд.17.

Актом перевірки об`єктів ОЗЗСО I-III ступенів ПЕРШОТРАВНЕВСЬКОЇ СІЛЬРАДИ щодо додержання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 20.09.2019 року №240 встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України №5403-VI; Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом МВС України від 30.12.2014 року №1417; Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 15.08.2016 року №974; «Правила улаштування електроустановок», Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок; Державних будівельних норм України «Пожежна безпека об`єктів будівництва», затверджених Наказом Мінрегіону України від 31.10.2016 року №287; Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», затвердженого Наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 року №312; Постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 року №444 «Порядок здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»; Постанови Кабінету Міністрів України від 23.10.2013 року №819 «Порядок проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту»; Правил техногенної безпеки, затверджених наказом МВС України від 05.11.2018 року №879; Постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2002 року №1200 «Про затвердження Порядку забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю».

Позивач зазначає, що подальша експлуатація об`єктів ОЗЗСО I-III ступенів ПЕРШОТРАВНЕВСЬКОЇ СІЛЬРАДИ із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Крім того, позивач зазначає, що звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною вимогою у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів ОЗЗСО I-III ступенів ПЕРШОТРАВНЕВСЬКОЇ СІЛЬРАДИ до повного усунення порушень у зв`язку з тим, що при виконанні вказаних категорій справ державні виконавці відмовляють у відкритті виконавчого провадження, з огляду на те, що зазначені у виконавчому документі заходи реагування у вигляді повного чи часткового зупинення роботи підприємства не є заходами примусового виконання рішення суду, які передбачені ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» та не зобов`язує боржника вчинити певні дії, крім того, державним виконавцям неможливо виконати такі рішення суду на підставі ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження».

22.11.2019 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідач зазначає, що відповідно до річного плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з надзвичайних ситуацій на 2019 рік, затвердженого наказом ДСНС від 30.11.2018 року №692, відповідач - ОПОРНИЙ ЗАКЛАД ЗАГАЛЬНОЇ СЕРЕДНЬОЇ ОСВІТИ I-III СТУПЕНІВ ПЕРШОТРАВНЕВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ НІКОПОЛЬСЬКОГО РАЙОНУ – відсутній в переліку суб`єктів господарювання, що підлягають проведенню планової перевірки у 2019 році, тобто проведення заходів державного нагляду (контролю), що здійснювалися на підставі наказу начальника Нікопольського міськрайонного відділу ГУ ДСНС у Дніпропетровській області про проведення планових перевірок у вересні 2019 року від 19.08.2019 року №36, було здійснено без погодження з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну регуляторну політику, політику з питань нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Також відповідач зазначає, що під час проведення планової перевірки об`єктів ОЗЗСО I-III ступенів ПЕРШОТРАВНЕВСЬКОЇ СІЛЬРАДИ, був відсутній керівник або уповноважена керівником особа.

Відповідач зазначає, що на момент подання позивачем позовної заяви до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, відповідачем було здійснено ряд заходів на усунення виявлених порушень, зокрема: усунуто порушення п.16 розділу II Правил пожежної безпеки в Україні та п.16 «Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 року №444; усунуто порушення п.1.6 глави 1 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні; усунуто порушення п.2.15 глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні, п.7.1.4 та вимог Державних будівельних норм «Пожежна безпека об`єктів будівництва»; усунуто порушення п.1.18 глави 1 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні; усунуто порушення п.1 розділу II «Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України», затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 15.06.2016 року №974З; усунуто порушення п.1.4 розділу VI Правил пожежної безпеки в Україні; усунуто порушення п.2.15 глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні та здійснено ряд інших заходів на усунення виявлених порушень.

Відповідач також зазначає, що спільно з Виконавчим комітетом Першотравневської сільської ради та відділом освіти виконавчого комітету Першотравневської сільської ради відповідачем вжито всіх можливих заходів щодо приведення освітнього закладу у відповідність до вимог протипожежних норм та правил.

Окрім цього, відповідач зазначає, що зупинення експлуатації будівлі навчального закладу ОЗЗСО I-III ступенів ПЕРШОТРАВНЕВСЬКОЇ СІЛЬРАДИ та припинення учбового процесу призведе до порушення конституційних прав мешканців зазначеного регіону.

З урахуванням викладеного вище, представник відповідача у своєму відзиві на позовну заяву просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши відповідні норми чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що у період з 17.09.2019 року по 20.09.2019 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» позивачем було проведено планову перевірку ОПОРНОГО ЗАКЛАДУ ЗАГАЛЬНОЇ СЕРЕДНЬОЇ ОСВІТИ I-III СТУПЕНІВ ПЕРШОТРАВНЕВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ НІКОПОЛЬСЬКОГО РАЙОНУ за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, село Першотравневе, вул. Центральна, буд.17.

Актом перевірки об`єктів ОЗЗСО I-III ступенів ПЕРШОТРАВНЕВСЬКОЇ СІЛЬРАДИ щодо додержання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 20.09.2019 року №240, копія якого міститься в матеріалах справи, позивачем встановлені наступні порушення чинного законодавства, а саме: в будівлі навчального закладу допущено зняття дверей на сходовій клітині та в холі другого поверху; не оброблені дерев`яні елементи горищного покриття будівлі засобами вогнезахисту; відсутність автоматичної системи пожежогасіння та автоматичної системи пожежної сигналізації, що безпосередньо впливає на безпеку людей, що знаходяться на об`єктах відповідача; відсутність в приміщенні їдальні навчального закладу модулю автономної системи пожежогасіння локального застосування для гасіння пожеж при загоранні жиру; керівник навчального закладу та відповідальна особа за пожежну безпеку не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки; відсутність у особи, робота якої пов`язана з пожежною небезпекою, спеціального навчання(пожежно-технічний мінімум); зниження класу вогнестійкості елементу заповнення прорізу у протипожежній перешкоді в будівлі навчального закладу; допущено зменшення розміру евакуаційного виходу з приміщення другого поверху будівлі; відсутній протипожежний люк другого типу на другому поверсі будівлі; допущено з`єднання жил проводів шляхом скруток без опресування, зварювання, паяння або затискачів у приміщенні класу інформатики та в приміщенні будівлі котельні; використання з`єднувальної коробки без захисної кришки; не забезпечено перегляд плану евакуації та порядку евакуації у термін раз на три роки; використання електроприборів в приміщенні бібліотеки, а не в спеціально обладнаному приміщенні будівлі навчального закладу; у приміщенні їдальні будівлі навчального закладу опорядження стелі виконано з матеріалів, пожежна небезпека яких нижча ніж Г2, В2, Д2, Т2; стаціонарна зовнішня пожежна драбина типу П1 будівлі навчального закладу утримується в несправному стані, не пофарбованою та не відповідає вимогам ДБН В.1.1.7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»; керівник навчального закладу не пройшов функціональне навчання з питань цивільного захисту; працівники об`єкта не забезпечені засобами індивідуального радіаційного та хімічного захисту.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що керівник навчального закладу ОЗЗСО I-III ступенів ПЕРШОТРАВНЕВСЬКОЇ СІЛЬРАДИ – директор Куцурук М.О. підписала вищезазначений акт перевірки від 20.09.2019 року №240.

Суд зазначає, що представник відповідача вважає проведену планову перевірку відповідача неправомірною, оскільки навчальний заклад ОЗЗСО I-III ступенів ПЕРШОТРАВНЕВСЬКОЇ СІЛЬРАДИ був відсутній в річному плані здійснення заходів державного нагляду (контролю) Державної служби України з надзвичайних ситуацій на 2019 рік.

Також представник відповідача зазначає, що задоволення даного позову призведе до зупинення учбового процесу та порушення Конституції України в частині права на отримання повної загальної освіти.

Представником відповідача було надано до суду докази в обґрунтування своєї позиції, а саме: копії наказів №7-Д та №32-к/тр; копія наказу №11-0 «Про встановлення протипожежного режиму в навчальному закладі»; копії фотографій, що підтверджують здійснення заходів у сфері пожежної безпеки та усунення порушень, зазначених у акті перевірки №240 від 20.09.2019 року; акт №1 та №2 від 19.11.2019 року; копія листа №47 від 14.11.2019 року щодо позапланової перевірки; копія наказу про призначення директора ОЗЗСО I-III ступенів ПЕРШОТРАВНЕВСЬКОЇ СІЛЬРАДИ Нікопольського району.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що у своєму відзиві на позовну заяву представник відповідача, окрім обґрунтування власної позиції, також фактично заявляє клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні.

Суд приходить до висновку про відмову у задоволенні фактично заявленого клопотання з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявлене у відзиві на позовну заяву клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №160/9773/19 необґрунтоване, недоцільне та не підлягає задоволенню, оскільки даний спір не відноситься до будь-якого з пунктів ч.4 ст.257 КАС України та відсутні достатні та належні підстави для розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) його об`єктів, суд зазначає наступне.

Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) визначено діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законодавством, щодо виявлення та запобігання порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема, належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ч.1, 2 ст.64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Відповідно до ч.1 ст.65 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) з питань, які визначені ч.1 ст.64 цього Кодексу.

Відповідно до пп.12 п.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно пп. 27, 35 п. 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 р. №3 (у редакції наказу ДСНС України від 12.11.2018 року № 661) Головне управління відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання; складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

При цьому відповідно з ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно п.1, 4 ч.1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами та правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Відповідно до ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Оцінивши надані сторонами у справі докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до ст.86 КАС України, та надавши відповідь на кожен із специфічних, доречних та важливих доводів заявника в світлі висновку, викладеного в пункті 25 Рішення Європейського Суду з прав людини «Проніна проти України» (заява №63566/00, Страсбург 18 липня 2006 року), суд приходить до висновку про можливість винесення законного і об`єктивного рішення у справі з урахуванням всіх обставин, наведених вище.

При цьому, суд зауважує, що п.1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а суд згідно ст. 90 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд зазначає, що під час проведення перевірки ОЗЗСО I-III ступенів ПЕРШОТРАВНЕВСЬКОЇ СІЛЬРАДИ, позивачем були виявлені численні та суттєві порушення норм чинного законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, викладені у акті перевірки від 20.09.2019 року №240.

За наслідками проведеної перевірки Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області було складено акт перевірки об`єктів ОЗЗСО I-III ступенів ПЕРШОТРАВНЕВСЬКОЇ СІЛЬРАДИ щодо додержання вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 20.09.2019 року №240, більшість пунктів якого на теперішній час не виконані належним чином.

Щодо посилань представника відповідача на зупинення учбового процесу та порушення ст.53 Конституції України, у випадку задоволення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.53 Конституції України, кожен має право на освіту. Держава забезпечує доступність і безоплатність дошкільної, повної загальної середньої, професійно-технічної, вищої освіти в державних і комунальних навчальних закладах; розвиток дошкільної, повної загальної середньої, позашкільної, професійно-технічної, вищої і післядипломної освіти, різних форм навчання.

Проте, ст.50 Конституції України визначає, що кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди.

Крім того, відповідно до ст. 51 Кодексу цивільного захисту України, діяльність із забезпечення техногенної безпеки є складовою виробничої, експлуатаційної та іншої діяльності відповідних посадових осіб і працівників підприємств, установ, організацій. Забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника.

Відповідно до ч.1 ст. 52 Кодексу цивільного захисту України, вимоги щодо дотримання техногенної безпеки повинні відповідати нормам захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, забезпечення санітарно-епідеміологічного благополуччя, охорони навколишнього природного середовища, екологічної, пожежної та промислової безпеки, охорони праці, будівництва, а також вимогам національних стандартів.

Відповідно до ч.3 ст.55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Зазначені вище норми чинного законодавства України спростовують наведене вище твердження відповідача та додатково підтверджують позицію позивача, викладену в позовній заяві.

Щодо посилань представника відповідача на усунення деяких порушень, зазначених у акті перевірки від 20.09.2019 року №240, суд зазначає наступне.

Процедура підтвердження усунення порушень законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, виявлених позивачем під час перевірки та зазначених у вищевказаному акті закріплена у нормах Кодексу цивільного захисту України, зокрема в ст.ст. 64, 65, 67, 69, 70.

Відповідачем не складено та не затверджено план усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, не здійснено достатніх та належних заходів щодо усунення виявлених порушень та ініціювання позапланової перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.

Будь-якими належними та допустимими доказами, в розумінні ст.ст. 73-76 Кодексу адміністративного судочинства України, окрім посилань у відзиві на позовну заяву на часткове усунення деяких порушень, відповідачем свою позицію обґрунтовано не було.

Суд зазначає, що позиція відповідача, викладена у відзиві на позовну заяву та надані до суду докази зі сторони відповідача ніяким чином не спростовують доводи позивача щодо необхідності та доцільності застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів відповідача, а саме: Дніпропетровська область, Нікопольський район, село Першотравневе, вул. Центральна, буд.17, а також не свідчать про належне усунення відповідачем виявлених позивачем порушень, зазначених у акті перевірки від 20.09.2019 року №240.

Враховуючи все викладене вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення позовної заяви Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до ОПОРНОГО ЗАКЛАДУ ЗАГАЛЬНОЇ СЕРЕДНЬОЇ ОСВІТИ I-III СТУПЕНІВ ПЕРШОТРАВНЕВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ НІКОПОЛЬСЬКОГО РАЙОНУ про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів ОЗЗСО I-III ступенів ПЕРШОТРАВНЕВСЬКОЇ СІЛЬРАДИ, а саме: будівлі навчального закладу, будівлі котельні за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, село Першотравневе, вул. Центральна, буд.17.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Відповідно до ч. 8 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Однак, враховуючи обставини справи та повне та всебічне обґрунтування позовних вимог, суд прийшов до висновку про стягнення з ОЗЗСО I-III ступенів ПЕРШОТРАВНЕВСЬКОЇ СІЛЬРАДИ на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області судовий збір, сплачений за подання позовної заяви у розмірі 1 921, 00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн., 00 коп.), відповідно до платіжного доручення від 11.10.2019 року №934.

Керуючись ст. ст. 242-244, 246, 250, 254, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до ОПОРНОГО ЗАКЛАДУ ЗАГАЛЬНОЇ СЕРЕДНЬОЇ ОСВІТИ I-III СТУПЕНІВ ПЕРШОТРАВНЕВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ НІКОПОЛЬСЬКОГО РАЙОНУ про про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів ОЗЗСО I-III ступенів Першотравневської сільської ради, а саме: будівлі навчального закладу, будівлі котельні за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, село Першотравневе, вул. Центральна, буд.17 – задовольнити.

Зобов`язати ОПОРНИЙ ЗАКЛАД ЗАГАЛЬНОЇ СЕРЕДНЬОЇ ОСВІТИ I-III СТУПЕНІВ ПЕРШОТРАВНЕВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ НІКОПОЛЬСЬКОГО РАЙОНУ зупинити експлуатацію об`єктів, а саме: будівлі навчального закладу, будівлі котельні за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, село Першотравневе, вул. Центральна, буд.17, до повного усунення виявлених порушень.

Стягнути з ОПОРНОГО ЗАКЛАДУ ЗАГАЛЬНОЇ СЕРЕДНЬОЇ ОСВІТИ I-III СТУПЕНІВ ПЕРШОТРАВНЕВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ НІКОПОЛЬСЬКОГО РАЙОНУ на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області судовий збір, сплачений за подання позовної заяви у розмірі 1 921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн., 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Є.О. Жукова