1

№ 335/4362/19 2/335/2664/2019

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., за участю секретаря Тимченко А.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Погосян М.А., представника відповідача Боярської Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, в режимі відеоконференції, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення безпідставно нездійсненого страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Погосян М.А. звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до Приватного акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія", в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь безпідставно нездійсненого страхового відшкодування, а саме страхової суми в розмірі 9 000,00 грн., моральну шкоду в розмірі 2 400,00 грн. та судові витрати, понесені з розглядом справи, зокрема витрати на правову допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач вказав, що 29.11.2018 під час дорожньо-транспортної пригоди в м. Харкові, знаходячись в автомобілі „Любимое" Део Ланос, державний номер НОМЕР_1 він отримав поранення, а саме: перелом руки, після чого його забрали в лікарню на транспортному засобу швидкої медичної допомоги. Відповідно до довідки від 29.11.2018 виданої лікарнею КНП „Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. О.І. Мещанікова" Харківської міської ради позивачу було поставлено діагноз: „закритый перелом, правой плечевой кости со смещением» (мовою оригіналу).

Відповідно до загальних умов добровільного медичного страхування іноземців, які тимчасово перебувають на території України, а саме п. 13.1 страховими випадками визнаються наступні події.

П. 13.1.1. звернення Застрахованої особи до медичного закладу, за попереднім погодженням з Асистанською компанією (далі - Асистанс) або Страховиком у зв`язку з раптовим захворюванням, загостренням хронічного захворювання, травмою, отруєнням, іншим розладом здоров`я Застрахованої особи, який потребує надання невідкладної медичної допомоги.

Пункт 13.2. передбачено, що події, передбачені п. 13.1 Договору, визнаються страховим випадком, якщо вони стали наслідком раптового захворювання, травмою, отруєнням Застрахованої особи під час її перебування на території України в період дії Договору страхування та призвели до витрат майнового характеру Страхувальника (Застрахованої особи). Раптовим захворюванням вважається несподіване погіршення стану здоров`я Застрахованої особи, що виникло та вимагає невідкладного медичного втручання.

Хоча й по Договору передбачено попереднє погодження з Асистанською компанією, під час розмови з даною компанією виявилося, що вони не працюють з Запорізькою областю, тому нічим не можуть допомогти.Під час розмови з представником головного офісу був підтверджений факт існування страхового випадку в ситуації ОСОБА_1 .

Відповідно до звіту про госпіталізацію, позивач поступив у лікарню з наступним діагнозом: повне функціональне порушення правої верховної кінцівки. Відповідно до звіту про операцію, назва операції: встановлення пластини DСР.

На підставі вищезазначеного та враховуючи загальні правила добровільного медичного страхування іноземців, які тимчасово перебувають на території України, позивач має отримати страхову суму, незважаючи на те, що у нього відсутні квитанції, які отримані на території України.

На момент дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобом „Любимое" Део Ланос, державний номер НОМЕР_1 керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відомості за фактом вказаної пригоди внесені до ЄРДР за № 12018220000001422 від 29.11.2018.

Згідно рахунку № 2018/D8687 загальна вартість операції становила 15 095 дирхамів 35 сантимів, що еквівалентно 1 389 Євро.

Таким чином, незважаючи на те, позивач внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав травму, збитки матеріального характеру та було заподіяно моральну шкоду, оскільки у зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями позивач перебував на стаціонарному лікуванні та підтвердження договором факту регулювання правовідносин між позивачем та відповідачем про добровільного медичного страхування, відповідач відмовився виплатити страхову суму, за яку позивач сплатив 900,00 грн., в якості страхового платежу. Внаслідок цього, позивач почав хвилюватися та нести моральні страждання. Він вимушений був звернутися за правовою допомогою та понести витрати на вивчення справи та складання заяв та позовної заяви до суду. Позивач вважає, що в рахунок відшкодування моральної шкоди з відповідача слід стягнути 2 400,00 грн.

На підставі вищевикладеного, просить суд, стягнути з Публічного акціонерного товариства „Українська пожежна-страхова компанія" на свою користь безпідставно нездійсненого страхового відшкодування, а саме страхової суми в розмірі 9 000,00 грн., моральну шкоду в розмірі 2 400,00 грн. та судові витрати, понесені з розглядом справи, зокрема витрати на правову допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2019, позов ОСОБА_1 – задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства „Українська пожежна-страхова компанія" на користь ОСОБА_1 безпідставно нездійсненого страхового відшкодування, а саме страхової суми в розмірі 9 000,00 грн. , моральну шкоду в розмірі 2 400,00 грн. та судові витрати, понесені з витратами на правову допомогу в розмірі 5 000,00 грн., а всього 16 400,00 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства „Українська пожежна страхова компанія" на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.

07.06.2019 на адресу суду від представника ПрАТ «УПСК» надійшов письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. (а.с.47-57)

Ухвалою суду від 24.09.2019 заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.05.2019 - скасовано та призначено вказану справу до розгляду за правилами спрощеного провадження.

Ухвалою судді від 27.09.2019 прийнято до розгляду вказану позовну заяву та у судове засідання викликано сторони по справі.

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримали позов та просять його задовольнити у повному обсязі, на підставах зазначених у ньому.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства „Українська пожежна-страхова компанія" - адвокат Боярська Г.П. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, на підставах зазначених у відзиві. Просить у задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, надавши належну юридичну оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами по справі, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи або витребуваних судом доказів.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 уклав договір добровільного медичного страхування іноземців, які тимчасово перебувають на території України UKF НОМЕР_2 , страхова сума якого 9000,00 грн. та строк дії з 01.10.2018 по 30.09.2019. (а.с.26-30)

29.11.2018 під час дорожньо-транспортної пригоди в м. Харкові, знаходячись в автомобілі „Любимое" Део Ланос, державний номер НОМЕР_1 позивач отримав поранення, а саме перелом руки, після чого його забрали в лікарню на транспортному засобу швидкої медичної допомоги. На момент дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобом „Любимое" Део Ланос, державний номер НОМЕР_1 керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відомості за фактом вказаної пригоди внесені до ЄРДР за № 12018220000001422 від 29.11.2018. (а.с.25)

Відповідно до довідки від 29.11.2018, виданої лікарнею КНП „Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова" Харківської міської ради позивачу було поставлено діагноз: „закритый перелом правой плечевой кости со смещением» (мовою оригіналу). (а.с.23)

Згідно рахунку № 2018/D8687 загальна вартість операції становила 15 095 дирхамів 35 сантимів, що еквівалентно 1 389 Євро.

Відповідно до заяви про виплату страхової суми від 24.01.2019, позивач звернувся до відповідача для здійснення виплати страхової суми на підставі вищезазначеного договору. (а.с.33-34)

28.02.2019 за вих. № 776/23, позивач отримав відповідь Приватного акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія", в якій зазначено про те, що згідно п. 6.1 Правил, строк та місце дії Договору страхування, для договору страхування, укладеного на підставі цих правил поширюється на територію України, якщо у договорі не обумовлена інша території дії. Згідно наданих позивачем документів, всі медичні послуги були отримані в Університетському Клінічному Центрі Мохаммеда VІ міста Уджда на території країни Марокко, тобто поза межами України. У п. 2 договору зазначено, що територія дії страхування Україна, тобто на території країни Марокко договір страхування не діяв. Також, згідно п. 19.2.3. „Загальних Умов добровільного медичного страхування іноземців, які тимчасово перебувають на території України договір страхування у будь-якому випадку не підлягають оплаті „Витрати на придбання протезів та пристроїв різного характеру і призначення, металоконструкцій в тому числі для остеосинтезу, а операція з встановлення пластини DСР, згідно наданого звіту про операцію є остеосинтезом". (а.с.32)

Згідно з договором страхування UKF № 174511 Страхувальником за договором страхування є застрахована особа позивач ОСОБА_1 .

Відповідно до загальних умов добровільного медичного страхування іноземців, які тимчасово перебувають на території України, а саме п. 13.1 страховими випадками визнаються наступні події.

П. 13.1.1. звернення Застрахованої особи до медичного закладу, за попереднім погодженням з Асистанською компанією (далі - Асистанс) або Страховиком у зв`язку з раптовим захворюванням, загостренням хронічного захворювання, травмою, отруєнням, іншим розладом здоров`я Застрахованої особи, який потребує надання невідкладної медичної допомоги.

Пункт 13.2. передбачено, що події, передбачені п. 13.1 Договору, визнаються страховим випадком, якщо вони стали наслідком раптового захворювання, травмою, отруєнням Застрахованої особи під час її перебування на території України в період дії Договору страхування та призвели до витрат майнового характеру Страхувальника (Застрахованої особи). Раптовим захворюванням вважається несподіване погіршення стану здоров`я Застрахованої особи, що виникло та вимагає невідкладного медичного втручання.

Як встановлено судом, позивач звернувся до лікарні КНП „Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова" Харківської міської ради, в якій йому було поставлено відповідний діагноз. Таким чином, у зв`язку з отриманою травмою позивач потребував медичного втручання та відповідного лікування, яке згодом і отримав в медичному закладі на території країни Марокко. (а.с.17-18)

На підставі вищезазначеного та враховуючи загальні правила добровільного медичного страхування іноземців, які тимчасово перебувають на території України, на переконання суду, позивач має право на отримання страхової суми, оскільки встановлено факт настання страхового випадку, незважаючи на те, що у нього відсутні квитанції, які отримані на території України.

За змістом ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону.

З аналізу змісту ст. 979 ЦК України та ст. 16 Закону України „Про страхування" вбачається, що у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатися, що ця подія є страховим випадком і має оцінюватися судом у кожному окремому випадку.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України „Про страхування", договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується (подати допомогу, виконати послуги, тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Як передбачено ст. 25 Закону України „Про страхування", здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Отже суд вважає, що відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування, яка є аналогічною доводам, зазначеним у відзиві, суперечить приписам законодавства України, які регулюють страхування осіб.

Пункт 6.1 Правил добровільного медичного страхування не дає достатніх підстав, які б свідчили про обґрунтованість відмови про виплату страхової суми з боку відповідача.

Пункт 19.2.3. Загальних умов добровільного медичного страхування іноземців, які тимчасово перебувають на території України, в тому числі, не спростовує вимоги позивача про те, що страхова сума в розмірі 9 000,00 грн. підлягає виплаті позивачу. Зазначений пункт також не спростовує процесу проведення операції позивачу.

Таким чином, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, утверджуючи та забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принципи справедливості та неупередженості, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення безпідставно нездійсненого страхового відшкодування, а саме страхової суми підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо вимог позивача про стягнення моральної шкоди, суд приходить до наступного.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, вини останнього в її заподіянні, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору (п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»).

Як визначено у ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Разом з тим, відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору (п.п. 4, 5 Постанови Пленуму верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»).

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Позивачем не обґрунтовано та не надано доказів на підтвердження того, що йому було завдано моральної шкоди відповідачем, з якого він просить стягнути грошові кошти, про яку зазначено у позові, у зв`язку з чим вимога про стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягає.

Щодо вимог позивача про стягнення витрат на правничу допомогу, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.

Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Участь адвоката, який представляє інтереси позивача у справі і факт надання правової допомоги підтверджено ордером на надання правової допомоги ЗП №052539 від 16.01.2019.

Однак, належні докази на підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу (платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат тощо), відсутні в матеріалах справи, що є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивача звільнено від сплати судового збору за звернення до суду, а тому суд вважає необхідним в порядку, передбаченому ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 12, 13, 19, 76, 81, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія" на користь ОСОБА_1 безпідставно нездійснене страхове відшкодування, а саме страхову суми в розмірі 9 000,00 (дев`ять тисяч) грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія" на користь держави судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Повне судове рішення складено 25.11.2019.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі у 30-денний строк з дня складення повного судового рішення через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, апеляційної скарги.

Позивач : ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса листування: АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_3 )

Відповідач: Приватне акціонерне товариство „Українська пожежно-страхова компанія" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 40, ЄДРПОУ 20602681)

Суддя І.А. Крамаренко