ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 р.

Справа № 520/2305/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Бартош Н.С. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Мороза М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИТАН" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Старосєльцева О.В., м. Харків, повний текст складено 11.07.19 року по справі № 520/2305/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИТАН"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Титан" у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про : 1) визнання протиправними, такими, що не відповідають вимогам п.86.7 п. 86.8 ст. 86 Податкового Кодексу України, дії ГУ ДФС у Харківській області щодо: недотримання строків повідомлення про розгляд заперечень на Акт камеральної перевірки №17292/20-40-12-10-09/30588785 від 27.11.2018р., недотримання строків розгляду заперечень, позбавлення ТОВ «Титан» можливості взяти участь в розгляді заперечень на Акт перевірки, і, як наслідок, фактичного залишення заперечень без розгляду, а також недотримання строків і порядку прийняття податкового повідомлення - рішення №0003865305 від 13.12.2018 року; 2) скасування податкового повідомлення - рішення ГУ ДФС у Харківській області № 0003865305 від 13.12.2018 року про застосування штрафних санкцій на суму 1.389.323,14 грн.

Підставами позову є доводи про те, що платник не вчиняв податкового правопорушення, яке викладено в Акті перевірки у зв`язку з тим, що закон не передбачає відповідальності у вигляді штрафу за несвоєчасну реєстрацію тих податкових накладних, які не видаються покупцю як кінцевому споживачу у межах роздрібної торгівлі товарами. Крім того, зазначив, що враховуючи неоднозначне тлумачення норм закону позивач вважає необхідним застосування до нього положення п.56.21 ст.56 Податкового кодексу України. Крім того, зазначив, що спірне рішення прийнято, не розглянувши належним чином у встановлений законом строк заперечення на Акт перевірки та позбавивши позивача можливості взяти участь у розгляді таких заперечень. Також, зазначив, що контролюючим органом проведено повторну камеральну перевірку за період, який вже було перевірено органом ДФС.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2019р. адміністративний позов залишено без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Титан", не погодившись з рішенням суду першої інстанції , подало апеляційну скаргу , вважає рішення необґрунтованим з наступних двох підстав: порушення порядку прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення; безпідставне повторне проведення камеральної перевірки періоду, що вже перевірявся. Вказує на те , що враховуючи дату отримання відповідачем заперечень на акт, не розглянувши вказані заперечення, у керівника Головного управління ДФС у Харківській області не було підстав та повноважень для прийняття податкового повідомлення - рішення за результатами проведеної перевірки. Тобто, оскаржуване у цій справі податкове повідомлення-рішення прийнято без урахування висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки, з порушенням порядку передбаченого п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України, за чотири дні до розгляду заперечень на акт перевірки, тобто передчасно. Контролюючий орган не повідомив платнику податків про місце і час проведення розгляду заперечень на акт перевірки в передбачений законом строк, натомість, в порушення приписів п.86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, повідомлення було надіслано в той же день, в який було призначено розгляд заперечень та в який були розглянуті вищевказані заперечення, у зв`язку з чим було позбавлено права позивача на участь у розгляді заперечень. Просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2019 р. по справі № 520/2305/19 повністю та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Головне управління ДФС у Харківській області не погоджується з апеляційною скаргою, вважає рішення суду правомірним , прийнятим з урахуванням всіх обставин справи та вірним застосування відповідних норм законодавства , просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ ’’ТИТАН”, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2019 по справі №520/2305/19 без змін.

Позивач в судовому засіданні підтримав вимоги та обґрунтування апеляційної скарги в повному обсязі , наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача підтримав свої заперечення проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які позивач посилається в апеляційній скарзі, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що 27.11.2018р. контролюючим органом було проведено камеральну перевірку Товариства з питання дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, за результатами якої складено акт від 27.11.2018р. №17292/20-40-12-10-09/30588785 .

В тексті акту викладені судження контролюючого органу про вчинення особою податкових правопорушень, а саме (у співвідношенні з предметом спору): порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим порушено абз.11 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

06.12.2019р. позивачем надано до владного органу заперечення на акт перевірки від 04.12.2018р. №04/12.

13.12.2018р. з посиланням на Акт владним суб`єктом - ГУ ДФС у Харківській області було видано податкове повідомлення-рішення №0003865305, у якому за 1) затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригуванняподаткових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 1.614.303,50грн. застосовано штраф у розмірі 10% у сумі 161.430,35 грн., 2) за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 3.016.942,08 грн. застосовано штраф у розмірі 20% у сумі 603.388,42 грн., 3) за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних від 31 до 60 календарних днів на суму ПДВ 2.081.681,23 грн. застосовано штраф у розмірі 30% у сумі 624.504,37 грн. Загальна сума штрафу склала 1.389.323,14 грн.

Листом від 17.12.2018р. №52520/10/20-40-53-05-16 ТОВ "Титан" повідомлено, що розгляд даних заперечень відбудеться 17.12.2018р. о 10:00 год.

17.12.2018р. позивачу направлено лист №52523/10/20-40-53-05-16 про розгляд заперечень.

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції вважав не порушеним право позивача на подання заперечень у зв`язку з прийняттям податкового повідомлення-рішення в день розгляду заперечень.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції , виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням наведеного, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний перевіряти оскаржувані рішення, дії та бездіяльність на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Згідно з приписами п. 86.7 ст. 86 Податкового Кодексу України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

У разі якщо платник податків виявив бажання брати участь у розгляді його заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів, зазначивши про це в запереченні та/або листі про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, контролюючий орган зобов`язаний повідомити такому платнику податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень та/або листа про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Повідомлення має бути надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Участь керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов`язковою. Такі заперечення є невід`ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Рішення про визначення грошових зобов`язань приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складення акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до статті 60 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 86.8. ст. 86 Податкового Кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень.

Судовим розглядом встановлено, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідачем порушено процедуру, встановлену п. 86.7 , 86.8. ст. 86 Податкового Кодексу України.

Матеріали справи свідчать, що позивач, не погоджуючись з висновками акту камеральної перевірки, 06.12.2018 подав до податкового органу письмові заперечення.

Про дату розгляду заперечень 17.12.2018 о 10:00 год. позивач був повідомлений листом контролюючого органу № 525/10/20-40-53-05-16 від 17.12.2018.

Вказаний лист складений та направлений товариству після прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення № 0003865305 від 13.12.2018 року, тобто , з порушенням встановлених п. 86.7 ст. 86 Податковим кодексом України строків, що свідчить про порушення передбаченого даною нормою права позивача брати участь у розгляді його заперечень

Колегією суддів встановлено , що отримавши 06.12.2018 р. заперечення на акт перевірки, податковим органом в порушення п.86.8. ст.86 Податкового кодексу України, 13.12.2018 р. прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0003865305 від 13 грудня 2018 року, тобто, за чотири дні до прийняття рішення про залишення заперечень без задоволення, оскільки заперечення були розглянуті 17.12.2018 р., про що повідомлено позивача 26.12.2018 р. листом № 52523/10/20-40-53-05-16 від 17.12.2018 р.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 15.01.2019 р. по аналогічній справі № 826/3576/15.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення є таким, що прийняте межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

На підставі встановленого, колегія суддів дійшла висновку щодо задоволення позову , визнання протиправними дії ГУ ДФС у Харківській області щодо розгляду заперечень на Акт камеральної перевірки №17292/20-40-12-10-09/30588785 від 27.11.2018р. та скасування податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у Харківській області № 0003865305 від 13.12.2018 року про застосування штрафних санкцій.

Ухвалюючи дане судове рішення колегія суддів керується ст.322 КАС України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення Серявін та інші проти України) та Висновком № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (п.41) щодо якості судових рішень.

Згідно з усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення ("Серявін та інші проти України").

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вище зазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на всі аргументи учасників справи, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Наведене не враховано судом першої інстанції , тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно положень ст. 317 КАС України з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (стаття 322 КАС України).

За змістом частин 1 та 6 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ "ТИТАН" було сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 21131,0 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1194 від 26.03.2019 та апеляційної скарги у розмірі 31696,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3713 від 16.09.2019.

Зважаючи на те, що суд апеляційної інстанції скасовує рішення Харківського окружного адміністративного суду та ухвалює постанову про задоволення позову ТОВ "ТИТАН", вирішуючи питання про розподіл судових витрат, колегія суддів вважає за необхідне стягнути на користь ТОВ "ТИТАН" судовий збір, сплачений за подачу позовної заяви в сумі 21131,0 грн. та за подачу апеляційної скарги в сумі 31696,50 грн., за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Харківській обл..

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.07.2019 року по справі № 520/2305/19 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Визнати протиправними дії ГУ ДФС у Харківській області щодо розгляду заперечень на Акт камеральної перевірки №17292/20-40-12-10-09/30588785 від 27.11.2018р.

Скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДФС у Харківській області № 0003865305 від 13.12.2018 року про застосування штрафних санкцій.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИТАН" судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 21131,0грн. та за подачу апеляційної скарги в розмірі 31696,50грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області. .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя

(підпис)

З.Г. Подобайло

Судді

(підпис) (підпис)

Н.С. Бартош А.М. Григоров

Повний текст постанови складено 02.12.2019 року