ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2019 року

Київ

справа №812/417/16

адміністративне провадження №К/9901/9779/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом Новоайдарської районної ради Луганської області до Новоайдарської міжрайонної виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання протиправним та скасування рішення, за касаційною скаргою Новоайдарської районної ради Луганської області на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Васильєвої І.А., Жаботинської С.В., Казначеєва Е.Г. від 27 липня 2016 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У травні 2016 року Новоайдарська районна рада Луганської області звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Новоайдарської міжрайонної виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 1 від 18 січня 2016 року.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Новоайдарської міжрайонної виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності № 1 від 18 січня 2016 року про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності в частині зобов`язання Новоайдарської районної ради Луганської області повернути до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності неправомірно витрачені кошти в сумі 5258,40 грн.

3. Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що надання позивачем застрахованій особі путівки на санаторно-курортне лікування із відстроченням з поважних причин сплати 20 % її вартості є порушенням Порядку отримання застрахованими особами і членами їх сімей санаторно-курортного лікування, що сплачується за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, а не неправомірним витраченням коштів.

4. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2016 року, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року скасовано. Прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову.

5. Відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд дійшов висновку, про те, що позивачем при наданні застрахованій особі путівки із відстроченням 20% її вартості, порушено пункт 4.14 Порядку отримання застрахованими особами і членами їх сімей санаторно-курортного лікування, що сплачується за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, за що передбачено відповідальність, встановлену пунктом 6.2 цього ж Порядку.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

6. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Новоайдарська районна рада Луганської області, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, звернулася із касаційною скаргою, в якій просить його скасувати та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що у липні 2014 року Новоайдарською районною радою Луганської області прийнято рішення про виділення ОСОБА_1 з метою лікування органів опори та руху путівки від 12 серпня 2014 року № 141680 у сумі 6 573,00 грн. (20% вартості путівки складає 1 314,60 грн.).

8. У зв`язку з неможливістю здійснення попередньої оплатити частини вартості путівки на санаторно-курортне лікування ОСОБА_1 звернувся до головного бухгалтера Новоайдарської ради із заявою про відстрочення сплати 20 % (1314,60 грн.) вартості путівки до відновлення роботи банківських установ, а саме - Ощадбанку.

9. Вказана сума у розмірі 1314,60 грн, яка складає 20 % від загальної суми путівки сплачена Новоайдарською радою 03 вересня 2014 року.

10. У період з 11 січня 2016 року по 16 січня 2016 року Новоайдарською міжрайонною виконавчою дирекцією Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності проведено планову перевірку Новоайдарської районної ради Луганської області з питань дотримання вимог законодавства щодо правомірності використання коштів Фонду соціального страхування на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з тимчасової втрати працездатності Новоайдарської районної ради Луганської області за період з 01 липня 2013 року по 31 грудня 2015 року. За результатами проведення складено акт перевірки № 1 від 15 січня 2016 року, у якому зафіксовано, зокрема, неправомірне використання коштів Фонду на оплату соціальних послуг (санаторно-курортна путівка) на суму 5258,40, чим порушено пункти 4.13, 4.14 Порядку отримання застрахованими особами і членами їх сімей санаторно-курортного лікування, що сплачується за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

11. На цій підставі Новоайдарською міжрайонною виконавчою дирекцією Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності 18 січня 2016 року прийнято рішення № 1 про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, яким зобов`язано Новоайдарську районну раду Луганської області повернути Фонду неправомірно витрачені страхові кошти в сумі 55963,18 грн.

12. Не погоджуючись з рішенням відповідача, Новоайдарська районна рада Луганської області звернулася до суду з цим позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

13. Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду апеляційної інстанції прийнято з порушенням норм чинного законодавства, оскільки суд дав неправильну правову оцінку обставинам справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. Вказує на те, що у рішенні відповідача зазначено про порушення пунктів 4.13, 4.14 Порядку отримання застрахованими особами і членами їх сімей санаторно-курортного лікування, що сплачується за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, однак вказано не ту відповідальність, яка передбачена за таке порушення. Вказаним порядком відповідальності за неправомірне витрачання страхових коштів, про що зазначено у рішенні, не передбачено. Відповідальність за порушення порядку використання страхових коштів у разі неправомірно витраченої суми страхових коштів встановлено Законом України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням», чинного на час виникнення спірних правовідносин.

14. Відзив на касаційну скаргу від Новоайдарської міжрайонної виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності не надійшов.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Частиною першою статті 47 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» (чинного на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що для забезпечення відновлення здоров`я застрахована особа та члени її сім`ї (а також особа, яка навчається у вищому навчальному закладі) мають право на отримання санаторно-курортного лікування, оздоровлення в спеціалізованих оздоровчих закладах (у тому числі дитячих) у межах асигнувань, установлених бюджетом Фонду на зазначені цілі, та в порядку і на умовах, визначених правлінням Фонду.

16. Відповідно до частини першої статті 22 цього ж Закону часткова плата за путівки на санаторно-курортне лікування перераховується страхувальниками до органу Фонду, який надав путівку, в порядку, встановленому правлінням Фонду.

17. Порядок отримання застрахованими особами і членами їх сімей санаторно-курортного лікування, що сплачується за рахунок коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, затверджений постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 25 лютого 2009 року № 12 (далі - Порядок № 12).

18. Пунктом 4.1 Порядку № 12 передбачено, що рішення про виділення путівки застрахованій особі приймає комісія (уповноважений) із соціального страхування підприємства, установи, організації із загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням (далі - комісія (уповноважений) із соціального страхування), на підставі особистої заяви та довідки для одержання путівки.

19. З матеріалів справи вбачається, що спір зводиться до того, чи є надання путівок з відстроченням оплати частини їх вартості неправомірним витрачанням коштів Фонду.

20. Пунктом 4.5 Порядку № 12 встановлено, що комісією (уповноваженим) із соціального страхування приймається рішення про виділення застрахованій особі путівки в двомісний номер з частковою оплатою в розмірі 20 відсотків її вартості.

21. Відповідно до пункту 4.13 Порядку № 12 часткова оплата вартості путівки до санаторію вноситься до каси або на поточний рахунок страхувальника за основним місцем роботи застрахованої особи, або через установу банку на транзитний рахунок органу Фонду за місцем обліку страхувальника із зазначенням у призначенні платежу номера путівки, за яку здійснюється часткова сплата. Часткова оплата вартості путівки до санаторію-профілакторію вноситься до каси або на поточний рахунок підприємства, на утриманні якого перебуває цей санаторій-профілакторій.

22. Згідно з пунктом 4.14 Порядку № 12 за відсутності квитанції до прибуткового касового ордера або квитанції про часткову оплату вартості путівки застрахованій особі путівка не видається.

23. З викладеного вбачається, що видача путівки без квитанції про часткову оплату її вартості є порушенням Порядку № 12.

24. Відповідно до абзацу третього розділу ІІ Порядку проведення перевірок отримувачів коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності цільового призначення, оформлення, реалізації та оскарження їх результатів, затвердженого постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 22 грудня 2010 року № 30, неправомірне (нецільове) використання коштів Фонду - це витрачання страхових коштів їх отримувачами з порушенням встановленого законодавством порядку та/або на цілі, що не відповідають цільовому призначенню, визначеному нормативно-правовими актами.

25. Згідно з частиною першою статті 30 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням» страхувальники та інші отримувачі страхових коштів у разі порушення порядку використання страхових коштів відшкодовують Фонду в повному обсязі неправомірно витрачену суму страхових коштів та/або вартість наданих соціальних послуг і сплачують штраф у розмірі 50 відсотків такої суми.

26. Аналізуючи вказані норми, суд дійшов висновку, що застосування санкцій за витрачання страхових коштів з порушенням встановленого законодавством порядку має здійснюватися з урахуванням принципу розсудливості, оскільки не будь-яке формальне порушення Порядку № 12 означає неправомірне використання коштів Фонду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

27. Встановлено, що відповідно до Указу Президента України від 14 квітня 2014 року № 405/2014 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» з 14 квітня 2014 року розпочато проведення антитерористичної операції на окремих територіях Луганської області.

28. Відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року № 1053-р, та Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1275-р, Новоайдарський район є територією, на якій здійснювалась та здійснюється антитерористична операція.

29. Через активізацію бойових дій на лінії зіткнення у період з 07 серпня 2014 року по 22 серпня 2014 року по Новоайдарському району мережа Інтернет не працювала, що підтверджено довідкою ХФ ПАТ «Укртелеком» від 21 січня 2016 року.

30. Крім того, згідно довідки ПАТ «Державний ощадний банк України» від 25 травня 2016 року № 70/01-10/980 у період з 02 серпня 2014 року по 18 серпня 2014 року ТВБВ № 10012/018 (по смт. Новоайдар) не здійснювало платіжних операцій у зв`язку з технічними причинами.

31. У зв`язку з неможливістю здійснення попередньої оплатити частини вартості путівки на санаторно-курортне лікування застрахована особа звернулася до роботодавця із заявою про відстрочення сплати 20% (1314,60 грн.) вартості путівки до відновлення роботи банківських установ.

32. Вказана сума у розмірі 1314,60 грн., яка складає 20 % від загальної суми путівки сплачена Новоайдарською радою 03 вересня 2014 року, що підтверджено квитанцією № 91.

33. З огляду на фактичні обставини справи (путівки видані працівникам, які мають право на санаторно-курортне лікування, а часткова оплата вартості путівок все ж таки здійснена); враховуючи, що відстрочка оплати обумовлена поважними причинами, колегія суддів вважає, що у цьому конкретному випадку не може йтися про неправомірне витрачання коштів Фонду.

34. З урахуванням вказаного, висновок суду апеляційної інстанції про необґрунтованість цього позову є помилковими, а його рішення підлягають скасуванню.

35. Відповідно до статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

36. Виходячи з викладеного, та враховуючи встановлені по справі обставини, колегія суддів доходить до висновку про те, що у зв`язку із неправильним застосуванням судом апеляційної інстанції норм матеріального права постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2016 року підлягає скасуванню, а постанова Луганського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року залишенню в силі.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Новоайдарської районної ради Луганської області задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2016 року скасувати.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року залишити в силі.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Новоайдарської міжрайонної виконавчої дирекції Луганського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на користь Новоайдарської районної ради Луганської області судові витрати: 1295,32 грн, сплачені за звернення до суду з позовом (в частині задоволення позовних вимог) згідно з квитанцією # 0.0.543731803.1 від 26.04.2016, та 1653,60 грн, сплачені за звернення до суду з касаційною скаргою згідно з квитанцією № 0.0.597022696.1 від 09.08.2016, а разом 3048,92 грн.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко

Судді: Я.О. Берназюк

І.В. Желєзний