Справа № 562/3034/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

"26" листопада 2019 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Парфенюк Т. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції міста Києва про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, -

в с т а н о в и в:

27 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд у порядку адміністративного судочинства з позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1168814 від 22 травня 2019 року за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 22 травня 2019 року близько 12:02 години в м.Києві по вул.Юрія Іллєнка(Мельникова), 50, він не керував автомобілем марки «Honda Accord» з номерним знаком « НОМЕР_1 » та не здійснював перетин подвійної суцільної лінії розмітки. Постановою сержанта поліції батальйону 4 роти 8 Управління патрульної поліції міста Києва Худенка В.П., про яку дізнався та отримав у виконавчій службі 24 вересня 2019 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КупАП. З цим рішенням він не згідний, оскільки винесена відносно іншої людини, просить справу закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відзив на позов відповідач не подавав.

Згідно поданої заяви позивач та його представник позовні вимоги підтримують повністю та просять розглянути справу без їх участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, що не перешкоджає розгляду справи.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч.1 ст.8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п.4 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 та зареєстрованої Мін`юстом 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу, що узгоджується з положеннями ч.5 ст.258 КУпАП.

Установлено, що 22 травня 2019 року сержантом поліції батальйону 4 роти 8 Управління патрульної поліції міста Києва Худенком В.П. винесено постанову серії ЕАВ №1168814 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у виді штрафу в розмірі 255 грн.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 22 травня 2019 року близько 12:02 години в м.Києві по вул.Юрія Іллєнка (Мельникова), 50 керував автомобілем марки «Honda Accord» з номерним знаком « НОМЕР_1 » та здійснив перетин подвійної суцільної лінії розмітки, чим порушив пункт 11.4 Правил дорожнього руху, за яке передбачено відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст.9 КУпАП).

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пунктів 9-10 розділу 3 указаної вище «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» вбачається, що поліцейський, який розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки, заслуховує осіб, які беруть участь у розгляді справи та досліджує докази, які оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова серії ЕАВ № 1168814 від 22 травня 2019 року особою, яка її виносила (ОСОБА_2 ), не підписана та відомості про отримання копії оскаржуваної постанови особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, відсутні, містить дописи ручкою адреси проживання позивача.

Жодних належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача, який категорично заперечує обставини вчиненого 22 травня 2019 року в м.Київ адміністративного правопорушення, та на підтвердження правомірності своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач суду не надав.

А відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Дані, які містяться в оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1168814 від 22 травня 2019 року є протиправною та підлягає скасуванню, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.241 -250, 286, 293-295 КАС України, суд –

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №1168814 від 22 травня 2019 року, винесену сержантом поліції батальйону 4 роти 8 Управління патрульної поліції міста Києва Худенком Вадимом Петровичем відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 /десяти/ днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя :