Провадження № 1-кс/234/8571/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

21 листопада 2019 року місто Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., за участю секретаря судового засідання Романенко К.П., прокурора Лапченко П.П., захисника Фальченко І.В., підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську Чапланова А.В., погодженого з прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного Бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, що поширює свою діяльність на Донецьку область прокуратури Донецької області Лапченко П.П., про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська Донецької області, громадянина України, працюючого на посаді помічника оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання надійшло до суду 20.11.2019 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську Чапланова А.В., погодженого з прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного Бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, що поширює свою діяльність на Донецьку область прокуратури Донецької області Лапченко П.П., про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст 365 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні 12019050510000993 від 20.05.2019, за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

У ході досудового розслідування, у зв`язку із наявністю достатніх доказів: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Слов`янська Донецької області, українцю, громадянину України, працюючому на посаді помічника оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженому, не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, а саме: у перевищенні службових повноважень працівником правоохоронного органу, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, які супроводжувалися насильством, застосуванням спеціальних засобів та болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_1 наказом начальника ГУНП України в Донецькій області № 416 о/с від 28.09.2018 року призначено на посаду помічника оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, на якій останній перебуває до даного часу.

ОСОБА_1 має спеціальне звання рядового поліції, здійснює функції представника влади, є працівником правоохоронного органу та службовою особою відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та працівників правоохоронних органів» від 23.12.1993, пункту 1 Примітки до ст. 364 КК України та виконує службові обов`язки, визначені Законом України «Про Національну поліцію».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію»

№ 580-VIII від 02.07.2015, Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію», під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Обмеження прав і свобод людини допускається виключно на підставах та в порядку, визначених Конституцією і законами України, за нагальної необхідності і в обсязі, необхідному для виконання завдань поліції, згідно до ч. 2 ст.7 Закону України «Про Національну поліцію».

Згідно ч. 4 ст. 7 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейським за будь-яких обставин заборонено сприяти, здійснювати, підбурювати або терпимо ставитися до будь-яких форм катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність, поводження чи покарання.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» у складі поліції функціонує патрульна поліція.

В свою чергу, відповідно до ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 29 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень.

Поліцейський захід застосовується виключно для виконання повноважень поліції. Обраний поліцейський захід має бути законним, необхідним, пропорційним та ефективним.

Обраний поліцейський захід є законним, якщо він визначений законом. Поліцейському заборонено застосовувати будь-які інші заходи, ніж визначені законами України. Обраний поліцейський захід є необхідним, якщо для виконання повноважень поліції неможливо застосувати інший захід або його застосування буде неефективним, а також якщо такий захід заподіє найменшу шкоду як адресату заходу, так і іншим особам.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 42 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція під час виконання повноважень, визначених цим Законом, уповноважена застосовувати такі заходи примусу як фізичний вплив (силу) та застосування спеціальних засобів.

Частиною 2 ст. 42 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що фізичним впливом є застосування будь-якої фізичної сили, а також спеціальних прийомів боротьби з метою припинення протиправних дій правопорушників.

Згідно з ч. 1 ст. 43 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний заздалегідь попередити особу про застосування фізичної сили, спеціальних засобів і вогнепальної зброї і надати їй достатньо часу для виконання законної вимоги поліцейського, крім випадку, коли зволікання може спричинити посягання на життя і здоров`я особи чи та/або поліцейського або інші тяжкі наслідки, або в ситуації, що склалася, таке попередження є невиправданим або неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 Закону України «Про Національну поліцію», вид та інтенсивність застосування заходів примусу визначаються з урахуванням конкретної ситуації, характеру правопорушення та індивідуальних особливостей особи, яка вчинила правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може застосовувати фізичну силу, у тому числі спеціальні прийоми боротьби (рукопашного бою), для забезпечення особистої безпеки або/та безпеки інших осіб, припинення правопорушення, затримання особи, яка вчинила правопорушення, якщо застосування інших поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, покладених на нього законом.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію», кайданки та інші засоби обмеження рухомості застосовуються: до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та чинить опір поліцейському або намагається втекти; під час затримання особи; під час конвоювання (доставляння) затриманого або заарештованого; якщо особа своїми небезпечними діями може завдати шкоду собі і оточуючим; проведення процесуальних дій з особами у випадках, коли вони можуть створити реальну небезпеку оточуючим або собі.

Частиною 1 ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 28 Конституції України, ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню.

Відповідно до ст.ст. 3, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню. Кожен має право на свободу та особисту недоторканність.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи працівником правоохоронного органу, в порушення вищевказаних норм чинного законодавства, а також діючи в порушення основних засад нормативно-правових актів, які регулюють службу в поліції та гарантують конституційні права та свободи громадян, умисно вчинив дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, які супроводжувалися насильством та болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_2 перебуваючи на посаді старшого оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти власності ВКП Слов`янського ВП ГУНП у Донецькій області, відповідно до функціональних обов`язків, виконував доручення слідчого від 07.05.2019, надане у порядку ст. 40, 41 КПК України, в межах кримінального провадження №12019050510000886 від 04.05.2019, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, з метою розкриття вище вказаного кримінального правопорушення та встановлення осіб причетних до його вчинення.

Відповідно до матеріалів зібраних під час виконання доручення слідчого, Будкевичем В. ОСОБА_4 . встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 та інші особи. У подальшому на підставі документів зібраних ОСОБА_2 старшою слідчою СВ Слов`янського ВП ГУНП у Донецькій області Скляровою Оксаною Миколаївною, були підготовлені клопотання про проведення обшуків за двома адресами проживання ОСОБА_5 та за адресами проживання інших осіб. За результатами судових розглядів вище вказаних клопотань 17.05.2019, слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецьким В.І. винесено ухвали про дозвіл на проведення обшуків житла, за вказаними у клопотаннях адресами.

У подальшому, 20.05.2019 ОСОБА_6 прийнято рішення про проведення обшуків на підставі отриманих ухвал слідчого судді, до проведення яких нею були залучені оперативні працівники ВКП Слов`янського ВП ГУНП у Донецькій області.

Відповідно до внутрішніх домовленостей між собою помічник оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти особи ВКП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_1 , старший оперуповноважений сектору розкриття злочинів проти власності ВКП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області Будкевич В.В., та оперуповноважений сектору розкриття злочинів проти власності ВКП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_7 прибули разом із ОСОБА_6 до місця проведення обшуку у ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , а ОСОБА_3 , залишився спостерігати за будинком, де проживає ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Близько 17 години 20.05.2019, ОСОБА_5 перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_4 , побачив із вікна квартири, невідомого раніше ОСОБА_3 , який торкається до його припаркованого біля будинку автомобіля марки «ВАЗ -21150», д.н.з. НОМЕР_1 , вирішив з`ясувати що робить останній, для чого вибіг у двір будинку.

У зв`язку із підозрілою поведінкою ОСОБА_3 , який побачивши ОСОБА_5 почав від нього втікати, ОСОБА_5 вирішив його наздогнати, для чого попросив допомоги у брата своєї дружини ОСОБА_8 , який у той час знаходився неподалік від нього.

Після цього, ОСОБА_3 із незрозумілих мотивів, не представляючись, що він є працівником поліції, почав від них втікати та о 17 годині 05 хвилин зателефонував до ОСОБА_2 , який у той час знаходився на проведенні обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , та повідомив йому, що його наздоганяють ОСОБА_5 та ОСОБА_8 і він знаходиться неподалік зупинки «Восьмиквартирна» по вул. Вокзальна у м. Слов`янськ Донецької області. У подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 наздогнавши ОСОБА_3 поблизу зупинки «Восьмиквартирна», почали із ним розмову на тротуарі поблизу дитячого садочку, по АДРЕСА_5 .

ОСОБА_2 , почувши слова ОСОБА_3 , що його наздоганяють ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , разом з ОСОБА_1 , який також перебував на обшуку за вказаною адресою, прибули на зупинку «Восьмиквартирна», на автомобілі марки «Део Нексія», д.н.з. НОМЕР_2 , синього кольору, який знаходився у користуванні останнього.

Після цього, о 17 годині 13 хвилин перебуваючи в районі зупинки «Восьмиквартирна», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , побачивши розмову ОСОБА_3 із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , вирішили затримати останніх, не маючи на те жодних правових підстав.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на перевищення влади та службових повноважень із використанням фізичного насильства, тобто на умисне вчинення дій, які явно виходять за межі наданих їм повноважень, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будучи працівниками правоохоронного органу, діючи умисно, явно виходячи за межі наданих їм прав та повноважень, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, не маючи жодних правових підстав, здійснили незаконне затримання ОСОБА_5 та ОСОБА_8 за наступних обставин.

Вийшовши із автомобіля, ОСОБА_2 , усвідомлюючи, що він знаходить у громадському місці, поряд із зупинкою громадського транспорту «Восьмиквартирна» та дитячим садком, грубо порушуючи вимоги ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію», не оголосивши попередження ОСОБА_5 про застосування щодо нього фізичної сили, усвідомлюючи, що ОСОБА_5 жодного опору не чинить та не становить суспільної небезпеки, направив на нього невстановлений предмет по типу «пістолет», який заздалегідь приніс із собою, тим самим наказав йому підкорятися своїм вказівкам та залишатися на місці. Після цього, ОСОБА_2 зайшов ОСОБА_5 за спину та порушуючи вимоги ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію», та перевищуючи надані йому повноваження, здійснив залам правої руки останнього за спину, при цьому наніс йому декілька ударів кулаком своєї руки в область спини, у тому числі правої лопатки. Шляхом нанесення ОСОБА_2 удару ногою ззаду під коліно правої ноги ОСОБА_5 , підбив його ногу, внаслідок чого останній втратив рівновагу та впав на землю, вдарившись при цьому коліном своєї правої ноги, отримав тілесне ушкодження у вигляді садна.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_2 , діючи умисно, грубо порушуючи ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію», не оголосивши попередження ОСОБА_5 про застосування щодо нього спеціальних засобів, усвідомлюючи, що в такому положенні ОСОБА_5 не може чинити йому опору, надягнув на зап`ястя його рук металеві кайданки, чим фактично вчинив його незаконне затримання.

В цей час, ОСОБА_1 реалізуючи спільний умисел із ОСОБА_2 , усвідомлюючи, що він знаходиться у громадському місці, поряд із зупинкою громадського транспорту «Восьмиквартирна» та дитячим садком, діючи умисно, грубо порушуючи вимоги ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію», не оголосивши попередження ОСОБА_8 про застосування щодо нього фізичної сили, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 жодного опору не чинить та не становить суспільної небезпеки, підійшов до останнього та почав здійснювати його затримання. ОСОБА_3 , який знаходився поряд, діючи умисно, усвідомлюючи, що правових підстав та жодних причин для затримання ОСОБА_8 немає, разом із ОСОБА_1 почав здійснювати затримання потерпілого. Так, під час вказаного затримання, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 знаходячись з обох сторін ОСОБА_8 , та порушуючи вимоги ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію», взяли його за руки та силоміць повалили на землю. Після цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , перевищуючи надані їм службові повноваження, одночасно з обох сторін, нанесли по декілька ударів колінами своїх ніг по грудній клітині ОСОБА_8 , коли він лежав на землі, з метою послаблення рук останнього, для заведення їх назад та подальшого одягання кайданок, чим спричинили йому гострого фізичного болю, а також образили особисту гідність потерпілого.

Після затримання ОСОБА_5 , у зв`язку із висловленими зауваженнями місцевих мешканців м. Слов`янська Донецької області, які у той час знаходилися на зупинці громадського транспорту «Восьмиквартирна», ОСОБА_2 надав вказівку ОСОБА_3 та ОСОБА_1 відпустити ОСОБА_8 , що вони і зробили.

В подальшому, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 , вирішили доставити затриманого ОСОБА_5 до Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, шляхом незаконного його позбавлення волі, усвідомлюючи, що жодних правових підстав для цього у них немає.

Реалізуючи свій вказаний протиправний умисел, о 17 годині 18 хвилин ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, силоміць, проти волі ОСОБА_5 , посадили його на заднє сидіння автомобіля ОСОБА_1 та сівши усі разом до салону, поїхали до Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області. При цьому, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 діючи в порушення вимог ч. 4 ст. 43 Закону України «Про Національну поліцію», не надали невідкладну медичну допомогу ОСОБА_8 , який постраждав в результаті застосування відносно нього заходів примусу та залишили його поряд із зупинкою «Восьмиквартирна».

В подальшому, рухаючись на вище вказаному автомобілі, о 17 годині 27 хвилин ОСОБА_2 , вийшов біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 та повернувся до проведення обшуку, а ОСОБА_1 та ОСОБА_3 повезли ОСОБА_5 до Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області.

Приїхавши близько 17 години 30 хвилин до Слов`янського ВП ГУНП у Донецькій області, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 записали відомості про доставлення ОСОБА_5 до журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених осіб Слов`янського ВП ГУНП у Донецькій області та завели його до службового кабінету № 011, де незаконно його утримували до 22 години 16 хвилин 20.05.2019.

Після цього, у період часу з 17 години 30 хвилин по 22 годину 16 хвилин 20.05.2019, ОСОБА_2 перебуваючи в приміщенні службового кабінету № 011 Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, у присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , діючи умисно, перевищуючи надані йому службові повноваження, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, став наносити множині удари, у кількості не менше 6, кулаками рук ОСОБА_5 , який у той час був пристібнутий кайданками до стільця на якому сидів та не міг чинити йому опору, в область його грудної клітини, голови, рук та ніг, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді саден та синців, а також образив особисту гідність потерпілого.

У подальшому, після здійснення ОСОБА_5 власноручного запису в журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених осіб Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області про його побиття ОСОБА_2 , шляхом висловлення погроз, присутні працівники поліції змусили ОСОБА_5 написати заяву, про помилкове написання ним запису про його побиття до журналу. Після написання вище вказаної заяви та відібрання ОСОБА_7 письмових пояснень у ОСОБА_5 , його було відпущено після 22 години 16 хвилин 20.05.2019.

В результаті вказаних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_5 спричинено легкі тілесні ушкодження: садна правої тім`яної ділянки, грудної клітки зліва, правого передпліччя, правого ліктьового суглобу, правого колінного суглобу, лівого зап`ястка, синці правої лопаткової ділянки та правого стегна.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, а саме у перевищенні службових повноважень працівником правоохоронного органу, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, які супроводжувалися насильством, застосуванням спеціальних засобів та болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

Підозра повідомлена ОСОБА_1 обґрунтовується наступними доказами: заявою ОСОБА_5 від 21.05.2019 про вчинення відносно нього співробітниками поліції кримінального правопорушення; медичною довідкою №366 від 21.05.2019 про наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 ; заявою ОСОБА_8 від 21.05.2019 про вчинення відносно нього співробітниками поліції кримінального правопорушення; медичною довідкою № 59 від 20.05.2019 про наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 ; протоколами допитів потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 від 23.05.2019; протоколами впізнання за фотознімками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 проведеного із потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_8 від 18.07.2019; протоколами проведення слідчого експерименту за участю потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_8 від 18.07.2019, згідно яких 20.05.2019 тілесні ушкодження їм спричинили та їх незаконне затримання здійснили саме співробітники Слов`янського ВП ГУНП у Донецькій області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; висновком судово-медичної експертизи №219 від 30.05.2019, якою встановлені тілесні ушкодження, які були заподіяння 20.05.2019 ОСОБА_5 ; висновком додаткової судово-медичної експертизи №425 від 06.11.2019, копією карти виїзду швидкої медичної допомоги №12753 від 20.05.2019 до ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 від 01.08.2019 та ОСОБА_10 від 16.08.2019, які 20.05.2019 проводили медичний огляд ОСОБА_8 ; листом № 655/21/01-2019 від 06.06.2019 виданою УОАЗОР ГУНП у Донецькій області, у якій зазначені відомості про виклики 20.05.2019 працівників поліції за фактом затримання та побиття ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ; протоколом огляду звукозаписів виклику 20.05.2019 працівників поліції за фактом затримання та побиття ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , де зазначена детальна інформація про повідомлені обставини; копією журналу № 104 обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Слов`янського ВП ГУНП у Донецькій області у якому міститься запит ОСОБА_5 «меня бьют»; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 31.05.2019 та ОСОБА_13 від 18.07.2019; протоколами проведення слідчих експериментів проведених зі свідком ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 27.07.2019, які були очевидцями заподіяння 20.05.2019 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та їх затримання співробітниками поліції; протоколами допитів свідків ОСОБА_14 від 15.08.2019 та ОСОБА_6 від 16.08.2019, яким відомі обставини розпочатого кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та його доставлення 20.05.2019 до відділу поліції; протоколом тимчасового доступу до документів від 16.08.2019, яким вилучені копії матеріалів кримінального провадження №12019050510000886 від 04.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України; протоколом огляду відеозапису проведення обшуку 20.05.2019 у домоволодінні ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 , згідно якого о 17 годині 05 хвилин ОСОБА_2 телефонує до когось та повідомляє, що потрібно їхати, а о 17 годині 29 хвилин повертається та у нього із нагрудної сумки виступає рукоятка пістолета та на ремені висять чорні матерчаті рукавиці, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

На теперішній час виникла необхідність у застосуванні стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки встановлені ризики, визначені ст. 177 КПК України, які вказують на те, що застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить його належну процесуальну поведінку та надасть можливість уникнути підозрюваному кримінальної відповідальності шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, досудове слідство прийшло до висновків, що: наявні докази вчинення підозрюваним ОСОБА_1 тяжкого кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку; у разі визнання винуватим, ОСОБА_1 загрожує покарання за тяжкий насильницький злочин у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років; вік та стан підозрюваного ОСОБА_1 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням свободи пересування; раніше ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягувався.

Оцінюючи особу підозрюваного, з врахуванням статті 178 КПК України, орган досудового розслідування приходить до висновку, що ОСОБА_1 працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали застосуванню до нього даного запобіжного заходу, не хворіє, не судимий.

Без застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані ризики підтверджуються такими фактичними обставинами. Так, ОСОБА_1 є діючим працівником поліції, наказом начальника ГУНП України в Донецькій області № 416 о/с від 28.09.2018 року призначено на посаду помічника оперуповноваженого сектору розкриття злочинів проти особи відділу кримінальної поліції Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, при цьому підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, вчинених із застосуванням наданого службового становища, всупереч інтересам служби та прав громадян, має велике коло знайомих, в тому числі серед працівників правоохоронних органів, і використовуючи ці зв`язки з метою уникнення кримінальної відповідальності, має можливість здійснювати вплив на вже допитаних свідків, а також потерпілих у провадженні, з метою зміни їх показів під час судового розгляду. Тим більше, що потерпілі та свідки прямо вказують на підозрюваного, як на особу, яка причетна до кримінального правопорушення.

Крім того, має можливість приховувати чи знищувати документи, які зберігаються у Слов`янському відділі поліції та пов`язані із вчиненим ним кримінального правопорушення, впливати на інших діючих працівників Слов`янського відділу поліції, з метою не повідомлення ними про відомі їм обставини, вчиненого ним кримінального правопорушення.

Також ОСОБА_1 , будучи діючим працівником поліції, має необхідні та достатні знання, що стосуються проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, тактикою проведення слідчих дій, може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованих йому правопорушень, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

При цьому, сторона обвинувачення звертає увагу на те, що потерпілі, свідки у цьому кримінальному провадженні в суді ще не допитувались, а тому наявність вказаного ризику є обґрунтованою.

Як працівник поліції ОСОБА_1 має значні зв`язки у вказаному Слов`янському відділі поліції та інших правоохоронних органах, у зв`язку з чим ОСОБА_1 може сховати, знищити або спотворити речові докази, про які ще стороні обвинувачення невідомо (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Усвідомивши невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, при цьому, будучи без запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_1 при застосуванні менш суворого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, може зникнути та переховуватись від слідчого, прокурора та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Окрім того, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке на підставі п. 3 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого кримінального правопорушення, зокрема санкція ч. 2 ст. 365 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З метою безперешкодного завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та звернення до суду з обвинувальним актом у найкоротший строк, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема своєчасної явки за викликом до слідчого, прокурора і суду, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, використовуючи для цього службові зв`язки, слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 60 діб. Без застосування вказаного запобіжного заходу запобігти настанню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, неможливо. При цьому, більш м`який запобіжний захід ніж цілодобовий домашній арешт застосувати неможливо.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки він не переховувався від слідчого та з`являвся на кожен його виклик. Крім того, зазначив, що він не має відношення до даного злочину.

Захисник Фальченко І.В. заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки обґрунтована підозра ОСОБА_1 не доведена, а також не доведено жодного ризику, на які посилаються слідчий та прокурор. Крім того, під час служби в органах внутрішніх справ та Національній поліції ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивного боку, як дисциплінований співробітник, за місцем мешкання характеризується з позитивного боку. Також зазначив, що з ОСОБА_1 28.09.2018 року було складено контракт про проходження служби в Національній поліції терміном на два роки. Він з 01.10.2018 року проходив курси початкової підготовки працівників поліції, після чого 26.01.2019 року прибув на службу до Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області. Наказом Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області від 30.01.2019 року за ОСОБА_1 було закріплено наставництво, яке було завершено у зв`язку із закінченням терміну на підставі наказу Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області від 15.07.2019 року. Має дві нагороди від президента.

Судом встановлено, що Територіальним управлінням ДБР, розташованого у м. Краматорську, здійснюється досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019050510000993 від 20.05.2019, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, а саме: у перевищенні службових повноважень працівником правоохоронного органу, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, які супроводжувалися насильством, застосуванням спеціальних засобів та болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

19.11.2019 року ОСОБА_1 було вручено повідомлення про підозру. Підозра обґрунтовується наступними доказами: заявою ОСОБА_5 від 21.05.2019 про вчинення відносно нього співробітниками поліції кримінального правопорушення; медичною довідкою №366 від 21.05.2019 про наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 ; заявою ОСОБА_8 від 21.05.2019 про вчинення відносно нього співробітниками поліції кримінального правопорушення; медичною довідкою № 59 від 20.05.2019 про наявність тілесних ушкоджень у ОСОБА_8 ; протоколами допитів потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 від 23.05.2019; протоколами впізнання за фотознімками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 проведеного із потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_8 від 18.07.2019; протоколами проведення слідчого експерименту за участю потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_8 від 18.07.2019, згідно яких 20.05.2019 тілесні ушкодження їм спричинили та їх незаконне затримання здійснили саме співробітники Слов`янського ВП ГУНП у Донецькій області ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; висновком судово-медичної експертизи №219 від 30.05.2019, якою встановлені тілесні ушкодження, які були заподіяння 20.05.2019 ОСОБА_5 ; висновком додаткової судово-медичної експертизи №425 від 06.11.2019, копією карти виїзду швидкої медичної допомоги №12753 від 20.05.2019 до ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_9 від 01.08.2019 та ОСОБА_10 від 16.08.2019, які 20.05.2019 проводили медичний огляд ОСОБА_8 ; листом № 655/21/01-2019 від 06.06.2019 виданою УОАЗОР ГУНП у Донецькій області, у якій зазначені відомості про виклики 20.05.2019 працівників поліції за фактом затримання та побиття ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ; протоколом огляду звукозаписів виклику 20.05.2019 працівників поліції за фактом затримання та побиття ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , де зазначена детальна інформація про повідомлені обставини; копією журналу № 104 обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Слов`янського ВП ГУНП у Донецькій області у якому міститься запит ОСОБА_5 «меня бьют»; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 31.05.2019 та ОСОБА_13 від 18.07.2019; протоколами проведення слідчих експериментів проведених зі свідком ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 27.07.2019, які були очевидцями заподіяння 20.05.2019 тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та їх затримання співробітниками поліції; протоколами допитів свідків ОСОБА_14 від 15.08.2019 та ОСОБА_6 від 16.08.2019, яким відомі обставини розпочатого кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та його доставлення 20.05.2019 до відділу поліції; протоколом тимчасового доступу до документів від 16.08.2019, яким вилучені копії матеріалів кримінального провадження №12019050510000886 від 04.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України; протоколом огляду відеозапису проведення обшуку 20.05.2019 у домоволодінні ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 статті 181 КПК України зазначено, що домашній арешт - це запобіжний захід, який полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби.

Згідно вимог ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Частиною 4 статті 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Таким чином, закон покладає обов`язок доказування протягом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу наявності вказаних у клопотанні слідчим ризиків та недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цим ризикам на прокурора.

В даному випадку ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_1 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

Згідно ч. 3ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, вирішуючи питання стосовно клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В своєму клопотанні слідчий, а також прокурор в судовому засіданні не довели що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Також слідчим та прокурором не обґрунтовано жодного ризику, які б давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Ураховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_1 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, наявністю у нього місця постійного проживання, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п.1-4, 8 ч.5ст.194 КПК України, а саме: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , та потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 179, 184, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську Чапланова А.В., погодженого з прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного Бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, що поширює свою діяльність на Донецьку область прокуратури Донецької області Лапченко П.П., про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, тобто з 21.11.2019 року до 19.01.2020 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , та потерпілими ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Про покладені на ОСОБА_1 обов`язки повідомити йому під розпис.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному, слідчому та прокурору негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора та слідчого.

На ухвалу, протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду.

Слідчий суддя: Н.М. Пікалова