ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2019 року

Київ

справа №826/15113/15

адміністративне провадження №К/9901/42685/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Уханенка С. А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії, провадження за якою відкрито

за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2016 року (головуючий суддя - Шулежка В.П.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року (головуючого судді - Кучми А.Ю., судді: Аліменка В.О., Безименної Н.В.),

ВСТАНОВИВ:

І. Суть спору

1. У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В. В. (далі - Уповноважена особа Фонду) в якому просив: визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду під час розгляду його звернень від 20 травня 2015 року та від 03 червня 2015 року; зобов`язати Уповноважену особу Фонду надати відповіді на його звернення щодо повноважень начальника Київського відділення №14 ПАТ «Дельта Банк» Ердик Є.С. станом на 20 травня 2015 року; зобов`язати Уповноважену особу Фонду надати належним чином завірену копію довіреності, видану начальнику Київського відділення №14 ПАТ «Дельта Банк» Ердик Є. С.

2. Позов обґрунтовано тим, що 20 травня 2015 року позивач звернувся до ПАТ «Дельта Банк» із запитом про наявність коштів на його рахунках. Листом за підписом начальника Київського відділення № 14 Ердик Є.С. йому надано довідку щодо запитуваної інформації. Враховуючи те, що з березня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних банків згідно з постановою Правління Національного банку України від 02 березня 2015 року № 150, позивач звернувся до Уповноваженої особи Фонду із запитом щодо підтвердження повноважень Ердик Є.С. видавати такі довідки. Посилаючись на те, що відповіді на його звернення йому не надано, просив суд задовольнити позов.

ІІ. Встановлені судами обставини справи

3. У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Дельта банк» із заявою про надання довідки про залишок коштів на його рахунках.

4. Згідно з цим запитом, позивачу надіслано довідку за підписом начальника відділення ПАТ «Дельта банк» №14 Ердик Є.С. про залишок коштів на його рахунках, відкритих у ПАТ «Дельта банк» станом на 20 травня 2015 року.

5. З метою уточнення повноважень керівника відділення ПАТ «Дельта Банк» видавати такі довідки, 25 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Уповноваженої особи Фонду із заявою про надання такої інформації та одночасно просив надати копію довіреності, що підтверджує повноваження Ердик Є.С.

6. Листом від 25 травня 2015 року № 05-2988120 позивачу повідомлено про неможливість надати запитувану копію довіреності, оскільки вона є внутрішнім документом банку. Водночас позивачу роз`яснено, що у разі необхідності надати цей документ до суду, йому потрібно звернутися до суду із клопотанням про витребування такого документу у банку.

7. Не погоджуючись з такою відповіддю, 03 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Уповноваженої особи Фонду із заявою, в якій просив повідомити: чи мала станом на 20 травня 2015 року начальник Київського відділення ПАТ «Дельта банк» №14 Ердик Є.С. підписувати та видавати довідки про наявність рахунків, відкритих в ПАТ «Дельта банк». Однак, відповіді на це звернення позивачу не надано, що стало підставою для звернення його до суду.

9. Предметом спору у зазначеній справі є бездіяльність відповідача щодо розгляду звернення та не надання інформації на запит.

ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення

10. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року, позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду щодо не вирішення звернення ОСОБА_1 від 03 червня 2015 року у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян» та зобов`язано вирішити це звернення з урахуванням висновків суду. В іншій частині позову відмовлено.

11. Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що Уповноваженою особою Фонду не надано відповіді на заяву позивача від 03 червня 2015 року у встановлені законодавством України порядку та строки, а тому позов у цій частині підлягає задоволенню.

IV. Провадження в суді касаційної інстанції, вимоги касаційної скарги та аргументи сторін

12. Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Уповноважена особа Фонду подала касаційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову у позові.

13. Заявником зазначено, що судами не надано належної правової оцінки обставинам справи та неправильно застосовано норми матеріального права до спірних правовідносин, оскільки з березня по 02 жовтня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» перебувало у процедурі ліквідації і Уповноважена особа Фонду здійснювала управління банком, як його керівник, а тому спірні правовідносини необхідно вирішувати з урахуванням норм Законів України від 07 грудня 2000 року № 2121-III «Про банки і банківську діяльність» (далі - Закон № 2121-III) та від 23 лютого 2012 року № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон № 4452-VI), норми яких мають пріоритет перед нормами інших законів.

14. Так, за приписами статті 36 Закону № 4452-VI Уповноважена особа Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня запровадження тимчасової адміністрації та має право видавати працівникам банку довіреності на представництво його інтересів. Враховуючи те, що усім представникам ПАТ «Дельта Банк» видано стандартні довіреності строком на один місяць, надати позивачу довіреність, видану начальнику Київського відділення ПАТ «Дельта банк» №14 Ердик Є.С. неможливо, через закінчення строку її дії.

15. Позивачу надано відповідь на його заяву від 25 травня 2015 року, у якій він також просив надати інформацію щодо повноважень начальника Київського відділення ПАТ «Дельта банк» №14 Ердик Є.С., тому відповідно до статті 8 Закону України «Про звернення громадян» відсутні підстави для розгляду його повторного звернення від 03 червня 2015 року. Незгода ОСОБА_1 . зі змістом відповіді не свідчить про її ненадання.

16. Одночасно заявник зазначив, що чинним законодавством не передбачено обмежень повноважень Уповноваженої особи Фонду видавати та/або скасовувати довіреності у процедурі ліквідації неплатоспроможного банку.

17. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 10 травня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду.

18. Заперечення на касаційну скаргу від ОСОБА_1 не надійшли.

19. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» КАС України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

20. Вказану справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду у березні 2018 року.

V. Джерела права й акти їх застосування

21. Частинами першою - другою статті 341 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

22. Частиною першою статті 1 Закону «Про звернення громадян», у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

23. За визначенням, наведеним у частині третій статті 3 Закону України «Про звернення громадян» заява (клопотання) - це звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

24. Частиною першою статті 7 Закону «Про звернення громадян» встановлено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду. А у випадку, якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями (частина третя статті 7 цього Закону).

25. Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про звернення громадян» не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними.

26. Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки (частини перша, третя статті 15 Закону України «Про звернення громадян»).

27. За правилами частини першої статті 20 цього Закону звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення,- невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

28. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що кожен з громадян має гарантоване право звернутись до уповноваженого органу із проханням сприяти реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством його прав та інтересів, а орган, до якого він звернувся зобов`язаний об`єктивно і вчасно розглянути таке звернення, надати мотивовану відповідь у строки встановленні статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» та повідомити особу про наслідки розгляду. Виключенням з цього правила є повторне звернення особи із заявою, яка містить питання аналогічні тим, які вже були вирішені під час розгляду її попереднього звернення.

VI. Позиція Верховного Суду

29. Перевіряючи обставини справи, суди встановили, що 25 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Уповноваженої особи Фонду із заявою, у якій просив повідомити чи була уповноважена станом на 20 травня 2015 року начальник Київського відділення № 14 АТ «Дельта банк» Ердик Є.С. підписувати та видавати довідки про наявність рахунків, відкритих в ПАТ «Дельтабанк» та одночасно просив надати йому копії документів, що підтверджують її повноваження. У відповіді на цей запит № 05-2988120 за підписом начальника Управління з розвитку комунікацій та післяпродажного обслуговування клієнтів Департаменту клієнтської підтримки Чистякової М.О. позивачу повідомлено про відсутність підстав для видачі копії довіреності, що підтверджує повноваження Ердик Є.С. та роз`яснено процедуру отримання такого документа через запит до суду. Інформації щодо наявності чи відсутності у Ердик Є.С. повноважень станом на 20 травня 2015 року надавати інформацію щодо рахунків у ПАТ «Дельта Банк» ця відповідь від 25 травня 2015 року № 05-2988120 не містить.

30. Отже, порушені ОСОБА_1 у заяві від 25 травня 2015 року питання відповідачем не вирішені, тому Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що відповідач безпідставно не розглянув повторне звернення позивача від 03 червня 2015 року з посиланням на положення статті 8 Закону України «Про звернення громадян».

31. Доводи відповідача щодо не застосування судами норм Законів № 2121-III та № 4452-VI, що мають пріоритет перед нормами інших законів відхиляються Верховним Судом, оскільки правовідносини, які є предметом регулювання цих законів не пов`язані з правовідносинами, що виникли у зв`язку з ненаданням уповноваженим органом відповіді на запит, що є предметом спору у цій справі.

32. Інші доводи та аргументи Уповноваженої особи Фонду зводяться до переоцінки доказів і не спростовують висновки судів попередніх інстанцій про те, що відповідач безпідставно не розглянув звернення ОСОБА_1 від 03 червня 2019 року.

33. Вирішуючи спір, судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи не допущено порушень норм матеріального та процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

34. За таких обставин, колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

VІI. Судові витрати

35. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасником справи, на користь якого ухвалено судове рішення, у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не розподіляються.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року залишити без змін.

3. Судові витрати не розподіляються.

4. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська