П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Джуги С.Д.

суддів - Собослоя Г.Г., Куштана Б.П.

з участю секретаря: Волощук В.І.

імена (найменування) сторін:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15 серпня 2019 року у складі судді Тхір О.А, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей -Колект», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марина Василівна, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА _1 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марина Василівна, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним.

16.07.2019 року представником позивача ОСОБА_4 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила суд у порядку забезпечення позову: накласти арешт на нежитлове приміщення літ. А поз. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 площею 348 кв.м та 38/100 частин літ. Б поз. 13,14,15,16,17,18,19,20,21 площею 106,5 кв.м. загальною площею 454,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер № 1840862221101); заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним та приватним нотаріусам, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, які утворені та діють у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, органів місцевого самоврядування, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження), окрім запису про накладення арешту, стосовно нерухомого майна: нежитлове приміщення літ. А поз. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 площею 348 кв.м та 38/100 частин літ. Б поз. 13,14,15,16,17,18,19,20,21 площею 106,5 кв.м. загальною площею 454,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер № 1840862221101).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 липня 2019 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Накладено арешт на нежитлове приміщення літ. А поз. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 площею 348 кв.м та 38/100 частин літ. Б поз. 13,14,15,16,17,18,19,20,21 площею 106,5 кв.м. загальною площею 454,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер № 1840862221101); заборонено суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним та приватним нотаріусам, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, які утворені та діють у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, органів місцевого самоврядування, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження), окрім запису про накладення арешту, стосовно нерухомого майна: нежитлове приміщення літ. А поз. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 площею 348 кв.м та 38/100 частин літ. Б поз. 13,14,15,16,17,18,19,20,21 площею 106,5 кв.м. загальною площею 454,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер № 1840862221101).

02 серпня 2019 року ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду із заявою про зустрічне забезпечення позову, в якій просило суд зобов`язати позивача ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Ужгородського міськрайонного суду грошові кошти у розмірі 1 053 027,28 (один мільйон п`ятдесят три тисячі двадцять сім) гривень 28 копійки в якості зустрічного забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кей-Колект», ставить питання про скасування зазначеної ухвали та задоволення заяви про зустрічне забезпечення, оскільки така постановлена всупереч вимогам процесуального законодавства. Зокрема, вказує на те, що судом не враховано ч.3 ст.154 ЦПК України щодо обов`язкового застосування зустрічного, оскільки позивач ОСОБА_1 тривалий час не проживає в Україні, не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування ) чи місцезнаходження на території України, оскільки вона постійно проживає в США, а також судом не з`ясовано чи має позивач постійний прибуток і чи його майновий стан дозволить відшкодувати можливі збитки відповідача.

В судовому засіданні представник ТОВ «Кей-Колект» підтримав подану апеляцію, просить її задовольнити.

Представник позивача просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на її законність та обґрунтованість.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» та представник Ходоровської Т.Б, просять задовольнити подану апеляцію.

Розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1,ч.2,ч.5 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Перелік випадків, у яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення визначений ч.3 ст.154 ЦПК України, та є вичерпним.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що за відсутності обставин, які є обов`язковою умовою застосування зустрічного забезпечення, таке забезпечення є правом, а не обов`язком суду.

Зустрічне забезпечення застосовується у разі наявних до того обґрунтованих сумнівів щодо безперешкодного можливого відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ «Кей -Колект», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Балаж М.В., ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору недійсним.

16.07.2019 року представником позивача ОСОБА_4 подано до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 липня 2019 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Накладено арешт на нежитлове приміщення літ. А поз. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 площею 348 кв.м та 38/100 частин літ. Б поз. 13,14,15,16,17,18,19,20,21 площею 106,5 кв.м. загальною площею 454,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер № 1840862221101). Заборонено суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним та приватним нотаріусам, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, які утворені та діють у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, органів місцевого самоврядування, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження), окрім запису про накладення арешту, стосовно нерухомого майна: нежитлове приміщення літ. А поз. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 площею 348 кв.м та 38/100 частин літ. Б поз. 13,14,15,16,17,18,19,20,21 площею 106,5 кв.м. загальною площею 454,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер № 1840862221101).

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 14 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє адвокат Сільваші В. М., задоволено частково. Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 липня 2019 року в частині накладення арешту на нежитлове приміщення літ. А поз. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 площею 348 кв.м та 38/100 частин літ. Б поз. 13,14,15,16,17,18,19,20,21 площею 106,5 кв.м. загальною площею 454,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер № 1840862221101) скасовано , постановлено в цій частині нову постанову, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на вище вказане нежитлове приміщення відмовлено . В решті ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 липня 2019 року залишено без змін.

02 серпня 2019 року ТОВ «Кей-Колект» подало суду заяву про зустрічне забезпечення позову, в якій просило суд зобов`язати позивача ОСОБА_1 , внести на депозитний рахунок Ужгородського міськрайонного суду грошові кошти у розмірі 1 053 027,28 (один мільйон п`ятдесят три тисячі двадцять сім) гривень 28 копійки в якості зустрічного забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача. До поданої заяви було долучено договір факторингу від 28.05.2019 року з додатками та договір відступлення права вимоги за договором іпотеки від 28.05.2019 року.

В обґрунтування заяви про зустрічне забезпечення представником ТОВ «Кей-Колект» зазначено: надуманість та необґрунтованість заявленого позову саме представником, а не безпосередньо іпотекодавцем - ОСОБА_1 , який виник через необачність приватного нотаріуса Матей Р.І., яка посвідчувала довіреність на підставі якої було придбано та передано в іпотеку спірне майно; заявлення позову з пропуском всіх можливих строків позовної давності; виникнення іпотеки з моменту проведення державної реєстрації іпотеки в державному реєстрі іпотек - 24 липня 2007 року, та подальшу зміну лише власника на підставі письмової згоди ПАТ «УКРСИББАНК».

Суд першої інстанції правильно встановив і зазначив, що дані обставини не можуть бути підставами застосування зустрічного забезпечення, оскільки такі обставини стосуються розгляду спору по суті і є предметом розгляду справи, а також реалізацією права особи на звернення до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, гарантованого Конституцією України та цивільним процесуальним законом.

Не заслуговують на увагу також посилання в заяві про зустрічне забезпечення про те, позивач ОСОБА_1 є громадянкою США, тривалий час не проживає в Україні, не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування ) чи місцезнаходження на території України з врахуванням наступного.

Відповідно до ч.ч.1-4ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. (ч.1-3 ст. 13 ЦПК України).

Частиною 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ТОВ «Кей -Колект» не подано жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 є громадянкою США, тривалий час не проживає в Україні, не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування ) чи місцезнаходження на території України та майна, достатнього для відшкодування можливих збитків спричинених забезпеченням позову. Такі посилання ТОВ «Кей-Колект» є голослівними, ґрунтуються на припущеннях.

Окрім того, щодо поданої ТОВ «Кей-Колект» заяви про зустрічне забезпечення колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

З договору факторингу №28-05-19 від 28 травня 2019 року та договору про відступлення права вимоги від 28 травня 2019 року вбачається, що 28 травня 2019 року ТОВ «Кей-Колект» відступило ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» право вимоги за іпотечним договором, укладеним з Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що ще до моменту подання ТОВ «Кей- Колект» заяви про зустрічне забезпечення (02.08.2019 року) ТОВ «Кей-Колект» відступило своє право вимоги за вказаним іпотечним договором іншій особі - ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо», до якої перейшли всі права і обов`язки за оспорюваним договором, в тому числі і право на відшкодування можливих збитків спричинених забезпеченням позову.

Тобто, ТОВ «Кей- Колект» на момент подання заяви про зустрічне забезпечення та постановлення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали не мало і не має на даний час жодних прав і обов`язків щодо майна, відносно якого вжито заходи забезпечення позову.

Суд першої інстанції вирішуючи питання щодо застосування зустрічного забезпечення позову, врахував вищенаведені обставини справи та вимоги закону, дійшов вірного висновку про відсутність підстав, які є обов`язковими для застосування зустрічного забезпечення, а також обставин, які б унеможливлювали безперешкодне можливе відшкодування збитків відповідача, що можуть бути спричинені забезпеченням позову, і обґрунтовано відмовив у поданій заяві.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вищенаведених висновків суду, а тому не заслуговують на увагу.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не має.

За таких обставин, апеляційну скаргу, відповідно до ст. 375 ЦПК України, слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 149-154, 374, 375, 381-384, ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 25 листопада 2019 року.

Головуючий :

Судді: